Wat is het 'Japanse Gebruiksmodelrecht'? Een eenvoudige uitleg van het verschil met het octrooirecht

“De dop van een PET-fles”, “een futon klopper”, “een stempel zonder inkt (algemeen bekend als: Shachihata)”… Wat deze drie dingen gemeen hebben, is dat ze wettelijk beschermd zijn als “Japanse gebruiksmodelrechten”. Gebruiksmodelrechten zijn een soort intellectueel eigendomsrecht dat we vaak in ons dagelijks leven tegenkomen, of simpel gezegd, “kleine uitvindingen”. Zelfs als er geen opmerkelijke geavanceerde technologie is, als er een nieuw kenmerk is dat je hebt gecreëerd, kan het een onderwerp van gebruiksmodel worden.

Laten we eens kijken wat deze Japanse gebruiksmodelrechten precies inhouden.

Gebruiksmodelrechten en octrooirechten

Eerder noemde ik het een ‘kleine uitvinding’, maar de professionele definitie van gebruiksmodelrechten is ‘het recht dat wordt erkend voor de creatie van technische ideeën die gebruik maken van natuurwetten’. Het lijkt ook vergelijkbaar met octrooirechten, maar wat is het verschil tussen deze twee?

Het grootste verschil tussen gebruiksmodelrechten en octrooirechten is dat er voor gebruiksmodelrechten minder eisen worden gesteld aan de nieuwheid en vooruitgang van de uitvinding dan voor octrooirechten.

Gebruiksmodelwet (definitie)

Artikel 2: In deze wet wordt onder ‘uitvinding’ verstaan de creatie van technische ideeën die gebruik maken van natuurwetten.

Octrooiwet (definitie)
Artikel 2: In deze wet wordt onder ‘uitvinding’ verstaan de creatie van technische ideeën die gebruik maken van natuurwetten, waarbij het gaat om geavanceerde ideeën.

Een ander verschil tussen de twee is dat gebruiksmodelrechten niet dezelfde mate van geavanceerdheid vereisen als octrooirechten, en daarom wordt in de Gebruiksmodelwet gesproken van een ‘uitvinding’ in plaats van een ‘uitvinding’. Hoewel ze beide voortkomen uit ideeën en vindingrijkheid, beschermt het gebruiksmodelrecht creaties die niet zo technologisch innovatief zijn dat niemand ze kon ontwikkelen.

Bovendien zijn de objecten van bescherming van gebruiksmodelrechten beperkt tot ‘zaken die betrekking hebben op de vorm, structuur of combinatie van goederen’ volgens artikel 3 van de Gebruiksmodelwet. Uitvindingen van methoden en uitvindingen van productiemethoden van goederen, zoals gezien in octrooirechten, worden niet geregistreerd als gebruiksmodellen. Hetzelfde geldt voor software en chemische stoffen, en als bescherming van deze wordt gezocht, is het noodzakelijk om een octrooiaanvraag in te dienen.

Wat is een Japans gebruiksmodelrecht?

Het grootste obstakel bij het verkrijgen van een octrooi is de beoordeling. Als uw uitvinding niet voldoet aan zowel de eisen voor een uitvinding (het gebruik van natuurwetten, moeilijk te reproduceren, hoog creatief niveau, enz.) als de eisen voor een octrooi (bruikbaar in de industrie, progressief, enz.), komt het niet eens in aanmerking voor beoordeling.

Het Japanse gebruiksmodelrecht en het systeem van registratie zonder beoordeling

In tegenstelling tot een octrooi, hanteert het Japanse gebruiksmodelrecht een systeem van registratie zonder beoordeling. Bij een aanvraag voor registratie van een gebruiksmodel wordt de inhoud van de aanvraag niet beoordeeld. Als er geen fouten zijn in de registratieaanvraagdocumenten, wordt de registratie van het gebruiksmodelrecht ongeveer een half jaar later opgenomen in het octrooiregister dat wordt beheerd door het Japanse Octrooibureau.

Bij het indienen van een aanvraag voor registratie van een gebruiksmodel, betaalt u tegelijkertijd met de aanvraagprocedure de eerste drie jaar van de registratiekosten (jaarlijkse vergoeding) aan het Japanse Octrooibureau. Het gebruiksmodelrecht ontstaat door registratie in het octrooiregister, en een officiële aankondiging van de inhoud van het geregistreerde gebruiksmodel (gepubliceerde aankondiging van het geregistreerde gebruiksmodel) wordt uitgegeven door het Japanse Octrooibureau.

Dit gebruiksmodelrecht vervalt tien jaar na de aanvraagdatum. Echter, als u de registratiekosten niet blijft betalen aan het Japanse Octrooibureau, vervalt het recht.

Een geldig gebruiksmodelrecht heeft dezelfde kracht als een geldig octrooirecht. Met andere woorden, de houder van een gebruiksmodelrecht heeft het exclusieve recht om het geregistreerde gebruiksmodel (de uitvinding waarvoor een gebruiksmodelregistratie is verkregen) uit te voeren als een bedrijf (inclusief non-profit bedrijven). Bovendien kan de houder van een gebruiksmodelrecht het recht om het geregistreerde gebruiksmodel uit te voeren aan anderen licentiëren (licentie) of overdragen.

Voordelen van het Japanse gebruiksmodelrecht

Hoewel het Japanse gebruiksmodelrecht niet noodzakelijkerwijs dezelfde bescherming biedt als een octrooirecht, en er meer te doen is om uw rechten uit te oefenen als het erop aankomt omdat er geen beoordeling is, is het grootste voordeel van het gebruiksmodelrecht dat het gemakkelijk te registreren is.

Bovendien, als u binnen drie jaar na de aanvraag van een gebruiksmodel dezelfde creatieve inhoud wilt patenteren, kunt u overschakelen naar een octrooiaanvraag. In dat geval wordt u geacht een octrooiaanvraag te hebben ingediend op het moment van de aanvraag van het gebruiksmodel. In gevallen waarin u zegt: “Het aanvragen van een octrooi kost tijd, dus ik wil voorlopig alleen mijn rechten beschermen”, kunt u eerst een gebruiksmodel aanvragen, dat gemakkelijk te registreren is, en dan een octrooiaanvraag indienen wanneer u klaar bent.

Nadelen van het Japanse gebruiksmodelrecht

Hoewel de registratie eenvoudig is, zijn er natuurlijk ook nadelen. Zoals reeds vermeld, is de beschermingsperiode van een octrooirecht 20 jaar, terwijl de beschermingsperiode van een gebruiksmodelrecht slechts 10 jaar is, de helft zo kort.

Bovendien, omdat een gebruiksmodelrecht dat niet vooraf is beoordeeld, kan worden gezegd dat er twijfel bestaat over de geldigheid ervan, moet de houder van een gebruiksmodelrecht, wanneer hij of zij een bevel tot stopzetting of schadevergoeding aan een derde partij wil aanvragen, een aanvraag indienen bij de directeur van het Japanse Octrooibureau. Het is noodzakelijk om een waarschuwing te geven nadat u het evaluatiedocument voor de gebruiksmodeltechnologie, dat is opgesteld door de onderzoeker die de aanvraag heeft ontvangen en dat een oordeel over de geldigheid bevat, aan de andere partij heeft getoond. Dit betekent dat er meer stappen en moeite nodig zijn om een bevel tot stopzetting of schadevergoeding te verkrijgen dan bij een octrooirecht.

Omdat een gebruiksmodel wordt geregistreerd zonder beoordeling, is de kans groter dat er redenen zijn om het ongeldig te verklaren dan bij een octrooi. Als u redenen kunt vinden om het ongeldig te verklaren, kunt u dit antwoorden op een waarschuwing voor inbreuk. Bovendien, als een beslissing tot ongeldigverklaring definitief wordt na een verzoek om ongeldigverklaring, vervalt het gebruiksmodelrecht.

Als de houder van een gebruiksmodelrecht een waarschuwing geeft aan of zijn rechten uitoefent tegen een andere partij, en een beslissing om het geregistreerde gebruiksmodel ongeldig te verklaren definitief wordt, is de houder van het gebruiksmodelrecht verantwoordelijk voor het vergoeden van de schade die aan de andere partij is toegebracht door de waarschuwing of de uitoefening van de rechten. Echter, er ontstaat geen aansprakelijkheid voor schadevergoeding als de waarschuwing of de uitoefening van de rechten is gedaan op basis van een evaluatiedocument van de gebruiksmodeltechnologie dat het standpunt inneemt dat het gebruiksmodelrecht geldig is, of als de waarschuwing of de uitoefening van de rechten is gedaan met de nodige zorgvuldigheid.

Dit is een risico dat niet bestaat bij de uitoefening van een octrooirecht, en het is iets dat u moet weten voordat u een aanvraag voor registratie van een gebruiksmodel indient of een gebruiksmodelrecht uitoefent.

Inbreuk op het nuttig modelrecht

Inbreuk op het nuttig modelrecht, net als inbreuk op het octrooirecht, wordt grofweg onderverdeeld in directe inbreuk en indirecte inbreuk, waarbij directe inbreuk verder wordt onderverdeeld in letterlijke inbreuk en equivalente inbreuk.

Inbreuk op het nuttig modelrecht
・Directe inbreuk (letterlijke inbreuk en equivalente inbreuk)
・Indirecte inbreuk

Om te beginnen, om inbreuk vast te stellen, is het noodzakelijk dat het doelproduct of de doelmethode aan alle constitutieve vereisten voldoet. Als de inbreukvorm zelfs maar een deel van de constitutieve vereisten mist, wordt aangenomen dat er geen inbreuk is. Dit wordt letterlijke inbreuk bij directe inbreuk genoemd.

Aan de andere kant, zelfs als een deel van de constitutieve vereisten verschilt, als het binnen hetzelfde technische bereik valt, is er een juridisch principe dat probeert passende bescherming te bieden door een zekere mate van uitgebreide interpretatie van de tekst zelf. Dit wordt de equivalentietheorie genoemd, en zelfs als er een verschil is tussen de constitutieve vereisten en het doelproduct waarvan wordt vermoed dat het inbreuk maakt, als aan de volgende vijf vereisten wordt voldaan, wordt het doelproduct uitzonderlijk beschouwd als behorend tot het technische bereik van de octrooivinding, als equivalent aan de configuratie vermeld in het bereik van de octrooiaanvraag.

1. Het verschillende deel is niet essentieel voor de octrooivinding (niet-essentieel karakter)
2. Het doel kan worden bereikt en hetzelfde effect kan worden bereikt door het verschillende deel in het doelproduct te vervangen (vervangbaarheid)
3. Het is gemakkelijk voor een persoon in het vakgebied om het verschillende deel te vervangen tijdens de productie van het doelproduct, enz. (vervangbaarheid)
4. Het doelproduct, enz., is niet hetzelfde als de bekende technologie op het moment van de octrooiaanvraag van de octrooivinding, of iets dat gemakkelijk kan worden afgeleid van de bekende technologie op het moment van de aanvraag
5. Er zijn geen bijzondere omstandigheden, zoals dat het doelproduct, enz., bewust is uitgesloten van het bereik van de octrooiaanvraag tijdens de octrooiaanvraagprocedure van de octrooivinding

Daarnaast, zelfs als het niet voldoet aan alle constitutieve vereisten en daarom niet als directe inbreuk kan worden beschouwd, kunnen bepaalde handelingen, zoals het leveren van speciale onderdelen die alleen worden gebruikt in inbreukmakende producten, zeer waarschijnlijk directe inbreuk veroorzaken, en worden daarom beschouwd als indirecte inbreuk.

https://monolith.law/corporate/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]

Rechtszaken rondom het nuttig modelrecht

Het bedrijf dat het nuttig modelrecht bezit voor een ‘voetsteunpad’, en dat zich voornamelijk bezighoudt met de productie en verkoop van sportbalans ondersteuningsapparatuur en sportkleding, heeft beweerd dat de producten die het gedaagde bedrijf, dat zich voornamelijk bezighoudt met de verkoop van goederen op het internet, produceert en verkoopt, vallen binnen de technische reikwijdte van de uitvinding gerelateerd aan het nuttig modelrecht. Op basis van het nuttig modelrecht heeft het bedrijf gevraagd om een verbod op de productie en overdracht van de producten van de gedaagde, evenals de vernietiging van deze producten.

In deze rechtszaak was het gedaagde bedrijf oorspronkelijk producten aan het inkopen van het eisende bedrijf om te verkopen, maar stopte daarmee en begon zelf producten te ontwikkelen en te verkopen.

Over schending van de formulering

In de rechtszaak hebben we eerst de componenten van de uitvinding in kwestie uitgelegd in de volgende zeven punten, waarover geen geschil was.

Uitleg van de componenten van de uitvinding in kwestie

① Ingebed aan de onderkant van de basis van de tenen,

② Gemaakt van een flexibel en elastisch materiaal,

③ Een teensteunpad,

④ Een horizontaal deel dat zich uitstrekt van de bovenrand van de bal van de voet tot ten minste de onderkant van de toppen van de tweede, derde, vierde en kleine teen,

⑤ Bestaande uit een eerste, tweede en derde uitstekend deel dat respectievelijk tussen de tweede en derde teen, de derde en vierde teen en de vierde teen en de kleine teen past,

⑥ Het bovenoppervlak van het pad horizontaal deel en de zijkanten van de drie pad uitstekende delen zijn allemaal zacht gebogen zodat ze nauw kunnen aansluiten op de onderkant van de basis van elke teen,

⑦ Een teensteunpad dat op de voetzool wordt gehouden tussen de tweede en derde teen en tussen de derde en vierde teen, met halfronde zijden tussen het eerste en tweede uitstekende deel en tussen het tweede en derde uitstekende deel door het feit dat ten minste het eerste en tweede uitstekende deel lang in de hoogterichting uitstrekken.

De rechtbank oordeelde of deze componenten voldeden aan de formulering, en stelde dat de producten van de gedaagde voldeden aan de componenten ①, ②, ③, ⑤, en ⑦ van de uitvinding in kwestie in termen van formulering, maar dat ze niet konden erkennen dat ze voldeden aan een deel van de componenten ④ en ⑥ in termen van formulering, en ontkende dus een schending van de formulering.

Over gelijke inbreuk

Echter, met betrekking tot deze verschillen, voor de eerste vereiste (niet-essentieel deel), wordt gesteld dat het “niet behoort tot het essentiële deel dat de inherente werkingseffecten onderbouwt”, voor de tweede vereiste (vervangbaarheid), wordt gesteld dat “zelfs als de samenstelling van de gedaagde producten de samenstelling van de componenten ④ en ⑥ vervangt, wordt erkend dat het hetzelfde werkingseffect heeft als de uitvinding in kwestie”, voor de derde vereiste (vervangbaarheid), wordt gesteld dat “het gemakkelijk kan worden bedacht door de betrokken partij op het moment van productie van het doelproduct, enz., om de delen die betrekking hebben op de verschillen tussen de componenten ④ en ⑥ en de gedaagde producten te vervangen door de samenstelling van de gedaagde producten”, en voor de vierde en vijfde vereisten, wordt gesteld dat “in het geval van een geschil over de totstandkoming van gelijkheid, de partij die het geschil aangaat, de bewijslast draagt om te bewijzen dat er bijzondere omstandigheden zijn, zoals dat het doelproduct, enz., gemakkelijk kan worden afgeleid van de bekende technologie, of dat het doelproduct, enz., bewust is uitgesloten van het bereik van de uitvinding, en in dit geval is er geen bewijs van deze beweringen”, en dus werd geoordeeld dat de gedaagde producten kunnen worden beschouwd als behorend tot het technische bereik van de uitvinding in kwestie als gelijke producten, en gelijke inbreuk werd erkend.

En dan, met betrekking tot de schade die de eisende partij heeft geleden als gevolg van de inbreukmakende handelingen van de gedaagde,

Artikel 29, lid 1, van de Japanse Wet op het Nuttig Model (實用新案法) stelt dat in het geval van inbreuk op een nuttig modelrecht of een exclusief gebruiksrecht, wanneer de inbreukmaker het product dat de inbreukmakende handeling vormt, heeft overgedragen, het bedrag dat wordt verkregen door de winst per eenheid van het product dat de houder van het nuttig modelrecht of het exclusief gebruiksrecht had kunnen verkopen als er geen inbreukmakende handeling was, te vermenigvuldigen met het aantal overgedragen eenheden, kan worden beschouwd als het bedrag van de schade die de houder van het nuttig modelrecht of het exclusief gebruiksrecht heeft geleden, waarbij “winst per eenheid” wordt geïnterpreteerd als het bedrag (marginale winst) dat wordt verkregen door de kosten van productie, enz., die extra nodig waren voor de productie en verkoop, af te trekken van de verkoopprijs van het product.

Uitspraak van de rechtbank van Osaka op 17 maart 2016 (Heisei 28)

Op basis hiervan werd de gedaagde bevolen om de eisende partij een schadevergoeding van 147.906.617 yen en advocatenkosten van 15 miljoen yen, in totaal 162.906.617 yen, te betalen, en werd de productie en overdracht van de producten verboden.

Het is een veelvoorkomend probleem in het nuttig modelrecht dat een bedrijf dat producten van de eisende partij heeft ingekocht en verkocht, inbreukmakende producten ontwikkelt en verkoopt, wat ook te zien is bij andere producten.

Samenvatting

Zelfs als er geen directe inbreuk is, kunnen er gevallen zijn van inbreuk op het Japanse ‘praktische modelrecht’ (een soort patentrecht), zoals gelijke inbreuk of indirecte inbreuk.

Hoewel het praktische model, dat een minder geavanceerde creatie is dan een uitvinding, kan leiden tot verschillende soorten inbreuk op rechten dan uitvindingen, is het mogelijk om weerstand te bieden als er een passende reactie wordt gegeven door een expert.

Informatie over onze maatregelen

Monolis Law Firm is een advocatenkantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren heeft intellectueel eigendom rondom het nuttig modelrecht veel aandacht gekregen, en de noodzaak voor juridische controles neemt steeds meer toe. Ons kantoor biedt oplossingen met betrekking tot intellectueel eigendom. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]