Hoe beoordeel je inbreuk op patentrechten? Uitleg van jurisprudentie

Het octrooisysteem is een regeling waarbij de staat een ‘octrooirecht’ verleent aan degenen die een uitvinding hebben gedaan die bijdraagt aan de ontwikkeling van de industrie. In ruil voor het openbaar maken van de inhoud van de uitvinding, kunnen zij deze exclusief implementeren.

Als een octrooi-uitvinding wordt geïmplementeerd zonder een legitiem recht of een geldige reden, wordt dit beschouwd als een inbreuk op het octrooirecht.

Hier leggen we uit wat precies wordt bedoeld met inbreuk op het octrooirecht en welke handelingen door de rechtbank worden beoordeeld als inbreuk op het octrooirecht.

Wat zijn de drie soorten inbreuk op octrooirechten?

Inbreuk op octrooirechten wordt grofweg onderverdeeld in directe inbreuk en indirecte inbreuk, waarbij directe inbreuk verder wordt onderverdeeld in letterlijke inbreuk en equivalente inbreuk.

• Inbreuk op octrooirechten
• Directe inbreuk (letterlijke inbreuk en equivalente inbreuk)
• Indirecte inbreuk

We zullen elk van deze drie soorten inbreuk op octrooirechten uitleggen.

Inbreuk op de formulering

De technische reikwijdte waarbinnen een gepatenteerde uitvinding wordt beschermd, wordt bepaald op basis van de beschrijving in de reikwijdte van de octrooiaanvraag (ook wel “claims” genoemd) die bij de aanvraag is ingediend bij de directeur van het Octrooibureau. Omdat een gepatenteerde uitvinding integraal wordt gevormd door de constructieve elementen (de noodzakelijke componenten om de uitvinding te identificeren) die in de claims zijn beschreven, moet een product of methode aan alle constructieve elementen voldoen om een inbreuk op het octrooirecht te vormen.

Als de inbreuk echter enige constructieve elementen van de gepatenteerde uitvinding mist, wordt er geen inbreuk op het octrooirecht gevestigd.

Dit wordt directe inbreuk op de formulering genoemd.

Echter, omdat een gepatenteerde uitvinding een technisch idee is dat is geconcretiseerd door de beschrijving in de reikwijdte van de octrooiaanvraag (Artikel 2, paragraaf 1 van de Japanse Octrooiwet), is het moeilijk om de technische reikwijdte volledig uit te drukken door middel van tekstuele beschrijvingen.

Bovendien, als de formulering van de claims te strikt wordt geïnterpreteerd, kan inbreuk op het octrooirecht gemakkelijk worden vermeden, wat kan leiden tot onvoldoende bescherming van de gepatenteerde uitvinding.

Daarom wordt de technische reikwijdte bepaald door de interpretatie van de tekst die in de reikwijdte van de octrooiaanvraag is beschreven.

Bij het interpreteren van de betekenis van termen die in de reikwijdte van de octrooiaanvraag zijn beschreven, kan rekening worden gehouden met de beschrijvingen en tekeningen die bij de aanvraag zijn gevoegd. Bovendien kan bij de interpretatie van de reikwijdte van de rechten ook rekening worden gehouden met de aanvraagprocedure en bekende technologieën.

Gelijke Inbreuk

Het is uiterst moeilijk voor een octrooihouder om tijdens de octrooiaanvraag alle mogelijke inbreukscenario’s te voorzien en de reikwijdte van de octrooiaanvraag dienovereenkomstig te beschrijven.

Als de tegenpartij door het vervangen van een deel van de structuur beschreven in de reikwijdte van de octrooiaanvraag door een stof of technologie die na de octrooiaanvraag bekend is geworden, gemakkelijk kan ontsnappen aan het uitoefenen van rechten zoals een verbod door de octrooihouder, zou dit de algemene motivatie om uit te vinden kunnen verminderen.

Dit is niet alleen in strijd met het doel van de octrooiwet, dat bijdraagt aan de ontwikkeling van de industrie door de bescherming en aanmoediging van uitvindingen, maar het kan ook in strijd zijn met sociale rechtvaardigheid en het idee van evenwicht, en kan leiden tot ongewenste resultaten.

Daarom is er een juridisch principe dat streeft naar een passende bescherming van octrooi-uitvindingen door een zekere uitgebreide interpretatie van de bewoordingen die zijn beschreven als de reikwijdte van de octrooiaanvraag, zelfs als de inhoud die is beschreven als de reikwijdte van de octrooiaanvraag en de inhoud van de technologie in kwestie enigszins verschillen, zolang ze binnen dezelfde technische reikwijdte vallen.

Dit wordt de theorie van gelijkheid genoemd.

De theorie van gelijkheid staat geen onbeperkte uitgebreide interpretatie van de technische reikwijdte toe.

“Zelfs als er een verschil is tussen de structuur beschreven in de reikwijdte van de octrooiaanvraag en het product waarvan wordt vermoed dat het inbreuk maakt, wordt het product beschouwd als behorend tot de technische reikwijdte van de octrooi-uitvinding als een uitzondering, als het voldoet aan de volgende vijf vereisten.”

Hooggerechtshof, 24 februari 1998 (1998)

Dit is wat het betekent, en gevallen waarin inbreuk op rechten wordt erkend door de toepassing van deze theorie van gelijkheid worden over het algemeen gelijke inbreuken genoemd.

• Het verschillende deel is niet essentieel voor de octrooi-uitvinding.
• Het doel van de octrooi-uitvinding kan worden bereikt door het verschillende deel te vervangen door dat in het doelproduct.

En het kan hetzelfde effect bereiken.

• Een persoon die bekwaam is in de techniek kan gemakkelijk bedenken om het bovengenoemde verschillende deel te vervangen op het moment van productie van het doelproduct.

Is mogelijk.

• Het doelproduct is niet hetzelfde als de bekende technologie op het moment van de octrooiaanvraag van de octrooi-uitvinding, of iets dat gemakkelijk kan worden afgeleid van de bekende technologie op het moment van de aanvraag.

Is niet het geval.

• Er zijn geen bijzondere omstandigheden waarbij het doelproduct overeenkomt met iets dat bewust is uitgesloten van de reikwijdte van de octrooiaanvraag tijdens de octrooiaanvraagprocedure van de octrooi-uitvinding.

Als aan alle vijf de vereisten is voldaan, kan er sprake zijn van een inbreuk op het octrooirecht, zelfs als er delen zijn die niet overeenkomen met de structurele elementen.

Indirecte inbreuk

Zelfs als een handeling niet voldoet aan alle specifieke zaken van de uitvinding zoals vermeld in de reikwijdte van de octrooiaanvraag, en dus niet als een directe inbreuk kan worden beschouwd, kan bijvoorbeeld de levering van speciale onderdelen die alleen worden gebruikt in producten die inbreuk maken op het octrooirecht, zeer waarschijnlijk directe inbreuk veroorzaken.

Als er geen regelgeving zou zijn voor dergelijke handelingen, zou de octrooihouder niets kunnen doen, ook al dreigt zijn octrooirecht te worden geschonden.

In de Japanse Octrooiwet (Patent Act) wordt bepaald dat bepaalde voorbereidende of ondersteunende handelingen die zeer waarschijnlijk directe inbreuk veroorzaken, worden beschouwd als inbreuk op het octrooirecht of het exclusieve recht om het uit te voeren (Artikel 101 van de Japanse Octrooiwet). Dit wordt indirecte inbreuk genoemd en verhoogt de effectiviteit van de bescherming van octrooi-uitvindingen.

Wat dit betreft, stelt de Japanse Octrooiwet:

Artikel 101 van de Japanse Octrooiwet (Handelingen die als inbreuk worden beschouwd)

De volgende handelingen worden beschouwd als inbreuk op het betreffende octrooirecht of het exclusieve recht om het uit te voeren.

1. In het geval dat een octrooi is verleend voor een uitvinding van een product, het produceren, overdragen, enz., of het aanbieden voor overdracht, enz., van een product dat alleen wordt gebruikt voor de productie van dat product als een bedrijf

(2, 3 weggelaten)

4. In het geval dat een octrooi is verleend voor een uitvindingsmethode, het produceren, overdragen, enz., of het aanbieden voor overdracht, enz., van een product dat alleen wordt gebruikt voor het gebruik van die methode als een bedrijf

wordt bepaald.

Hoewel de nummers 1 en 4 in wezen dezelfde bepalingen zijn, betekent “alleen” hier dat een bepaald product alleen wordt gebruikt voor de productie van een direct inbreukmakend product of een inbreukmakende handeling van een octrooi-uitvinding, en dat er “geen andere praktische toepassingen zijn”.

Gevalstudies van inbreuk op octrooirechten

We zullen naar daadwerkelijke gevallen kijken met betrekking tot de drie soorten inbreuk op octrooirechten die we hebben besproken.

Woonkaart Incident

Er was een geval waarin de eiser, die het exclusieve recht om een uitvinding genaamd “woonkaart” te gebruiken had ontvangen van de patenthouder, beweerde dat de elektronische kaart die de gedaagde Yahoo! had gemaakt en beschikbaar had gesteld voor gebruik door gebruikers op het internet, binnen het technische bereik van de uitvinding van het patent viel, en eiste schadevergoeding van de gedaagde.

In de rechtszaak werd de uitvinding in kwestie, op basis van de reikwijdte van de patentclaim en de beschrijving in de specificatie, uitgelegd als bestaande uit de volgende elementen:

1. Een woonkaart waarop,
2. met uitzondering van openbare voorzieningen en bekende gebouwen die als zoekreferenties dienen, algemene woningen en gebouwen worden weergegeven zonder vermelding van de namen van de bewoners of de namen van de gebouwen, en alleen de polygonen en adressen van de woningen en gebouwen worden vermeld, en
3. de schaal wordt gecomprimeerd om een kaart te creëren met een breed overzicht,
4. de pagina’s waarop deze kaart is vermeld worden naar behoefte verdeeld en gesegmenteerd,
5. er wordt een indexkolom bijgevoegd, en
6. in deze indexkolom worden de adressen waar alle woningen en gebouwen op de kaart zich bevinden, overzichtelijk gekoppeld aan de paginanummers en sectienummers waar ze op de kaart worden vermeld,
7. dit kenmerkt de woonkaart.

De rechtbank beoordeelde of elk van deze elementen een inbreuk op de formulering vormde, en oordeelde dat het element “4. de pagina’s waarop deze kaart is vermeld worden naar behoefte verdeeld en gesegmenteerd,” niet inbreukmakend was omdat:

Gebruikers kijken naar de kaart die op het scherm wordt weergegeven, en het is niet mogelijk om te herkennen welk segment van de meerdere segmenten op de pagina overeenkomt met het perceel waar het gebouw dat ze zoeken zich bevindt, door middel van lijnen of andere methoden en sectienummers. (…) Daarom kan niet worden gezegd dat op de kaart van de gedaagde, door middel van lijnen of andere methoden en sectienummers, kan worden herkend welk segment van de meerdere segmenten op de pagina overeenkomt met het perceel waar het gebouw dat ze zoeken zich bevindt. Daarom kan niet worden gezegd dat de “pagina’s” op de kaart van de gedaagde “naar behoefte zijn verdeeld en gesegmenteerd”.

Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokio, 31 januari 2019 (Heisei 31)

Daarom werd de claim van de eiser afgewezen omdat er geen inbreuk op de formulering was. Hoewel de andere elementen waren voldaan, was element 4 dat niet.

De Bal-Spline Zaak

Er was een geval waarin de eiser schadevergoeding eiste voor inbreuk op het patentrecht, omdat de gedaagde een ‘bal-spline lager voor oneindige schuifbeweging’ had geproduceerd en verkocht, waarop de eiser een patent had. Dit is een voorbeeld van de gelijkheidsschending die ik eerder heb genoemd.

Deze rechtszaak werd tot aan de Hoge Raad gebracht, waar de Hoge Raad de gelijkheidstheorie bevestigde en vijf criteria aangaf waaraan moet worden voldaan om deze te erkennen. Bovendien stelde de Hoge Raad dat,

“Gezien deze punten, is het redelijk om te concluderen dat de wezenlijke waarde van een gepatenteerde uitvinding zich uitstrekt tot technologie die gemakkelijk kan worden bedacht als zijnde wezenlijk identiek aan de structuur beschreven in de reikwijdte van de patentclaim, en dat derden dit zouden moeten voorzien.”

Hoge Raad, 24 februari 1998 (1998)

Op de homepage van het Japanse Patentbureau onder ‘Patentonderzoek’ staat over de gelijkheidstheorie: “Het kan worden gezegd dat het bedoeld is om de reikwijdte van het patentrecht breder te erkennen.”

De zaak van het vreemde voorwerp verwijderingsapparaat

Er is een geval waarin de eiser, die een patentrecht heeft op een uitvinding genaamd “apparaat om te voorkomen dat zeewier meedraait in een zeewier vreemde voorwerp verwijderingsapparaat”, beweerde dat de “zeewier vreemde voorwerp verwijderings- en wasmachine” en dergelijke (het apparaat van de gedaagde) die de gedaagde produceert en verkoopt, binnen het technische bereik van de uitvinding van deze zaak valt. Bovendien beweerde de eiser dat de draaiplaat en de plaat, die onderdelen zijn van het apparaat van de gedaagde, vallen onder “dingen die alleen voor productie worden gebruikt” volgens artikel 101, lid 1, van de Japanse octrooiwet, en zocht naar een verbod op de productie en verkoop van het apparaat van de gedaagde volgens artikel 100 van dezelfde wet, evenals vernietiging en schadevergoeding voor onrechtmatige daad.

De rechtbank oordeelde dat de draaiplaat een essentieel onderdeel is van het “apparaat om te voorkomen dat zeewier meedraait” in de uitvinding van deze zaak, en dat in het apparaat van de gedaagde, om verstopping van de speling te voorkomen en het meedraaien van zeewier te voorkomen, de draaiplaat van deze zaak een essentieel onderdeel is samen met de plaat van deze zaak.

In de draaiplaat van deze zaak, kan het niet worden erkend dat een gebruikspatroon waarin alleen functies die de uitvinding van deze zaak niet implementeren, worden voortgezet, terwijl functies die de uitvinding implementeren, helemaal niet worden gebruikt, een economisch, commercieel of praktisch gebruikspatroon van het product is. Daarom is het passend om te erkennen dat zowel de draaiplaat van deze zaak als de plaat van deze zaak alleen worden gebruikt voor de productie van het apparaat van de gedaagde, dat binnen het technische bereik van de uitvinding 3 van deze zaak valt.

Beslissing van het Hooggerechtshof voor Intellectuele Eigendom op 23 juni 2011 (2011)

Daarom oordeelde de rechtbank dat de handelingen van de gedaagde om de draaiplaat en de plaat te produceren en te verkopen, inbreuk maken op het patentrecht van de eiser.

Als een onderdeel dat een deel van de gepatenteerde uitvinding vormt, alleen wordt gebruikt in een product dat inbreuk maakt op het patentrecht, wordt het maken van dat onderdeel beschouwd als een inbreuk op het patentrecht.

Samenvatting

Zelfs als er geen directe inbreuk is, kunnen er uitzonderlijke gevallen zijn waarin er sprake is van een inbreuk op het patentrecht, zoals bij gelijke inbreuk of indirecte inbreuk.

Het feit dat niet alle elementen van de gepatenteerde uitvinding overeenkomen, betekent niet absoluut dat er geen inbreuk op het patentrecht is.

Mede om deze reden is het zeer moeilijk om een inbreuk op het patentrecht te beoordelen, dus raadpleeg een ervaren advocaat.