Is het verwijderen van arrestatieartikelen en strafblad informatie gemakkelijker geworden door de Hoge Raad uitspraak in Reiwa 4 (2022)?

Arrestatieartikelen en strafblad informatie op het internet vormen een typisch voorbeeld van de zogenaamde ‘digitale tatoeages’, en er zijn talrijke rechtszaken en voorlopige maatregelen genomen met betrekking tot hun verwijdering. Traditioneel werd aangenomen dat er bepaalde hindernissen waren, zoals de ‘duidelijke vereisten’ die later zullen worden besproken, voor het verwijderen van arrestatieartikelen en strafblad informatie.

Daarentegen heeft het Hooggerechtshof op 24 juni 2024 (Reiwa 4) een (mogelijk verschillende) beslissing genomen over de verwijdering van arrestatieartikelen die continu op Twitter werden gepost. Dit kan betekenen dat er nu ruimte is om te denken dat arrestatieartikelen en strafblad informatie, die voorheen als onverwijderbaar werden beschouwd, nu verwijderd kunnen worden.

In dit artikel zullen we, met inachtneming van de uitspraak van het Hooggerechtshof op 24 juni 2024 (Reiwa 4), de voorwaarden uitleggen waaronder de verwijdering van arrestatieartikelen en strafblad informatie op Twitter en andere sites kan worden toegestaan.

Verwijdering van arrestatie-informatie tweets op Twitter wordt een probleem

Twitter, vanwege zijn aard waarbij men gemakkelijk berichten (tweets) kan plaatsen van 140 tekens over de gebeurtenissen van de dag, is een medium waar vaak ‘casual’ berichten worden geplaatst over arrestatie-artikelen die op nieuwswebsites en dergelijke zijn gepubliceerd.

Het Hooggerechtshof vonnis van 24 juni in het vierde jaar van Reiwa (2022) richtte zich ook op een dergelijke tweet, gebaseerd op een artikel van een nieuwswebsite dat op de dag van de arrestatie werd gepubliceerd.

De feiten van de arrestatie (hierna “de feiten van deze zaak” genoemd) van de appellant (eiser) (…) werden op de dag van de arrestatie gerapporteerd, en het artikel werd gepubliceerd op de websites van verschillende nieuwsorganisaties. Op dezelfde dag werden de tweets in deze zaak gedaan op Twitter-accounts van onbekende personen. Elk van deze tweets citeerde de feiten van deze zaak door een deel van het bovengenoemde nieuwsartikel te herpubliceren, en behalve één, waren ze allemaal gelinkt aan de webpagina van het herpubliceerde nieuwsartikel. Overigens zijn alle nieuwsartikelen die in de tweets van deze zaak zijn herpubliceerd, al verwijderd van de websites van de nieuwsorganisaties.

Vonnis van het Hooggerechtshof van 24 juni in het vierde jaar van Reiwa (2022) ※ “(eiser)” is toegevoegd door de auteur

Zoals het vonnis aangeeft, worden artikelen op nieuwswebsites vaak automatisch verwijderd na verloop van tijd, maar tweets gebaseerd op die artikelen blijven op Twitter. Dit zou een ernstig probleem kunnen zijn als een “digitale tatoeage” van arrestatie-artikelen.

De beoordelingsmethode van het Hooggerechtshof in 2022 (Reiwa 4)

Wat opviel was de manier waarop het Hooggerechtshof oordeelde over:

• De juridische belangen van de partij die om verwijdering vraagt (de persoon wiens arrestatieartikel is gepubliceerd), namelijk het niet openbaar maken van arrestatie-informatie (de reden om de tweet te verwijderen)
• De omstandigheden met betrekking tot de reden om de tweet beschikbaar te blijven stellen voor algemene weergave (de reden om de tweet te behouden)

Ze hebben deze “simpelweg” vergeleken en geoordeeld dat als de voormalige de laatste overtreft, de verwijdering moet worden uitgevoerd.

In feite heeft het Hooggerechtshof in 2017 (Heisei 29), met betrekking tot het verwijderen van arrestatieartikelinformatie uit Google-zoekresultaten, een soortgelijke vergelijking gemaakt en geoordeeld dat verwijdering alleen is toegestaan als het duidelijk is dat de voormalige de laatste overtreft.

En het vonnis van 2022 (Reiwa 4) stelt expliciet dat het deze “duidelijke” vereiste niet zal aannemen, zoals hieronder vermeld:

De oorspronkelijke rechtbank (het hof) stelt dat de appellant (de eiser) alleen kan eisen dat de geïntimeerde (Twitter) de betreffende tweets verwijdert als het duidelijk is dat de juridische belangen van de appellant (de eiser) om de feiten van de zaak niet openbaar te maken, superieur zijn. Maar zelfs rekening houdend met de inhoud van de diensten die de geïntimeerde (Twitter) aanbiedt aan Twitter-gebruikers en de werkelijke omstandigheden van het gebruik van Twitter, kan dit niet zo worden geïnterpreteerd.

Vonnis van het Hooggerechtshof van 24 juni 2022 (Reiwa 4) ※ De notities tussen haakjes zijn toegevoegd door de auteur

Met andere woorden,

• Besluit van 2017 (Heisei 29): Alleen verwijderen als “de reden om de tweet te verwijderen >> de reden om de tweet te behouden”
• Vonnis van 2022 (Reiwa 4): Verwijderen als “de reden om de tweet te verwijderen > de reden om de tweet te behouden”

Dus, de vereiste van “duidelijkheid” is niet nodig in het vonnis van 2022 (Reiwa 4).

Voor meer details over het besluit van 2017 (Heisei 29) en de rechtszaken die hebben geleid tot de verwijdering van arrestatie- en strafblad informatie, zie het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Oordeel zonder rekening te houden met de noodzaak van rapportage met echte namen?

Verder, over hoe precies te beoordelen of er een ‘reden is om een tweet te verwijderen’, stelt het Hooggerechtshof in 2022 (Reiwa 4) dat men rekening moet houden met factoren zoals:

• De aard en inhoud van het arrestatieartikel
• De reikwijdte van de feiten van de arrestatie die worden overgebracht door het arrestatieartikel, en de mate van specifieke schade die de persoon lijdt
• De sociale status en invloed van de persoon
• Het doel en de betekenis van het arrestatieartikel
• De sociale omstandigheden op het moment van het plaatsen van het arrestatieartikel en de daaropvolgende veranderingen

zoals vermeld.

Of de appellant (eiser) kan eisen dat de betreffende tweets worden verwijderd op basis van persoonlijkheidsrechten, omdat zijn privacy is geschonden door de betreffende tweets, en of de geïntimeerde (Twitter Inc.), die Twitter beheert en de betreffende tweets blijft aanbieden voor algemene weergave, moet worden beoordeeld door de aard en inhoud van de feiten van de zaak, de reikwijdte van de feiten van de zaak die worden overgebracht door de betreffende tweets en de mate van specifieke schade die de appellant (eiser) lijdt, de sociale status en invloed van de appellant (eiser), het doel en de betekenis van de betreffende tweets, de sociale omstandigheden op het moment van de tweets en de daaropvolgende veranderingen, enz., te vergelijken en af te wegen tegen de juridische belangen van de appellant (eiser) om de feiten van de zaak niet openbaar te maken en de redenen om de betreffende tweets te blijven aanbieden voor algemene weergave. Als gevolg daarvan, als de juridische belangen van de appellant (eiser) om de feiten van de zaak niet openbaar te maken superieur zijn aan de redenen om de betreffende tweets te blijven aanbieden voor algemene weergave, is het redelijk om te concluderen dat de appellant (eiser) kan eisen dat de betreffende tweets worden verwijderd.

Hooggerechtshof uitspraak van 24 juni 2022 (Reiwa 4) ※ De notities tussen haakjes zijn toegevoegd door de auteur

Dit laat de factor ‘de noodzaak om echte namen in het artikel te vermelden’ buiten beschouwing in vergelijking met de uitspraak van het Hooggerechtshof in 2017 (Heisei 29).

Met andere woorden, als je het simpelweg leest, is er een verandering:

• Uitspraak van 2017 (Heisei 29): In gevallen waarin ‘er om een of andere reden een noodzaak is om echte namen te vermelden’, wordt verwijdering niet toegestaan
• Uitspraak van 2022 (Reiwa 4): ‘De noodzaak om echte namen te vermelden’ wordt niet in overweging genomen, en verwijdering wordt toegestaan op basis van andere factoren

Dit betekent dat, in vergelijking met de uitspraak van 2017 (Heisei 29), de drempel voor het toestaan van verwijdering is verlaagd.

Is het verwijderen van arrestatieartikelen gemakkelijker geworden door de uitspraak in 2022 (Reiwa 4)?

Bijvoorbeeld, in het geval van algemene privacy-inbreuken, zoals “de persoonlijke informatie van een individu, zoals naam en adres, wordt online blootgesteld”, wordt verwijdering in principe toegestaan als “de reden voor verwijdering > de reden om te behouden”. Er zijn al lang twijfels geuit over de beslissing van 2017 (Heisei 29), die een “duidelijk” vereiste toevoegde alleen voor arrestatieartikelen. De uitspraak van 2022 (Reiwa 4) heeft de aandacht getrokken door te stellen dat er geen noodzaak is om “duidelijk” te zijn op dit punt.

Daarnaast, hoewel er voor- en tegenstanders kunnen zijn, zelfs in gevallen waarin er waarde is in het behouden van de informatie dat een verdachte is gearresteerd voor een gebeurtenis die de aandacht van de samenleving heeft getrokken, zou de informatie “echte naam” moeten worden verwijderd als rekening wordt gehouden met:

1. Andere overwegingen (van “de aard en inhoud van het arrestatieartikel” tot “de sociale situatie en latere veranderingen”)
2. Maar toch zou de echte naam moeten blijven staan, in gevallen die behouden moeten blijven

Wat zijn in de eerste plaats dergelijke situaties? Er zijn twijfels over, en het lijkt niet nodig om een afzonderlijke onafhankelijke overweging te geven aan de “reden om de echte naam te vermelden” afgezien van de bovengenoemde elementen.

De uitspraak van 2022 (Reiwa 4) is opmerkelijk omdat het de mogelijkheid erkent om arrestatieartikelen en strafblad informatie te verwijderen die tot nu toe niet konden worden verwijderd.

Resterende vraagstukken

Is het nog steeds moeilijk om zoekresultaten te verwijderen?

Er zijn verschillen tussen de beslissing van 2017 (Heisei 29) en het vonnis van 2022 (Reiwa 4), zoals hieronder beschreven.

• Beslissing van 2017 (Heisei 29): In een zaak waarin werd gevraagd om het verwijderen van Google-zoekresultaten, werd na een discussie over de grote rol die zoekmachines spelen in de informatieverspreiding op het internet in de moderne samenleving, een “duidelijk” vereiste toegevoegd.
• Vonnis van 2022 (Reiwa 4): Dit betreft een zaak waarin werd gevraagd om het verwijderen van tweets op Twitter.

Met andere woorden, gezien het vonnis van 2022 (Reiwa 4), kan het zijn dat het Hooggerechtshof op dit moment denkt dat:

• Voor Twitter (en andere algemene sites): een “duidelijk” vereiste is niet nodig.
• Voor het verwijderen van zoekresultaten van zoekmachines: een “duidelijk” vereiste is nodig vanwege hun grote rol.

Ik heb de algemene theorie over het verwijderen van zoekresultaten en de rechtszaken die hebben geleid tot de beslissing van 2017 (Heisei 29) in detail uitgelegd in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Is “bescherming” van zoekmachines nodig?

Zoekresultaten van zoekmachines worden in principe na een bepaalde periode verwijderd als de oorspronkelijke pagina (of tweet op Twitter) wordt verwijderd.

Vanuit een praktisch oogpunt zijn de gevallen waarin “nog steeds het verwijderen van zoekresultaten moet worden gevraagd” meestal wanneer informatie die op een anonieme site op een buitenlandse server is geplaatst, wordt opgepikt door een zoekmachine, en:

• Het is juridisch of feitelijk onmogelijk om het verwijderen van de oorspronkelijke pagina te vragen vanwege de beperkingen van de Japanse rechtbanken (internationale rechtsbevoegdheid) en de vraag of de betreffende server en dergelijke de beslissing van de Japanse rechtbanken zullen volgen (uitvoerbaarheid).
• Als het alleen om het verwijderen van zoekresultaten gaat, kan dit worden gerealiseerd (mogelijk) via de Japanse rechtbanken.

Typische gevallen zijn:

1. Informatie over arrestatieartikelen was oorspronkelijk gepubliceerd op vele pagina’s en werd natuurlijk weergegeven in de zoekresultaten van Google.
2. Een advocaat met een hoge mate van expertise onderhandelde met de serverbeheerders van elke pagina, en de meeste pagina’s werden verwijderd, waardoor ze vanzelf uit de zoekresultaten van de zoekmachine verdwenen.
3. Echter, voor sommige anonieme sites op buitenlandse servers was er geen partij om mee te onderhandelen of om een rechtszaak tegen aan te spannen, en het was onmogelijk om het verwijderen van de pagina zelf te vragen.
4. Daarom werd noodgedwongen besloten om, in plaats van het verwijderen van de pagina, het verwijderen van de zoekresultaten te vragen met de zoekmachine als tegenpartij.

Dit zijn typische gevallen.

Er blijven vragen over of zoekmachines, vanwege hun maatschappelijke rol, sterker moeten worden beschermd dan andere sites. Met andere woorden, in gevallen zoals hierboven beschreven, beschermt deze beslissing in feite niets meer dan “zoekresultaten van anonieme sites op buitenlandse servers”.

Samenvatting

Hoewel het vonnis van 2022 (Reiwa 4) de vraag “Hoe zit het met zoekmachines?” onbeantwoord laat, zoals hierboven vermeld, kan het nog steeds van toepassing zijn op arrestatieverslagen en strafblad informatie die algemeen gepubliceerd zijn op Twitter en andere sites. Het is mogelijk dat arrestatieverslagen en strafblad informatie, die voorheen als onverwijderbaar werden beschouwd, nu verwijderd kunnen worden als gevolg van deze uitspraak van het Hooggerechtshof.

De volledige tekst van dit vonnis kan hier[ja] (op de website van de rechtbank) worden gelezen.

Maatregelen door ons kantoor

Monolis Advocatenkantoor is een juridisch kantoor met hoge expertise in IT, met name internet en recht. In recente jaren kan de verspreiding van arrestatieverslagen en dergelijke op het internet leiden tot mogelijke laster en smaad. Dergelijke laster en smaad brengen ernstige schade toe als een ‘digitale tatoeage’. Ons kantoor biedt oplossingen voor het aanpakken van deze ‘digitale tatoeages’. Details worden beschreven in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]