Is het een inbreuk op de privacy om persoonlijke informatie van anderen per e-mail te versturen?

Het is zeer waarschijnlijk dat het plaatsen van persoonlijke informatie van anderen op forums of sociale netwerken een inbreuk op de privacy vormt. Echter, ook met betrekking tot e-mails kan de vermelding van persoonlijke informatie in een rechtszaak worden betwist als een inbreuk op de privacy.

De Japanse Wet op Laster stelt dat “iedereen die openlijk feiten onthult en de eer van een persoon schaadt, ongeacht of deze feiten waar zijn of niet, kan worden gestraft met maximaal drie jaar gevangenisstraf of een boete van maximaal 500.000 yen” (Artikel 230, lid 1, van het Japanse Wetboek van Strafrecht). Omdat e-mails vaak privécorrespondentie tussen individuen zijn, wordt vaak aangenomen dat ze niet voldoen aan de “openbare” vereiste voor laster. Echter, zelfs als het geen laster is, kan er nog steeds sprake zijn van een inbreuk op de privacy. Het is belangrijk om voorzichtig te zijn en niet onzorgvuldig de persoonlijke informatie van anderen te verstrekken en hun privacy te schenden, alleen omdat het een e-mail is.

Schending van privacy door e-mail naar derden

Er was een geval waarin werd betwist of het feit dat levensverzekeringsmedewerker C een e-mail stuurde naar derde partij B, waarin persoonlijke informatie werd vermeld dat A erkend was als een persoon met een derdegraads mentale handicap, die C had geleerd toen hij advies kreeg over het afsluiten van een verzekering van kennis B, lasterlijk was en inbreuk maakte op de privacy.

A leerde via B dat C werkte als een levensverzekeringsagent bij een levensverzekeringsmaatschappij en vroeg om advies over het afsluiten van een verzekering. Op dat moment, omdat hij werd verteld dat er verzekeringen waren die hij niet kon afsluiten als hij een voorgeschiedenis van ziekte had, onthulde hij dat hij in het verleden aan depressie of geestesziekte had geleden en dat hij erkend was als een persoon met een derdegraads mentale handicap.

Later, toen A kritische opmerkingen maakte over de beschrijvingen in het dagboek dat C op het internet publiceerde over hun gemeenschappelijke hobby, het buitenleven, en ook inhoud verspreidde die C belasterde aan derden, stuurde C, die dit niet op prijs stelde, een e-mail naar B, een gemeenschappelijke kennis, waarin hij A beschreef als een “internetverslaafde die zich niet kan aanpassen aan de samenleving” en een “persoon die het gezond verstand mist”, en daarnaast vermeldde dat A erkend was als een persoon met een derdegraads mentale handicap.

Gerelateerd artikel: Een grondige uitleg van het recht op privacy. Wat zijn de drie vereisten voor inbreuk?[ja]

Gerelateerd artikel: Wat zijn de voorwaarden om een lasterzaak aan te spannen? Uitleg van de vereisten en de gemiddelde schadevergoeding[ja]

Ziekte-informatie en inbreuk op de privacy

Toen A dit ontdekte, startte hij een rechtszaak tegen C om schadevergoeding te eisen voor laster en inbreuk op de privacy, maar hij werd afgewezen door de Tokyo Summary Court en ging in beroep.

Wat betreft laster, hoewel de uitdrukking in kwestie was opgenomen, oordeelde de rechtbank dat “het alleen werd verzonden naar een specifieke kennis en niet werd geplaatst in een staat waarin het kon worden gelezen door een groot aantal derden buiten de appellant en de gedaagde, dus het kan niet worden gezegd dat het verzenden van de bovengenoemde e-mails door de gedaagde onmiddellijk de objectieve sociale evaluatie van de appellant heeft verlaagd.” Met andere woorden, het was niet het geval dat de feiten “openlijk” werden getoond.

Aan de andere kant, met betrekking tot inbreuk op de privacy,

“Dergelijke informatie met betrekking tot privacy kan, afhankelijk van hoe deze wordt behandeld, de persoonlijke rechten en belangen van een individu schaden, dus het moet zorgvuldig worden behandeld. De gedaagde, die de persoonlijke informatie in deze zaak leerde toen hij advies kreeg over het afsluiten van een verzekering van de appellant, mag deze niet willekeurig aan anderen onthullen zonder de wil van de appellant. Het feit dat de gedaagde deze persoonlijke informatie aan B, een gemeenschappelijke kennis die niets te maken heeft met het afsluiten van een verzekering, heeft doorgegeven door een e-mail te sturen, kan niet worden gerechtvaardigd, en het verraadt de redelijke verwachtingen van de appellant voor het juiste beheer van de informatie met betrekking tot privacy die de appellant vrijwillig heeft verstrekt, en het moet worden gezegd dat het een onrechtmatige daad vormt die inbreuk maakt op de privacy van de appellant.”

Oordeel van de Tokyo District Court, 6 november 2009

Erkende dit en zei echter dat “door de inbreuk op de privacy, de appellant geestelijk leed heeft geleden, en de persoonlijke informatie in deze zaak kan worden gezegd dat het zeer vertrouwelijke informatie is voor de appellant. Aan de andere kant, wat betreft de manier van inbreuk op de privacy, het bleef bij het sturen van een e-mail naar een specifieke kennis, en de appellant had al aan de gemeenschappelijke kennis van de appellant en de gedaagde verteld dat hij aan depressie of geestesziekte had geleden”, dus de schadevergoeding werd vastgesteld op 30.000 yen.

Zelfs als het gaat om zeer vertrouwelijke informatie zoals ziekte, “bleef de manier van inbreuk op de privacy bij het sturen van een e-mail naar een specifieke kennis”, en B wist het toevallig niet, maar “de appellant had al aan de gemeenschappelijke kennis van de appellant en de gedaagde verteld dat hij aan depressie of geestesziekte had geleden”, dus de schadevergoeding was laag.

Gerelateerd artikel: Kan het online publiceren van ziekte-informatie worden beschouwd als een inbreuk op de privacy?[ja]

Verzending van e-mails met inhoud gebaseerd op seksuele interesse of verlangen

Er is een geval waarin een vrouw schadevergoeding eiste op basis van onrechtmatige daad, bewerend dat ze aanzienlijke mentale en fysieke schade had geleden door het ontvangen van kwaadaardige e-mails met seksuele intimidatie en het aanhoudend gestalkt worden. Ze had een verzoek tot bemiddeling ingediend bij de Tokyo Summary Court (Tokio Kantonrechtbank) omdat ze mentaal leed had door de verzonden e-mails, maar dit was niet succesvol. Daarom heeft de eiser de zaak aangespannen bij de Tokyo District Court (Tokio Arrondissementsrechtbank).

Hoewel het verhaal veel tegenstrijdigheden en vragen oproept, ontmoetten de vrouwelijke eiser (35 jaar oud) en de mannelijke gedaagde (42 jaar oud), die beiden waren ingehuurd door hetzelfde uitzendbureau als examensupervisors, elkaar op het werk. De gedaagde gaf de eiser een visitekaartje met zijn mobiele e-mailadres erop. De eiser stuurde een e-mail naar het e-mailadres van de gedaagde, wat leidde tot een wederzijdse uitwisseling van e-mails. Binnen ongeveer een halve maand werden ongeveer 120 e-mails verzonden van de gedaagde naar de eiser en ongeveer 90 e-mails van de eiser naar de gedaagde.

Tijdens deze periode beweerde de eiser dat er kwaadaardige e-mails met seksuele intimidatie waren verzonden. Bijvoorbeeld, een e-mail waarin de gedaagde zei “Betaalde dates zijn niet goed” werd verzonden in reactie op een e-mail van de eiser waarin stond dat ze op zoek was naar een baan die dagelijks betaalt. De gedaagde schreef: “Als je op zoek bent naar een kortetermijnbaan die dagelijks betaalt, denk ik dat XX ideaal is. Het is 10.000 yen per dag voor het inspecteren van mobiele apparaten. Betaalde dates zijn niet goed.” Toen de eiser vroeg wat “Betaalde dates zijn niet goed” betekende, antwoordde de gedaagde “Excuseer me als ik je verkeerd heb begrepen” en ze bleven die dag nog 5 e-mails naar elkaar sturen.

Op een andere dag stuurde de gedaagde een e-mail waarin stond “Ik probeerde een love hotel in Shibuya binnen te gaan en haar te kussen, maar ze verzette zich hevig en zei ‘Nee, dat kan niet, ik ben trouw aan mijn man…’ dus ik moest met spijt terugtrekken -> zelfvernietigende erotiek”. Dit was in reactie op een e-mail van de eiser waarin stond “Ik had een relatie met een voormalige JAL internationale stewardess, 3 jaar geleden…” Toen de eiser antwoordde met “Oh, is dat zo?”, schreef de gedaagde “We noemden elkaar ‘zus’ en ‘Y-kun’. Ik probeerde een love hotel in Shibuya binnen te gaan en haar te kussen, maar ze verzette zich hevig en zei ‘Nee, dat kan niet, ik ben trouw aan mijn man…’ dus ik moest met spijt terugtrekken -> zelfvernietigende erotiek”. Diezelfde dag stuurde de gedaagde nog 9 e-mails en de eiser 6 e-mails.

Of de inhoud van de e-mail de maatschappelijk aanvaardbare grenzen overschrijdt of niet

De rechtbank oordeelde dat “zelfs na de e-mails die als kwaadaardig en seksueel intimiderend worden beschouwd, de eiser en de gedaagde nog steeds e-mails uitwisselden, en het kan niet worden erkend dat de eiser deze e-mails sterk afwees of dat ze de gedaagde begon af te wijzen na deze e-mails. Het kan ook worden erkend dat de gedaagde niet kon herkennen dat de eiser de e-mails van de gedaagde afwees.” Bovendien, aangezien de twee elkaar slechts twee keer hadden ontmoet, was er geen sprake van stalking.

Gezien de inhoud, manier, totale inhoud, manier, aantal van de e-mails verzonden door de gedaagde, de inhoud, manier, aantal van de e-mails verzonden door de eiser, en het doel van de e-mails verzonden door de gedaagde dat kan worden afgeleid uit deze, kan niet worden erkend dat de verzending van de e-mails door de gedaagde de maatschappelijk aanvaardbare grenzen overschreed en onrechtmatig was, en het kan nog niet worden gezegd dat het een onrechtmatige daad vormt.

Tokyo District Court, 30 september 2009 (2009)

Daarom werd de eis van de eiser afgewezen.

In dit geval werd er geen inbreuk op de privacy erkend, maar in het vonnis staat:

Het verzenden van e-mails met inhoud gebaseerd op seksuele interesse of verlangen tegen de wil van de ontvanger, rekening houdend met het doel, de inhoud, de manier van de e-mail, de mate en manier van afwijzing door de ontvanger, kan worden beschouwd als een onrechtmatige daad die de seksuele vrijheid, eer, privacy, en andere persoonlijkheidsrechten van de ontvanger schendt als het de maatschappelijk aanvaardbare grenzen overschrijdt.

Tokyo District Court, 30 september 2009 (2009)

Met andere woorden, zelfs in het geval van een 1-op-1 e-mail, kan het verzenden van een e-mail met inhoud gebaseerd op seksuele interesse of verlangen tegen de wil van de ontvanger, rekening houdend met het doel, de inhoud, de manier van de e-mail, de mate en manier van afwijzing door de ontvanger, worden beschouwd als een onrechtmatige daad die de seksuele vrijheid, eer, privacy, en andere persoonlijkheidsrechten van de ontvanger schendt als het de maatschappelijk aanvaardbare grenzen overschrijdt. Hoewel dit een uitspraak van een lagere rechtbank is, is het een opmerkelijke uitspraak.

Hoewel er in dit geval geen dergelijke actie werd ondernomen, is het een waarschuwing dat het verzenden van e-mails met inhoud gebaseerd op seksuele interesse of verlangen tegen de wil van de ontvanger, zelfs als het “slechts een e-mail” is of “waarschijnlijk niet openbaar zal worden gemaakt”, kan worden beschouwd als een inbreuk op de privacy.

Verstrekking van privé-e-mails aan derden

Er is een geval waarin een persoon een rechtszaak heeft aangespannen, bewerend dat het verstrekken van een e-mail, waarin hij seksuele intimidatie aanklaagde, aan de beschuldigde zonder toestemming een inbreuk op de privacy was. De betrokkenen waren Y2, de vertegenwoordiger van de corporatie Y1, die als hoofddoel heeft het bevorderen en ondersteunen van artistieke activiteiten en het uitvoeren van openbare theaterworkshops, en zijn vrouw Y3, die samenwerkt in het uitvoeren van de workshops.

Op 13 januari 2008 (Heisei 20) werd er een nieuwjaarsfeest gehouden in het kantoor en de oefenruimte van Y2’s huis/kantoor. De deelnemers waren onder andere Y2, Y3, de eiser, B en vrijwilligers die ervaring hadden met de workshops, waaronder leden van de gedaagde corporatie.

Na het nieuwjaarsfeest raadpleegde de eiser Y3 via e-mail en telefoon, bewerend dat hij het slachtoffer was geweest van een onzedelijke handeling door B. Op 24 januari van dezelfde maand werd er een vergadering gehouden op het kantoor met Y3, acht kantoormedewerkers en de eiser over het incident.

Rond mei van dat jaar diende de eiser een verzoek tot bemiddeling in bij het Dispute Resolution Center van de Tokyo Bar Association met betrekking tot het incident, met B als de tegenpartij. B beweerde echter dat hij te dronken was om zich het incident te herinneren en raadpleegde Y2. Y2 gaf B een document dat de voortgang van de zaak uitlegde, en Y3 gaf B de e-mails die ze van de eiser had ontvangen zonder de e-mailadressen te verbergen. B diende deze in tijdens de bemiddelingsprocedure. De eiser trok later zijn verzoek tot bemiddeling in, maar op 19 augustus van dat jaar diende hij een aanklacht in bij de politie van Tokyo voor poging tot gedwongen onzedelijk gedrag, die werd geaccepteerd. Op 27 oktober van dat jaar werd er een schikking bereikt tussen de eiser en B, en de eiser trok zijn aanklacht in. Hoewel de details van de schikking onduidelijk zijn, lijkt het erop dat B een bepaald bedrag aan de eiser heeft betaald en zich heeft verontschuldigd.

Daarna spande de eiser een rechtszaak aan, bewerend dat Y2 en Y3, aan wie hij vertrouwelijk e-mails had gestuurd, deze zonder enige overweging, zoals het maskeren van het e-mailadres van de eiser, zonder toestemming aan B hadden verstrekt, inclusief die welke niet relevant waren voor B. De eiser vreesde dat B, na het lezen van de inhoud van de e-mails, wraak zou nemen door lasterlijke e-mails naar de eiser te sturen, het incident van seksuele intimidatie aan derden zou bekendmaken, of de persoonlijke informatie van de eiser aan derden zou onthullen, wat leidde tot emotioneel leed. Daarom beweerde de eiser dat Y2 en Y3 aansprakelijk waren voor schadevergoeding en dat de gedaagde corporatie aansprakelijk was als werkgever.

Verstrekking van e-mails zonder het e-mailadres te verbergen

De rechtbank oordeelde dat het acceptabel was dat Y3 de e-mails aan B had verstrekt zonder de e-mailadressen te verbergen, aangezien Y3 had deelgenomen aan het nieuwjaarsfeest, een bijeenkomst van vrijwilligers, en dacht dat de eiser en B vrienden waren. De rechtbank verklaarde:

In dit geval beschouwde de eiser het incident als seksuele intimidatie en B beweerde dat hij te dronken was om zich iets te herinneren. Het is daarom gemakkelijk te veronderstellen dat er waarschijnlijk een verschil was in de perceptie of houding ten opzichte van het incident tussen de eiser en B. Omdat de twee partijen tegenstrijdige belangen hadden, kan worden gezegd dat het onredelijk en een inbreuk op de privacy was voor de gedaagde Y3 om de privé-e-mail die zij van de ene partij had ontvangen, zonder toestemming aan de andere partij te verstrekken zonder het e-mailadres te verbergen. Dit kan worden beschouwd als een onrechtmatige daad.

Uitspraak van de districtsrechtbank van Tokyo, 11 januari 2012 (Heisei 24)

Echter, er waren geen concrete inbreuken, zoals het ontvangen van verdachte e-mails of pesterijen, veroorzaakt door de openbaarmaking van de e-mails. Aangezien er een schikking was bereikt tussen de eiser en B, die de ontvanger van de openbaarmaking was, was de kans dat er in de toekomst inbreuken zouden plaatsvinden uiterst laag. Bovendien, aangezien Y3 dacht dat de deelnemers aan het nieuwjaarsfeest elkaar kenden en elkaars contactgegevens hadden, was er geen intentie om specifiek de eiser te schaden. Bovendien had Y3 zich verontschuldigd voor de openbaarmaking van de e-mails voordat de rechtszaak werd aangespannen. Aangezien het nieuwjaarsfeest niet werd georganiseerd door de corporatie, was er ook geen ruimte om te interpreteren dat de acties van Y3 de acties van een werknemer van de corporatie waren. Daarom oordeelde de rechtbank dat Y2 en de corporatie niet aansprakelijk waren voor onrechtmatige daad of werkgeversaansprakelijkheid, en erkende alleen een schadevergoeding van 10.000 yen voor Y3.

In werkelijkheid was het goed dat de eiser geen schade heeft geleden. Echter, als de eiser’s vrees was uitgekomen en hij lasterlijke of dreigende e-mails had ontvangen, of als het incident van seksuele intimidatie aan derden was bekendgemaakt, of als zijn persoonlijke informatie, zoals zijn e-mailadres, aan derden was onthuld, had dit ernstige schade kunnen veroorzaken. Het was een roekeloze actie die kan worden gezegd dat het de ‘dader’ informatie over het slachtoffer heeft gegeven.

Zelfs zonder dergelijke omstandigheden mag men nooit zonder toestemming het e-mailadres van iemand anders aan een derde partij bekendmaken of privé-e-mails aan een derde partij verstrekken.

Samenvatting

Als u denkt dat uw privacy is geschonden door e-mails, is het raadzaam om zo snel mogelijk een ervaren advocaat te raadplegen.

Privacy-inbreuk door e-mail is net als intimidatie, en vaak is de persoon die het doet zich er niet van bewust. Daarom kan het escaleren als het wordt genegeerd. Het kan zelfs uitgroeien tot iets kwaadaardigers, zoals stalking, waarbij iemand blijft berichten sturen ondanks dat de ontvanger er niet van gediend is.

In juli 2013 (Gregoriaanse kalender) werd de Japanse Stalking Controle Wet gewijzigd, waardoor ook opdringerige e-mails als crimineel gedrag worden beschouwd.

Dit is een probleem dat iedereen kan overkomen. U zou plotseling het slachtoffer of de dader kunnen worden. Laten we ons bewustzijn veranderen en voorzichtig zijn.

Gerelateerd artikel: Wat is een internetstalker? Uitleg over hoe te reageren[ja]