Kan een vermelding als 'zwart bedrijf' worden verwijderd wegens smaad?

Voor bedrijfsleiders kan het een groot nadeel zijn, vooral op het gebied van werving, als hun bedrijf een ‘zwart bedrijf’ wordt genoemd. Zelfs als u uw bedrijf runt met inachtneming van de arbeidswetgeving en andere wetten, kan het feit dat voormalige werknemers die om redenen zoals interpersoonlijke relaties of het vermogen om hun taken uit te voeren, op het internet schrijven dat uw bedrijf een ‘zwart bedrijf’ is, een negatieve invloed hebben op toekomstige wervingsactiviteiten.

Is het mogelijk om de vermelding van een ‘zwart bedrijf’ te verwijderen?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Om dit probleem te begrijpen, is het noodzakelijk om de vereisten voor laster te overwegen en vervolgens specifieke argumenten en bewijzen te onderzoeken die passen bij de specifieke zaak, de manier waarop het is geschreven en de interne omstandigheden van het bedrijf.

Wat zijn de vereisten voor laster?

In eenvoudige bewoordingen, laster ontstaat wanneer:

• Er specifieke feiten worden vermeld
• Deze vermeldingen niet waar zijn

De precieze vereisten worden in detail uitgelegd in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputatie/laster[ja]

Wat betekent “concrete feiten”

Een van de vereisten voor laster is het “aangeven van feiten”. De term “feiten” zoals hier gebruikt, heeft een iets andere betekenis dan in het dagelijks taalgebruik. “Feiten” verwijst naar “concrete zaken”, of, om het professioneel te zeggen, “zaken waarvan de waarheid kan worden bepaald door bewijs”. Bijvoorbeeld, de uitspraak “De ramen van deze winkel zijn minder lekker dan die van de winkel aan de overkant” is gewoon een mening gebaseerd op persoonlijke smaak. Het is geen kwestie van “laten we bewijs leveren om te bepalen welke lekkerder is”. Echter, de uitspraak “De ramen van deze winkel bevatten veel chemische smaakstoffen” is een kwestie waarvan de juistheid kan worden bepaald door het openbaren van bewijs, zoals het recept. Op basis van dit onderscheid kan laster alleen worden vastgesteld voor uitspraken zoals de laatste.

Echter, dit onderscheid, dat wil zeggen, of een geschreven verklaring een “zaak is waarvan de waarheid kan worden bepaald door bewijs”, is niet altijd duidelijk. Er zijn veel woorden in de wereld die in een grijs gebied vallen tussen “duidelijk feitelijk” en “duidelijk niet feitelijk”. “Zwart bedrijf” (Japanse term voor een bedrijf met slechte arbeidsomstandigheden) is een typisch voorbeeld. Het voelt alsof het dichter bij “het eten is niet lekker” ligt, maar het voelt ook alsof het dichter bij “het eten bevat veel chemische smaakstoffen” ligt.

Precieze definitie van woorden met behulp van woordenboeken en dergelijke

In dergelijke gevallen wordt de definitie van een woord bewezen door ‘bewijs’, zoals “Dit woord betekent dit (dus het is een ‘feit’)”. In dit geval kunnen kranten en encyclopedieën van grote kranten en uitgeverijen worden beschouwd als overtuigend bewijs.

In het geval van “zwarte bedrijven” heeft de Asahi Shimbun Company onlangs de definitie van “zwarte bedrijven” gegeven als “bedrijven die mensen laten werken onder illegale of slechte arbeidsomstandigheden”. Shogakukan heeft ook in de “Japanse Encyclopedie (Nipponica)” gedefinieerd als “bedrijven die hun werknemers onderwerpen aan buitensporige quota en overmatig lange uren van overwerk, of die pesten, lastigvallen, of het niet betalen van lonen tot een norm maken”. Met deze definitie kan worden gezegd dat of een bedrijf al dan niet een “zwart bedrijf” is, kan worden beoordeeld op basis van concreet bewijs, zoals de legaliteit van de arbeidsomstandigheden, de aanwezigheid en mate van quota, de aanwezigheid en tijd van overwerk, en de betalingsstatus van lonen. Er zijn inderdaad rechtszaken geweest waarin is vastgesteld dat “het mogelijk is om het bestaan van ‘zwarte bedrijven’ te bepalen op basis van bewijs, en daarom is het een vermelding van feiten”.

Het feit dat het eisende bedrijf een zwart bedrijf is (…) kan worden bepaald op basis van bewijs, en daarom is het een vermelding van feiten, en bovendien, gezien de definitie van een zwart bedrijf, is het een vermelding van feiten die de reputatie van het eisende bedrijf schaden.

Tokyo District Court, 25 maart 2013 (Heisei 25)

In dit rechtszaak werd geoordeeld dat de vermelding “het is nog erger zwart” een vermelding van specifieke feiten is, gezien de definitie van “zwart bedrijf”.

Argumenten gebaseerd op de ‘context’ van specifieke gevallen

Natuurlijk, uiteindelijk is dit een kwestie die afhangt van het specifieke geval. Het is noodzakelijk om de beschrijving in het betreffende geval concreet te onderzoeken en te beoordelen of het woord ‘zwart bedrijf’ wordt gebruikt in de zin van ‘een bedrijf waar je niet zou moeten werken’, of dat het wordt gebruikt in een vorm die de betekenisinhoud van overtredingen van de arbeidswetgeving en dergelijke kan interpreteren. En het is niet noodzakelijk dat ‘er zijn overtredingen van de arbeidswetgeving en dergelijke’ concreet wordt beschreven.

Zelfs als er geen definitieve beschrijving is, als de inhoud een indruk geeft van de waarheid op basis van de normale aandacht en leeswijze van de algemene lezer, kan laster niet worden ontkend

Tokyo District Court, 19 oktober 2009 (Heisei 21)

Er is ook een dergelijk precedent, en uiteindelijk is het mogelijk om te beweren dat ‘als je het normaal leest en het woord “zwart bedrijf” gebruikt in een context die de indruk geeft dat het een bedrijf is waar overtredingen van de arbeidswetgeving en dergelijke plaatsvinden, dat gelijk is aan het schrijven van feiten zoals overtredingen van de arbeidswetgeving’. Bijvoorbeeld, er is ook het volgende vonnis.

Gezien het feit dat de titel van de thread waarin dit artikel is gepost het woord ‘zwart bedrijf’ gebruikt, en dat het woord ‘zwart bedrijf’ over het algemeen wordt opgevat als een uitdrukking die aangeeft dat de arbeidsomstandigheden zwaar zijn en de werkomgeving slecht is, en dat op deze website staat dat ‘het personeelsverloop hoog is’, en dat er in andere posts in deze thread, hoewel ze betrekking hebben op andere bedrijven, specifieke beschrijvingen zijn van arbeidsomstandigheden en werkomgevingen zoals ‘geen lunchpauze’ en ‘ondanks dat ik meer dan 70 uur per maand overwerk, was er maar ongeveer 60 uur op de loonstrook’ (weglating), kan een gewone lezer die de uitdrukking ‘zwart bedrijf’ in deze thread leest, het woord ‘zwart bedrijf’ volledig begrijpen als ‘een bedrijf dat zware arbeid of een slechte werkomgeving oplegt’.

Tokyo District Court, 22 december 2016 (Heisei 28)

Dit vonnis is gebaseerd op het feit dat:

• Er waren kritieken op andere bedrijven met betrekking tot rusttijden en overwerk op dezelfde site
• Op diezelfde site wordt over de eiser gezegd dat het een “zwart bedrijf” is

Vanuit deze feiten wordt geoordeeld dat ‘in de context, het is gelijk aan het zeggen dat er ook overtredingen van de arbeidswetgeving en dergelijke zijn met betrekking tot de eiser’.

Ook gevallen die leiden tot problemen met laster van het type ‘meningsuiting en kritiek’

De term “zwart bedrijf” kan, zoals hierboven vermeld, in sommige gevallen worden gezegd dat het “specifieke feiten vermeldt in een specifieke context”, maar er zijn ook gevallen waarin dit niet kan worden gezegd. In dergelijke gevallen ontstaan er problemen met laster van het type ‘meningsuiting en kritiek’. We leggen dit punt in detail uit in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Wat betekent “Als het niet waar is”

Zelfs als er concrete zaken worden vermeld, als die zaken waar zijn, zal er in de meeste gevallen geen sprake zijn van smaad. Daarom, als je aan de kant staat die beweert dat het “illegaal” is dat je bedrijf als een ‘zwart bedrijf’ is beschreven, moet je de bewering en het bewijs leveren dat “ons bedrijf is geen zwart bedrijf”.

Maar welk bewijs kan je leveren om te zeggen “ons bedrijf is geen zwart bedrijf”? Dit hangt uiteindelijk af van de definitie van een ‘zwart bedrijf’. Volgens de bovenstaande definitie, zou je beweren dat “ons bedrijf is geen bedrijf dat aan die definitie voldoet”. Bijvoorbeeld, je zou de volgende bewering kunnen maken.

Voorbeeld van een bewering dat een zwart bedrijf smaad is

In daadwerkelijke voorlopige maatregelen en rechtszaken, zou je bijvoorbeeld de volgende bewering maken.

In de betreffende post staat dat de eiser een ‘zwart bedrijf’ is.
Hier betekent ‘zwart bedrijf’ een ‘bedrijf dat werknemers onderwerpt aan zware quota en overmatige overuren, of dat psychologische pesterijen, intimidatie en niet-betaling van lonen normaliseert’ (K1). Daarom kan de vraag of de eiser een zwart bedrijf is of niet worden bepaald door bewijs en dergelijke. Er zijn in feite rechtszaken geweest waarin een dergelijk oordeel is geveld (K2).
Daarom is de vermelding van het feit dat de eiser een zwart bedrijf is, duidelijk iets dat de sociale waardering van de eiser verlaagt volgens de bovenstaande definitie.
Echter, de eiser heeft geen zware quota of overmatige overuren opgelegd, en er zijn geen psychologische pesterijen, intimidatie of niet-betaling van lonen. Wat dit betreft, bestaat er in het salarissysteem van de eiser geen promotie op basis van quota (K3), en de eiser heeft een intern systeem opgezet dat overwerk voorkomt (K4), en er is geen overtreding van de arbeidswetgeving door overwerk (K5). Bovendien heeft de eiser een speciale hotline voor consultatie opgezet binnen het bedrijf om psychologische pesterijen en intimidatie te voorkomen (K6), en er waren vorig jaar geen consultaties over deze zaken (K7), en de lonen worden correct betaald (K8).
Daarom is er geen waarheid in de bewering, en de betreffende post is illegaal omdat het de reputatie van de eiser schaadt.

Gedetailleerd bewijs is nodig voor rechtszaken en voorlopige maatregelen

Naast de bovenstaande bewering, zou je het volgende voorbereiden:

• Een kopie van het woordenboek (K1)
• Een vorige rechterlijke uitspraak (K2)
• Loonregeling (K3)
• Overzicht van het geïmplementeerde systeem (K4)
• Werknemers’ tijdskaarten (K5)
• Uitleg over de speciale hotline voor consultatie die aan werknemers wordt verstrekt (K6)
• Antwoordrecords van de speciale hotline voor consultatie (K7)
• Documentatie over loonbetaling (K8)

Dit is wat je zou voorbereiden.

Zoals je ziet, in rechtszaken en voorlopige maatregelen, en in buitengerechtelijke onderhandelingen die met deze in gedachten worden gevoerd, is het noodzakelijk om concrete feitelijke beweringen en het bewijs dat deze ondersteunt te hebben voor alle zaken.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Bewijs van onwaarheid en ‘Bewijs van de Duivel’

Het beweren en bewijzen dat iets ‘niet waar’ is, is over het algemeen moeilijk. Dit komt omdat het uiteindelijk neerkomt op het bewijzen dat ‘iets niet bestaat’, wat dicht bij het zogenaamde ‘Bewijs van de Duivel’ ligt.

Echter, vanuit een juridisch perspectief, is het ‘Bewijs van de Duivel’ zeker niet ‘onmogelijk’.

Voorbeelden van het beweren en bewijzen van het ‘Bewijs van de Duivel’

Laten we bijvoorbeeld een situatie voorstellen waarin een werknemer met zijn echte naam wordt beschreven als ‘deze persoon werd vorig jaar gearresteerd voor aanranding’ en hij wil beweren dat ‘dit niet waar is’. Het is vrij moeilijk om bewijs te leveren dat ‘een persoon niet is gearresteerd’. Maar als die persoon vorig jaar bijvoorbeeld nooit afwezig is geweest op het werk, dan zou het mogelijk zijn om zijn aanwezigheidsregister, dat aantoont dat hij ‘altijd aanwezig was’, als bewijs in te dienen. Het argument zou zijn: ‘Als hij inderdaad was gearresteerd voor aanranding, zou hij gedurende die periode niet hebben kunnen werken. Maar hij was altijd aanwezig, wat betekent dat zo’n feit niet bestaat’.

Op deze manier is het ‘Bewijs van de Duivel’, bijvoorbeeld het bewijs dat ‘een persoon niet is gearresteerd’, niet onmogelijk vanuit een juridisch perspectief. Het is voldoende om na te denken over ‘feiten die in strijd zijn met het bestaan van dat feit’ en het bewijs daarvan te leveren. ‘Als hij inderdaad was gearresteerd voor aanranding, zou het feit dat hij altijd aanwezig was, in strijd zijn met dat feit’.

Beweren en bewijzen dat het geen ‘zwart bedrijf’ is

Hetzelfde geldt voor het geval van een ‘zwart bedrijf’. ‘Een zwart bedrijf wordt concreet gedefinieerd als dit, maar als ons bedrijf zo’n bedrijf zou zijn, zouden deze feiten niet kunnen bestaan. Aangezien deze feiten bestaan met bewijs, is ons bedrijf geen zwart bedrijf’. Het is voldoende om een logisch argument en het bewijs dat het ondersteunt voor te bereiden.

Als je deze argumenten en bewijzen zorgvuldig voorbereidt, kun je beweren dat het ‘laster’ is, en kun je de betreffende post verwijderen of een verzoek indienen om de IP-adres en de naam en het adres van de poster te onthullen.

In ons kantoor hebben we een zaak behandeld waarin we daadwerkelijk een erkenning hebben gekregen dat een post met de tekst ‘Het is ook zwart van binnen’ ‘illegaal’ is. We introduceren dit in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Van deze, is het identificeren van de poster in het bijzonder complex. We leggen dit in detail uit in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]