Over de relatie tussen AI-contractondersteunende diensten en Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet: het Ministerie van Justitie kondigt richtlijnen aan
Door de snelle ontwikkeling van generatieve AI-technologieën, zoals OpenAI’s ‘ChatGPT’, worden er nu diverse diensten aangeboden die gebruikmaken van AI. Recentelijk zijn er ook diensten geïntroduceerd die ondersteuning bieden bij het opstellen van contracten en andere gerelateerde taken, en er is discussie ontstaan of deze diensten in strijd zijn met Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet.
In augustus 2023 (Reiwa 5) publiceerde het Ministerie van Justitie, Bureau van de Ministeriële Secretaris voor Juridische Zaken, richtlijnen getiteld “Over de relatie tussen het aanbieden van diensten voor ondersteuning bij het opstellen van contracten met behulp van AI en Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet”. Deze richtlijnen geven een visie op de relatie tussen het aanbieden van diensten die het opstellen, beoordelen en beheren van contracten deels automatiseren met behulp van AI en andere technologieën, en Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet.
Hier zullen we de inhoud van deze richtlijnen in detail bespreken.
Is ondersteuning van contractgerelateerde taken door AI een overtreding van de Advocatenwet?
Met “diensten voor ondersteuning van contractgerelateerde taken met AI” wordt bedoeld diensten die het maken, beoordelen en beheren van contracten deels automatiseren door gebruik te maken van AI. Concreet kan AI bij het opstellen van contracten templates voor contracten aanbieden, waarna op basis van deze templates contracten kunnen worden gemaakt. Bij de beoordeling van contracten kan AI de inhoud van contracten analyseren en bepalen of deze inhoud voldoet aan wetgeving en interne bedrijfsregels. Bovendien kan AI bij het beheer van contracten helpen met het opslaan, ordenen en zoeken van contracten. Van deze diensten wordt verwacht dat ze bijdragen aan de efficiëntie en kwaliteitsverbetering van contractgerelateerde taken.
Het gebruik van IT-technologie in juridische taken en procedures om de efficiëntie te verhogen en kosten te besparen, staat ook bekend als ‘legal tech’. Door de introductie van IT-technologieën zoals elektronische contracten en automatiseringstechnologieën zoals AI, kunnen bedrijven en advocatenkantoren hun werkzaamheden efficiënter en beter maken. Legal tech omvat diensten zoals elektronische contractservices, documentbeheerservices, contractreviewdiensten, aanvraag- en indieningsdiensten, geschillen- en rechtszaakdiensten, zoekdiensten en diensten gericht op advocatenkantoren.
Het gebruik van AI in legal tech kan, afhankelijk van de service, in strijd zijn met artikel 72 van de Advocatenwet, wat een ‘niet-advocaat activiteit’ zou kunnen betekenen. Deze richtlijn is opgesteld met het oog op het verbeteren van de internationale concurrentiepositie door de juridische functies van bedrijven te verbeteren en de bruikbaarheid bij contractbeoordeling en kennismanagement.
Wat zijn ‘niet-advocaat activiteiten’ verboden door de Japanse Advocatenwet?
Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet verbiedt personen die geen advocaat zijn om juridische zaken te behandelen, zoals hieronder beschreven.
(Verbod op juridische activiteiten door niet-advocaten)
Artikel 72. Personen die geen advocaat of advocatenkantoor zijn, mogen geen juridische zaken behandelen, bemiddelen, vertegenwoordigen, arbitreren of schikken in rechtszaken, niet-contentieuze zaken, en administratieve beroepsprocedures zoals bezwaarverzoeken, heroverwegingsverzoeken, en herzieningsverzoeken, noch mogen zij deze activiteiten als beroep uitoefenen met het doel een beloning te ontvangen. Dit geldt echter niet indien in deze wet of in andere wetten specifieke bepalingen zijn opgenomen.
e-Gov wetgevingsonderzoek | Japanse Advocatenwet[ja]
Hier wordt het volgende verboden voor personen die geen advocaat of advocatenkantoor zijn:
- Met het doel een beloning te ontvangen
- In verband met juridische zaken
- Juridische diensten te verlenen of te bemiddelen
Of een activiteit onder het verbod van de zogenaamde ‘niet-advocaat activiteiten’ valt, moet worden beoordeeld op basis van de specifieke feiten van elk individueel geval en in het licht van het doel van dit artikel (Supreme Court Grand Bench beslissing van 14 juli 1971 (Showa 46), Criminal Collection Vol. 25, No. 5, p. 690), en de interpretatie en toepassing van dit artikel worden uiteindelijk overgelaten aan de beoordeling van de rechtbanken.
Gerelateerd artikel: Waar begint niet-advocaat activiteit? Uitleg over juridische handelingen die niet door niet-advocaten mogen worden uitgevoerd[ja]
Richtlijnen gepubliceerd door het Ministerie van Justitie
Het Ministerie van Justitie heeft richtlijnen gepubliceerd met de titel “Over de relatie tussen de levering van diensten ter ondersteuning van contractgerelateerde werkzaamheden met behulp van AI en dergelijke en Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet”. Hierin wordt de visie van het ministerie uiteengezet over de relatie tussen de levering van diensten die de creatie, beoordeling en het beheer van contracten gedeeltelijk automatiseren met behulp van AI en dergelijke, en Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet.
Hieronder volgt een uitleg van de criteria die overeenkomen met “niet-advocaat activiteiten” die in strijd zijn met Artikel 72 van de Japanse Advocatenwet.
Is het doel om een vergoeding te ontvangen?
Bijvoorbeeld, als een ondernemer een dienst levert zonder enige vorm van winstdeling te ontvangen, dan is er geen sprake van een overtreding van het artikel. Echter, in de volgende gevallen, waarbij een substantiële tegenprestatie wordt erkend tussen de levering van de dienst en de ontvangst van een vergoeding zoals geldbetalingen, wordt aangenomen dat het doel is om een vergoeding te ontvangen:
- Wanneer de betreffende ondernemer aanzet tot het afsluiten van een contract voor een andere betaalde dienst die zij aanbieden
- Wanneer er aangezet wordt tot het afsluiten van een contract voor een betaalde dienst aangeboden door een derde partij, en die derde partij betaalt de betreffende ondernemer
- Wanneer de dienst alleen wordt aangeboden aan degenen die een vergoeding betalen onder welke naam dan ook, zoals advieskosten, abonnementskosten of lidmaatschapsgelden
Betreffen de zaken juridische geschillen?
De opgesomde “rechtszaken, niet-contentieuze zaken en verzoeken om herziening, heronderzoek of herbeoordeling bij administratieve instanties” worden beschouwd als “juridische geschillen”. Zaken die in dezelfde mate betwistingen of twijfels over juridische rechten en plichten bevatten (en dus een geschil karakter hebben), worden beschouwd als “andere algemene juridische geschillen”.
In de praktijk wordt per individueel geval beoordeeld of er sprake is van een geschil, rekening houdend met het doel van het contract, de relatie tussen de partijen, en de context en achtergrond van de zaak.
Zijn de functies en weergaven van de dienst juridische werkzaamheden?
“Juridische werkzaamheden” omvatten, naast de hier opgesomde “taxatie, vertegenwoordiging, arbitrage of bemiddeling”, de afhandeling van zaken die juridische effecten teweegbrengen of wijzigen. Of de inhoud van de aangeboden dienst als “juridische werkzaamheden” wordt beschouwd, hangt af van de functies en de inhoud van de weergave van de dienst. Diensten ter ondersteuning van contractgerelateerde werkzaamheden kunnen grofweg worden ingedeeld in “diensten ter ondersteuning van het opstellen van contracten”, “diensten ter ondersteuning van de beoordeling van contracten” en “diensten ter ondersteuning van het beheer van contracten”.
Bijvoorbeeld, in het geval van ondersteunende diensten voor het opstellen van contracten, kan het weergeven van een specifiek contract op basis van de door de gebruiker ingevoerde gegevens mogelijk worden beschouwd als juridische werkzaamheden. Aan de andere kant, als de dienst zich beperkt tot het selecteren van een specifiek sjabloon uit vooraf geregistreerde sjablonen op basis van de invoer van de gebruiker en deze invoer weergeeft, wordt dit niet beschouwd als juridische werkzaamheden.
Bij ondersteunende diensten voor contractbeoordeling, als de weergave van de inhoud van het te beoordelen contract specifieke juridische risico’s of concrete wijzigingsvoorstellen toont, kan dit mogelijk worden beschouwd als juridische werkzaamheden. Aan de andere kant, als de dienst zich beperkt tot het weergeven van verschillen met vooraf geregistreerde sjablonen, ongeacht de inhoud van de tekst, wordt dit niet beschouwd als juridische werkzaamheden.
Is er een beoordeling en aanpassing door een advocaat?
Zelfs als de dienst “met het doel om een vergoeding te ontvangen” wordt aangeboden, en “juridische geschillen” behandelt door middel van “juridische werkzaamheden”, zal het geen overtreding van de Advocatenwet zijn als een advocaat de betreffende contracten beoordeelt en indien nodig aanpast.
Samenvatting: Zakendoen met een combinatie van AI-gebaseerde Legal Tech en advocaten
Met de recente ontwikkelingen in generatieve AI-technologie wordt het aanbieden van ondersteunende diensten voor contracten en gerelateerde werkzaamheden eenvoudiger, en de vraag hiernaar zal naar verwachting toenemen. De richtlijnen die het Japanse Ministerie van Justitie heeft gepubliceerd over ‘het aanbieden van AI-gebaseerde ondersteunende diensten voor contracten en gerelateerde werkzaamheden en de relatie met artikel 72 van de Japanse Advocatenwet’, dienen als referentie voor aanbieders van Legal Tech-diensten om te voldoen aan artikel 72 van de Advocatenwet.
In de toekomst wordt verwacht dat juridische diensten die AI gebruiken, zullen leiden tot efficiëntere en kwalitatief betere werkzaamheden met betrekking tot contracten. Echter, zoals ook bij ChatGPT is gebleken, zijn de antwoorden van AI niet altijd correct. Voor gebruikers kan het moeilijk zijn om fouten of problemen in de antwoorden van AI te herkennen.
In het bedrijfsleven is het niet ongewoon om onverwacht in geschillen verzeild te raken. Om efficiëntie te bevorderen met behulp van AI, terwijl er per geval een juiste beoordeling en aanpak wordt gehanteerd, is de tussenkomst van een advocaat essentieel. Zoals duidelijk aangegeven in de richtlijnen, is het gebruik van de betreffende diensten het veiligst wanneer een advocaat de controle uitvoert en indien nodig correcties aanbrengt.
Maatregelen van ons kantoor
De AI-business brengt vele juridische risico’s met zich mee, en de ondersteuning van een advocaat die goed thuis is in juridische kwesties rondom AI is essentieel. Ons kantoor biedt geavanceerde juridische ondersteuning voor AI-bedrijven, inclusief ChatGPT, met een team van advocaten en ingenieurs die gespecialiseerd zijn in AI. We verzorgen het opstellen van contracten, beoordelen de wettelijkheid van bedrijfsmodellen, beschermen intellectuele eigendomsrechten en bieden privacy-ondersteuning. Meer details vindt u in het onderstaande artikel.
Praktijkgebieden van Monolith Law Office: AI (zoals ChatGPT) juridische diensten[ja]
Category: IT
