Wat zijn de voorwaarden om een rechtszaak aan te spannen voor laster? Uitleg over de vereiste criteria en de gemiddelde schadevergoeding

Door de ontwikkeling van het internet kan iedereen vrijelijk berichten versturen. Echter, aan de andere kant, is laster op het internet een maatschappelijk probleem geworden. In welke gevallen kan men aansprakelijk worden gesteld voor laster op het internet die als smaad kan worden beschouwd?

In het volgende zullen we smaad bespreken, met de nadruk op de vereisten voor het vaststellen ervan.

Wat is laster

Laster is het onwettig verlagen van de sociale waardering, zoals de reputatie of het vertrouwen, van een specifiek individu tegenover een onbepaald of groot aantal mensen. In gevallen waar laster wordt vastgesteld, kan men niet alleen civielrechtelijk aansprakelijk worden gesteld (Artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek), maar kan men ook strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld voor laster (Artikel 230 van het Japanse Strafrecht), wat kan leiden tot strafrechtelijke sancties.

Civielrechtelijke en strafrechtelijke aansprakelijkheid voor laster

Als laster wordt erkend, kan men zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld. De aansprakelijkheid die in civiele en strafrechtelijke procedures wordt betwist, verschilt.
In civiele procedures, als een schadevergoedingsvordering op grond van inbreuk op rechten (Artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek) wordt erkend, ontstaat er een verplichting om schadevergoeding te betalen, zoals smartengeld en onderzoekskosten. Daarnaast kan er naast de financiële verantwoordelijkheid ook een verplichting ontstaan om maatregelen te nemen om de reputatie te herstellen, zoals het plaatsen van een verontschuldigingsadvertentie (Artikel 723 van hetzelfde wetboek). Bovendien, in het geval van laster op het internet, kan er ook een verplichting ontstaan om blogs of artikelen te verwijderen.
In strafrechtelijke procedures kan men aansprakelijk worden gesteld voor laster (Artikel 230 van het Japanse Strafrecht), wat kan leiden tot een gevangenisstraf of boete van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen. Het is echter een klachtdelict (Artikel 232 van hetzelfde wetboek), wat betekent dat een openbare aanklacht alleen kan worden ingediend als er een klacht is ingediend door het slachtoffer, omdat er een risico bestaat dat de reputatie van het slachtoffer verder wordt geschaad door de vervolging.

De marktwaarde van smartengeld

Als een schadevergoeding wordt erkend als een civielrechtelijke verantwoordelijkheid, kan het slachtoffer de dader om een vergoeding vragen voor psychisch leed in de vorm van smartengeld.

Wat betreft de marktwaarde van smartengeld, hoewel dit varieert van geval tot geval, rekening houdend met verschillende omstandigheden zoals de kenmerken van het slachtoffer en de aard van de laster, is het vaak ongeveer 1 miljoen yen voor beroemdheden en ongeveer 500.000 yen voor gewone mensen.

Het verschil tussen laster en belediging

Naast laster is er ook belediging. Belediging is het openlijk uiten van een eigen oordeel dat de sociale status van een persoon minacht (Grote Rechtbank, 5 juli 1926 (Taisho 15), Criminal Collection Vol. 5, p. 303). Simpel gezegd, het uiten van minachtende opmerkingen over iemand wordt beschouwd als een belediging.

Zowel laster als belediging zijn handelingen die de externe reputatie van een persoon schaden. Beide kunnen leiden tot civielrechtelijke en strafrechtelijke aansprakelijkheid.

Het verschil tussen laster en belediging ligt in het al dan niet aangeven van specifieke feiten.

Bijvoorbeeld, als je zegt “die persoon heeft een affaire”, omdat je het feit van de affaire aangeeft, kan er sprake zijn van laster. Uitspraken als “die persoon is een crimineel” of “als je de producten van die persoon’s winkel gebruikt, zal er een ongeluk gebeuren” zijn ook hetzelfde.

Aan de andere kant, als je dingen zegt als “idioot”, “dwaas”, “walgelijk”, omdat je alleen maar een waardeoordeel uitdrukt en geen feiten aangeeft, zal er geen laster zijn. In het strafrecht kan er sprake zijn van een beledigingsdelict, en in het civielrecht kan er sprake zijn van aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad.

Echter, zoals we later zullen bespreken, is het vaak moeilijk om het onderscheid te maken tussen laster en belediging, dat wil zeggen, of er feiten worden aangegeven of niet.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1 [ja]

Vereisten om een aanklacht in te dienen wegens smaad

De Japanse strafwet definieert de vereisten voor smaad als volgt:

“Iedereen die openlijk feiten aanvoert en de eer van een persoon schaadt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen, ongeacht of de feiten waar zijn of niet.”

Artikel 230, paragraaf 1 van de Japanse strafwet

Met andere woorden, smaad wordt volgens de strafwet vastgesteld wanneer aan de volgende voorwaarden is voldaan:

1. Openlijk
2. Feiten aanvoeren
3. De eer van een persoon schaden

Er is geen wet die specifiek de civiele aansprakelijkheid regelt. Echter, volgens jurisprudentie wordt aangenomen dat civiele aansprakelijkheid wordt erkend wanneer aan dezelfde voorwaarden als in het strafrecht is voldaan.

Wat betekent “openlijk”

“Openlijk” betekent “herkenbaar voor een onbepaald of groot aantal mensen”. Met andere woorden, het is voldoende als ten minste één van de twee, “onbepaald” of “groot aantal”, wordt vervuld.

“Onbepaald” betekent dat de andere partij niet beperkt is. Bijvoorbeeld, klasgenoten in dezelfde klas zijn “bepaald”, terwijl voorbijgangers in een drukke straat “onbepaald” zijn. Er is geen duidelijke grens voor “groot aantal”, maar het wordt over het algemeen beschouwd als “groot aantal” als het om enkele tientallen mensen gaat.

“Alle klasgenoten in dezelfde klas” zijn “bepaald” maar ook “groot aantal”, en omdat ze voldoen aan één van de twee criteria “onbepaald of groot aantal”, voldoen ze aan de definitie van “openlijk”. Daarom, als je roddels verspreidt over “alle klasgenoten in dezelfde klas”, kan er sprake zijn van smaad.

Aan de andere kant, als je “een e-mail naar iemand stuurt”, is dit slechts een feitelijke vermelding aan een “bepaald klein aantal” mensen, en het kan niet voldoen aan de voorwaarde van “onbepaald groot aantal”. Daarom is het principe dat er in dit geval geen smaad plaatsvindt.

Echter, zelfs een feitelijke vermelding aan een “bepaald klein aantal” mensen kan als “openlijk” worden beschouwd. Dit is de theorie van verspreiding.

De theorie van verspreiding stelt dat zelfs als je een feit alleen aan één persoon vertelt, als die ene persoon de mogelijkheid heeft om dat feit te “verspreiden” naar een onbepaald groot aantal mensen, het kan worden beschouwd als gelijk aan het vermelden aan een onbepaald groot aantal mensen. Met andere woorden, zelfs als het een feitelijke vermelding aan een “bepaald klein aantal” mensen is, als er een mogelijkheid van verspreiding is, wordt het beschouwd als “openlijk”.

Een typisch voorbeeld is het geval waarin je een gerucht verspreidt aan een journalist. Het is vanzelfsprekend dat de journalist het in een artikel zal zetten, en als het een krantenartikel wordt, zullen een onbepaald groot aantal mensen het gerucht lezen. Daarom wordt de mogelijkheid van verspreiding erkend, en wordt het beschouwd als “openlijk”.

Wat betekent “Het aangeven van feiten”

Om laster te bewijzen, moet de inhoud van de uitspraak een “feit” zijn. Een “feit” betekent iets als “een zaak die kan worden geverifieerd als waar of onwaar door bewijs”.

Bijvoorbeeld, de uitspraak “De hamburgers van bedrijf A zijn lekkerder dan die van bedrijf B” is een persoonlijke mening. Smaak verschilt per persoon. Het is geen kwestie van “laten we bewijs leveren en beslissen welke juist is”. Daarom wordt dit niet als een “feit” beschouwd volgens de wet. Zelfs als je zo’n uitspraak doet, wordt laster niet bewezen.

Aan de andere kant, de uitspraak “Er zit een kakkerlak in de hamburger van bedrijf A” kan worden bewezen als waar of onwaar. Daarom is het een “feit”. Als je zo’n uitspraak doet, kan er laster worden bewezen.

Echter, dit onderscheid is niet altijd duidelijk in specifieke gevallen. Bijvoorbeeld, de term “zwart bedrijf” is niet altijd duidelijk of het een “feit” is of niet. Of de getoonde tekst een “feit” is of niet, moet worden beoordeeld op basis van de opeenstapeling van eerdere rechtszaken.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation [ja]

In jurisprudentie bestaat ook het kader dat in het geval van berichten op prikborden en dergelijke, de context moet worden beoordeeld, inclusief de voor- en nadelen. We leggen dit in detail uit in een ander artikel.

https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation [ja]

Overigens, de inhoud van een “feit” hoeft niet vals te zijn. Het “feit” in de juridische zin heeft niets te maken met “waar of onwaar”. Daarom kan laster worden bewezen, zelfs als de waarheid wordt aangegeven.

Het is een beetje ingewikkeld, maar laster wordt niet bewezen als bepaalde voorwaarden, zoals “het is waar”, worden vervuld, zoals later zal worden uitgelegd.

1. Laster wordt in eerste instantie bewezen als aan bepaalde voorwaarden, zoals “het feit wordt aangegeven”, wordt voldaan
2. Echter, als aan bepaalde voorwaarden, zoals “het is waar”, wordt voldaan, wordt het niet bewezen

Dit is de structuur.

Burgerlijke smaad kan worden vastgesteld zonder feitelijke beweringen

Burgerlijke smaad (schending van de eer) kan worden vastgesteld als er sprake is van een uitspraak die de sociale waardering van een persoon vermindert. Met andere woorden, burgerlijke smaad kan worden vastgesteld, niet alleen in gevallen waarin strafrechtelijke smaad wordt vastgesteld, maar ook in gevallen waarin er geen specifieke feiten worden aangevoerd. Dit wordt ook wel ‘smaad door middel van meningen en kritieken’ genoemd.

Om het simpel te zeggen, smaad door middel van meningen en kritieken is smaad die geen specifieke feiten bevat, maar gebaseerd is op meningen of kritieken. Bijvoorbeeld, wanneer iemand zegt: “Die persoon is schadelijk en incompetent”.

Omdat meningen en kritieken breed moeten worden geaccepteerd onder de vrijheid van meningsuiting, is de drempel voor het vaststellen van smaad door middel van meningen en kritieken hoger dan die voor smaad door het aanvoeren van feiten.

Meer details over smaad door middel van meningen en kritieken worden uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation [ja]

Wat betekent “het bezoedelen van iemands eer”

“Eer” in de context van laster betekent sociale waardering. Met andere woorden, “het bezoedelen van iemands eer” betekent objectief gezien het verlagen van iemands sociale waardering.

Feiten zoals “het plegen van een misdrijf”, “het hebben van een affaire”, “het gebruik van slechte methoden in het bedrijfsleven”, of ze nu waar zijn of niet, zullen de sociale waardering van een persoon verlagen als ze openbaar worden gemaakt. Daarom wordt het aangeven van deze feiten beschouwd als laster.

Aan de andere kant, “gekwetst worden door een bepaalde uitdrukking” verlaagt de sociale waardering niet, maar schaadt alleen de persoonlijke gevoelens (gevoel van eer), dus het is geen laster.

Als iemands sociale waardering niet wordt verlaagd, is er geen strafrechtelijke aansprakelijkheid. Aan de andere kant, wat betreft civiele aansprakelijkheid, kan deze ontstaan als een ander recht dan het recht op eer wordt geschonden. Concreet gezegd, als er uitingen zijn die het recht op privacy of het gevoel van eer schenden, kan er een schadevergoeding worden geëist, zelfs als het geen laster is.

Wat betreft de gevallen waarin civiele aansprakelijkheid ontstaat, is de praktische perceptie dat ongeveer 70% “laster (recht op eer)” is, ongeveer 20% “recht op privacy (of een soortgelijk recht)” is, en de resterende 10% andere soorten rechten zijn, waarbij “gevoel van eer” een van deze “andere soorten rechten” is.

Wat betreft de civiele aansprakelijkheid in het geval van “schending van het gevoel van eer”, wordt dit in detail uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem [ja]

Identificeerbaarheid is noodzakelijk

Als voorwaarde voor het vereiste van “verlaging van de sociale waardering van een persoon”, is het noodzakelijk dat de zogenaamde “identificeerbaarheid” wordt erkend. Identificeerbaarheid betekent dat het doelwit van de uitdrukking die lasterlijk is, ongetwijfeld een specifiek persoon aanduidt, en dat er geen kans is dat het een andere persoon met dezelfde naam en achternaam aanduidt.

Bijvoorbeeld, zelfs als er laster wordt geschreven op een anoniem forum zoals 5chan, zoals “K.S van Bedrijf A is ontslagen voor het stelen van bedrijfseigendommen”, kunnen er meerdere mensen zijn met de initialen K.S die werken bij een bedrijf met de initialen A, en op basis hiervan kan identificeerbaarheid niet worden erkend.

Als je niet kunt bewijzen dat “deze beschrijving ongetwijfeld over mij gaat”, dan is er geen sprake van laster. We leggen de details over identificeerbaarheid uit in het onderstaande artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability [ja]

De voorwaarden waaronder laster niet wordt vastgesteld

Het zou een groot probleem zijn als het blootleggen van corruptie door politici als laster wordt bestraft. Dergelijke acties zijn beschermd onder de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting.

Daarom, zelfs als de vereisten voor laster zijn voldaan, als bepaalde voorwaarden zijn voldaan, wordt laster niet vastgesteld en ontstaat er geen strafrechtelijke of civielrechtelijke aansprakelijkheid.

De voorwaarden waaronder laster niet wordt vastgesteld, zijn dat de volgende drie voorwaarden allemaal worden voldaan:

1. Er is openbaarheid
2. Er is een publiek belang
3. Het is waar of redelijkheid wordt erkend

Wat betekent “openbaarheid”

Openbaarheid betekent dat het iets is dat betrekking heeft op de belangen van veel mensen. Simpel gezegd, het gaat om de vraag of er publieke interesse is in het “thema”. Bijvoorbeeld, uitingen over een politiek schandaal zijn van publiek belang als thema, en het is ondenkbaar dat de openbaarheid wordt ontkend.

In jurisprudentie wordt dit relatief breed erkend, niet alleen voor openbare beroepen zoals politici en bureaucraten, maar ook voor mensen in posities met sterke sociale invloed, zoals religieuze organisaties en leidinggevenden van bekende bedrijven.

In de praktijk is er een gevoel dat het gemakkelijker is om te erkennen dat er “openbaarheid” is in het geval van bedrijven die BtoC-zaken doen of bedrijven van een bepaalde omvang.

Wat betekent “publiek belang”

Het publieke belang betekent dat de uitdrukking die de eer schaadt, is gedaan met het doel het publieke belang te dienen. Simpel gezegd, het is een kwestie van “doel”. Bijvoorbeeld, als een uiting over een politiek schandaal wordt gedaan met het doel een vrouw te stelen van iemand die in een driehoeksverhouding staat met de betreffende politicus, kan het publieke belang worden ontkend.

In jurisprudentie wordt bij het beoordelen van het publieke belang rekening gehouden met de manier waarop feiten worden gepresenteerd en de mate van feitenonderzoek (Hooggerechtshof, 16 april 1981 (Showa 56), Criminal Collection Vol. 35, No. 3, p. 84). Met andere woorden, de beoordeling van het publieke belang wordt op individuele basis gedaan.

Wat betreft laster op het internet, zijn er gevallen waarin het een probleem wordt als de poster onbekend is. In de meeste gevallen, als de poster onbekend is, is het doel van de post ook onbekend. Als de poster onbekend is, wordt het publieke belang alleen ontkend als kan worden gezegd dat “ongeacht wie de poster was, de betreffende post mist het publieke belang”. Het is zeldzaam dat het publieke belang in dergelijke gevallen wordt ontkend.

Wat betekent “waarheid” en “redelijkheid”

Waarheid betekent dat de gepresenteerde feiten waar zijn. Het is niet nodig dat elk detail van de gepresenteerde feiten waar is, als de belangrijke delen waar zijn, wordt er gezegd dat er “waarheid” is.

Redelijkheid betekent dat er een goede reden is voor de persoon die de feiten heeft gepresenteerd om te geloven dat ze waar zijn, zelfs als de gepresenteerde feiten onjuist zijn, in het licht van betrouwbare documenten en bewijs. Zelfs als het gebaseerd is op een soort document, als dat document een eenzijdig standpunt inneemt of het begrip van het document onvoldoende is, wordt de redelijkheid ontkend.

Zolang er openbaarheid en publiek belang is, en de inhoud van de post waar is, of er is een goede reden om te geloven dat het waar is in het licht van betrouwbare documenten en bewijs, wordt laster niet vastgesteld.

Voor degenen die laster beweren, zijn er weinig gevallen waarin openbaarheid of publiek belang wordt ontkend, dus de levenslijn is waarheid en redelijkheid. Met andere woorden, in de meeste gevallen, om laster vast te stellen, is het noodzakelijk om te zeggen: “Ongeacht de openbaarheid of het publieke belang, het is niet waar, en er is geen goede reden om te geloven dat het waar is in het licht van betrouwbare documenten en bewijs”.

Voor een voorbeeld van het beweren en bewijzen dat de gepresenteerde feiten niet waar zijn, zie het volgende artikel voor een gedetailleerde uitleg.

https://monolith.law/reputation/defamation-dueto-stealthmarketing [ja]

Voorbeelden van rechtszaken wegens smaad

Hier zijn enkele voorbeelden van rechtszaken die zijn aangespannen wegens smaad.

Voorbeeld waarbij een retweet op Twitter als smaad werd beschouwd

Een illustratie die de eer schaadt en niet overeenkomt met de feiten werd op Twitter gepost en geretweet, waardoor het slachtoffer een schadevergoeding eiste van de persoon die de retweet deed. De Tokyo District Court oordeelde op 30 november 2021 (Reiwa 3) (Case No. Reiwa 2 (Wa) 14093 Schadevergoeding) dat een retweet, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn, een intentie toont om de originele tweet te onderschrijven, en dat smaad is gevestigd.

Bovendien, in een zaak waarin het slachtoffer een schadevergoeding eiste van de persoon die een tweet die de eer schaadt had geretweet, oordeelde de Osaka High Court op 23 juni 2020 (Reiwa 2) (Case No. Reiwa 1 (Ne) 2126 Schadevergoeding Appel) dat een retweet een onrechtmatige daad vormt, ongeacht de omstandigheden of intentie, als de originele tweet smaad is, en erkende de eis tot schadevergoeding.

Een tweet die feiten aanhaalt die de sociale waardering van een persoon op Twitter verlaagt, is niet alleen smaad, maar ook het retweeten van zo’n tweet is smaad.

Voorbeeld waarbij het verzenden van een e-mail op de werkplek als smaad werd beschouwd

In een zaak waarin een collega een e-mail stuurde naar andere werknemers met feiten dat een werknemer in het verleden was gearresteerd voor diefstal, betrokken was bij criminele activiteiten zoals dwang, bedreiging, onbevoegde praktijken en meineed, oordeelde de Tokyo District Court op 13 april 2017 (Heisei 29) (Case No. Heisei 28 (Wa) No. 19355 Schadevergoeding voor smaad, tegenvordering voor schadevergoeding wegens vervalsing van privédocumenten) dat dit smaad was en erkende de eis tot schadevergoeding.

Of smaad op de werkplek wordt vastgesteld, hangt af van de vraag of het “openlijk” kan worden genoemd. In dit geval werd het als “openlijk” beschouwd omdat er veel ontvangers van de e-mail waren en er een mogelijkheid was tot verspreiding.

Voorbeelden waarbij smaad niet werd erkend

Voorbeelden waarbij smaad niet werd erkend worden in detail uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation [ja]

Samenvatting: Controleer de voorwaarden voor het indienen van een lasterklacht

Samengevat zijn de voorwaarden voor het indienen van een lasterklacht: ‘openbaar’, ‘feiten aanwijzen’ en ‘iemand’s eer schaden’. Dit geldt wanneer het niet voldoet aan een van de volgende: openbaar belang, openbaarheid, waarheid of redelijkheid.

De structuur van laster is niet alleen complex, maar er zijn ook veel precedenten, en geavanceerde juridische kennis is vereist voor de beoordeling. Het is raadzaam om eerst een advocaat te raadplegen.

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.