Wanneer kunnen tweets over arrestatiegeschiedenis worden verwijderd? Een uitleg van een opvallend Japans Hooggerechtshof precedent.

Wanneer nadelige informatie zoals arrestatiegeschiedenis of een strafblad op sociale media zoals Twitter blijft bestaan, kan dit leiden tot aanzienlijke nadelen wanneer u probeert uw sociale activiteiten te hervatten. In dergelijke gevallen vraagt u zich misschien af of het mogelijk is om verwijdering van deze informatie te verzoeken bij platforms zoals Twitter.

Op 24 juni 2022 (Reiwa 4), vernietigde het Japanse Hooggerechtshof (最高裁) de uitspraak van de tweede aanleg (het Tokyo High Court) in een rechtszaak waarin werd geëist dat Twitter een post over een arrestatiegeschiedenis zou verwijderen, en beval de verwijdering van de post. In de eerste aanleg (het Tokyo District Court) werd het verzoek om de post te verwijderen toegewezen, maar in de tweede aanleg werd dit verzoek afgewezen. Deze omkering van de uitspraak werd door het Hooggerechtshof opnieuw omgekeerd. In dit artikel zullen we de belangrijkste punten van elk vonnis bespreken.

Zaakoverzicht: Digitale tatoeages die na 7 jaar nog steeds op Twitter staan

Op 15 april 2012 drong de eiser, een man, met het doel om te gluren, de kleedkamer van de vrouwelijke badgasten in een ryokan (Japanse herberg) binnen. De volgende dag, op 16 april, werd hij gearresteerd en de feiten rond zijn arrestatie werden door nieuwsorganisaties op het internet gepubliceerd.

Op 16 mei van datzelfde jaar werd de man aangeklaagd voor het misdrijf van onrechtmatige binnendringing van een gebouw. Er werd een vereenvoudigde rechterlijke beslissing aangevraagd en de Sendai Summary Court legde op 17 mei een boete van 100.000 yen op middels een vereenvoudigde rechterlijke beslissing. De man betaalde de boete op 30 mei.

Naar aanleiding van de berichtgeving over de arrestatie werden er tweets geplaatst door personen wiens namen niet bekend zijn. Met uitzondering van één tweet, bevatten al deze berichten een herpublicatie van de artikelen over de arrestatie door de nieuwsorganisaties, inclusief links naar de URL’s van de websites waarop de betreffende rapportages waren gepubliceerd. Op het moment dat de rechtszaak werd aangespannen, waren de nieuwsartikelen over de arrestatie op de gelinkte webpagina’s van elke post verwijderd en niet meer toegankelijk.

De betreffende tweets waren ongeveer 7 jaar later nog steeds zichtbaar op Twitter. Wanneer men de naam van de eiser invoerde in de zoekfunctie, werden deze als zoekresultaten weergegeven en konden ze bekeken worden. Na een verzoek van de eiser om de zoekresultaten van Google te verwijderen, werden de informatie over de betreffende tweets niet meer weergegeven en waren ze niet meer toegankelijk bij het zoeken op de naam van de eiser via Google.

Twee eerdere rechtszaken over het verwijderen van berichten

In de zaak van de non-fictie ‘Ommekeer’ werd bepaald dat “in gevallen waarin het recht om niet geconfronteerd te worden met de publicatie van feiten gerelateerd aan een strafblad prevaleert, men compensatie kan eisen voor de geleden emotionele schade als gevolg van die publicatie”.

Aan de andere kant betrof deze zaak een rechtszaak op het sociale netwerk Twitter, maar in het verleden was er een andere rechtszaak waarin werd geëist dat zoekmachines zoals Google bepaalde resultaten zouden verwijderen. Dit staat bekend als het ‘recht om vergeten te worden’, en in dat geval werd de aandacht gevestigd op het volgende:

• Het aanbieden van zoekresultaten heeft een aspect van expressieve activiteit door de zoekmachine-exploitant zelf
• Het aanbieden van zoekresultaten door de zoekmachine-exploitant speelt een grote rol als fundament voor de distributie van informatie op het internet in de moderne samenleving

Op basis hiervan werden de volgende criteria vastgesteld:

Men moet de juridische belangen van het niet publiceren van bepaalde feiten afwegen tegen de omstandigheden die het aanbieden van dergelijke URL-informatie als zoekresultaten rechtvaardigen. Als het duidelijk is dat de juridische belangen van het niet publiceren van bepaalde feiten prevaleren, is het redelijk om van de zoekmachine-exploitant te eisen dat zij dergelijke URL-informatie uit de zoekresultaten verwijderen.

Japanse Hooggerechtshof, 31 januari 2017 (Heisei 29)

Dus volgens de jurisprudentie kan men het verwijderen van een gepost artikel eisen “in gevallen waarin het recht om niet geconfronteerd te worden met de publicatie van feiten prevaleert”, maar wanneer men eist dat zoekmachine-exploitanten resultaten verwijderen, is dit beperkt tot “duidelijke gevallen waarin het recht om niet geconfronteerd te worden met de publicatie van feiten prevaleert”.

Dit verschil was een cruciaal punt in de beslissing van de rechtbank in deze zaak.

Gerelateerd artikel: Verwijdering van arrestatieartikelen en het ‘recht om vergeten te worden’ en ‘het recht om niet belemmerd te worden in rehabilitatie'[ja]

Het verloop van de rechtszaak over het verwijderen van Twitter-posts

Over het algemeen wordt van iemand die een straf heeft uitgezeten of een veroordeling heeft gekregen verwacht dat hij of zij als burger terugkeert in de samenleving. Het wordt erkend dat deze personen het recht hebben om een nieuw leven op te bouwen zonder verstoring van de rust door de publicatie van feiten gerelateerd aan hun criminele verleden, en zonder belemmering van hun rehabilitatie.

Daarom heeft de eiser Twitter verzocht om 19 posts gerelateerd aan zijn arrestatie te verwijderen, omdat deze posts zijn zoektocht naar een baan en andere aspecten van zijn maatschappelijke re-integratie hinderden.

Beslissing van de Tokyo District Court: Twitter moet berichten verwijderen

In eerste aanleg voerde de eiser aan:

• De eiser is slechts een bediende die in een regionale stad woont en bekleedt geen enkele publieke functie.
• Door de publicatie van de betreffende berichten wordt de eiser ernstig beïnvloed, met onder meer belemmeringen in zijn zoektocht naar werk en problemen in zijn sociale relaties.
• Meer dan zeven jaar zijn verstreken sinds het incident, en op dit moment is het publieke belang en de maatschappelijke relevantie van het openbaar maken van de feiten rond de arrestatie verdwenen. Zelfs als er nog enig belang zou bestaan, weegt het belang van de eiser om de feiten niet gepubliceerd te zien zwaarder.
• Twitter is slechts één van de vele websites op het internet en speelt niet dezelfde rol als een informatie-infrastructuur zoals zoekmachines als Google.

zo betoogde hij.

De Tokyo District Court erkende dat Twitter een belangrijke rol speelt in de verspreiding van informatie op het internet in de moderne samenleving. Aan de andere kant werd geoordeeld dat Twitter “niet essentieel is als een informatie-infrastructuur voor internetgebruikers, zoals de zoekresultaten die door zoekmachines zoals Google worden aangeboden” en dat het “slechts één van de vele websites op het internet is”.

Na overweging van de specifieke omstandigheden van deze zaak, stelde de rechtbank vast:

1. Er kan worden erkend dat het openbaar maken van de betreffende verdenkingen een publiek belang en maatschappelijke relevantie heeft.
2. Echter, er zijn al meer dan zeven jaar en twee maanden verstreken, en meer dan zeven jaar en één maand sinds de eiser de boete heeft betaald, waardoor de straf die met de arrestatie samenhangt, zijn kracht heeft verloren.
3. Er zijn geen aanwijzingen dat de feiten rond de arrestatie destijds breed maatschappelijk werden besproken of de aandacht van veel burgers trokken, en op dit moment is het publieke belang en de maatschappelijke relevantie van de feiten rond de arrestatie aanzienlijk afgenomen.
4. De nieuwsartikelen waarnaar de betreffende berichten verwijzen, zijn al verwijderd en kunnen niet meer worden bekeken.
5. De eiser heeft nooit een publieke of maatschappelijk invloedrijke positie bekleed, en zijn belang bij het behouden van de rust in zijn nieuw opgebouwde sociale leven en het niet belemmerd worden in zijn rehabilitatie, verdient volledige bescherming.
6. Er wordt erkend dat de eiser daadwerkelijk nadeel ondervindt, zoals belemmeringen in zijn zoektocht naar werk, als gevolg van de publicatie van de betreffende berichten.

werden als omstandigheden aangevoerd.

Als we al deze omstandigheden in overweging nemen, zelfs als we in aanmerking nemen dat de betreffende berichten niet worden weergegeven in de zoekresultaten van Google, maar alleen in die van Twitter, en dat het bereik waarin de feiten van de arrestatie worden gecommuniceerd enigszins beperkt is, wordt erkend dat het juridische belang van de eiser om de feiten niet gepubliceerd te zien, prevaleert boven het juridische belang of de noodzaak om de publicatie van de feiten van de arrestatie voort te zetten door middel van de betreffende berichten.

Tokyo District Court, 11 oktober (Reiwa 1 (2019)) uitspraak

Daarom heeft de rechtbank alle vorderingen van de eiser gegrond verklaard en Twitter bevolen de berichten te verwijderen.

Gerelateerd artikel: Hoe lang is het nodig om artikelen over een strafblad of eerdere veroordelingen met echte namen te verwijderen?[ja]

Beslissing van het Tokyo High Court: Verzoek van de eiser in eerste aanleg afgewezen

Hoewel Twitter Inc. in beroep ging tegen de uitspraak in eerste aanleg, heeft het Tokyo High Court (東京高等裁判所) in de beroepsprocedure besloten dat de eisen van de eiser in eerste aanleg volledig afgewezen dienen te worden.

Het Tokyo High Court heeft over Twitter het volgende vastgesteld:

1. Twitter heeft wereldwijd ongeveer 3,9 miljard maandelijkse toegangen, waarmee het de zesde meest bezochte website ter wereld is.
2. Amerikaanse presidenten, beroemdheden uit verschillende sectoren, overheidsinstanties en particuliere bedrijven gebruiken Twitter om informatie te verspreiden, en het aantal ontvangers van deze informatie is zeer groot.
3. Twitter speelt, samen met zijn zoekfunctie, een belangrijke rol als fundament voor de verspreiding van informatie op het internet in de moderne samenleving.

Het hof heeft de volgende criteria expliciet gemaakt:

Men dient een afweging te maken tussen het juridische belang om bepaalde feiten niet gepubliceerd te zien en de omstandigheden die het voortdurend beschikbaar stellen van elke post voor algemene inzage rechtvaardigen. Enkel wanneer uit deze afweging duidelijk blijkt dat het juridische belang om de feiten niet gepubliceerd te zien prevaleert, is het redelijk om te concluderen dat de verweerder in eerste aanleg kan worden verzocht om de verwijdering van Twitter-posts.

Tokyo High Court, 29 juni (Reiwa 2 (2020)) uitspraak

Bij het toepassen van deze afwegingscriteria op de zaak, heeft het hof geconcludeerd:

Gezien de aard van de vermeende feiten en het feit dat de betreffende posts in het algemeen belang en met een publiek doel zijn geplaatst, en dat de feiten van de arrestatie in deze zaak niet worden weergegeven als zoekresultaten op algemene zoekmachines zoals Google, waardoor de kans op specifieke nadelen afneemt, kan niet duidelijk worden gesteld dat in deze zaak het juridische belang om de feiten van de arrestatie niet gepubliceerd te zien, prevaleert boven de omstandigheden die het beschikbaar stellen van de posts voor algemene inzage rechtvaardigen.

Idem

Daarom heeft het hof de oorspronkelijke uitspraak vernietigd en het verzoek van de eiser in eerste aanleg om de posts te verwijderen afgewezen.

Beslissing van de Hoge Raad: Vernietiging van het arrest van het Gerechtshof

Naar aanleiding van deze uitspraak heeft de Hoge Raad in de cassatieprocedure geoordeeld dat het arrest van het Gerechtshof duidelijk in strijd is met de wet en niet kan worden aanvaard, en heeft daarom het arrest van het Gerechtshof vernietigd.

De Hoge Raad stelde over de beslissing van het Gerechtshof: “De appellant kan alleen verzoeken om verwijdering van de betreffende tweets door de geappelleerde als het duidelijk is dat het juridische belang van de appellant om de feiten niet gepubliceerd te hebben, prevaleert. Maar zelfs rekening houdend met de aard van de diensten die de geappelleerde aan Twitter-gebruikers biedt en de werkelijkheid van het gebruik van Twitter, kan dit niet zo worden geïnterpreteerd.”

Daaropvolgend heeft de Hoge Raad de volgende punten geordend:

1. Er is ongeveer 8 jaar verstreken sinds de arrestatie tot de afsluiting van de mondelinge behandeling in hoger beroep, en de straf die aan de appellant is opgelegd, heeft zijn werking verloren.
2. De nieuwsartikelen die in de betreffende tweets zijn gedeeld, zijn ook al verwijderd.
3. De betreffende tweets zijn gemaakt op de dag van de arrestatie en lijken bedoeld om de feiten snel te rapporteren aan de gebruikers, en het is onwaarschijnlijk dat ze bedoeld waren om voor een lange periode bekeken te worden.
4. Wanneer men zoekt op de naam van de appellant, verschijnen de betreffende tweets in de zoekresultaten.
5. De appellant heeft geen publieke functie.

Op basis van deze overwegingen is het passend om te erkennen dat het juridische belang van de appellant om de feiten niet gepubliceerd te hebben, prevaleert boven de redenen om de betreffende tweets beschikbaar te blijven stellen voor algemene inzage. Daarom kan de appellant de geappelleerde verzoeken om de betreffende tweets te verwijderen.

Hoge Raad, 24 juni (Reiwa 4 (2022)) uitspraak

Op grond hiervan heeft de Hoge Raad Twitter bevolen om de posts over de arrestatiegeschiedenis te verwijderen.

In het vonnis wordt niet direct verwezen naar Twitter of zijn zoekfunctie. Echter, “rekening houdend met de aard van de diensten die aan Twitter-gebruikers worden aangeboden en de werkelijkheid van het gebruik van Twitter”, wordt de interpretatie die het Gerechtshof heeft gegeven – dat het juridische belang om de feiten niet gepubliceerd te hebben alleen prevaleert als dit duidelijk is – als in strijd met de wet beschouwd, en wordt erkend dat “het juridische belang prevaleert boven de redenen om de tweets beschikbaar te blijven stellen voor algemene inzage”. Dit kan worden gezien als een bevestiging van de rechtsopvatting dat Twitter, als een van de vele websites op het internet, niet kan worden beschouwd als een essentiële basis voor informatieverspreiding voor internetgebruikers, zoals de zoekresultaten die door zoekmachines zoals Google worden aangeboden.

Samenvatting: Raadpleeg een advocaat voor het verwijderen van Twitter-berichten

Het geval dat we hier hebben besproken, betreft een situatie waarin een tweet die feiten onthult die tot iemands privacy behoren, werd gepost, en waarin de betreffende persoon Twitter kan verzoeken om de tweet te verwijderen. Naar aanleiding van deze beslissing van het Hooggerechtshof kan worden verwacht dat Twitter in de toekomst vaker zal instemmen met het verwijderen van berichten.

Voor kwesties met betrekking tot digitale tatoeages die achterblijven op Twitter of andere sociale media, raden we aan om een advocaat te raadplegen.

Gerelateerd artikel: Hoe ongewenste Google-zoekresultaten te verwijderen via de rechtbank[ja]

Maatregelen van ons kantoor

Monolith Advocatenkantoor is een juridische firma met uitgebreide ervaring in IT, en in het bijzonder in internet en recht. In recente jaren heeft de verspreiding van reputatieschade en laster op het internet, bekend als ‘digitale tatoeages’, ernstige schade veroorzaakt. Ons kantoor biedt oplossingen om deze ‘digitale tatoeages’ aan te pakken. De details vindt u in het onderstaande artikel.

Expertisegebieden van Monolith Advocatenkantoor: Digitale Tatoeages[ja]