Er det mulig å identifisere innleggeren etter sletting av artikler om rykteskader?

Det er to hovedtyper av tiltak mot omdømmeskade som advokater utfører: fjerning av skadelige artikler og identifisering av personen som har postet artikkelen.

Av disse er fjerning den enkleste. I mange tilfeller kan man lykkes med å fjerne artikkelen ved å forhandle utenfor retten med operatørene av forumet der artikkelen ble publisert, tjenesteleverandørene, eller administratorene av serveren som hoster nettstedet der artikkelen er postet, ved å be om “forespørsel om forebyggende tiltak”. På den annen side er det ofte vanskelig å få operatørene av nettstedet eller serveradministratorene til å avsløre personlig informasjon (som IP-adresser) om brukerne som bruker deres tjenester eller servere utenfor retten.

I tilfelle av identifisering av posteren, er det “standard” å først få IP-adressen avslørt gjennom en “foreløpig forføyning”, og deretter få posteren sin adresse og navn avslørt i retten. Selv om en foreløpig forføyning er raskere enn en rettssak, tar det ofte 1-3 måneder fra forespørselen til advokaten til IP-adressen blir avslørt. Rettssaken tar enda lenger tid, 3-6 måneder, og i tilfeller med mange tvister, er det nødvendig med enda mer tid.

Når adressen og navnet er avslørt, er det mulig å kreve erstatning fra den aktuelle posteren.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Det er et stort problem at innlegg som kan forårsake omdømmeskade fortsetter å være på nettet i løpet av denne perioden. Derfor ville det være best å:

1. Først få fjernet innlegg som kan forårsake omdømmeskade gjennom forhandlinger utenfor retten
2. Deretter få avslørt IP-adressen til personen som postet det aktuelle innlegget gjennom en foreløpig forføyning
3. Fortsett med å få avslørt adressen og navnet til personen som postet det aktuelle innlegget i retten
4. (Til slutt kreve erstatning fra posteren hvis adressen og navnet er kjent)

Men er dette mulig?

Offentliggjøring av IP-adressen etter fjerning av artikler om omdømmeskade

Først og fremst, la oss diskutere muligheten for “å først fjerne artikler som forårsaker omdømmeskade, og deretter be om offentliggjøring av IP-adressen til personen som postet artikkelen”.

For å konkludere først, er dette mulig i de fleste tilfeller. Imidlertid er det to punkter som krever oppmerksomhet.

Merknad 1: Bevisbevaring av “det faktum at artikkelen utvilsomt eksisterte” er nødvendig

I en midlertidig forføyning for å identifisere innleggsforfatteren, må du stort sett hevde tre ting og bevise dem med bevis.

• Artikkelen eksisterte utvilsomt på den aktuelle nettsiden
• Artikkelen handler om ingen andre enn deg selv
• Artikkelen krenker dine rettigheter (som retten til ære eller personvern) og er ulovlig

Det andre og tredje punktet er bevis for påstanden om at “artikkelen er ulovlig i forhold til deg”, noe som alltid er et problem i generell omdømmeskadehåndtering. Problemet er det første punktet. Hvis du sletter artikkelen først, vil du ikke kunne bevise at “artikkelen utvilsomt eksisterte på den aktuelle nettsiden” etter at artikkelen er slettet.

Metoder for bevaring av bevis på nettsteder

Hvordan kan vi bevare beviset for at “artikkelen utvilsomt eksisterte på det aktuelle nettstedet”? Dette er et juridisk spørsmål, og det finnes rettsavgjørelser fra den japanske Intellectual Property High Court (知財高裁).

Når man fremlegger en internett-hjemmeside som bevis i en rettssak, er det en selvfølge for de involverte i rettspraksis at URL-en i margen er en viktig detalj for den spesifikke hjemmesiden.

Avgjørelse fra Intellectual Property High Court, 29. juni 2010 (平成22年6月29日)

Dette ble uttalt i en avgjørelse. I denne saken lagret advokaten til saksøkeren nettsiden på en PC, og viste nettsiden fra PC-en (altså lokalt) for å lage bevis. Men om dette beviset, uttalte retten:

“Fra beskrivelsen ‘file://C:￥DOCUME~1…AE9E3~1.KAR￥LOCALS~1￥Temp￥4LVDJ3A8.htm’ (utelatt), kan det ikke anerkjennes som en internett-URL, men snarere, fra den første delen av beskrivelsen ‘file://C:￥DOCUME~’, kan det antas å være data fra en hjemmeside lagret på en spesifikk datamaskin. Om dette punktet, hevder saksøkeren at advokaten på det tidspunktet tok inn hjemmesiden på printskjermen på sin egen datamaskin for å skrive ut den uten feil. Men, saksøkerens ovennevnte påstand kan ikke aksepteres.”

Avgjørelse fra Intellectual Property High Court, 29. juni 2010 (平成22年6月29日)

Med andre ord, retten problematiserte det faktum at “URL-en ikke var innebygd i PDF-en”, og bestemte at beviset ikke kunne bevise at “den siden utvilsomt ble publisert på nettet”.

I tillegg er det nødvendig å inkludere dato for opprettelse for hvert bevis i en rettssak.

Derfor, et dokument som bevarer innholdet på en nettside, med nettsidens URL og bevaringsdato innebygd i siden på en måte som generelt er vanskelig å forfalske, vil være et bevis med tilstrekkelig verdi i en rettssak.

Metode for bevisbevaring ved hjelp av Chrome

For eksempel, hvis nettleseren er Chrome, er den enkleste metoden å bruke utskriftsfunksjonen, merke av for “Hode- og bunntekst” i “Avanserte innstillinger”, og deretter lagre som PDF.

Imidlertid kan det i noen tilfeller være at layouten blir ødelagt avhengig av siden eller nettstedet med denne metoden. Hvis ikke en person med kunnskap om bevisbevaring og juridisk kunnskap om bevaring utfører bevisbevaring, kan det være fare for at man senere ender opp i en situasjon der det ikke er bevis som kan fremlegges i retten, så forsiktighet er nødvendig.

Det er viktig at innleggets dato og tidspunkt er tydelig på skjermen

Det som også er viktig i denne sammenhengen, er at dato og tidspunkt for innlegget er så klart som mulig i bevisene. På dette stadiet, hvor vi “tvinger frem offentliggjøring av innleggers navn og adresse i retten”, vil vi, som nevnt senere, be om loggopplysninger fra leverandøren som holder informasjonen, som “brukeren som brukte IP-adressen ●●● på ● år ● måned ● dag ● time ● minutt ● sekund, og hans/hennes navn og adresse”, for å identifisere innleggeren. Med andre ord, hvis vi ikke vet når innlegget ble lagt ut, vil leverandøren si, “Vi kan ikke offentliggjøre informasjonen fordi vi ikke vet hvilken informasjon vi skal offentliggjøre, selv om innlegget er ulovlig.”

Derfor er følgende nødvendig for å bevare bevis:

• En skjerm som viser all nødvendig informasjon (inkludert dato og tidspunkt for innlegget)
• Å bevare det på en juridisk gyldig måte

Merknad 2: Noen nettsteder sletter IP-adresselogger når artikler blir slettet

Merknad 1 er et problem som gjelder for alle nettsteder, men dette avhenger av nettstedet. Nettsteder registrerer ikke alltid IP-adressen til personen som har tilgang til nettstedet og poster artikler. Generelt sett er det ingen juridiske reguleringer som sier “når du driver et nettsted som et forum, må du registrere IP-adressen til brukeren som har postet noe på nettstedet ditt”. Forumadministratorer registrerer IP-adresser på eget initiativ, for eksempel for å håndtere problemer som “trolling”, som innebærer å gjøre meningsløse innlegg gjentatte ganger.

Det finnes også fora i verden som har et system der “når et foruminnlegg er laget, blir innleggerens IP-adresse logget, men hvis administratoren sletter det innlegget, blir loggen for innleggerens IP-adresse også slettet”. I dette tilfellet, hvis du sletter artikkelen først, vil forumadministratoren ikke kunne avsløre IP-adressen til innleggeren senere, fordi den ikke lenger er lagret som en logg.

Om det er greit å slette artikler først, avhenger av nettstedet

Dette er helt og holdent et spørsmål om “nettstedet”. Når du håndterer omdømmeskadekontroll for forskjellige nettsteder på internett, kan du ikke ta en beslutning uten å ha kunnskap som “dette nettstedet kan avsløre IP-adressen selv etter at artikkelen er slettet først” eller “dette nettstedet kan ikke avsløre IP-adressen hvis artikkelen er slettet først”.

Når du ber om å slette en artikkel, hvis du ber om “I tillegg til å slette denne artikkelen, vil jeg at du lagrer IP-adressen til artikkelforfatteren separat, da det er mulig at jeg vil søke om en foreløpig forføyning for å avsløre senderinformasjonen”, er det tilfeller der de vil overholde bevaring av IP-adressen. Men ærlig talt, det er antatt at slike uttalelser er “bedre å ikke gjøre” i scenarier for fjerning gjennom utenrettslige forhandlinger. Dette er fordi det kan gi nettstedsadministratoren en grunn til å tenke “Selv om jeg svarer på sletting, vil jeg til slutt bli servert en foreløpig forføyning for å avsløre IP-adressen, så er det greit bare hvis jeg taper i den foreløpige forføyningen”.

Offentliggjøring av navn og adresse etter fjerning av skadelige rykteartikler

I tilfeller av offentliggjøring av navn og adresse, er situasjonen litt enklere. Dette er fordi problemet nevnt i punkt 2 ikke eksisterer. Med andre ord, i slike tilfeller er motparten ikke nettstedet eller serveren der artikkelen som kan forårsake skadelige rykter ble publisert, men snarere kommunikasjonsleverandøren som ble brukt på tidspunktet for publisering, som Docomo eller Softbank for mobilnett, eller Nifty eller So-net for fastnett. Leverandøren har ingen tilknytning til artikkelen i seg selv, og holder derfor ikke informasjon som “artikkelen og navn og adresse til personen som publiserte den”. Leverandøren holder logginformasjon som “brukeren som brukte IP-adressen ●●● på ● år ● måned ● dag ● time ● minutt ● sekund, og deres navn og adresse”. Hvorvidt denne logginformasjonen er bevart eller ikke, er hovedsakelig et spørsmål om “loggbevaringsperiode”, og har ingenting å gjøre med “om artikkelen er slettet eller ikke”.

Behovet for effektiv loggbevaring er det samme som for midlertidige tiltak

Imidlertid, som nevnt i punkt 1, eksisterer dette problemet også i denne situasjonen. Leverandøren er grunnleggende sett ikke klar over “om artikkelen definitivt eksisterte”. Dette er fordi de bare holder loggen som nevnt ovenfor. For å saksøke en slik leverandør som ikke er klar over dette, og vinne saken, må du:

• Bevise at artikkelen definitivt eksisterte på det aktuelle nettstedet
• Bevise at IP-adressen til personen som publiserte artikkelen er ●●● (informasjon avslørt i midlertidige tiltak mot nettstedsadministratoren)

Du må gi solid bevis for disse to punktene. Og som nevnt ovenfor, må det første punktet være bevis som er blitt ordentlig bevart.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Hvis du vil lære mer om innholdet i denne artikkelen gjennom en video, kan du se videoen på vår YouTube-kanal.