Er idolers 'forbud mot romantiske forhold' juridisk gyldig? To rettspraksiseksempler

Det finnes tilfeller der kontrakter mellom YouTuber-byråer og YouTubere, samt mellom VTuber-virksomheter og stemmeskuespillere, inneholder klausuler som begrenser YouTubere og stemmeskuespillere i deres privatliv.

Men er slike klausuler som begrenser privatlivet egentlig gyldige? Dette problemet har tradisjonelt vært et tema i kontraktsforhold mellom underholdningsbyråer og artister.

Spesielt i de senere år har vi ofte sett tilfeller der kontrakter med idoler inneholder en “forbud mot romantiske forhold”-klausul.

I denne artikkelen vil vi, som grunnleggende kunnskap før vi vurderer kontraktsinnholdet for YouTubere og stemmeskuespillere, forklare gyldigheten av slike klausuler basert på rettssaker der krav om erstatning basert på “forbud mot romantiske forhold”-klausuler har blitt bestridt.

Bakgrunnen for at idolers “forbud mot kjærlighet”-klausul ble kjent

I februar 2021 rapporterte “Bunshun Online” at et kvinnelig medlem (24) av idolgruppen tilhørende Hello! Project var i et romantisk forhold med en singer-songwriter. På grunn av manglende bevissthet om sin rolle som medlem, ble hun avsluttet fra gruppens aktiviteter.

Hun beklaget også selv og rapporterte sin avgang med ordene “Jeg har sviktet mange menneskers følelser”.

Brudd på idolers “forbud mot kjærlighet” blir ofte et tema, men det er ikke klart om en slik klausul eksisterer i Hello! Project.

Heldigvis ser det ut til at det ikke ble noen problemer som erstatningskrav denne gangen, men siden managementselskaper ofte bruker store summer på å utvikle idoler, kan det lett bli en kilde til konflikter.

Derfor vil vi nedenfor forklare hvordan juridisk ansvar vurderes i tilfeller der brudd på idolers forbud mot kjærlighet-klausul fører til rettssaker, basert på to rettsavgjørelser.

Eksempel 1: Idol holdt ansvarlig for brudd på forbud mot romantiske forhold

Det første eksempelet handler om en tidligere medlem av en idolgruppe, en 17 år gammel kvinne, som brøt en regel som forbød forhold med det motsatte kjønn. Som følge av dette krevde managementselskapet og andre parter erstatning fra denne kvinnen.

Sammendrag av saken

Saksøkte inngikk en eksklusiv kontrakt med saksøkerens managementselskap i mars 2013. I denne kontrakten var det en bestemmelse om at dersom “nære interaksjoner eller forhold med fans blir oppdaget”, kunne kontrakten termineres og erstatning kreves.

Ved inngåelsen av den eksklusive kontrakten mottok saksøkte også “Artistens regelverk” fra saksøker, som inkluderte følgende såkalte “forbud mot romantiske forhold”:

• Det er strengt forbudt å tilbringe tid alene med mannlige venner eller ta bilder (inkludert fotobokser) i privatlivet. Ved oppdagelse vil kunstnerens aktiviteter umiddelbart bli stoppet og vedkommende vil bli oppsagt.
• Hvis det er utgitt CD-er, må gjenværende produkter kjøpes opp.
• Romantiske forhold med det motsatte kjønn er forbudt. Hvis et forhold oppdages av fans eller media, vil det være uopprettelig skade (det vil forårsake problemer for kontoret og enhetens medlemmer).

Til tross for denne kontrakten, ble saksøkte i begynnelsen av oktober samme år invitert av en mann som hevdet å være en fan, og de dro til et kjærlighetshotell sammen. Mannen tok et bilde av dem sammen i speilet på hotellrommet (denne hendelsen).

Senere fikk andre medlemmer av gruppen tak i dette bildet via en fan, og saksøkerens selskap ble informert om saksøktes forhold da de ble vist bildet av et medlem. Som et resultat ble gruppen oppløst den 16. oktober samme år.

Hovedspørsmål

I denne saken var det hovedsakelig tre punkter som var omstridt.

1. Om det aktuelle forholdet utgjør mislighold av forpliktelser og ulovlig handling
2. Om det foreligger skade og størrelsen på denne
3. Sammenhengen mellom det aktuelle forholdet og skaden

Nedenfor skal vi se på rettens vurdering av hvert av de ovennevnte spørsmålene.

Rettsavgjørelse

1．Denne relasjonen utgjør kontraktsbrudd og ulovlig handling

I dette tilfellet var det først et spørsmål om hvorvidt saksøkte kunne holdes ansvarlig for kontrakten, ettersom saksøktes mor hadde signert og stemplet kontrakten som inneholdt en klausul om forbud mot romantiske forhold, mens saksøkte selv ikke hadde signert eller stemplet den. Retten uttalte seg som følger om dette punktet:

…Ifølge saksøkers vitneforklaring kan det fastslås at saksøker leste opp innholdet i kontrakten for saksøkte (saksøkers vitneforklaring er troverdig, da saksøker som representant for selskapet hadde en motivasjon for å informere saksøkte om kontraktens innhold før hun startet sin karriere som idol. Dette stemmer også overens med det faktum at saksøkte visste at det var forbudt å ha et nært forhold til fans, og at kontrakten inneholdt en klausul om forbud mot romantiske forhold. Endringene i saksøkers vitneforklaring kan tilskrives misforståelser, og er derfor troverdige.).
Saksøkte hevder at hun ikke ble lest opp kontrakten, men denne påstanden kan ikke aksepteres i lys av ovennevnte bevis.
På bakgrunn av dette kan det fastslås at saksøkte ble informert om klausulen om forbud mot romantiske forhold og var klar over dens innhold da hun begynte å jobbe i gruppen.

Tokyo tingrett, dom av 18. september Heisei 27 (2015)

Med andre ord, selv om idolen selv ikke har signert eller stemplet kontrakten, kan det sies at hvis idolen har blitt informert om innholdet i kontrakten, inkludert klausulen om forbud mot romantiske forhold, og er klar over dens eksistens, vil hun være ansvarlig for å overholde denne klausulen.

Videre var det i denne saken også et spørsmål om hvorvidt klausulen om forbud mot romantiske forhold var blitt en død bokstav, men retten uttalte seg som følger om dette punktet:

Det er riktig at det fantes medlemmer som fortsatte sine romantiske forhold etter at de begynte å jobbe i gruppen, men disse medlemmene skjulte forholdene for saksøkerne. Videre kan det fastslås at saksøkerne ikke tok noen disiplinære tiltak mot disse medlemmene, da de samarbeidet med å sikre motparten og samle inn bilder, og fordi en av medlemmene ble utsatt for seksuelle overgrep fra en fan. Dette betyr imidlertid ikke at klausulen om forbud mot romantiske forhold var blitt en død bokstav.
Videre er det rimelig å tolke artikkel 10, paragraf 2 i den eksklusive kontrakten som en bestemmelse om hva som skjer hvis et romantisk forhold blir oppdaget av saksøkerne, og artikkel 7 i kontrakten spesifiserer klart at dette inkluderer oppdagelse av forholdet av fans. Derfor er det klart at det å ha et romantisk forhold som ble oppdaget av fans eller saksøkerne utgjør et brudd på klausulen om forbud mot romantiske forhold, og dermed et kontraktsbrudd.
I tillegg, selv om det generelt sett ikke er ulovlig å gå på hotell med en person av motsatt kjønn, som saksøkte påpeker, var saksøkte på det tidspunktet under kontrakt og jobbet som idol. Det er rimelig å anta at saksøkte kunne forutse at et slikt forhold kunne påvirke gruppens aktiviteter og forårsake skade for saksøkerne. Derfor er det klart at saksøktes handlinger utgjør en ulovlig handling mot saksøkerne.

Samme som ovenfor

Med andre ord, selv om andre medlemmer bryter klausulen om forbud mot romantiske forhold og ledelsen er klar over dette uten å ta disiplinære tiltak, betyr det ikke nødvendigvis at ledelsen godtar slike forhold.

2. Tap av forventet fortjeneste er anerkjent, men saksøkte har også skyld

I denne saken ble saksøkers krav om tap av omdømme ikke anerkjent fordi forholdet ikke ble allment kjent. Imidlertid ble tap av forventet fortjeneste anerkjent som følger:

Det er klart at kostnadene saksøkerne pådro seg (kostnader for kostymer, leksjoner, etc.) ble betalt før forholdet ble avslørt, og det er vanskelig å umiddelbart anse dette som saksøkernes tap.

På den annen side hevder saksøkerne at disse kostnadene ble til tap fordi de ikke lenger kunne forvente fortjeneste fra gruppens aktiviteter. Basert på saksøkernes vitneforklaringer og helheten av argumentene, kan det anerkjennes at underholdningsselskapet har en forretningsmodell der de investerer i å eksponere idolene, øker deres popularitet, og deretter øker salget av billetter og varer for å hente inn investeringen. I denne saken er det klart at oppløsningen av gruppen gjorde det vanskelig å hente inn fremtidige inntekter.

Samme kilde

På den annen side ble det også ansett at managementselskapet hadde skyld fordi de ikke hadde gitt tilstrekkelig veiledning og tilsyn for å sikre at idolene overholdt klausulen om forbud mot forhold. Dette resulterte i en fordeling av skyld.

Basert på de ovennevnte fakta, selv om det ikke kan sies at klausulen om forbud mot forhold var helt ignorert, kan det heller ikke sies at saksøkerne ga tilstrekkelig veiledning og tilsyn for å sikre at medlemmene av gruppen overholdt denne klausulen. Dette utgjør en feil fra saksøkernes side i deres ledelse av gruppen, og denne feilen var en medvirkende årsak til forholdet. Når man vurderer fordelingen av skyld, er det rimelig å tildele 40% av skylden til saksøkerne, som profesjonelt skulle veilede og utvikle idolgruppen, og 60% til saksøkte Y1, som på det tidspunktet var en ung og følsom jente.

Samme kilde

3. Det er en årsakssammenheng mellom avsløringen av forholdet og oppløsningen av gruppen

Saksøkte hevdet at det ikke var noen årsakssammenheng mellom avsløringen av forholdet og skaden forårsaket av oppløsningen av gruppen, fordi gruppen kunne ha fortsatt å eksistere selv etter avsløringen. Retten avviste imidlertid dette argumentet og uttalte følgende:

Gitt at gruppen er en japansk kvinnelig idolgruppe, er det anerkjent at for å oppnå støtte fra mannlige fans og øke salget av billetter og varer, var det nødvendig at medlemmene ikke hadde forhold til det motsatte kjønn. For å sikre dette, var det også nødvendig å pålegge medlemmene en klausul som forbød forhold.

Basert på dette faktum, som saksøkerne hevder, er det anerkjent at avsløringen av et idols forhold vil føre til en betydelig forverring av det sosiale bildet for både idolen og det japanske underholdningsbyrået de tilhører. Derfor er det en betydelig nødvendighet for å unngå en slik avsløring.

I denne saken hadde bildene allerede lekket til noen fans. Derfor var det en høy sannsynlighet for at bildene ville lekke ytterligere, og at forholdet ville bli bredt kjent, noe som ville forverre det sosiale bildet av gruppen, andre idolgrupper, og til slutt saksøkerne.

Derfor er det anerkjent at saksøkernes beslutning om å oppløse gruppen tidlig hadde en viss grad av rasjonalitet, og det er en rimelig årsakssammenheng mellom avsløringen av forholdet og oppløsningen av gruppen.

Samme kilde

Hva vi kan lære fra Eksempel ①

• Ved inngåelse av kontrakter med idoler, er det viktig å sørge for at idolene selv får muligheten til å forstå klausulen om forbud mot romantiske forhold, for eksempel gjennom en felles gjennomgang av kontrakten.
• Det er viktig å ikke bare fokusere på kontraktsinngåelsen, men også å fortsette veiledning og overvåking angående forbudet mot romantiske forhold.

Case 2: Eksempel der en idol som brøt forbudet mot romantiske forhold ikke ble holdt ansvarlig for erstatning

La oss se på et eksempel der en kvinne (23) som var medlem av en idolgruppe, begynte å date en mannlig fan, noe som førte til at hun uteble fra konserter uten tillatelse og ignorerte all kommunikasjon, og dermed ensidig forlot sine fremtidige opptredener.

Et underholdningsbyrå krevde erstatning basert på kontraktsbrudd eller ulovlig handling.

Sakens oversikt

I april 2012, da hun var 19 år og 9 måneder gammel, inngikk saksøkte en eksklusiv managementkontrakt (denne kontrakten) med saksøkerens selskap, som inkluderte en klausul om at saksøkerens selskap umiddelbart kunne kreve erstatning fra saksøkte hvis hun hadde et seksuelt forhold til en fan og saksøkerens selskap led skade som følge av dette.

Senere, i desember 2013, begynte saksøkte å date en mannlig fan og hadde et seksuelt forhold til ham. Den 11. juli 2014 informerte hun saksøkerens selskap via e-post: “Jeg vil ikke lenger belaste foreldrene mine med en ustabil inntekt i denne alderen, så jeg vil ha en stabil jobb. Jeg vil slutte innen året.”

Saksøkerens selskap svarte: “Vi vil justere slik at du kan avslutte rundt mai neste år.”

Men saksøkte deltok ikke på konserten den 20. samme måned, og den 26. samme måned sendte hun et rekommandert brev der hun skrev: “Som jeg informerte via e-post den 11. juli 2014, avslutter jeg kontrakten med deres selskap fra og med 11. juli 2014.”

Som svar på dette informerte saksøkerens selskap publikum på en konsert den 17. august at saksøkte hadde forlatt gruppen, at hun hadde datet en fan, at dette var et alvorlig kontraktsbrudd, og at dette var grunnen til at hun forlot gruppen.

Saksøkerens selskap krevde deretter erstatning på omtrent 8,8 millioner yen, inkludert kostnader og tapt fortjeneste, og saksøkte dem.

I denne saken var det mange tvister, inkludert den juridiske naturen av denne kontrakten og tidspunktet for oppsigelsen, men det mest bemerkelsesverdige var domstolens vurdering av gyldigheten av forbudet mot romantiske forhold.

Derfor vil vi nedenfor fokusere på domstolens vurdering av gyldigheten av forbudet mot romantiske forhold.

Forbudet mot romantiske forhold er gyldig, men erstatningskrav er begrenset

Om gyldigheten av forbudet mot romantiske forhold uttalte domstolen følgende:

Det er sant at yrket som talent er knyttet til personens image, som direkte påvirker deres verdi som talent. Spesielt for idoler er det en sterk tendens blant fansen til å forvente renhet fra idolen, og det er allment kjent at fans kan forlate en idol hvis det blir avslørt at idolen har hatt et seksuelt forhold til en annen. Derfor er det forståelig at et managementselskap ønsker å unngå at idolen har seksuelle forhold eller at slike forhold blir kjent, for å opprettholde idolens verdi. Å inkludere en klausul i managementkontrakten som begrenser seksuelle forhold med det motsatte kjønn kan derfor anses som rimelig fra managementselskapets perspektiv.
Men følelser for andre er en essensiell del av menneskets natur, og romantiske følelser er en viktig del av dette. Å ha et forhold til det motsatte kjønn, inkludert seksuelle forhold, er en viktig del av selvbestemmelsesretten for å leve et rikt og autentisk liv. Friheten til å ha et forhold til det motsatte kjønn, inkludert seksuelle forhold, er en del av friheten til å søke lykke. Derfor er det å forby dette med erstatning som sanksjon, selv med tanke på yrkets spesielle karakter, en overdrivelse. Et underholdningsbyrås krav om erstatning fra en idol for å ha hatt et seksuelt forhold til det motsatte kjønn, vil i stor grad begrense denne friheten. Videre er det å ha et seksuelt forhold til det motsatte kjønn vanligvis en privat sak som man ikke ønsker å offentliggjøre. Derfor bør et underholdningsbyrå kun kunne kreve erstatning hvis idolen med vilje offentliggjorde forholdet for å skade byrået.

Tokyo District Court, 18. januar 2016 (Heisei 28)

Oppsummert viste domstolen at det er en viss rimelighet i at et managementselskap kan inkludere en klausul om forbud mot romantiske forhold for sine idoler, og at dette er gyldig.

Men siden forhold til det motsatte kjønn er en del av den konstitusjonelle retten til å søke lykke, kan erstatning kun kreves hvis idolen med vilje offentliggjorde forholdet for å skade managementselskapet.

I denne saken ble det ikke funnet at saksøkte hadde til hensikt å skade managementselskapet, og derfor ble erstatningskravet basert på brudd på forbudet mot romantiske forhold ikke godkjent.

Hva vi kan lære av Case 2

• Det er gyldig å inkludere en klausul om forbud mot romantiske forhold
• Men erstatningskrav basert på brudd på en slik klausul kan kun godkjennes hvis idolen med vilje offentliggjorde forholdet for å skade managementselskapet

Oppsummering: Rådfør deg med en advokat hvis du har problemer med tiltak mot brudd på idolers forbud mot romantiske forhold

De to sakene som ble introdusert i denne artikkelen er begge fra lavere rettsinstanser, og det er ikke nødvendigvis sikkert at samme vurdering vil bli opprettholdt i høyere rettsinstanser i fremtiden.

Generelt sett bør gyldigheten av forbudet mot romantiske forhold og hvorvidt krav om erstatning for brudd på dette forbudet kan godtas, vurderes ved å sammenligne ulike faktorer. Å hevde at det kun gjelder i tilfeller der “den aktuelle idolen bevisst offentliggjorde forholdet med det formål å skade managementselskapet” virker for rigid.

Dette problemet, som innebærer å begrense privatlivet til tilknyttede talenter, kan oppstå ikke bare i forholdet mellom managementselskapet og idolen, men også i forholdet mellom YouTuber-byråer og YouTubere, samt VTuber-virksomheter og stemmeskuespillere.

Som nevnt ovenfor, kan forbudet mot romantiske forhold utvikle seg til ulike problemer og inkluderer også juridiske utfordringer. Hvis du har problemer, rådfør deg med en advokat som har erfaring på dette området.

Veiledning om tiltak fra vårt firma

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år har vi håndtert mange rådgivningssaker for populære YouTubere og VTubere på nettet. Behovet for juridisk gjennomgang har økt i forbindelse med kanaldrift og kontraktsrelaterte saker. Hos vårt firma håndterer advokater med spesialisering disse tiltakene. Vennligst se artikkelen nedenfor for detaljer.

Monolith Advokatfirmas praksisområder: Juridiske tjenester for YouTubere og VTubere[ja]