Begrensninger i japansk opphavsrett: En forklaring på privat bruk og reproduksjon i biblioteker

Den japanske opphavsrettsloven (著作権法) har som formål å beskytte rettighetene til de som skaper verk, samtidig som den sikrer rettferdig bruk av kulturelle produkter for å bidra til kulturell utvikling. Som lovens første artikkel indikerer, er opphavsrett ikke bare et middel for å beskytte skaperens økonomiske interesser, men også et system for å fremme kulturell utvikling i samfunnet som helhet. For å oppnå dette målet, er ikke rettighetene til opphavsrettsinnehaveren absolutte, men kan begrenses under visse omstendigheter. Disse ‘begrensningene i rettighetene’ definerer unntak der verk kan brukes uten tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren, og er en viktig justeringsfunksjon for å oppnå lovens formål. Disse bestemmelsene er nøye utformet for å ikke urimelig skade opphavsrettsinnehaverens interesser og for å ikke hindre normal bruk av verkene. Begrensningene i rettighetene er en bevisst systemdesign for å oppnå lovens intensjon, og ikke bare en omgåelse. I denne artikkelen vil vi detaljert forklare ‘reproduksjon for privat bruk’ og ‘reproduksjon i biblioteker’, som er blant de mange begrensningene i rettighetene, basert på de spesifikke artiklene i den japanske opphavsrettsloven og rettspraksis, spesielt siden den generelle oppfatningen av ‘privat bruk’ juridisk sett, og spesielt i en bedriftskontekst, ikke gjelder, noe som er ekstremt viktig kunnskap for compliance.

Grunnleggende konsepter for opphavsrettsbegrensninger under japansk lov

I Japan er begrensningene i opphavsretten, i motsetning til det amerikanske “fair use”-prinsippet som er omfattende og fleksibelt, en samling av begrensede unntaksbestemmelser som er spesifikt definert for visse bruksformål og metoder i individuelle artikler. Derfor kreves det som hovedregel tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren for å bruke et verk, og tillatelse er ikke nødvendig kun når bruken fullstendig oppfyller kravene i noen av disse begrensningsbestemmelsene. Det grunnleggende prinsippet for tolkningen av disse bestemmelsene er å “ikke urimelig skade opphavsrettsinnehaverens interesser”. Dette prinsippet er også en viktig retningslinje når domstolene skal avgjøre omfanget av disse unntakene. Derfor, selv om bruken tilsynelatende oppfyller ordlyden i loven formelt, hvis den skader verkets markedsverdi og vesentlig skader opphavsrettsinnehaverens økonomiske interesser, kan det hende at begrensningene i opphavsretten ikke vil bli anerkjent.

Reproduksjon for privat bruk i henhold til den japanske opphavsrettsloven (Artikkel 30)

Artikkel 30, første ledd, i den japanske opphavsrettsloven tillater at en person kopierer et verk for “personlig bruk eller innenfor hjemmet eller et lignende begrenset område”. Dette er kjent som “kopiering for privat bruk” og er en av de mest grunnleggende begrensningene i rettighetene. For at denne bestemmelsen skal gjelde, må hovedsakelig tre krav oppfylles. For det første må bruken være “personlig eller innenfor hjemmet eller et lignende begrenset område”. Dette refererer til en svært lukket og liten gruppe, som familie eller nære venner, og inkluderer vanligvis ikke kolleger på jobb. For det andre må subjektet som kopierer være “brukeren selv”. Dette betyr at personen som bruker verket selv må utføre kopieringshandlingen, og det er i utgangspunktet ikke oppfylt hvis man ber en ekstern tjenesteleverandør om å kopiere. For det tredje må formålet være for privat bruk.

Det viktigste punktet i forretningsaktiviteter er at kopiering for forretningsformål innad i et selskap ikke faller under “privat bruk”. Denne tolkningen er etablert gjennom rettspraksis. Spesielt viktig er dommen fra Tokyo District Court den 22. juli 1977 (saken om kopiering av scenetegninger). I denne saken uttalte retten at “i et selskap eller annen organisasjon, er handlingen med å kopiere et verk for intern bruk i virksomheten verken for personlig bruk eller bruk innenfor hjemmet eller et lignende begrenset område”, og klargjorde tydelig at kopiering innad i et selskap ikke faller under privat bruk. Siden et selskap har en juridisk personlighet, kan dets aktiviteter ikke være “personlige” i sin natur. Et selskap er organisert for økonomiske formål, og dets medlemmer, de ansatte, kan være flyktige og tallrike, og dermed ikke oppfylle kravet om “et lignende begrenset område som hjemmet”. Derfor kan handlinger som å kopiere avisartikler for møtemateriell eller kopiere teknisk litteratur for forskning og utvikling, selv om de er for intern bruk, i utgangspunktet ikke utføres uten opphavsmannens tillatelse og innebærer en risiko for opphavsrettsbrudd. Dette er et viktig compliance-punkt som ofte overses av selskaper som driver internasjonal virksomhet.

Unntak for privat bruk: Når kopiering ikke er tillatt

Artikkel 30 i den japanske opphavsrettsloven tillater kopiering for privat bruk, men utelukker tydelig anvendelsen under visse forhold. Disse unntaksbestemmelsene er etablert for å forhindre at opphavspersonens interesser skades urimelig som følge av masseproduksjon og høykvalitets kopiering som teknologiske fremskritt muliggjør.

Kopiering ved bruk av automatiske kopimaskiner

Artikkel 30, paragraf 1, punkt 1 i den japanske opphavsrettsloven utelukker kopiering ved bruk av “automatiske kopimaskiner som er installert for bruk av allmennheten” fra rettighetsbegrensninger, selv for privat bruk. Denne bestemmelsen er ment å forhindre utbredelsen av opphavsrettsbrudd som lett kan oppstå med utbredelsen av maskiner som kan produsere høykvalitets kopier. Det finnes imidlertid et viktig unntak. Tilleggsartikkel 5, punkt 2 i den japanske opphavsrettsloven utelukker for tiden kopimaskiner som utelukkende brukes til kopiering av dokumenter eller tegninger, som de man vanligvis finner i nærbutikker, fra denne bestemmelsen. Som et resultat er det for øyeblikket tillatt for enkeltpersoner å bruke kopimaskiner i nærbutikker for å kopiere deler av en bok for privat bruk i henhold til japansk opphavsrettslov. Denne distinksjonen reflekterer en politisk vurdering som veier skaden som fullstendige digitale kopier av innhold som musikk og video kan påføre markedet, mot den sosiale nytten som kopiering av dokumenter gir. Det er imidlertid viktig å merke seg at denne tiltaket er betegnet som “for tiden”, noe som innebærer at det kan endres med fremtidige lovendringer.

Kopiering ved omgåelse av tekniske beskyttelsestiltak

Artikkel 30, paragraf 1, punkt 2 i den japanske opphavsrettsloven definerer et annet viktig tilfelle der unntaket for privat bruk ikke gjelder. Det er kopiering som utføres ved å omgå tekniske beskyttelsestiltak. Tekniske beskyttelsestiltak er definert i Artikkel 2, paragraf 1, punkt 20 i den japanske opphavsrettsloven som tekniske mekanismer som brukes for å forhindre eller avskrekke opphavsrettsbrudd, som kopibeskyttelse og tilgangskontroll. Handlinger som å bruke programvare for å fjerne kopibeskyttelse fra DVD-er eller Blu-ray-plater, eller å bruke spesifikke enheter for å deaktivere kryptering for å lage kopier, selv om formålet er personlig visning, faller ikke inn under unntaket for privat bruk og utgjør et opphavsrettsbrudd. Det viktige i denne bestemmelsen er at det ikke er kopieringens formål eller den endelige bruken som er avgjørende, men selve “metoden” for kopiering som er kriteriet for å bedømme lovligheten. Handlingen med å omgå tekniske beskyttelsestiltak i seg selv anses for å være en bevisst overtredelse av reglene for bruk som er satt av opphavspersonen, og derfor er ikke forsvar om privat bruk tillatt. Videre fastsetter Artikkel 120, punkt 2 i den japanske opphavsrettsloven straff for handlinger som å tilby offentligheten enheter eller programmer som muliggjør omgåelse av tekniske beskyttelsestiltak, og ikke bare brukere, men også de som fremmer omgåelse, blir underlagt strenge tiltak. Dette er et uttrykk for den japanske opphavsrettslovens sterke holdning til å sikre effektiv beskyttelse av digitale innholdsrettigheter.

Reproduksjon i biblioteker og lignende institusjoner under japansk opphavsrett (Artikkel 31 i den japanske opphavsrettsloven)

I tillegg til kopiering for privat bruk, har Artikkel 31 i den japanske opphavsrettsloven spesielle bestemmelser som begrenser rettighetene for reproduksjon i visse offentlige institusjoner. Disse bestemmelsene tar hensyn til den sosiale rollen som biblioteker og lignende institusjoner spiller som informasjonsinfrastruktur og har som mål å støtte nasjonale forsknings- og undersøkelsesaktiviteter.

Institusjoner som omfattes av denne bestemmelsen inkluderer Det nasjonale biblioteket i Japan, offentlige biblioteker og universitetsbiblioteker som er definert i opphavsrettslovens gjennomføringsforskrifter. Bedrifters dokumentasjonsrom og skolebiblioteker er vanligvis ikke inkludert i denne kategorien “biblioteker og lignende”. Det viktige å merke seg er at subjektet for reproduksjonsretten under denne artikkelen er selve biblioteket eller lignende institusjoner, og ikke den enkelte brukeren. I en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 28. april 1995 (Tama bybiblioteks kopieringsnektsak) ble det fastslått at brukere ikke kan tvinge et bibliotek til å kopiere basert på Artikkel 31 i opphavsrettsloven, og at beslutningen og ansvaret for å kopiere ligger hos biblioteket. Biblioteket fungerer ikke bare som en utlåner av kopimaskiner, men har også ansvaret for å overholde juridiske krav som en “gatevokter”.

Artikkel 31, paragraf 1 i den japanske opphavsrettsloven begrenser tilfellene hvor biblioteker og lignende kan kopiere uten opphavsrettsinnehaverens tillatelse til hovedsakelig tre typer situasjoner. For det første, når det er for bruk i brukerens forskning og studier (nummer 1). I dette tilfellet er det kun tillatt å kopiere en “del av et publisert verk”. Denne “delen” tolkes generelt som ikke mer enn halvparten av det totale verket. Imidlertid kan hele artikler eller essays publisert i periodiske publikasjoner (som magasiner eller vitenskapelige tidsskrifter) kopieres hvis det har gått en betydelig tid etter utgivelsen.

For det andre, når det er nødvendig for bevaring av biblioteksmateriale (nummer 2). For eksempel, når det er nødvendig å mikrofilme gamle og forringede materialer for å beskytte dem, eller overføre data fra gamle opptaksmedier (som vinylplater) som det er vanskelig å få tak i avspillingsutstyr for, til nye medier.

For det tredje, når det er for å imøtekomme en forespørsel fra et annet bibliotek eller lignende institusjon, for å tilby kopier av materiale som er vanskelig å skaffe på grunn av at det er ute av trykk eller andre årsaker (nummer 3). Dette er en bestemmelse for å sikre tilgang til sjeldne materialer gjennom et nettverk av gjensidig samarbeid mellom biblioteker.

Disse bestemmelsene gir et lovlig middel for bedrifters forsknings- og utviklingsavdelinger og lignende til å skaffe litteratur for forskning, men dette skjer under streng forvaltning og prosedyrer av offentlige institusjoner som biblioteker, og er et helt annet system enn reproduksjon som bedrifter kan utføre fritt internt.

Sammenligning av privat kopiering og kopiering i biblioteker i Japan

Som vi har forklart tidligere, er både “kopiering for privat bruk” som definert i artikkel 30 i den japanske opphavsrettsloven og “kopiering i biblioteker” som definert i artikkel 31, rettighetsbegrensninger som tillater kopiering uten opphavsmannens tillatelse. Imidlertid er deres juridiske grunnlag, subjekter, formål og tillatte omfang fundamentalt forskjellige. Privat bruk antar minimal bruk innenfor en lukket sfære av enkeltpersoner, mens kopiering i biblioteker er en strengt regulert tjeneste utført av offentlige institusjoner for et samfunnsmessig formål. I bedriftsaktiviteter er generelt den første ikke anvendelig, mens den sistnevnte kan brukes som et middel for forskning og undersøkelse, men det er nødvendig å følge prosedyrer og begrensninger. Å forstå disse forskjellene klart er avgjørende for å sikre opphavsrettslig overholdelse.

Tabellen nedenfor oppsummerer de viktigste forskjellene mellom de to.

Oppsummering

I denne artikkelen har vi forklart bestemmelser om begrensninger av rettigheter i den japanske opphavsrettsloven, spesielt “kopiering for privat bruk” (artikkel 30) og “kopiering i biblioteker osv.” (artikkel 31). Det viktigste å merke seg er at, som etablert gjennom mange års rettspraksis, gjelder ikke unntaket for “privat bruk” for kopiering til forretningsmessige formål innad i selskaper. Misforståelse av dette punktet kan uforvarende føre til brudd på opphavsretten. Videre er det viktig å forstå at kopiering som omgår tekniske beskyttelsestiltak er ulovlig uavhengig av formålet, og at kopiering i biblioteker er et system som kun er tillatt under strenge betingelser for offentlige formål. Opphavsrettsloven er et felt som ofte endres for å tilpasse seg teknologisk utvikling og samfunnsendringer, og tolkningen av den er kompleks. For å håndtere dette på en passende måte er spesialisert kunnskap essensielt. Monolith Law Office har en lang historie med å tilby omfattende rådgivning om opphavsrettslige spørsmål til et bredt spekter av klienter, både nasjonalt og internasjonalt. Vårt firma har flere engelsktalende advokater med utenlandske juridiske kvalifikasjoner, og vi kan tilby omfattende støtte fra et internasjonalt perspektiv på komplekse systemer som det japanske opphavsrettsystemet, slik som diskutert i denne artikkelen.