Kan artikler fjernes fra nettsteder som publiserer arrestasjonsinformasjon uten å tilgi kriminelle?

På internett finnes det nettsteder som ser ut til å ha som formål å “gjengi arrestasjonsartikler fra aviser og andre kilder, og la dem bli liggende på nettet”. Dette kan kanskje være en handling basert på en viss “rettferdighet”, men i det minste, hvis din egen arrestasjonsartikkel er publisert, spesielt en som er “uskyldig” og har resultert i en ikke-påtalebeslutning, vil du sannsynligvis ønske å få den fjernet så snart som mulig.

Vi har hatt en interessant seier i retten (nærmere bestemt en foreløpig avgjørelse, som vil bli beskrevet senere) vedrørende fjerning av arrestasjonsartikkelinformasjon fra slike nettsteder, og vi vil gjerne presentere den i denne artikkelen.

Nettsteder med fokus på publisering av arrestasjonsartikler

Det finnes blogger på internett som fokuserer på publisering av informasjon om arrestasjonsartikler. For eksempel, de kan omhandle:

• Kriminalitet begått av individer i bestemte yrker, som offentlige tjenestemenn
• Spesifikke typer kriminalitet, som seksualforbrytelser eller svindel

Disse nettstedene opererer med det formål å kontinuerlig offentliggjøre informasjon til et ubestemt antall mennesker om slike saker.

I dette tilfellet, hadde nettstedet i spørsmål en melding som “Vi vil aldri tilgi slike kriminelle” angående spesifikke typer kriminalitet, og de nektet å fjerne innlegg selv i tilfeller der det var utilstrekkelig mistanke og saken ikke ble tiltalt, med begrunnelse som “en advarsel til samfunnet”.

Når det gjelder fjerning av sider på slike nettsteder, hvis utenrettslige forhandlinger mislykkes, eller hvis det i utgangspunktet er liten sannsynlighet for fjerning gjennom utenrettslige forhandlinger, blir det nødvendig å bruke rettslige prosedyrer. Prosedyren som brukes i slike tilfeller er ikke en “rettssak”, men en “foreløpig forføyning”. En foreløpig forføyning kan beskrives som en “rask rettssak”, og mens en rettssak krever en periode på 4-12 måneder, kan en foreløpig forføyning gjennomføres i løpet av i gjennomsnitt 1-2 måneder. Dette gjør det mulig å raskt fjerne sider.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Publisering av arrestasjonsinformasjon på nettsteder er en uutholdelig ulempe

I denne midlertidige forføyningen uttalte dommeren om kreditor:

“Selv om det er et faktum at han ble arrestert, ble han ikke tiltalt på grunn av utilstrekkelig mistanke, og det er anerkjent i dommen i en annen straffesak han ble arrestert samtidig med, at han ikke var involvert i forbrytelsen.”

Etter å ha uttalt dette, konkluderte han med at det ikke er noen sosial betydning i å fortsette å offentliggjøre det faktum at han ble arrestert.

“Kreditor er ikke bare ikke tiltalt for mistanke om denne saken på grunn av utilstrekkelig mistanke, men i den kriminelle dommen mot ●●, som ble ansett som en medskyldig, er det anerkjent at han ikke visste om saken som er lik den mistenkte saken. Derfor kan det ikke anerkjennes at kreditor har begått den mistenkte handlingen. Generelt sett, bare det faktum at man er arrestert, får folk til å tro at man har begått den mistenkte handlingen, og det er et klart faktum at det i seg selv reduserer den sosiale vurderingen av den arresterte.”

Reiwa 2 år (2020) Nr. 123 Artikkel sletting midlertidig forføyning søknadssak

Slik har denne avgjørelsen tatt en “sjelden” beslutning om at det å skrive det faktum at noen ble arrestert gir inntrykk av at “den personen har begått en kriminell handling”. Generelt sett, mener domstolene at:

1. Bare det at noen ble arrestert betyr ikke at de har begått en forbrytelse
2. Det er tvilsomt om informasjonen i seg selv er sosialt skadelig for personen
3. Fremfor alt er “det faktum at de ble arrestert” sannheten, fordi det er “sannheten”

Det er mange tilfeller der domstolene tar slike avgjørelser.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Men som nevnt i artikkelen,

selv om det ender opp med å være en feilaktig arrestasjon, er det klart at det å ha en arrestasjonsrekord på nettet er en ulempe for både bedriftsledere og lønnsmottakere, og grunnen til det er at folk som leser det vil tro at “den personen har begått en forbrytelse”. I denne forstand er dette virkelig et problem med “digitale tatoveringer”

Det kan sies.

Problemet er at det kan tolkes som at “denne personen har begått en kriminell handling”

Denne avgjørelsen er basert på vurderingen av at offentliggjøringen av det faktum at “en person har blitt arrestert” gir inntrykk av at “denne personen har begått en kriminell handling”. Dette tar hensyn til meldingsdelen på nettstedet vårt som sier “vi fortsetter å publisere informasjon selv om det ikke er noen tiltale”,

“Dette blogginnlegget viser i begynnelsen (omitted) at selv om det er en ikke-anklage, betyr det ikke nødvendigvis at den mistenkte ikke har begått den mistenkte handlingen. Dermed, selv om det faktum at den mistenkte ble arrestert er sant, er artikkelen som bare viser dette først og fremst noe som får samfunnet generelt til å anerkjenne en usannhet som at kreditor har begått en forbrytelse, og ulempen for kreditor er stor.”

Reiwa 2 år (2020) nr. 123 Sletting av innlegg midlertidig forføyning søknadssak

Det kan sies at dette er en rimelig vurdering.

Fjerning av arrestasjonsartikler er ikke enkelt

Rammeverk for vurdering av fjerning av arrestasjonsartikler

Fjerning av arrestasjonsartikler, som vi har forklart i andre artikler på vår side, er ikke alltid enkelt. Det juridiske grunnlaget for å kreve fjerning av arrestasjonsartikler er i hovedsak retten til privatliv, det som kalles “interessen i å ikke bli vilkårlig offentliggjort for tidligere straffbare handlinger”, og det kan også være historisk eller sosial betydning i å offentliggjøre informasjon om arrestasjonen i seg selv, derfor må vi:

• Sammenligne den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre arrestasjonsinformasjon
• Med grunnen til å offentliggjøre arrestasjonsinformasjon

og bare hvis den første overstiger den siste, er det ulovlig. Dette ser ut til å være Høyesteretts synspunkt.

Vurderingselementer i sammenlignende vurdering

Og vurderingselementene når man utfører den ovennevnte sammenlignende vurderingen for å avgjøre om det er en ulovlig krenkelse, er:

• Forhold relatert til den berørte personens egenskaper
• Forhold relatert til innholdet i hendelsen som er gjenstand for vurdering
• Forhold relatert til formålet og betydningen av offentliggjøring

og hvis vi bryter ned elementene litt mer, kan vi si at:

• Hvorvidt personen har blitt tiltalt
• Perioden siden forbrytelsen ble begått
• Hvorvidt det har vært innsats for rehabilitering
• Nødvendigheten av fjerning

er ofte vurdert.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Vurdering i tilfelle av nettsteder som publiserer arrestasjonsinformasjon

I forhold til nettsteder som fremhever meldinger som “det er sosial betydning i å publisere arrestasjonsartikler”, kan vi si at:

• I forhold til “forhold relatert til formålet og betydningen av offentliggjøring”, hvis arrestasjonsinformasjon er publisert på et nettsted som fremhever slike meldinger, styrkes inntrykket av at “en forbrytelse har blitt begått”, og betydningen av offentliggjøring er svak
• I forhold til “hvorvidt personen har blitt tiltalt” og “nødvendigheten av fjerning”, hvis arrestasjonsinformasjon er publisert på et nettsted som fremhever slike meldinger, styrkes inntrykket av at “en forbrytelse har blitt begått”, og det er viktig å legge vekt på det faktum at det ikke har vært noen tiltale, og nødvendigheten av fjerning er høy

.

Oppsummering

Selv om et nettsted drives basert på en viss form for “rettferdighet”, er det “mulig” å fjerne arrestasjonsartikler hvis nettstedets beskrivelser kan sies å være “ulovlige”.

I vurderingen av denne ulovligheten kan det for eksempel være tilfeller der nettstedets uttalelse om at “det er ikke nødvendigvis slik at en mistenkt ikke har begått den mistenkte handlingen bare fordi det er en beslutning om ikke å tiltale”, som i dette tilfellet, kan være en faktor som fører til en vurdering av ulovlighet.

Som nevnt tidligere er det ikke “lett” å fjerne arrestasjonsartikler, men hvis nettstedets beskrivelser har en negativ innvirkning på sosialt liv og lignende, anbefales det å konsultere et advokatfirma med erfaring og kunnskap om slike artikkelfjerninger.