Kan man få slettet det som ærekrenkelse hvis det er skrevet at man er et 'svart selskap'?

For bedriftsledere kan det være en stor ulempe, spesielt når det gjelder rekruttering, hvis deres egen bedrift blir kalt en “svart bedrift”. Selv om du driver virksomheten din i samsvar med arbeidslovgivningen og andre lover, kan det være skadelig for fremtidige rekrutteringsaktiviteter hvis en tidligere ansatt som har sluttet på grunn av problemer med menneskelige relasjoner eller jobbutførelse, skriver “svart bedrift” på internett.

Er det mulig å slette en referanse til en “svart bedrift”?

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

For å forstå dette problemet, er det nødvendig å vurdere argumenter og bevis i henhold til spesifikke saker, hvordan det er skrevet, og interne forhold i selskapet, med tanke på kravene for ærekrenkelse.

Hva er kravene for ærekrenkelse?

Ærekrenkelse, enkelt sagt, er etablert når:

• En spesifikk faktisk hendelse er beskrevet
• Denne beskrivelsen ikke er sann

De nøyaktige kravene er forklart i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hva er “konkrete fakta”

En av kravene for ærekrenkelse inkluderer “å påpeke fakta”. “Fakta” i denne sammenhengen har en litt annen betydning enn i dagligtale. “Fakta” refererer til “konkrete saker”, eller mer spesifikt, “saker som kan avgjøres som sanne eller usanne basert på bevis”. For eksempel, å si “ramen i denne restauranten smaker verre enn ramen i restauranten over gaten” er bare en personlig mening basert på smak. Det er ikke noe som kan avgjøres med bevis. Men å si “det er massevis av kunstige smaksforsterkere i ramen i denne restauranten” er noe som kan avgjøres som sant eller usant ved å avsløre oppskriften som bevis. Ærekrenkelse kan bare oppstå i sistnevnte tilfelle.

Imidlertid er denne distinksjonen, det vil si, om noe som er skrevet kan avgjøres som sant eller usant basert på bevis, ikke alltid klar. Det er mange uttrykk i verden som faller inn i det grå området mellom “klart faktiske ting” og “klart ikke-faktiske ting”. “Svart selskap” er et typisk eksempel. Det kan føles som om det er nærmere “maten smaker dårlig”, men det kan også føles som om det er nærmere “det er massevis av kunstige smaksforsterkere i maten”.

Nøyaktig definisjon av ord ved hjelp av ordbøker og lignende

I slike tilfeller vil du bevise definisjonen av et ord ved å si “Dette ordet betyr dette (og er derfor en ‘faktisk’ påstand)” ved hjelp av ‘bevis’. I denne sammenhengen kan aviser og encyklopedier fra store medie- og forlagshus betraktes som overbevisende bevis.

Når det gjelder “svarte selskaper”, har Asahi Shimbun Company nylig definert “svarte selskaper” som “selskaper som tvinger ansatte til å jobbe under ulovlige eller ondsinnede arbeidsforhold”. Shogakukan har også definert det i “Nipponica”, den japanske encyklopedien, som “selskaper som tvinger ansatte til å jobbe på en måte som er svært ulovlig, som å pålegge dem overdrevene kvoter eller overtid, eller som har en kultur av psykisk mobbing, trakassering, eller manglende lønnsutbetalinger”. Med denne definisjonen kan man si at “svarte selskaper” er noe som kan vurderes basert på konkrete bevis, som lovligheten av arbeidsforholdene, tilstedeværelsen og omfanget av kvoter, tilstedeværelsen og lengden på overtid, og status for lønnsutbetalinger. Faktisk er det rettsavgjørelser som har uttalt at “svarte selskaper” er “fakta som kan avgjøres ved bevis, og derfor er en påstand om fakta”.

Det er et faktum at saksøkerens selskap er et svart selskap (…) Dette er et faktum som kan avgjøres ved bevis, og det er også en påstand om fakta som skader saksøkerens selskaps omdømme i lys av definisjonen av svarte selskaper.

Tokyo District Court, March 25, 2013 (Heisei 25)

Denne rettsavgjørelsen har vurdert at uttalelsen “det er enda mer svart” er en påstand om konkrete fakta, gitt definisjonen av “svarte selskaper”.

Argumenter basert på “konteksten” for hver spesifikke sak

Selvfølgelig, til syvende og sist, er dette et problem som avhenger av den spesifikke saken. Det er nødvendig å undersøke den spesifikke beskrivelsen i den aktuelle saken, og vurdere om ordet “svart selskap” er brukt i betydningen av “et selskap man ikke bør jobbe for”, eller om det er brukt i en form som lar leseren tolke at det er begått brudd på arbeidslovgivningen. Og det er ikke nødvendigvis nødvendig med en spesifikk beskrivelse av at “brudd på arbeidslovgivningen er begått”.

Selv om det ikke er gitt en definitiv beskrivelse, hvis innholdet gir inntrykk av at det er sant basert på den vanlige oppmerksomheten og lesingen av en generell leser, vil ærekrenkelse ikke bli nektet

Tokyo District Court, October 19, 2009 (Heisei 21)

Det finnes også rettsavgjørelser som dette, og til syvende og sist, “hvis ordet ‘svart selskap’ er brukt i en kontekst som gir inntrykk av at det er et selskap der det er begått brudd på arbeidslovgivningen, er det det samme som å skrive en faktisk overtredelse av arbeidslovgivningen”. For eksempel, finnes det også dommer som den nedenfor.

Med tanke på at navnet “svart selskap” er brukt i tittelen på tråden der denne artikkelen er publisert, og at uttrykket “svart selskap” generelt er oppfattet som et uttrykk for strenge arbeidsforhold og dårlige arbeidsmiljøer, og at det er beskrevet på dette nettstedet at “avgangen er høy”, og at det er spesifikke beskrivelser av arbeidsforhold og arbeidsmiljø, som “ingen lunsjpause” og “selv om jeg jobber overtid minst 3 timer om dagen og mer enn 70 timer i måneden, var det bare omtrent 60 timer på lønnsslippen min” i andre innlegg i denne tråden om andre selskaper (omitted), kan en vanlig leser som leser uttrykket “svart selskap” i denne tråden forstå betydningen av “svart selskap” som “et selskap som pålegger hardt arbeid eller dårlige arbeidsforhold”.

Tokyo District Court, December 22, 2016 (Heisei 28)

Denne dommen er basert på det faktum at:

• Det var kritikk av andre selskaper angående pauser og overtid på samme nettsted
• På samme nettsted, er det sagt om saksøkeren at de er et “svart selskap”

Med andre ord, dommen er basert på en vurdering av at “i konteksten, det er som å si at det også er brudd på arbeidslovgivningen osv. med hensyn til saksøkeren”.

Også tilfeller som blir et problem med ærekrenkelse av meningskritikktypen

Uttrykket “svart selskap” kan, som nevnt ovenfor, i noen tilfeller sies å “nevne spesifikke fakta i en spesifikk kontekst”, men det er også tilfeller der det ikke kan sies. I slike tilfeller blir det et problem med ærekrenkelse av typen som kalles “meningskritikktypen ærekrenkelse”. Vi forklarer dette punktet i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Hva betyr “hvis det ikke er sant”

Selv om det er beskrevet konkrete forhold, vil ærekrenkelse i de fleste tilfeller ikke være etablert hvis disse forholdene er sanne. Derfor, for de som hevder at det er “ulovlig” at de er blitt kalt en “svart bedrift”, er det nødvendig å argumentere og bevise at “vår bedrift er ikke en svart bedrift”.

Så, hvilken type bevis kan man fremlegge for å si “vår bedrift er ikke en svart bedrift”? Dette avhenger til slutt av definisjonen av en “svart bedrift”. I henhold til definisjonen ovenfor, vil det være nødvendig å argumentere for at “vår bedrift faller ikke under denne definisjonen”. For eksempel kan argumentet være som følger:

Eksempel på påstand om at en svart bedrift er ærekrenkende

I faktiske midlertidige forføyninger og rettssaker, vil du for eksempel komme med følgende argumenter:

Innlegget inneholder en beskrivelse av at saksøkeren er en “svart bedrift”.
Her betyr “svart bedrift” en “bedrift som tvinger sine ansatte til å jobbe på en svært ulovlig måte, som å pålegge dem overdrevene mål og overtid, eller som har normalisert psykisk mobbing, trakassering og manglende lønnsutbetaling” (K1). Derfor kan det avgjøres om saksøkeren er en svart bedrift eller ikke, basert på bevis og lignende. Det finnes faktisk rettsavgjørelser som har gjort lignende vurderinger (K2).
Derfor er det klart fra definisjonen ovenfor at påstanden om at saksøkeren er en svart bedrift reduserer saksøkerens sosiale vurdering.
Men saksøkeren har ikke pålagt sine ansatte å jobbe på en svært ulovlig måte, som å pålegge dem overdrevene mål og overtid, og det har heller ikke vært noen psykisk mobbing, trakassering eller manglende lønnsutbetaling. I denne forbindelse har saksøkerens lønnssystem ikke noen form for opprykk basert på mål (K3), og saksøkeren har etablert et internt system som forhindrer overtid (K4), og det har heller ikke vært noen overtidsarbeid i strid med arbeidsstandardloven (K5). I tillegg har saksøkeren etablert en dedikert hotline for konsultasjoner internt for å forhindre psykisk mobbing og trakassering (K6), og det har ikke vært noen konsultasjoner om disse problemene i det minste det siste året (K7), og lønnen er betalt på riktig måte (K8).
Derfor er det ingen sannhet i dette, og innlegget er ulovlig og ærekrenkende for saksøkeren.

Nøyaktige bevis er nødvendige for rettssaker og midlertidige forføyninger

I tillegg til argumentene ovenfor, vil du forberede:

• Kopi av ordboken (K1)
• Tidligere rettsavgjørelser (K2)
• Lønnsregulativ (K3)
• Oversikt over det implementerte systemet (K4)
• Ansatte sine tidskort (K5)
• Veiledning om den dedikerte hotline for konsultasjoner som er distribuert til ansatte (K6)
• Svarlogg for den dedikerte hotline for konsultasjoner (K7)
• Dokumentasjon om lønnsutbetaling (K8)

Dette er grunnen til at du forbereder deg.

På denne måten, i rettssaker og midlertidige forføyninger, og i utenrettslige forhandlinger som foregår med disse i tankene, er det nødvendig med konkrete påstander om fakta og bevis som støtter disse for alle saker.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Bevis for usannhet og “djevelens bevis”

Å hevde og bevise at noe er “usant” er generelt vanskelig. Dette er fordi det i bunn og grunn er et bevis for “ikke-eksistensen av en sak”, noe som er nær det såkalte “djevelens bevis”.

Imidlertid er “djevelens bevis” fra et advokatperspektiv ikke nødvendigvis “umulig”.

Eksempler på å hevde og bevise “djevelens bevis”

La oss for eksempel anta en situasjon der en lønnsmottaker er navngitt og det er skrevet at “denne personen ble arrestert for beføling i fjor”, og han ønsker å hevde at “det er ikke sant”. Det er ganske vanskelig å fremlegge bevis for at “en person ikke har blitt arrestert”. Men for eksempel, hvis denne personen ikke har tatt en eneste fridag i fjor, kan det være mulig å fremlegge bevis for at han har “full tilstedeværelse” i form av en oppmøteregister. Argumentet er at “hvis det var en faktisk hendelse der han ble arrestert for beføling, ville han ikke ha vært i stand til å møte opp på jobb i den perioden, men siden han har full tilstedeværelse, eksisterer ikke en slik hendelse”.

På denne måten, selv om det er “djevelens bevis”, for eksempel bevis for at “en person ikke har blitt arrestert”, er det ikke umulig fra et advokatperspektiv. Dette er fordi du bare trenger å tenke på “en faktisk hendelse som motsier eksistensen av den faktiske hendelsen” og fremlegge bevis for det. “Hvis det var en faktisk hendelse der han ble arrestert for beføling, ville det være i strid med det faktum at han har full tilstedeværelse”.

Å hevde og bevise at man ikke er et “svart selskap”

Dette gjelder også for “svarte selskaper”. “Et svart selskap er definert på denne måten, men hvis vårt selskap var et slikt selskap, ville denne faktiske hendelsen ikke kunne eksistere, og siden denne faktiske hendelsen eksisterer med bevis, er vårt selskap ikke et svart selskap”. Det er nok å forberede en logisk argumentasjon og bevis som støtter det.

Hvis du forbereder slike argumenter og bevis nøye, vil det være mulig å hevde at “det er ærekrenkelse”, og du vil være i stand til å slette det aktuelle innlegget eller be om avsløring av innleggerens IP-adresse og navn og adresse.

I vår advokatpraksis har vi faktisk mottatt en bekreftelse på at “innlegget som sier ‘det er også svart på innsiden’ er ulovlig” i forbindelse med en sak. Vi introduserer det i følgende artikkel.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Av disse er spesielt identifisering av innleggeren komplisert. Vi forklarer dette i detalj i følgende artikkel.