Er det mulig for en juridisk person å kreve erstatning? Forklaring basert på presedens for ærekrenkelse

Hvis du blir ærekrenket på nettet, og det kvalifiserer som ærekrenkelse, er det vanlig å starte en sivil rettssak for å kreve erstatning for skade. Men hvem blir hovedaktøren i en erstatningskrav for ærekrenkelse? Dette blir et problem fordi ikke bare enkeltpersoner, men også selskaper kan være mål for ærekrenkelse.

I en ærekrenkelsessak, når offeret driver et selskap eller lignende, kan selskapets omdømme også bli skadet samtidig, noe som kan føre til forretningsmessige tap. I slike tilfeller kan selskapet, som en juridisk enhet, bli saksøkeren.

I dette tilfellet vil selskapet generelt, for eksempel som saksøker A, reise en sak for krenkelse av kreditt og ære, og den individuelle bedriftslederen, for eksempel som saksøker B, vil reise en sak for krenkelse av ære. Men siden selskapet og dets leder er separate enheter, kan hver av dem bli saksøker og starte separate rettssaker.

La oss forklare et tilfelle der dette punktet ble klart avgjort.

Sakens forløp

Administrerende direktør for et aksjeselskap som driver med bedriftsrådgivning og lignende tjenester, ble i mars 2017 utsatt for falske arrestasjonsopplysninger på en blogg, totalt fem ganger. Opplysningene var som følger:

• Undergikk avhør som mistenkt for seksuell tvang i februar 2017
• Ble arrestert for mistanke om seksuell tvang
• Utførte handlinger som tilsvarer seksuell tvang, men inngikk forlik eller kom til enighet med offeret

Disse artiklene ble postet av saksøkte, og var utformet som om de var skrevet av saksøkers selskap eller medieorganisasjoner.

Detaljene er uklare, men saksøkte ble i mars 2019 (Heisei 31) dømt til 1 år og 2 måneders fengsel, samt 7 måneders fengsel for ærekrenkelse relatert til disse innleggene. Den kriminelle ærekrenkelsen er allerede bekreftet. Ærekrenkelse er en forbrytelse som krever en klage fra offeret (japansk straffelov §232), så det er ikke mulig å gå videre med straffesaken uten en klage fra offeret. Derfor har saksøker allerede anmeldt saken kriminelt, og det faktum at det er gitt en fengselsdom indikerer at forbrytelsen var alvorlig.

Saken der administrerende direktør var saksøker

Saksøkeren, som er administrerende direktør for et aksjeselskap som driver med bedriftskonsulenttjenester, anla sak etter en straffesak, og hevdet at de aktuelle artiklene utgjorde ærekrenkelse. Han krevde erstatning for psykisk skade fra saksøkte.

Saksøkte hevdet at grunnen til at han publiserte innleggene var at han sympatiserte med saksøkerens kone, som ikke mottok levekostnader fra saksøkeren og ble utsatt for maktmisbruk. Saksøkeren hevdet at saksøkte fortsatte å kontakte saksøkerens kone, som han hadde følelser for, og da dette ble umulig, publiserte han innleggene ut av frustrasjon.

I lys av dette, bestemte retten:

“Med hensyn til de aktuelle artiklene, anerkjente vi ærekrenkelse i sivilretten fordi de ‘reduserer den objektive vurderingen mottatt fra samfunnet’, og beordret saksøkte til å betale 1,2 millioner yen i erstatning, 150 000 yen i advokatkostnader, totalt 1,35 millioner yen i skadeerstatning.”

Tokyo District Court, 25. november 2019 (2019)

For øvrig krevde saksøkeren 617 388 yen som kostnader for å avsløre senderinformasjon for å identifisere overgriperen, som saksøkerens selskap hadde betalt. Men siden det ikke var saksøkeren som hadde betalt, ble det ikke anerkjent som saksøkerens skade.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Saken der selskapet var saksøker nummer to

Er det mulig at kostnadene for å avsløre senderinformasjon ikke ble anerkjent? I samme sak ble det innledet en rettssak der selskapet, hvis administrerende direktør var saksøker i den første saken, nå var saksøker, og søkte betaling for immateriell skade basert på ærekrenkelse.

Retten tok opp fem artikler som ble nevnt i den første saken, og sa:

Hver av artiklene i denne saken indikerer at A, som er representanten for saksøkeren, begikk en tvungen uanstendig handling og ble arrestert. Basert på den vanlige oppmerksomheten og lesingen av en generell leser, gir det inntrykk av at saksøkeren er et selskap som har en representant som blir arrestert for seksuelle forbrytelser, så hver av innleggene i denne saken bør redusere saksøkerens sosiale evaluering (for øvrig, selv med hvert av bevisene i denne saken, kan det ikke erkjennes at A begikk en tvungen uanstendig handling i februar eller mars 2017 som beskrevet i hver av artiklene i denne saken, eller at han ble arrestert for dette). Derfor er hver av innleggene i denne saken en ærekrenkelse av saksøkeren, og en ulovlig handling er etablert av dette.

Tokyo District Court, 14. oktober 2020 (2020)

Samtidig, mens innholdet, metoden, antallet og motivene for hvert innlegg er ondsinnede og egoistiske, er hver av artiklene fokusert på A, som er administrerende direktør for saksøkeren, og ikke direkte rettet mot selskapet som er saksøkeren. Ved å ta hensyn til dette, ble det bestemt at det ville være passende å vurdere den immaterielle skaden som selskapet som er saksøkeren har lidd på grunn av hvert innlegg til 600 000 yen.

Deretter beordret retten saksøkte til å betale totalt 1 060 000 yen, inkludert advokatkostnader på 60 000 yen og 400 000 yen av de 617 388 yen kostnadene som ble påløpt for å identifisere innleggsforfatteren, som ble anerkjent som skade med en årsakssammenheng.

Saksøkte ble beordret til å betale totalt 2 410 000 yen i erstatning i to rettssaker.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Forbud mot å fremme dupliserende søksmål” og “Ne bis in idem”

I henhold til paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven (民事訴訟法), er det forbudt å fremme dupliserende søksmål.

Paragraf 142: En part kan ikke fremme et nytt søksmål om en sak som allerede er under behandling i retten.

Den japanske sivilprosessloven (Forbud mot å fremme dupliserende søksmål)

I tillegg er prinsippet om “ne bis in idem” eksplisitt formulert i den andre delen av paragraf 39 i den japanske grunnloven (憲法).

Paragraf 39: Ingen skal holdes strafferettslig ansvarlig for en handling som var lovlig på tidspunktet for utførelsen, eller for en handling som allerede har blitt erklært uskyldig. Videre skal ingen holdes strafferettslig ansvarlig mer enn én gang for samme forbrytelse.

Den japanske grunnloven (Forbud mot tilbakevirkende straff, ne bis in idem)

I denne sammenheng hevdet saksøkte at det aktuelle søksmålet (sak nr. 2) er identisk med det tidligere søksmålet (sak nr. 1), og dermed strider mot paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven, samt prinsippet om “ne bis in idem” i den andre delen av paragraf 39 i den japanske grunnloven, og derfor bør avvises.

Retten svarte på dette ved å si at dommen i sak nr. 1 ble fastslått før søksmålet i sak nr. 2 ble fremmet, og derfor faller ikke sak nr. 1 under “en sak som allerede er under behandling i retten” som definert i paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven. Dermed strider ikke søksmålet i sak nr. 2 mot denne paragrafen. Videre er den andre delen av paragraf 39 i den japanske grunnloven relatert til strafferettslig ansvar, og derfor ikke relevant for dette sivile søksmålet.

Retten uttalte også:

[Sitert] Søksmålet i denne saken er basert på saksøkers krav om erstatning for ulovlig handling mot saksøkte, mens søksmålet i den tidligere saken var basert på A’s krav om erstatning for ulovlig handling mot saksøkte. Siden saksøker og dens administrerende direktør A er separate juridiske personer, og det ikke er noen identitet mellom de to søksmålene, strider ikke dette søksmålet mot paragraf 142 i den japanske sivilprosessloven.

Samme som ovenfor

Saksøkte har mottatt en dom i sak nr. 1 om å betale 1,35 millioner yen til saksøker i sak nr. 1, som er administrerende direktør for selskapet som er saksøker i sak nr. 2, og derfor i praksis er den samme personen. Saksøkte hevdet at hvis erstatningen i sak nr. 2 ble anerkjent i tillegg til erstatningen anerkjent i dommen i sak nr. 1, ville det være å dobbeltvurdere skaden, og at det i denne saken ikke bør anerkjennes noen immateriell skade for saksøker. Men siden saksøkerselskapet og dets administrerende direktør er separate juridiske personer, er det ikke snakk om dobbeltvurdering av skaden.

Oppsummering

Ikke bare i tilfeller av ærekrenkelser, men også i rettssaker der rettighetsbrudd blir påstått, kan det være slik at hvis offeret driver et selskap, kan selskapets rettigheter bli krenket og forretningsmessige skader kan oppstå, selv om selskapet ikke er direkte mål for ærekrenkelser. Derfor er det ikke bare mulig for bedriftseieren som enkeltperson, men også for selskapet som en juridisk enhet, å være saksøker sammen eller separat, avhengig av situasjonen.

Introduksjon til tiltakene våre

Monolis Law Firm er et advokatfirma med høy ekspertise innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år har informasjon relatert til rykteskader og ærekrenkelser som har spredt seg på nettet, forårsaket alvorlig skade som et “digitalt tatovering”. Vårt firma tilbyr løsninger for å håndtere disse “digitale tatoveringer”. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.