Blir ikke forespørselen om avsløring godkjent? Forklaring av kravene basert på avviste tilfeller

Når man blir utsatt for ærekrenkelser på internett, er det naturlig å ønske å kreve erstatning fra den som har postet innlegget for å få gjenopprettet skaden. Men siden de fleste innlegg på nettet er anonyme, må man få tak i informasjon som adresse og navn på den som har postet innlegget for å kunne forhandle eller gå til sak for å kreve erstatning.

Derfor bruker man en prosedyre kalt “krav om utlevering av avsenderinformasjon” for å få utlevert informasjon om den som har postet innlegget. Men kravene for om denne utleveringen blir godkjent eller ikke, er kompliserte.

I denne artikkelen vil vi, med utgangspunkt i faktiske rettsavgjørelser, forklare kravene for at et krav om utlevering av avsenderinformasjon skal bli godkjent, samt når et slikt krav ikke blir godkjent.

Krav for å få utlevert informasjon om avsender

En forespørsel om utlevering av avsenderinformasjon er en prosess der man ber en internettleverandør om å utlevere informasjon som adresse og navn på en person som har lagt ut ulovlige innlegg som krenker personlige rettigheter på internett. Den juridiske grunnlaget for dette finnes i paragraf 5, første ledd i den japanske Provider Liability Limitation Act (プロバイダ責任制限法) fra Heisei 13 (2001), som fastsetter kravene.

En person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket gjennom spredning av informasjon via spesifikk elektronisk kommunikasjon, kan be leverandøren av den spesifikke elektroniske kommunikasjonstjenesten om å utlevere avsenderinformasjon som leverandøren besitter, forutsatt at følgende krav er oppfylt: For annen avsenderinformasjon enn spesifikk avsenderinformasjon (definert av det japanske Ministeriet for Internasjonale Anliggender og Kommunikasjon som informasjon relatert utelukkende til krenkende kommunikasjon), må både punkt 1 og 2 være oppfylt. For spesifikk avsenderinformasjon må alle følgende punkter være oppfylt.

Japansk Provider Liability Limitation Act paragraf 5, første ledd[ja]

Hvis vi ser på denne lovteksten punkt for punkt, finner vi følgende krav:

1. Det må være spredning av informasjon via spesifikk elektronisk kommunikasjon.
2. Forespørselen må komme fra en person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket.
3. Det må være åpenbart at rettighetene har blitt krenket.
4. Det må være en legitim grunn til å utlevere avsenderens informasjon.
5. Forespørselen må rettes til en tjenesteleverandør som er ansvarlig for utlevering.
6. Informasjonen må kvalifisere som avsenderinformasjon.
7. Tjenesteleverandøren må besitte informasjonen som skal utleveres.

Hvis alle disse syv kravene er oppfylt, kan forespørselen om utlevering av avsenderinformasjon godkjennes.

At det finnes informasjon som sirkulerer gjennom spesifikk elektronisk kommunikasjon

Begrepet “spesifikk elektronisk kommunikasjon” er definert i henhold til artikkel 2, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av leverandøransvar (プロバイダ責任制限法) som “elektronisk kommunikasjon som er ment å bli mottatt av et ubestemt antall personer”.

Med andre ord refererer det til noe som finnes på internett og som alle kan se (unntatt TV-sendinger). Dette inkluderer også nettsteder som kan vises ved å logge inn med brukerregistrering. Imidlertid, for eksempel e-post, chat, nyhetsbrev og lignende, som sendes og mottas “en-til-en” eller “en-til-flere”, regnes ikke som spesifikk elektronisk kommunikasjon fordi de ikke er ment for et ubestemt antall personer.

Krav fra en person som hevder at deres rettigheter har blitt krenket

Kun personer som hevder at deres rettigheter har blitt krenket, kan fremme et krav gjennom denne prosedyren. Begrepet “person som har blitt krenket” inkluderer ikke bare enkeltpersoner, men også juridiske enheter som selskaper.

Det er klart at rettighetene er krenket (tydelighet av rettighetskrenkelse)

Med “klart” menes ikke bare at det er tydelig at rettighetene (som vil bli spesifisert senere) er krenket, men også at det ikke finnes omstendigheter som kan tyde på at det finnes grunner som kan hindre etableringen av en ulovlig handling. Dette betyr at saksøkeren må bevise dette. Sammenlignet med vanlige erstatningskrav basert på ulovlige handlinger, er bevisbyrden i tilfelle av krav om utlevering av avsenderinformasjon tyngre for saksøkeren, da den overføres fra avsenderen til saksøkeren.

Dette skyldes at krav om utlevering av avsenderinformasjon innebærer å få tilgang til avsenderens personvernopplysninger, noe som fører til en konflikt mellom avsenderens rett til personvern og ytringsfrihet. Derfor er kravene strengere ved å overføre bevisbyrden for fravær av ulovlighetsgrunner til saksøkeren.

For øvrig vil den spesifikke betydningen av “rettigheter” som nevnt her bli forklart senere i denne artikkelen.

At det finnes en legitim grunn til å avsløre avsenderens informasjon

Dette betyr at hvis formålet ikke er å forfølge juridisk ansvar (som erstatningskrav), kan en forespørsel om avsløring av avsenderinformasjon bli avvist. Å forfølge juridisk ansvar anses som en “legitim grunn”.

Men de som vanligvis ber om avsløring av avsenderinformasjon, ønsker ofte å forfølge et juridisk ansvar, så det er sjeldent at slike forespørsler blir avvist i slike tilfeller.

På den annen side, hvis forespørreren ber om avsløring av avsenderens informasjon med det formål å konfrontere avsenderen hjemme eller offentliggjøre avsenderens personlige informasjon på nettet, anses det ikke som en legitim grunn, og forespørselen kan bli avvist. Med andre ord, hvis det er en mulighet for at avsenderens ære eller fredelige liv kan bli skadet, vil forespørselen ikke bli godkjent på grunn av mangel på “legitim grunn”.

Tiltak rettet mot tilbydere av informasjonstjenester

Dette refererer til personer som utfører telekommunikasjon ved hjelp av den tidligere nevnte “spesifikke elektroniske kommunikasjonen”. For eksempel inkluderer dette servertilbydere, administratorer av oppslagstavler og tilgangsleverandører.

Informasjon som gjelder avsender

Avsenderinformasjon refererer til informasjon som kan identifisere avsenderen, som for eksempel navn og adresse. Dette er fastsatt av det japanske kommunikasjonsdepartementets forskrift som følger:

Referanse: Forskrift om avsenderinformasjon i henhold til artikkel 4, paragraf 1 i den japanske loven om begrensning av erstatningsansvar for spesifikke teletjenesteleverandører og avsløring av avsenderinformasjon[ja]

At tjenesteleverandøren for informasjonen som skal avsløres, faktisk besitter informasjonen

Enkelt sagt, det er nødvendig at man har autorisasjon til å avsløre informasjonen som skal avsløres, og at man faktisk kan gjennomføre avsløringen. For eksempel, hvis det krever enorme kostnader å hente ut informasjonen, eller hvis man i realiteten ikke kan bekrefte eksistensen av informasjonen, anses det ikke som at man besitter informasjonen.

Eksempler der åpenbarheten av rettighetsbrudd ikke er anerkjent

Her vil vi introdusere noen rettsavgjørelser hvor åpenbarheten av rettighetsbrudd, som forklart ovenfor, ikke ble anerkjent, eller hvor det ikke var en gyldig grunn for å kreve utlevering av avsenderinformasjon.

Ingen konkrete faktaopplysninger

En saksøker som driver med transport og distribusjon, krevde at en internettleverandør skulle avsløre navnet eller adressen til en anonym bruker som hadde lagt ut en ærekrenkende artikkel på det anonyme forumet “爆サイ.com”.

Saksøkeren hevdet at kommentarene på forumet, som “Jeg ble lurt til å begynne i selskapet” og “Når jeg først kjente til selskapets indre forhold, kunne jeg ikke slutte”, indikerte at selskapet hadde ansatt ansatte ved å gi falske arbeidsvilkår.

Retten konkluderte med at uttrykket “Jeg ble lurt til å begynne i selskapet” ikke klart identifiserte hvem som hadde lurt hvem, og at det derfor ikke kunne tolkes slik saksøkeren hevdet. Videre, når det gjaldt kommentaren “Når jeg først kjente til selskapets indre forhold, kunne jeg ikke slutte”, påpekte retten at “indre forhold” kunne referere til mange ting, inkludert arbeidsvilkår, økonomisk situasjon eller mellommenneskelige forhold. Derfor kunne ikke den vage formuleringen i artikkelen anses som en konkret faktaopplysning som ville skade saksøkerens omdømme.

Retten bemerket også at uttrykket “lurt” i dagligtale ofte brukes uten å antyde ulovlighet eller juridisk ansvar, og at det derfor ikke kunne anses som en klar krenkelse av saksøkerens rettigheter.

Videre hevdet saksøkeren at kommentaren “Jobb i julen og nyttår, jeg kommer til å dø av overarbeid?! Kan noen hjelpe meg?” skapte et feilaktig inntrykk av at selskapet tvang ansatte til å jobbe under ekstreme forhold uten hvile, noe som ville skade selskapets omdømme. Retten svarte:

Dette indikerer ikke at saksøkeren bryter med japanske arbeidslover eller pålegger ansatte uakseptable arbeidsforhold. Det finnes mange arbeidsplasser som må fortsette driften i julen og nyttår, og det faktum at dette selskapet er en av dem, kan ikke i seg selv anses som en nedsettende faktaopplysning.

Tokyo tingretts dom av 14. oktober Heisei 27 (2015)

Retten anerkjente derfor ikke at det forelå en klar krenkelse av saksøkerens rettigheter og avviste kravet.

Relaterte artikler: 6 eksempler på tilfeller som ikke anses som ærekrenkelse, forklart av en advokat[ja]

Fravær av omstendigheter som tyder på eksistensen av rettferdiggjørende grunner for ulovlighet

Det er et tilfelle der saksøker, en kosmetisk kirurgiklinikk i Kuwana City, Mie Prefecture, krevde utlevering av informasjon om avsenderen fra saksøkte, som administrerer og driver et elektronisk oppslagstavle, etter å ha blitt ærekrenket av innlegg på nettet.

Mens saksøker hevdet at det ikke fantes noen grunner som kunne hindre etableringen av en ulovlig handling, hevdet saksøkte at “denne informasjonen gir informasjon om klinikken som utfører kirurgiske inngrep som påvirker menneskers liv og helse, og derfor er det offentlig interesse og et offentlig formål.”

Videre hevdet saksøkte at “Dr. A, som er styreleder for saksøker, mottok en advarsel fra b-legerforeningen på grunn av forsinkelse som vaktlege, nektelse av behandling og brudd på plikten til ‘utvikling og opprettholdelse av karakter’ i henhold til legens yrkesretningslinjer. Beskrivelsen av denne informasjonen om at det var problemer og at det ble gitt en advarsel, er i hovedsak sann. Selv om den viktigste delen av denne informasjonen ikke skulle være sann, kan det sies at det er rimelige grunner til å tro at den er sann.”

Retten svarte på disse påstandene:

Denne informasjonen peker på problemer ved klinikken som utfører medisinske prosedyrer som brystforstørrelse, og advarer offentligheten. Derfor kan handlingen med å sende denne informasjonen antas å være relatert til fakta av offentlig interesse og utelukkende for et offentlig formål.
Videre mottok Dr. A, som er styreleder for saksøker, en advarsel fra b-legerforeningen den 27. oktober Heisei 22 (2010) på grunn av forsinkelse som vaktlege, nektelse av behandling og brudd på plikten til ‘utvikling og opprettholdelse av karakter’ i henhold til legens yrkesretningslinjer (denne advarselen). Derfor kan det anerkjennes at informasjonen som peker på problemer ved klinikken og advarselen fra legerforeningen, i hovedsak er sann.

Tokyo distriktsdomstol, dom av 20. mai Heisei 27 (2015)

Retten konkluderte med at det ikke kunne anerkjennes at det ikke fantes omstendigheter som tyder på eksistensen av rettferdiggjørende grunner for ulovlighet, og avviste saksøkerens krav.

Eksempler på manglende gyldig grunn for informasjonsforespørsel

Det finnes en sak der en saksøker hevdet at hans personlige rettigheter eller opphavsrett ble krenket av innlegg på nettstedet “2channel” (nåværende 5channel), som administreres av et selskap i Singapore. Saksøkeren krevde at internettleverandøren skulle avsløre navnet, adressen og e-postadressen til den som postet innlegget, med formål om å søke erstatning.

Innlegg som kan skade avsenderens liv før rettssaken

Før rettssaken skrev saksøkeren på sin egen blogg at “så snart vi finner ut navnet og adressen din, vil vi bruke detektiver og etterforskningsbyråer til å undersøke alt om deg, i tillegg til advokater.” Han skrev også: “Feige små sjeler vil bli dratt ut på scenen og gjort til skamme.” Videre, etter å ha laget en erklæring, postet han også at “navnet på avsenderen vil bli offentliggjort.”

Med hensyn til dette uttalte retten:

① Saksøkeren postet gjentatte ganger på sin blogg at han ville bruke detektiver og andre til å undersøke alt om avsenderen, gjøre dem til skamme, avsløre alt og offentliggjøre navnet deres etter å ha fått avsenderinformasjonen. ② Da saksøkte påpekte disse blogginnleggene, ③ leverte saksøkeren en erklæring som bevis på at han ikke hadde til hensikt å misbruke avsenderinformasjonen, men ④ fortsatte likevel å poste på sin blogg at han ville offentliggjøre avsenderens navn. Basert på disse hendelsene, må det konkluderes med at saksøkeren har til hensikt å bruke avsenderinformasjonen på en vilkårlig måte for å skade avsenderens ære eller fred i livet.

Tokyo tingrett, dom av 19. april Heisei 25 (2013)

Retten avviste saksøkerens krav. Dette er et eksempel der retten nektet å gi en gyldig grunn for å avsløre avsenderinformasjonen, da det var en risiko for at saksøkeren urettmessig kunne skade avsenderens ære eller fred i livet.

Rettseksempel der kun deler av en åpenbaringsforespørsel ble godkjent

Det finnes flere innlegg som mistenkes for å krenke rettigheter. Hvordan vurderes det når man sender en samlet forespørsel om åpenbaring av avsenderinformasjon? Hvis det finnes innlegg blant de forespurte som ikke anses å krenke rettigheter, vil forespørselen da bli avvist?

Det finnes et eksempel der saksøkeren krevde åpenbaring av avsenderinformasjon fra saksøkte, som var en mellomliggende leverandør, fordi flere anonyme blogginnlegg på internett krenket saksøkerens ære og rettigheter. I dette tilfellet ble deler av forespørselen godkjent.

Som dette eksempelet viser, kan det være tilfeller der kun deler av en åpenbaringsforespørsel blir godkjent når det finnes flere innlegg eller artikler som er gjenstand for søksmålet.

Ingen åpenbaring av informasjon for påstander om stalking før forlik

Rundt år Heisei 22 (2010), ble saksøker kjent med en kvinne på en såkalt fornøyelsesklubb, og fra rundt juni i år Heisei 24 (2012) til rundt januar året etter, sendte han flere e-poster til denne kvinnen og ventet på henne i nærheten av hennes arbeidsplass, fornøyelsesklubben. To dager senere ble saksøker avhørt av Kanagawa Prefekturpoliti Isezaki politistasjon og leverte en skriftlig erklæring om at han aldri ville nærme seg kvinnen igjen.

Den 26. februar i år Heisei 26 (2014) ba saksøker om unnskyldning for stalking-handlingene mot kvinnen, betalte 200 000 yen som en løsning, og inngikk et forlik om at han ikke ville kontakte kvinnen igjen.

Med hensyn til tre blogginnlegg om denne stalking-handlingen, krevde saksøker åpenbaring av avsenderinformasjon, og hevdet at hans ære var blitt krenket og hans rettigheter brutt. De tre innleggene hadde følgende innhold:

・Innlegg 1
Rundt 20. april i år Heisei 26 (2014), påsto at saksøker fortsatt gjentok stalking-handlinger.

・Innlegg 2
Rundt 19. desember i år Heisei 25 (2013), påsto at saksøker ble frivillig avhørt av politiet om denne stalking-handlingen, men nektet for det.

・Innlegg 3
Rundt 2. mai i år Heisei 26 (2014), påsto at det hadde skjedd et stalker-drap i Osaka, og uttrykte en mening eller kommentar om at avsenderen trodde saksøker kunne komme for å drepe dem, og dermed påsto at saksøker fortsatt utførte stalking-handlinger på det tidspunktet.

Retten uttalte:

At saksøker utførte stalking-handlinger mot B (den fornærmede kvinnen) er en påstand om en handling som er regulert av den japanske loven om regulering av stalking-handlinger, og at de som utfører slike handlinger kan bli straffet. Derfor er det offentlig interesse i å påstå at saksøker utførte de nevnte handlingene.

Tokyo distriktsdomstol, dom av 8. mars i år Heisei 28 (2016)

og avslo kravet om åpenbaring av avsenderinformasjon for innlegg 2, som ble skrevet før forliket ble inngått.

Relaterte artikler: Hva er definisjonen av nettstalking? Forklaring av politiets kriterier for handling[ja]

Etter forlik kan avsløring av fakta om stalking godkjennes for informasjonsforespørsel

På den annen side, angående artikkel 1 og 3,

Selv om det er sant at saksøker utførte den aktuelle stalking-handlingen som en tidligere hendelse, og at det ikke er noen konfidensialitetsklausul i det aktuelle forliket, kan det ikke umiddelbart anses som ulovlig å informere tredjeparter om eksistensen av den aktuelle stalking-handlingen. Selv med dette i betraktning, kan det ikke anses at saksøker har en risiko for å fortsette stalking-handlingen mot B (den kvinnelige offeret), og det kan heller ikke bekreftes at saksøker utførte stalking-handlingen. Under disse omstendighetene kan det ikke anses at det var et formål om å fremme offentlig interesse ved å poste artikkel 1 og 3 på en blogg tilgjengelig for et ubestemt antall personer på internett.
Derfor, angående artikkel 1 og 3, uten å undersøke de øvrige punktene, kan det ikke anses at ulovligheten av å poste disse artiklene av den aktuelle avsenderen er utelukket.

Tokyo distriktsdomstol, dom av 8. mars Heisei 28 (2016)

ble det beordret å avsløre avsenderens informasjon.

Som dette viser, vurderer domstolen nøye hver artikkel når det er flere artikler, så det er ikke slik at alle forespørsler automatisk godkjennes. For å be om avsløring av avsenderens informasjon, er grundige forberedelser nødvendige.

Rettighetsbrudd i forbindelse med krav om utlevering av avsenderinformasjon

For at et krav om utlevering av avsenderinformasjon skal bli godkjent, må de syv nevnte kravene være oppfylt. Blant disse kravene er “3. Åpenbarhet av rettighetsbrudd”, som refererer til rettigheter som hovedsakelig inkluderer “æresrett”, “følelsen av ære” og “rett til privatliv”. La oss se nærmere på kravene som er nødvendige for å påstå brudd på disse rettighetene.

Krenkelse av æresrettigheter

Først og fremst kan æresbegrepet generelt deles inn i tre kategorier: intern ære, ekstern ære og æresfølelse (subjektiv ære). Når det gjelder æresrettigheter, refererer “ære” vanligvis til ekstern ære, som er definert som “den objektive vurderingen en person mottar fra samfunnet om deres karakter, dyder, rykte og troverdighet” (Japansk Høyesterett, 11. juni Showa 61 (1986)). Enkelt sagt, det er noe som fører til en nedgang i sosial vurdering.

For å kunne kreve utlevering av avsenderens informasjon på grunn av krenkelse av æresrettigheter, må følgende tre krav være oppfylt:

• Nedgang i sosial vurdering
• Ved ærekrenkelse gjennom faktapåstander, må faktapåstandene være usanne
• Ved ærekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, må de underliggende fakta være usanne eller uttrykkene må være personangrep

Men selv om de ovennevnte kravene er oppfylt, vil kravet om utlevering av avsenderens informasjon bli avvist hvis noen av følgende betingelser er til stede:

1. Faktaene angår offentlig interesse
2. Formålet er utelukkende å fremme offentlighetens interesse
3. Ved ærekrenkelse gjennom faktapåstander, er de viktigste delene av de påståtte faktaene sanne, eller det er rimelig grunn til å tro at de er sanne
4. Ved ærekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, er de viktigste delene av de underliggende faktaene sanne, eller det er rimelig grunn til å tro at de er sanne
5. Ved ærekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, er uttrykkene ikke personangrep eller går utover grensene for meninger og kommentarer

Ved ærekrenkelse gjennom faktapåstander, hvis betingelsene 1-3 ovenfor er oppfylt, og ved ærekrenkelse gjennom meninger eller kommentarer, hvis betingelsene 1, 2, 4 og 5 ovenfor er oppfylt, vil kravet om utlevering av avsenderens informasjon ikke bli godkjent (for faktapåstander, se Japansk Høyesterett, 23. juni Showa 41 (1966); for meninger og kommentarer, se Japansk Høyesterett, 9. september Heisei 9 (1997)).

Referanseartikkel: Hva er betingelsene for å saksøke for ærekrenkelse? Forklaring av godkjente krav og erstatningsbeløp[ja]

Referanseartikkel: Hva er kravene for ærekrenkelse som inkluderer meninger eller kommentarer?[ja]

Krenkelse av æresfølelse (fornærmelse)

Æresfølelse refererer til en subjektiv bevissthet eller vurdering av ens egen personlige verdi. Med andre ord, selvrespekt (stolthet).

Fordi æresfølelse er en subjektiv følelse, kan den ikke uten videre gis juridisk beskyttelse. Derfor har Høyesterett fastsatt at “kun når en fornærmende handling anses å overskride grensene for hva som er sosialt akseptabelt, kan det anerkjennes at saksøktes personlige interesser er krenket” (Høyesterettsdom Heisei 22 (2010) 13. april, Minshū Vol. 64, No. 3, s. 758).

For eksempel har det vært rettssaker hvor utsagn som “ekkel”, “for dum” og “stygg” ble anerkjent som krenkelse av æresfølelse. Hvorvidt æresfølelse er krenket vurderes ikke bare ut fra innholdet av ordene, men også ut fra individuelle omstendigheter i hver sak, som “konteksten før og etter”, “måten og metoden for handlingen (spesielt tid og sted)”, og “graden av handlingen (hyppighet)”.

Relaterte artikler: Hva er krenkelse av æresfølelse? Tidligere rettspraksis og hvordan håndtere innlegg[ja]

Krenkelse av retten til privatliv

Det finnes ingen rettsavgjørelser som definerer “retten til privatliv” eller fastsetter vilkårene for krenkelse av denne retten. Imidlertid vurderer man helhetlig de følgende seks kriteriene som Høyesterett har angitt (Høyesteretts avgjørelse 31. januar Heisei 29 (2017)), og sammenligner den juridiske interessen i å ikke offentliggjøre fakta med interessen i å offentliggjøre dem. Hvis førstnevnte interesse veier tyngre enn sistnevnte, anses det som en krenkelse av privatlivet.

• Karakteren og innholdet av den aktuelle skriftlige uttalelsen
• Omfanget av formidlingen av fakta som tilhører privatlivet og graden av konkret skade
• Den sosiale statusen og innflytelsen til personen som omtales
• Formålet og betydningen av den skriftlige uttalelsen
• Den sosiale situasjonen på tidspunktet for uttalelsen og endringer etterpå
• Nødvendigheten av å beskrive de aktuelle fakta

Eksempler på informasjon som kan utgjøre krenkelse av retten til privatliv inkluderer “fakta om privatlivet”, “navn, adresse, telefonnummer”, “sykdommer”, “kriminell bakgrunn”, “fysiske kjennetegn”, “ekteskaps- og skilsmissehistorikk” og lignende.

Andre rettighetsbrudd

Andre rettigheter som kan bli krenket på nettet inkluderer “retten til eget bilde”, “navnerett og identitetsrett”, “forretningsrett og rett til å utøve virksomhet”, “opphavsrett” og “varemerkerett”.

For hver av disse rettighetene må visse krav være oppfylt for at det skal anses som et rettighetsbrudd. Hvis det er vanskelig å vurdere, bør du rådføre deg med en advokat.

Oppsummering: Rådfør deg med en advokat ved forespørsel om informasjonsutlevering

En forespørsel om utlevering av avsenderinformasjon er nyttig fra et rettighetsbeskyttelsesperspektiv for den som har fått sine rettigheter krenket. Samtidig er avsenderinformasjon nært knyttet til avsenderens personvern, ytringsfrihet og kommunikasjonshemmelighet. Derfor er det uunngåelig at en nøye vurdering er nødvendig ved utlevering.

Det er viktig å handle raskt ved forespørsel om utlevering av avsenderinformasjon, men det krever grundige forberedelser og er generelt en komplisert prosess. Hvis man lykkes med å identifisere avsenderen, kan man ha mulighet til å kreve erstatning for kostnadene ved rettssaken. For slike prosedyrer, rådfør deg med en erfaren advokat.

For detaljer om prosedyren og trinnene for forespørsel om utlevering av avsenderinformasjon, vennligst se artikkelen nedenfor.

Relatert artikkel: Hva er en forespørsel om utlevering av avsenderinformasjon? En advokat forklarer metoden og viktige punkter[ja]

For informasjon om det nye systemet for forespørsel om utlevering av avsenderinformasjon etter endringen av den japanske loven om begrensning av leverandøransvar i Reiwa 4 (2022), vennligst se artikkelen nedenfor.

Relatert artikkel: Forklaring av “Utleveringsordre for avsenderinformasjon” som trer i kraft 1. oktober Reiwa 4 (2022) – Raskere identifisering av avsender[ja]

Veiledning om tiltak fra vårt firma

Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring innen IT, spesielt internett og jus. I de senere år har informasjon om rykte- og ærekrenkelser som spres på nettet, forårsaket alvorlige skader som “digitale tatoveringer”. Vårt firma tilbyr løsninger for å håndtere “digitale tatoveringer”. Detaljer er beskrevet i artikkelen nedenfor.

Monolith Advokatfirmas behandlingsområder: Digitale Tatoveringer[ja]