Kan man slette innhold for ærekrenkelse hvis det er skrevet som 'Stema - Selvprodusert og iscenesatt'?

For bedrifter kan det være en stor ulempe både salgsmessig og rekrutteringsmessig hvis det blir skrevet på anonyme forum som 2chan eller 5chan, eller på anmeldelsessider som Yahoo! Chiebukuro eller Amazon kundeanmeldelser, at selskapet ditt driver med “stema” (stealth marketing) eller “selvprodusert selvopptreden” for å gi høye vurderinger. I dagens samfunn er det vanlig at forbrukere søker på navnet på produktet de vurderer å kjøpe, eller navnet på selskapet som selger det, i en søkemotor før de kjøper. Hvis det kommer opp rykter i søkeresultatene om at salget øker gjennom stema, stealth marketing, eller selvprodusert selvopptreden, vil det sannsynligvis nøle med å kjøpe. I tillegg, hvis det er mistanke om stema, stealth marketing, eller selvprodusert selvopptreden i et selskap som du vurderer å søke på for en deltidsjobb, vil det sannsynligvis nøle med å søke på jobben.

Er det mulig å slette uttalelser som “driver med stema”, “driver med stealth marketing”, eller “driver med selvprodusert selvopptreden”?

For øvrig, et relatert tema er “Kan jeg slette artikler eller nettsteder om stema av andre selskaper som tydelig bruker stema metoder?”. Dette temaet er forklart i følgende artikkel.

https://monolith.law/reputation/stealth-marketing-delete[ja]

Er det “ærekrenkelse” når det er skrevet om “Stema” og “Selvprodusert forestilling”?

Når det oppstår mistanke om “Stema”, “Stealth Marketing” eller “Selvprodusert forestilling” i forbindelse med din egen bedrift, vil du måtte vurdere om slike påstander utgjør ærekrenkelse. Hvis det er ærekrenkelse, kan du be om fjerning av artikkelen eller avsløring av IP-adressen til personen som postet den aktuelle artikkelen.

Så, er det ærekrenkelse når det blir sagt ting som “Dette selskapet driver med Stema”, “De bruker Stealth Marketing teknikker”, “De lager selvproduserte forestillinger”?

Ærekrenkelse, enkelt sagt, er når:

• Det er skrevet om “spesifikke fakta (saker)” om din bedrift
• Din bedrifts “samfunnsmessige vurdering” har falt på grunn av dette
• Det som er skrevet er i strid med sannheten

I slike tilfeller vil det være snakk om ærekrenkelse.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Hva betyr “konkrete fakta (saker)”

Ærekrenkelse er ikke bare “noe ubehagelig er skrevet om vår bedrift”. Det som er skrevet må være “konkrete fakta (saker)”. For eksempel, hvis det bare står “dårlig selskap”, er det vanskelig å si hva som er “dårlig”, og det er vanskelig å si hva som er “konkret”.

Definisjonen av Stealth Marketing

Men stealth marketing, for eksempel

Stealth marketing er en form for reklame og salgsfremmende aktiviteter som utføres på en måte som ikke lar forbrukerne innse at det er reklame eller salgsfremmende aktiviteter. På engelsk kalles det ofte undercover marketing.
(Utelatt)
Stealth marketing er typisk en person som har mottatt en forespørsel fra selgeren eller annonsøren, og som utgir seg for å være en uavhengig tredjepart, og formidler ros. Det ser ut som en rettferdig vurdering fra en nøytral posisjon, eller som en enkel forbrukeropplevelse, og sender ut et godt rykte til verden, men stealth marketing er utført som en “setup” i respons på en forespørsel fra selgeren. Det vil si at det er “falskt”.

Hva er Stealth Marketing? Weblio Dictionary

Er et ord som generelt brukes i denne definisjonen, og til slutt er det et ord med en konkret betydning der et selskap ber en tredjepart om en forespørsel, men den tredjeparten utgir seg for å være en uavhengig nøytral posisjon og sender ut høy vurdering i form av “falsk”.

Definisjonen av selvprodusert opptreden

Det samme gjelder for selvprodusert opptreden, for eksempel

Internett-selvprodusert opptreden er en handling der en person på en nettside later som om flere mennesker opererer samtidig. Når du faktisk refererer til denne handlingen på nettet, er det ofte forkortet til bare opptreden.

Selvprodusert opptreden (Internett) – Wikipedia

Er et ord med en konkret betydning.

Så, om en negativ vurdering av sitt eget selskap på nettet, for eksempel “gjør stealth marketing”, er ærekrenkende eller ikke, avhenger delvis av den konkrete betydningen av ordet. Derfor er det nødvendig å sjekke den konkrete betydningen av ordet ved å se på ordbøker og lignende. Selv om vi har sitert informasjon fra nettet her, er det ofte tilfelle at ordbøker og ordbøker med en viss historie og autoritet brukes i faktiske rettssaker.

Dom basert på “vanlig oppmerksomhet og lesing av generelle lesere”

Forresten, det skal sies at “hva slags fakta kan sies å være skrevet” er dømt basert på “vanlig oppmerksomhet og lesing av generelle lesere”. Med andre ord, selv om “stealth marketing” ikke er skrevet direkte, hvis det er skrevet på en måte som kan leses som “gjør stealth marketing” i konteksten, kan det dømmes at det er skrevet fakta om “gjør stealth marketing”. For eksempel, å skrive “Hvor mye fikk du betalt for reklame?” for en positiv anmeldelse av et produkt kan også sies å antyde at “det selskapet gjør stealth marketing”.

Selv om det ikke direkte er sagt “stealth marketing” eller “selvprodusert opptreden”, er det veldig viktig å overbevise om at det kan leses som “stealth marketing” eller “selvprodusert opptreden” i konteksten, i forbindelse med midlertidige tiltak og rettssaker, og i forhandlinger utenfor retten med dette i tankene.

Hva betyr “nedgang i sosial vurdering”

Ærekrenkelse er ikke bare etablert ved at “noe som er forskjellig fra sannheten er skrevet”, men er bare etablert når “hvis det blir sagt, vil vår bedrifts vurdering falle”. Vurderingen her refererer til “sosial vurdering” i fagterminologi, det vil si vurdering fra tredjeparter utenfor selskapet, som forbrukere og jobbsøkere.

Stealth marketing og selvproduserte handlinger reduserer sosial vurdering

Derfor må du bevise at munn-til-munn, stealth marketing og selvproduserte handlinger reduserer bedriftens vurdering. Det er også rettsavgjørelser som har vurdert at “stealth marketing” reduserer sosial vurdering.

Om den angitte visningen er ærekrenkende eller ikke, bør vurderes basert på den vanlige oppmerksomheten og lesingen av den generelle leseren. I tilfelle av den vanlige oppmerksomheten og lesingen av den generelle leseren, er det mulig å si at visningen av (omitted) gir inntrykk av at det er en løgn laget av saksøkeren gjennom stealth marketing, det vil si at det er en mulighet for at det er noe som saksøkeren har laget bevisst alene eller ved å be om en tredjepart. Siden saksøkeren er en juridisk enhet som driver med planlegging, utvikling og salg av fremmedspråksmateriell, er det mulig å si at det er noe som reduserer saksøkerens sosiale vurdering, ære og kreditt, at det er en mulighet for at saksøkeren lager høy vurdering av munn-til-munn for saksøkerens materiell som selges.

Tokyo District Court, 4. juni 2014 (Heisei 26)

Denne dommen gir ikke noen spesielt klare grunner, men i det minste har den tydelig vurdert at den sosiale vurderingen vil falle hvis et selskap som driver med “planlegging, utvikling og salg av fremmedspråksmateriell” blir sagt å ha “muligheten til å lage høy vurdering av munn-til-munn for sitt materiell”. Generelt sett, for et selskap som driver en virksomhet, vil ryktet om at det utfører stealth marketing og selvproduserte handlinger for sitt produkt redusere dets sosiale vurdering.

“Stealth marketing er ulovlig” argumentasjon

I praksis, for å hevde at “faktumet at de gjør stealth marketing” reduserer sosial vurdering, tror jeg det er mange tilfeller der følgende argumenter blir gjort.

(Saksøkers påstand)
(Omitted)
“Stealth marketing” er en forkortelse for “stealth marketing”, en metode for å annonsere uten at forbrukerne merker det, for eksempel å vise handlinger som å vise at forbrukernes omdømme er bra i form av munn-til-munn eller inntrykk for sine egne produkter. Slike handlinger kan være i strid med loven om urettferdig premie og urettferdig visning (heretter kalt “Scenic Law”) hvis de får forbrukerne til å misforstå at innholdet i produktene eller tjenestene til den aktuelle forretningsmannen er betydelig bedre eller mer fordelaktig enn det faktiske. (Omitted)

Tokyo District Court, 4. juni 2014 (Heisei 26)

Denne påstanden er,

1. Stealth marketing kan være i strid med Scenic Law
2. Fra 1, å si “de gjør stealth marketing” er å uttale fakta om handlinger som kan være i strid med Scenic Law
3. For bedrifter, hvis de blir sagt å bryte loven, vil deres sosiale vurdering falle

Det kan sies at det er en argumentasjon. Fra et praktisk synspunkt er det relativt lett for domstolene å akseptere argumentet om at “hvis de blir sagt å bryte loven, vil deres sosiale vurdering falle”, og det kan sies at den ovennevnte påstanden også bruker dette rammeverket.

Bevis for “strider mot sannheten”

Ærekrenkelse er kun gyldig hvis det som er skrevet strider mot sannheten. Derfor er det avgjørende punktet for å få anerkjent påstander om “ærekrenkelse” i forbindelse med mistanke om stealth marketing eller selv-promotering, om din bedrift bruker slike metoder eller ikke.

Så, hvordan kan du samle bevis for at du “ikke driver med stealth marketing”?

Bevis gjennom uttalelser fra PR-ansvarlige osv.

Dette er et problem som krever strategisk tenkning for hver enkelt sak, men en metode som kan brukes i relativt mange tilfeller er følgende:

Først og fremst, de som driver med stealth marketing, i henhold til definisjonen av ordet, er i utgangspunktet tredjeparter utenfor selskapet, såkalte outsourcede selskaper. Og i mange selskaper, når de outsourcer internettrelaterte oppgaver, bør PR-ansvarlige eller lignende ha definert de spesifikke kravene. Videre er de som driver med selv-promotering, i henhold til definisjonen av ordet, i utgangspunktet interne medarbeidere. Og på samme måte, i mange selskaper, hvis de skulle drive med selv-promotering på internett, bør det være PR-ansvarlige som faktisk utfører handlingene. Derfor,

• En uttalelse fra PR-ansvarlige som håndterer og definerer kravene til selskapets outsourcede internettrelaterte selskaper, med informasjon om listen over outsourcede selskaper og innholdet “vårt selskap outsourcer ikke slike oppgaver”
• Kontrakter med hver outsourcede selskap, der oppgavene er beskrevet
• Fakturaer fra hvert outsourcede selskap, der oppgavene er beskrevet
• En uttalelse fra PR-ansvarlige som håndterer selskapets internettrelaterte PR-aktiviteter, med innholdet “jeg har ikke blitt bedt om å utføre slike oppgaver, og jeg har heller ikke gitt slike instruksjoner til mine underordnede”

kan bli vurdert som bevis.

Dommen må tas på case-by-case basis

Slik er det, i midlertidige forføyninger og rettssaker, er “bevis” nødvendig for alle punkter. Ovenfor har jeg nevnt to steder som “uttalelser”, men det er selvfølgelig ønskelig at bevis, hvis mulig, er objektive, som kontrakter og fakturaer. En uttalelse er tross alt bare “det den personen sier”. Det er derfor “svakt” sammenlignet med objektive bevis som kontrakter.

Derfor, til syvende og sist, under de spesifikke omstendighetene i saken, må du vurdere hvordan du kan samle “sterke” bevis. Dette er et svært viktig punkt i midlertidige forføyninger og rettssaker.