Kan arrestasjonsartikler og tidligere strafferegister om offentlige tjenestemenn, samt kriminell historie, slettes? En advokat forklarer

Hvis du begår en forbrytelse som tyveri eller uaktsomt drap i en trafikkulykke og blir arrestert, kan det hende at ditt fulle navn blir rapportert i nyhetsartikler ved arrestasjonen, eller at nyheter om en skyldig dom blir rapportert på samme måte. Dette kan resultere i at arrestasjonsrekorder, kriminell historie og tidligere dommer blir igjen på internett. Hvis slik informasjon fortsetter å være tilgjengelig, kan det være en ulempe når du søker jobb i et selskap, for eksempel hvis noen søker på navnet ditt fra CVen din og oppdager informasjonen på internett.

Dette problemet er generelt alvorlig, men det er enda mer alvorlig for offentlige tjenestemenn. I tilfeller der offentlige tjenestemenn blir arrestert, er det oftere at deres fulle navn blir rapportert enn i tilfeller med vanlige bedriftsansatte. I tillegg, som vi vil diskutere senere, er det bekymringer om at arrestasjonsartikler og tidligere dommer for offentlige tjenestemenn har en viss offentlig interesse, og at de kanskje ikke kan slettes.

Selv om du var en offentlig tjenestemann på tidspunktet for hendelsen, kan det være uutholdelig at arrestasjonsartikler og lignende fortsetter å være på internett “fordi du en gang var en offentlig tjenestemann”, spesielt når du vurderer å søke jobb i et privat selskap etter å ha blitt straffet for hendelsen. Er det mulig å få slettet slike artikler ved å ansette en advokat?

Er det vanskelig å fjerne artikler om arrestasjon og tidligere strafferegister for offentlige tjenestemenn?

Det er vanskelig å etablere ærekrenkelse mot offentlige tjenestemenn

Det er ofte sagt at det er vanskelig å fjerne negative informasjon om offentlige tjenestemenn på internett på samme nivå som for vanlige lønnstakere. Dette er sannsynligvis basert på følgende bestemmelser om ærekrenkelse.

(Ærekrenkelse)
Artikkel 230: Den som offentlig fremsetter fakta og krenker en annens ære, skal straffes med fengsel i opptil 3 år eller bøter på opptil 500 000 yen, uavhengig av om faktaene er sanne eller ikke.
(Unntak i tilfeller som angår offentlig interesse)
Artikkel 230-2
3: Når handlingen i første ledd i forrige artikkel gjelder fakta om en offentlig tjenestemann eller en kandidat til offentlig tjeneste ved valg, skal sannheten av faktaene vurderes, og når det er bevist at de er sanne, skal det ikke straffes.

For å si det enkelt, har det følgende struktur:

1. Ærekrenkelse er etablert når man sender ut negativ informasjon om andre.
2. Men, det er ikke etablert når det er (1) av offentlig interesse, og (2) sann informasjon. Med andre ord, (1) offentliggjøring av informasjon for å hevne personlige gjenstander er ikke anerkjent som av offentlig interesse, og (2) det er ikke tillatt å senke andres vurdering med løgner, så i slike tilfeller er det etablert.
3. Imidlertid, i tilfelle av informasjon om offentlige tjenestemenn, er (1) offentlig interesse alltid anerkjent. Derfor er ærekrenkelse bare etablert i tilfelle av (2) falsk informasjon.

I virkeligheten er kravene for å etablere ærekrenkelse litt mer kompliserte, men detaljene er forklart i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Uansett, i forhold til ærekrenkelse, er offentlige tjenestemenn skilt fra andre lønnstakere, og området der en artikkel eller innlegg på internett blir ærekrenkelse er relativt smalt. Det vil si, det er vanskeligere å fjerne negative artikler enn i tilfelle av vanlige lønnstakere.

Kan det samme tenkes i tilfelle av krenkelse av personvern?

Men dette er bare en diskusjon om ærekrenkelse. Og informasjon om arrestasjon, tidligere strafferegister og kriminell historie er grunnleggende sett ansett som et problem med personvern, uttrykt med ord som “interesse som ikke kan hindres i korrigering”. Det er også en påstand om at det er vanskelig å anerkjenne krenkelse av personvernet i tilfelle av offentlige tjenestemenn, akkurat som i tilfelle av ærekrenkelse, men dette er ikke nødvendigvis basert på klare lovbestemmelser eller klare rettsavgjørelser.

Det er ingen direkte relevante rettsavgjørelser, men det er en avgjørelse som sier at “navnet på en offentlig tjenestemann er ‘informasjon om enkeltpersoner’ og er informasjon som mottar minst en viss beskyttelse” i forhold til offentliggjøring av navnet på en offentlig tjenestemann under loven om offentliggjøring av informasjon, som krever offentliggjøring av informasjon fra administrasjonen.

Plaintiff’s (【Note】The side that requested the disclosure of the name of the public official) above claim that the name of a public official does not fall under the “information about individuals” stipulated in Article 5, Paragraph 1 of the Information Disclosure Act is against the purpose and wording of the same paragraph and cannot be adopted.

Tokyo District Court, June 1, 2002 (Heisei 14)

Det er en slik dom.

Elementer som kan være problematiske ved fjerning av artikler om arrestasjon eller tidligere straffedommer for offentlige tjenestemenn

Basert på det ovenstående, er det ikke nødvendigvis “absolutt umulig” å fjerne artikler om arrestasjon, tidligere straffedommer eller kriminell historie for offentlige tjenestemenn. Selv om det ikke finnes klare kriterier for dette problemet, er det tilfeller der slike artikler har blitt fjernet med suksess ved å søke hjelp fra en advokat. I denne prosessen er det ofte slik at følgende elementer kan bli problematiske.

Er det planlagt å offentliggjøre navn og grunner for arrestasjonen eller tidligere dommer?

Generelt sett, vil offentlige tjenestemenn ikke motta disiplinære tiltak uten juridisk grunnlag. For eksempel, i tilfellet med statlige tjenestemenn, har den japanske loven om statlige tjenestemenn (Japansk: 国家公務員法) følgende bestemmelse:

Artikkel 82 i loven om statlige tjenestemenn
1. En ansatt kan bli gitt disiplinære tiltak som avskjedigelse, suspensjon, lønnsreduksjon eller advarsel, i tilfelle av følgende:
Tre. Når det har vært upassende oppførsel som ikke passer for en tjener for hele nasjonen.

Det er tilfeller der kriminelle handlinger blir vurdert som “upassende oppførsel som ikke passer for en tjener for hele nasjonen”, og disiplinære tiltak blir tatt. Dette er også tilfelle for lokale offentlige tjenestemenn, selv om de spesifikke lovene og bestemmelsene kan variere, men prinsippet er det samme.

I prosedyrene knyttet til slike disiplinære tiltak, er det tilfeller der et system er forberedt for å offentliggjøre at tiltakene har blitt tatt. For eksempel, i tilfellet med lærere,

Lærerlisensloven (Japansk: 教育職員免許法)
Artikkel 13. Når en lisens er blitt ugyldig i henhold til bestemmelsene i dette kapittelet, eller når en lisens er blitt inndratt, skal lisensadministratoren kunngjøre typen lisens og grunnen til ugyldiggjøringen eller inndragningen, samt navnet og hjemstedet til personen i det offisielle tidsskriftet, og også varsle den relevante myndigheten og den som har gitt lisensen.

Det er angitt at en prosedyre for “kunngjøring” i det offisielle tidsskriftet vil bli utført når en lærerlisens er blitt ugyldig. Og ved denne kunngjøringen, vil ikke bare det faktum at ugyldiggjøringen har skjedd, men også “navnet og hjemstedet til personen” bli offentliggjort. Imidlertid er grunnen, for eksempel “fordi personen ble arrestert og dømt for tyveri”, ikke inkludert i det som skal offentliggjøres.

I tillegg, generelt sett, betyr det ikke at alle fakta som er kunngjort i det offisielle tidsskriftet er unntatt fra personvern. For eksempel, selv om konkurs vil bli publisert i det offisielle tidsskriftet, betyr det ikke at informasjonen om at “den personen har gått konkurs i fortiden” er helt unntatt fra personvern.

Derfor,

1. Selv om det er planlagt å offentliggjøre navn og grunner for tidligere dommer, betyr det ikke at de ikke er beskyttet i det hele tatt.
2. I tilfeller der det bare er planlagt å offentliggjøre navnet på tidligere dommer, kan man hevde at det er uutholdelig at rapporteringen fortsetter å eksistere under virkelige navn.
3. I tilfeller der det ikke engang er planlagt å offentliggjøre navnet på tidligere dommer, kan man enda mer hevde at det er uutholdelig at rapporteringen fortsetter å eksistere.

Dette er strukturen.

Grad av alvorlighet i saken og forholdet til offentlig tjeneste

Ikke bare for offentlige tjenestemenn, men jo mer alvorlig en sak er, desto lettere er det å anerkjenne behovet for å offentliggjøre navnene på de involverte i saken. For mindre alvorlige saker er det mindre sannsynlig at dette blir anerkjent.

I tillegg, i tilfelle av offentlige tjenestemenn, er det ofte mange tilfeller der forholdet til offentlig tjeneste blir et problem.

For eksempel, selv om det er en arrestasjon eller tidligere dom for tyveri,

• Hvis en offentlig tjenestemann utnytter sin tillit som offentlig tjenestemann for å bli invitert inn i et lokalsamfunns hjem og begår tyveri der, sammenlignet med hvis han bryter seg inn i et hjem uavhengig av sin offentlige tjeneste
• Hvis en lærer utnytter sin stilling som lærer for å stjele fra en student, sammenlignet med hvis han stjeler fra en venn eller kollega uavhengig av sin offentlige tjeneste

Det er en diskusjon om at det er en forskjell i “forholdet til offentlig tjeneste”. Dette gjelder også for andre typer forbrytelser, som trafikkulykker.

Dette kan tenkes å være i tråd med at offentliggjøring av negativ informasjon om offentlige tjenestemenn er mer allment akseptert i ærekrenkelse, som nevnt ovenfor.

Som i tilfellet med ærekrenkelse, kan det være noen begrensninger på retten til personvern for offentlige tjenestemenn, men hvis det er uavhengig av offentlig tjeneste, kan det være at beskyttelsen av personvernet er noe sterkere anerkjent enn for forbrytelser begått i offentlig tjeneste.

Dette er den diskusjonen vi tror pågår.

Nåværende status og livsstil (om du fortsatt er en offentlig tjenestemann eller ikke)

Hvis du ikke har mottatt noen disiplinære tiltak som avskjedigelse på grunn av en hendelse, og fortsatt er en offentlig tjenestemann, spesielt hvis du fortsetter å utføre dine offentlige tjenester på en passende stilling, er det en tendens til at sletting er mer akseptert enn i tilfeller hvor du har mottatt disiplinære tiltak på grunn av en hendelse, eller frivillig har sluttet i jobben og har fått jobb i det private, eller prøver å få jobb.

Dette kan virke som en forståelig tendens, men hvis jeg måtte si det, tror jeg det er nært knyttet til tankegangen i følgende rettsavgjørelse, hvor det ble diskutert om publiseringen av fakta om utroskap i privatlivet til presidenten for en religiøs organisasjon utgjorde en krenkelse av æresrettighetene (ærekrenkelse).

Presidenten, (omitted) gjennom direkte og indirekte politisk aktivitet basert på hans religiøse status, hadde en betydelig innflytelse på samfunnet generelt (omitted). Når vi vurderer dette, er det rimelig å tolke atferden til president C og andre, som ble påpekt av den tiltalte, som “fakta relatert til offentlig interesse” som nevnt i paragraf 230-2, avsnitt 1 i straffeloven, og vi kan ikke si at dette bare er en privat hendelse innenfor en religiøs organisasjon.

Supreme Court judgment of April 16, Showa 56 (1981)

Private saker for personer med høy innflytelse på politikk osv. er mer sannsynlig å bli anerkjent for “offentlig interesse” i forhold til ærekrenkelse (krenkelse av æresrettigheter), og det er mindre sannsynlig at ærekrenkelse vil bli etablert. På samme måte kan det argumenteres for at personvernet til offentlige tjenestemenn på passende nivåer kan begrenses til en viss grad.

Kriterier for fjerning av arrestasjonsartikler og generell kriminell historikk

Ovenstående er punkter som spesielt kan bli problematiske ved fjerning av arrestasjonsartikler og kriminell historikk for offentlige tjenestemenn. I tillegg til disse, er det andre elementer som kan bli problematiske ved fjerning av slike opplysninger, som beskrevet nedenfor.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Tiltale, dom, og tid siden prøvetid

Dette er et problem som ligner på viktigheten av saken. Det er spørsmål som om det ble reist tiltale, om saken ble henlagt, om grunnen til henleggelsen var mangel på bevis, hva dommen ble hvis det ble reist tiltale, om saken ble løst med prøvetid, og om prøvetiden allerede er over.

Imidlertid er det ikke slik at fjerning alltid blir godkjent i saker der det ikke ble reist tiltale på grunn av mangel på bevis, eller i saker som endte med frifinnelse, spesielt i henhold til rettens synspunkt. Det kan sies at det er mange tilfeller der fjerning blir godkjent…

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Tid siden forbrytelsen ble begått

Generelt sett øker behovet for å beskytte personvernet over tid. Begrepet “retten til å bli glemt”, som er foreslått i Europa, uttrykker dette på en forståelig måte. Det samme gjelder for arrestasjons- og kriminell historikk.

Det er bare “en faktor å vurdere”, men om perioden for straffeforfølgning har gått eller ikke, kan være et skillepunkt i noen tilfeller. For eksempel er perioden for straffeforfølgning for tyveri syv år fra tidspunktet for forbrytelsen. Det kan være litt vanskelig å forstå, men “startpunktet” for disse “syv årene” er ikke datoen for arrestasjonen eller rapporteringen, men datoen for forbrytelsen. I tilfeller der arrestasjonen eller rapporteringen er forsinket, kan perioden for straffeforfølgning utløpe relativt kort tid etter rapporteringen.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Innsats for korrigering og behov for fjerning

Dette er nært knyttet til “nåværende status og livsstil (om man fortsatt er offentlig tjenestemann eller ikke)”. I tillegg, for eksempel, hvis:

• du prøvde å få en jobb i det private sektor, men ikke klarte det på grunn av din kriminelle historikk eller arrestasjonshistorikk
• du fikk en jobb i det private sektor, men ble sparket

er det en tendens til at fjerning er lettere å få godkjent hvis slike omstendigheter foreligger.

Forhandlinger om fjerning og rettsprosedyrer utført av advokater

Som nevnt ovenfor, er fjerning av arrestasjonsartikler og tidligere strafferegistre, spesielt i tilfeller med offentlige tjenestemenn, et komplekst problem som tar hensyn til mange faktorer. Imidlertid, hvis du søker hjelp fra en advokat med relevant ekspertise, er det tilfeller hvor du kan lykkes.

Fjerning av arrestasjonsartikler og tidligere strafferegistre er, akkurat som generelle tiltak mot rykteskader og ærekrenkelser på internett, først og fremst en forhandling om fjerning med nettstedoperatører og serveroperatører. Hvis dette mislykkes, vil det bli nødvendig med en rettsprosedyre kjent som en midlertidig forføyning. Selv om rettsprosedyrer kan virke tidkrevende, er midlertidige forføyninger ofte fullført innen 1-2 måneder, noe som er raskt. Det kan sies at det er viktig å konsultere en advokat med ekspertise på dette området.