Fjerning av negative bedriftsanmeldelser på Lighthouse (tidligere kjent som 'Selskapets omdømme')

I vår advokatfirma har vi lykkes med å få midlertidig fjernet omtrent 20 anmeldelser på Lighthouse (tidligere kjent som ‘Kaisha no Hyouban’) som beskriver dårlige arbeidsforhold i forskjellige selskaper.

Lighthouse (tidligere kjent som ‘Kaisha no Hyouban’) er en jobb- og karriereomtale nettsted drevet av En-Japan Inc. For tiden er de tre største nettstedene i denne kategorien:

• Lighthouse (tidligere kjent som ‘Kaisha no Hyouban’)
• Job Change Meeting
• OpenWork (tidligere kjent som ‘Vokers’)

Lighthouse (tidligere kjent som ‘Kaisha no Hyouban’) er en av disse tre store aktørene. På grunn av deres sterke SEO, kan det hende at selskapets Lighthouse-side vises på første side når man søker på selskapets navn i Google. Hvis vurderingene på Lighthouse er lave, for eksempel rundt 2 stjerner, og anmeldelsene inneholder negative kommentarer som “dette er et svart selskap”, kan dette ha en stor negativ innvirkning på selskapets rekruttering.

Hva er metoden for å fjerne anmeldelser fra Lighthouse (tidligere kjent som Kaisha no Hyouban)?

Det er noe som er felles for alle nettsteder, men når du ber om å fjerne negative anmeldelser publisert på Lighthouse (tidligere kjent som Kaisha no Hyouban),

• Be om fjerning utenfor retten uten å bruke en domstol
• Be om fjerning gjennom en domstol ved hjelp av en prosedyre kalt midlertidig forføyning

Det er to metoder som eksisterer.

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

Og selvfølgelig er den første metoden uten å bruke en domstol enklere, og så langt som mulig bør du bruke den første metoden, men Lighthouse (tidligere kjent som Kaisha no Hyouban) har følgende tendenser.

• Lighthouse (tidligere kjent som Kaisha no Hyouban) er et nettsted hvor det ofte er tilfeller der du blir avvist selv om du bare ber om å fjerne det ulovlige innlegget uten å legge ved bevis i forhandlinger utenfor retten
• Derfor, selv om du ber om fjerning utenfor retten, må du forberede bevis på at det aktuelle innlegget er ulovlig (som arbeidsregler og tidskort som vil bli nevnt senere), og det er ikke mye forskjell i arbeidet i forberedelsesfasen, enten det er forhandlinger utenfor retten eller midlertidige tiltak
• Videre, i tilfelle av fjerning ved forhandlinger utenfor retten, er det i praksis vanskelig å be om fjerning av mange anmeldelser samtidig, og det er ofte tilfeller der du må forhandle i form av en om gangen, noen få om gangen

Forhandlinger utenfor retten sammenlignet med midlertidige tiltak, generelt sett, ikke begrenset til Lighthouse (tidligere kjent som Kaisha no Hyouban), fordelene er,

1. Det er mange tilfeller der de vil svare selv om du forhandler uten å legge ved detaljert bevis
2. Den nødvendige perioden for fjerning er kort
3. (Som et resultat av de to ovennevnte punktene) kostnadene er også lave

Men i tilfelle av Lighthouse (tidligere kjent som Kaisha no Hyouban),

1. Detaljert bevis er nødvendig selv om det er forhandlinger utenfor retten
2. Selv om perioden som kreves for midlertidige tiltak er høyst 2-3 måneder, hvis du fjerner litt om gangen, vil det til slutt ta omtrent samme tid
3. Som et resultat, kostnadene endres ikke mye

Det er en slik tendens. Når det gjelder det tredje punktet, i dette tilfellet, var vårt firma i stand til å fjerne ærekrenkende anmeldelser for litt over 30 000 yen per respons, men selv i forhandlinger utenfor retten, kostnadene endte opp med å være omtrent det samme (※ Men dette er en pris som tar hensyn til forskjellige omstendigheter spesifikke for denne saken, og det garanterer ikke at fjerning kan realiseres til samme pris i fremtiden).

Problematisk ærekrenkende omtale på Lighthouse (tidligere kjent som “Firmaets omdømme”)

I dette tilfellet var det omtrent 20 ærekrenkende omtaler, som generelt inneholdt følgende påstander:

• Overarbeidstiden er lang, og en del av den er ubetalt overtid
• Lønnen for overtid er under den lovpålagte minimumslønnen
• Det er tilfeller hvor man blir beordret til å møte tidlig på jobb, uten å få betalt
• Det er umulig å ta betalt ferie
• Det er ingen insentivbelønning for salgsstillinger, uansett hvor mye salg de genererer, blir det ikke gitt noen belønning som reflekterer resultatene
• Man blir tvunget til å jobbe på fridager
• Det er umulig å bli forfremmet i en viss periode etter ansettelse
• Det er ingen kvinnelige ansatte i visse avdelinger
• Det er ingen opplæringsprogrammer

På en måte kan mange av disse ærekrenkende omtalene som blir postet på Lighthouse (tidligere kjent som “Firmaets omdømme”) betraktes som typiske.

Det sentrale argumentet for å kreve fjerning av slike innlegg, enten gjennom utenrettslige forhandlinger eller midlertidige tiltak, er påstanden om ærekrenkelse. Ærekrenkelse, for å si det enkelt, er etablert når:

1. De angitte fakta er konkrete
2. De har en negativ betydning for selskapet
3. De angitte fakta er falske

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

For å legge til:

1. For eksempel, i tilfeller hvor det bare er skrevet “dette er et forferdelig selskap”, er innholdet ikke konkret, og det er bare en personlig mening (uavhengig av om det er riktig eller galt å skrive slike meninger på en omtaleside), og det er vanskelig å kalle det ærekrenkelse.
2. Noen ganger er det skrevet ting som “lederen kjører en luksusbil”. Slike uttalelser kan være problematiske på grunn av lederens personvern, men i forhold til ærekrenkelse, er det vanskelig å si at slike uttalelser er negative, og det er vanskelig å hevde at de er ulovlige. Alle uttalelsene i dette tilfellet er om at selskapet bryter arbeidsloven, så dette kriteriet er oppfylt.
3. Dette er problemet. For å hevde at en uttalelse er falsk, for eksempel i tilfelle av overtid, er det vanlig å legge frem bevis som arbeidsregler basert på loven om overtid, arbeidstid leses fra tidskortene til tilfeldig utvalgte ansatte, lønnsslipper som viser betaling av overtid i henhold til disse timene, og så videre, for å bevise at overtid blir betalt i henhold til loven, og hevde at uttalelsen er falsk.

Hvor spesifikk kan en anmeldelse være når den kritiserer et “svart selskap”?

Imidlertid er forholdet mellom den faktiske anmeldelsen og det ovennevnte enda mer komplekst. For eksempel, i dette tilfellet, var det følgende beskrivelse (noe modifisert).

Arbeidstid og overtid: Det er langt. Overtid kan søkes fra kl. 21, men godtgjørelsen kommer etter kl. 22.

Denne beskrivelsen kan normalt leses som

• For eksempel, mellom kl. 17 eller kl. 19 og kl. 21, kan du ikke engang søke om overtid
• Selv om du søker, vil overtidsgodtgjørelsen komme etter kl. 22

Dette vil bli beskrevet som følger i dokumenter i forbindelse med utenrettslige forhandlinger om fjerning, eller i søknadsskrifter i tilfelle midlertidige tiltak (dokumenter som fungerer som en stevning i en rettssak).

Denne posten er en beskrivelse av “arbeidstid og overtid”, inkludert “overtid”, og overtid er hovedtemaet rett før “overtid kan søkes fra kl. 21”. Derfor, i henhold til den vanlige oppmerksomheten og lesingen av en generell leser som leser dette, vil “godtgjørelse” bli lest som “overtidsgodtgjørelse”.
I tillegg, siden den normale sluttidspunktet for et selskap er rundt kl. 17, og senest kl. 19, indikerer beskrivelsen “overtid kan søkes fra kl. 21, men godtgjørelsen kommer etter kl. 22” at overtidsgodtgjørelsen betales etter kl. 22, som er etter arbeidstid, og at arbeidet i denne perioden, til tross for at det er overtid, ikke betales overtidsgodtgjørelse.

Med andre ord,

• Den spesifikke beskrivelsen kan ikke alltid ha en klar betydning (“Hva er ‘godtgjørelse’? Er ‘kl. 22’ morgen eller kveld?”)
• Det er nødvendig å argumentere overbevisende for hvordan det er naturlig å lese, inkludert konteksten før og etter

Det er poenget.

Et lignende problem er, for eksempel, om en beskrivelse som bare sier “det er et svart selskap” uten å nevne overtidstimer osv., vil være ærekrenkende.

https://monolith-law.jp/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Det var ingen slike innlegg i dette tilfellet, men vårt firma har hatt tilfeller der vi har fått fjernet slike beskrivelser ved å hevde at de er “ulovlige”.

https://monolith-law.jp/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Hvilke beviser trenger du å forberede?

Innsamling av bevis for å bevise at en anmeldelse er falsk, avhenger av innholdet i anmeldelsen og den faktiske situasjonen i selskapet. Dette er nettopp en situasjon hvor en advokat, som er en juridisk ekspert, bør bruke sin kunnskap. I dette tilfellet ble følgende beviser fremlagt mot anmeldelsen:

• Arbeidsregler og lønnsbestemmelser som fastsetter at overtid skal betales for arbeid utenfor normal arbeidstid
• Arbeidsregler som bruker et antatt arbeidstidssystem for overtid under forretningsreiser eller arbeid utenfor arbeidsplassen (Dette ble vedtatt fordi selskapet, gitt arten av sitt arbeid, har mange ansatte som jobber utenfor kontoret, og det er vanskelig for selskapet å administrere måltider og pauser, som overlates til den enkelte ansattes skjønn)

Bevis som dette ble fremlagt. Som nevnt ovenfor,

Når det gjelder overtid, er det vanligvis tilfelle at arbeidsregler basert på loven om overtid, arbeidstid lesbar fra tilfeldig utvalgte ansattes tidskort, og lønnsslipper som viser betaling av overtid, blir fremlagt som bevis. Dette er for å bevise at overtid blir betalt i henhold til loven, og å hevde at den aktuelle påstanden er falsk.

Det er også tilfeller der bevisene som skal fremlegges varierer mellom “generelle selskaper” og “det aktuelle selskapet”.

Det er vanskelig å definere “falskhet” i tilfeller av ærekrenkende anmeldelser

I tillegg finnes det anmeldelser som ikke klart definerer hva slags bevis som skal brukes for å hevde “falskhet”, selv om de tydelig skader selskapets image. I dette tilfellet ble følgende anmeldelse problematisk:

“Det er ingen incentivbelønning for salgsstillinger, uansett hvor mye salg du genererer, får du ikke en belønning som reflekterer dine resultater.”

Dette ble et problem fordi det aktuelle selskapet ikke hadde et system for å gi en incentivbelønning basert på en viss prosentandel av salget til salgsstillinger.

Imidlertid, selv om det ikke var noe incentivbelønningssystem, er det vanskelig å tenke at vi nødvendigvis må tillate ovennevnte anmeldelse. Den ovennevnte anmeldelsen er tydelig negativ for det aktuelle selskapet, har en negativ innvirkning på jobbskifter i salgsstillinger, og for selskaper som utfører rettferdig personalvurdering og setter belønninger, bør den ovennevnte anmeldelsen hevdes å være “falsk”.

I dette tilfellet ble følgende argumenter fremsatt:

Den aktuelle beskrivelsen indikerer det faktum at ingen belønning som reflekterer resultater blir gitt, og at innsatsen ikke reflekteres i personalvurderingen.
Denne faktiske situasjonen indikerer at det aktuelle selskapet ikke belønner ansattes prestasjoner og ikke utfører personalvurderinger som reflekterer resultater. Indikasjonen av denne faktiske situasjonen gir leserne inntrykk av at det aktuelle selskapet er et arbeidssted uten arbeidsglede, reduserer antall personer som ønsker å skifte jobb, og kan sies å ha betydelig redusert selskapets sosiale vurdering.
Det aktuelle selskapet gir regelmessige utmerkelser til fremragende ansatte og gir pengebelønninger, og det utfører også personalvurderinger ved å lage en vurderingstabell basert på detaljerte objektive elementer, og den aktuelle beskrivelsen er i strid med sannheten.

Med andre ord,

1. Hva slags meningsinnhold kan leses i den beskrivelsen i utgangspunktet
2. Hvorfor er det meningsinnholdet negativt for det aktuelle selskapet
3. Hva slags bevis kan brukes til å kalle det meningsinnholdet “falskt”

Det er nødvendig å vurdere disse punktene. Og som bevis for “falskhet”,

• Interne nyhetsbrev som formidler systemet for utmerkelser og faktiske eksempler på utmerkelser
• Eksempler på vurderingstabeller
• Eksempler på lønnsøkninger basert på det

Det vil være nødvendig å sende inn slike ting.

Oppsummering

Slik det er, kan fjerning av negative anmeldelser på Lighthouse (tidligere kjent som ‘Selskapets omdømme’) være utfordrende i en juridisk forstand, avhengig av:

• Hvordan man bygger opp argumentet sitt
• Hvilke bevis man forbereder

Men advokatfirmaer som håndterer omdømmeskade har ekspertise i å bygge opp disse argumentene og samle bevis. Med et advokatfirma som har denne ekspertisen, er det absolutt mulig å fjerne problematiske innlegg ved å bygge opp argumenter og samle bevis som passer til de individuelle og spesifikke omstendighetene til hvert selskap og de negative anmeldelsene de står overfor.

Negative anmeldelser på Lighthouse (tidligere kjent som ‘Selskapets omdømme’) kan ha en stor negativ innvirkning på bedrifter, spesielt når det gjelder rekruttering. Hvis man vurderer å fjerne dem, bør man konsultere et advokatfirma med ekspertise i omdømmeskade.