Artikkeltittel: "Google Maps Street View og krenkelse av personvern"

Google Maps Street View, som lar deg se landskap langs veier i forskjellige land, er en populær funksjon som kan brukes til å forhåndsvise steder du skal besøke for første gang, nyte turiststeder og få en følelse av å reise, eller se hvordan området rundt skolen du gikk på ser ut nå.

Street View kombinerer bilder av veier sett fra biler med veikart, og landskapet beveger seg langs piler på veien, mens vinkelen kan roteres 360°.

Med samme operasjon kan du se bybildene i Paris eller San Francisco og få en følelse av å faktisk gå der, så da det først ble introdusert, var det mange som ble så oppslukt at de glemte tiden.

Hva er problemet med Google Maps Street View?

Street View er morsomt når man ser på turiststeder eller utenlandske bybilder, men når man ser på sitt eget hus eller nabolag, kan man plutselig begynne å føle seg urolig og tenke “Er dette trygt?”.

En av årsakene til denne uroen ser ut til å være et spørsmål om perspektiv. Mange har nok sett Street View-bilen, som har et kamera montert på taket.

Derfor er perspektivet betydelig høyere enn når en person holder et kamera. Som vi skal se senere, er høyden 2,05 meter. Hvis man ser noen gå rundt med et kamera over hodet og filme nabolaget, ville man bli sjokkert over at de ser over gjerdene og kanskje vurdere å ringe politiet.

Når jeg ser på mitt eget hus, føles det ubehagelig fordi perspektivet er høyere enn normalt. Heldigvis kan man ikke lese navneskiltet, og selv om man kan se inn i hagen, er det ikke noe spesielt som vises. På grunn av blondegardinene kan man heller ikke se inn i huset.

Dette er greit, men når jeg ser på naboens hus, kan jeg se kona som henger opp klesvask i hagen. Noen hus bortenfor er det en familie som driver et hagearbeidsfirma og har en arbeidsbil, og man kan lese navnet på firmaet på frontruten.

Innebærer ikke Street View en krenkelse av portrettrettigheter og personvernrettigheter?

Eksempler på tiltak i ulike land

Sveits’ tiltak

I november 2009 saksøkte Sveits’ databeskyttelsestilsyn Google for å ikke respektere sveitsiske personvernlovgivning. Saken gikk helt til høyesterett, som avgjorde at det å sløre alle ansikter og bilskilt var en overdreven tiltak, men at enkeltpersoner kunne kreve at data som gjorde dem urolige ble skjult. Videre bestemte retten at det burde tas spesielle hensyn rundt sykehus, skoler, domstoler og andre sensitive områder, og at bilder av private eiendommer som hager ikke burde publiseres på nettet uten samtykke.

USAs tiltak

I desember 2010 ble en sak om brudd på personvernet, hvor et amerikansk ektepar saksøkte Google for å ha tatt bilder av deres hjem fra en privat vei, avsluttet med en erstatning på én dollar. Google innrømmet ulovlig inntrenging og inngikk forlik. Ekteparets hus lå 300 meter inn på en privat vei med et “Adgang forbudt”-skilt. Ekteparet hevdet ulovlig inntrenging og psykisk lidelse, men kun kravet om ulovlig inntrenging ble akseptert.

Canadas tiltak

I oktober 2014 ble Google dømt til å betale ca. 22 000 yen etter at en kvinne i Montreal ble sjokkert over å ha blitt fotografert av Street View mens hun satt på trappen foran huset sitt. Ifølge rapporter satt kvinnen og sjekket e-post på mobilen da Street View-bilen passerte og tok bilder av huset hennes. Hun lente seg fremover, og utringningen hennes ble tydelig synlig. Fem måneder senere oppdaget hun bildet på Street View og ble sjokkert. Ansiktet hennes var sløret, men siden bildet var tatt foran huset hennes, ble hun gjenkjent av kolleger som ertet henne, noe som førte til at hun sluttet i jobben.

Japans tiltak

I Japan startet Street View-tjenesten i august 2008 i 12 byer, men innen juni 2009 hadde 40 kommuner sendt forespørsler til det japanske Innenriks- og kommunikasjonsdepartementet om lovregulering.

Som svar på dette holdt regjeringen og Innenriks- og kommunikasjonsdepartementet en studiegruppe, og i juni 2009 ble det i “Forslag” og i august samme år i “Første forslag” bestemt at personopplysningsloven ikke gjelder for Street View. De konkluderte med at det var vanskelig å si at det var et alvorlig problem siden bildene ble tatt fra offentlig vei.

For å adressere noen av bekymringene som ble reist, bestemte Google seg for å opprette en klageportal for misbruk, senke kamerahøyden med 40 cm til 2,05 meter, og sløre bilskilt og ansikter.

Selv om ulike land har ulike tiltak, har det også vært rettssaker i Japan hvor Google har blitt saksøkt for brudd på personvernet gjennom Street View.

Er Street View et brudd på personvernet?

En kvinne bosatt i Fukuoka hevdet at hennes personvern ble krenket da hennes klesvask, som hang på balkongen i hennes leilighet i andre etasje, ble fotografert og offentliggjort på Street View. Hun påsto at dette forverret hennes tvangslidelse og intellektuelle funksjonsnedsettelse, og at hun ble tvunget til å flytte. I oktober 2010 saksøkte hun Google for erstatning ved Fukuoka distriktsdomstol.

Fukuoka distriktsdomstol avviste kvinnens krav og konkluderte med at hennes personvern ikke var krenket av Street View. Kvinnen anket til Fukuoka høyere domstol, som også avviste anken med samme begrunnelse. Deretter anmodet hun om at saken skulle behandles av Høyesterett, men den 4. mars 2014 avviste Høyesterett anken, og dommen ble endelig.

I disse rettssakene var spørsmålet om krenkelse av personvernet, som er nært knyttet til det såkalte “retten til eget bilde”, sentralt. I rettssaker om “retten til eget bilde” har det vært avgjørende om det var forutsigbart at man kunne bli fotografert, og om en gjennomsnittlig persons følsomhet ville oppleve ubehag som overstiger det som må tolereres i samfunnslivet.

Hva slags avgjørelse tok Fukuoka Høyesterett?

Fukuoka Høyesterett uttalte at “måtene som personvernet kan krenkes på i samfunnet er mangfoldige, og det er ikke bare offentliggjøring av publikasjoner som kan være problematisk, men også handlinger som inntrenging i privatlivet, som kikking, avlytting, fotografering og innblanding i privatlivet.” Samtidig bemerket de at “leilighetsbygningen er bygget på en tomt som ligger bak en gangvei (som også fungerer som parkeringsplass), og leilighetsbygningen vender ikke direkte mot offentlig vei.”

Bildet i denne saken var ikke spesielt tatt for å vise leiligheten eller balkongen, men ble fanget opp da hele området ble fotografert fra offentlig vei. Balkongen til leiligheten ligger bak offentlig vei, og andelen av balkongen i bildet er liten. Det er uklart hva som henger på balkongen, og derfor kan man ikke si at privatlivets fred er krenket basert på en generell persons standard.

Fukuoka Høyesterett, dom av 13. juli 2012

Derfor konkluderte de med at fotograferingen ikke utgjør en ulovlig handling, og dermed er heller ikke offentliggjøringen en ulovlig handling. Videre ble det ikke funnet brudd på den japanske Personopplysningsloven, og kravet om brudd på plikten til å ivareta personvernet som saksøker påsto, ble også avvist.

Spørsmål rundt Fukuoka Høyesteretts avgjørelse

Denne rettssaken var en som mange hadde forventet at noen ville reise før eller siden. Saken ble ført helt til Høyesterett, og med en endelig avgjørelse om at det ikke var et brudd på personvernet, kan det nå bli vanskeligere å vinne frem med juridiske utfordringer mot Street View i fremtiden.

Imidlertid har retten i denne saken konkludert med at det eneste som vises på Street View er en balkong hvor det er uklart hva som henger der. Basert på rapporter og den offentliggjorte dommen, er det vanskelig å si nøyaktig hvilke bilder som var problematiske i denne saken.

Ved vurdering av om det foreligger et brudd på personvernet, benyttes en standard basert på “vanlige mennesker”. Klager fra personer som er spesielt følsomme og som føler ubehag selv om bildene som er offentliggjort ikke kan anses som et brudd på personvernet for “vanlige mennesker”, blir dessverre sjelden anerkjent i retten.

Domstolen har i denne avgjørelsen kun avvist at det foreligger et brudd på personvernet basert på en vurdering av de konkrete bildene og standarden for “vanlige mennesker”. Hvis det derimot er klart hva som vises på bildene, og det for eksempel er undertøy, kan utfallet bli annerledes.

Ubehag og bekymring over Street View

Når man spør folk om deres mening om Street View, er det ikke uvanlig å høre både positive kommentarer som “morsomt” og “praktisk”, samt negative reaksjoner som “ubehagelig” og “bekymringsfullt”.

Om “ubehagelig”

Det ser ut til at følelsen av “ubehag” stammer fra bekymringer om at personvernet kan bli krenket. Mennesker har rett til å nyte privatlivets fred, og denne retten er juridisk beskyttet som en del av personvernet.

Er det problematisk å gå inn i boligområder og ta 360° panoramabilder? Google sier at “det er greit fordi vi tar bilder fra offentlig vei”, og domstolene har, i det minste basert på de nevnte dommene, vurdert at “det ikke umiddelbart kan sies å være utenfor tålegrensen”. Dette ser imidlertid ut til å være en sak-til-sak-vurdering.

Om “bekymringsfullt”

Når det gjelder “bekymringsfullt”, uttrykker noen frykt for at “hus som ser ut til å ha mye penger kan bli lett gjenkjent og målrettet av innbruddstyver” eller “bli utnyttet av stalkere”.

Men alle vet hvor de eksklusive boligområdene er, og en profesjonell innbruddstyv kan enkelt finne ut hvilke hus som ser ut til å ha penger og er lett tilgjengelige ved å gå en liten tur. Dessuten vil en stalker fortsette sine handlinger uavhengig av om Street View eksisterer eller ikke.

Oppsummering

Det ser ut til at japanske domstoler hittil ikke har anerkjent brudd på personvernet i forbindelse med publisering av bilder på Google Street View. Imidlertid har Høyesterett, etter å ha undersøkt de spesifikke publiserte bildene, konkludert med at “når man vurderer ut fra en gjennomsnittspersons perspektiv, kan det ikke anses at privatlivets fred er krenket ved at dette bildet ble tatt.” Dette betyr at det fortsatt kan være rom for å anerkjenne brudd på personvernet avhengig av de publiserte bildene, for eksempel hvis det er bilder som tydelig viser undertøy eller bilder som avslører detaljer fra en persons privatliv.

I motsetning til bilder av turistattraksjoner og travle byområder, som ikke anses som problematiske i ulike land, kan bilder av boligområder innebære sensitive personvernspørsmål. Hvis spesielt krenkende bilder publiseres på Street View, ser det ut til at det fortsatt er mulighet for å be Google om å fjerne dem gjennom utenomrettslige forhandlinger eller rettslige prosesser.