Når blir rykteskader fjernet og IP-avsløringsforespørsler formidlet til gjerningspersonen?

Mange lurer kanskje på om det er mulig at den som har lagt ut innlegg som kan anses som skadelig for omdømmet, som tidligere logger fra 2ch og 5ch eller bloggartikler på Ameblo, får vite at det er iverksatt tiltak for å slette innlegget eller identifisere forfatteren.

Sett fra en positiv vinkel, hvis gjerningspersonen forstår at det er iverksatt seriøse tiltak gjennom en advokat for å slette innlegget eller identifisere forfatteren, kan det hende at personen slutter å legge ut innlegg som skader omdømmet.

Sett fra en negativ vinkel, hvis gjerningspersonen føler seg presset fordi slike tiltak er iverksatt, kan det hende at personen eskalerer sin oppførsel.

Dette avhenger til syvende og sist av gjerningspersonens personlighet, men uten å vite om gjerningspersonen er klar over at det er iverksatt tiltak for å slette innlegget eller identifisere forfatteren, mangler vi grunnlaget for å vurdere dette temaet.

Prosessen for fjerning og identifisering av innleggsforfatter

Hvordan går prosessen for å fjerne eller identifisere forfatteren av skadelige kommentarer på nettet? I de fleste tilfeller vil prosessen se ut som følger:

1. Be om fjerning gjennom utenrettslige forhandlinger ved hjelp av en “forespørsel om forhindring av sending”
2. Be om avsløring av IP-adressen gjennom midlertidige tiltak, og om fjerning samtidig hvis trinn 1 mislykkes
3. Når IP-adressen er avslørt, be om bevaring av loggen fra leverandøren gjennom utenrettslige forhandlinger
4. Starte en rettssak mot leverandøren og be om avsløring av navn og adresse

Med andre ord, fjerning oppnås i trinn 1 eller 2, og den endelige identifiseringen av gjerningspersonen oppnås i trinn 4. Prosessen for å identifisere innleggsforfatteren er spesielt komplisert, men vi forklarer dette i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Trinn for forespørsel om forhindring av sending

Når ofre for ærekrenkende innlegg ber om “forespørsel om forhindring av sending”, for eksempel til administratorer av 2chan eller 5chan, eller til andre forum- eller serveradministratorer, vil disse administratorene først vurdere internt om “innlegget er ulovlig eller ikke”. Denne vurderingen antas å være svært vanskelig. For eksempel, i tilfelle av ærekrenkelse, er det nødvendig å vurdere “om innholdet i innlegget er sant eller ikke” for å vurdere lovligheten av innlegget. Men siden forum- eller serveradministratorer ikke er de som opprinnelig skrev innlegget, har de sjelden bevisene som er nødvendige for å vurdere “om det er sant eller ikke”.

Derfor vil forum- eller serveradministratorer som hovedregel stille følgende spørsmål til personen som skrev det aktuelle innlegget (for eksempel nettstedadministratoren hvis det er en leieserver):

【Vi har mottatt en forespørsel om å slette innlegget du skrev. Vi vil gjerne høre din mening innen 7 dager.】

Basert på svaret fra personen som skrev innlegget, vil de deretter ta den endelige avgjørelsen om å slette innlegget eller ikke.

Hva er den japanske “Provider Liability Limitation Law”

“7 dager” er basert på juridisk grunnlag. Dette er den såkalte japanske “Provider Liability Limitation Law”. “Provider” i denne sammenheng refererer til enheter som formidler datakommunikasjon på internett, noe som inkluderer ikke bare kjente internettleverandører (ISP) som Nifty og So-net, men også administratorer av diskusjonsfora og servere. En litt unøyaktig måte å uttrykke det på ville være at “de som er involvert i publiseringen av en artikkel, men ikke er forfatteren av artikkelen selv, er ‘leverandører'”. Og den japanske “Provider Liability Limitation Law” er en lov som “begrenser” ansvaret til slike “leverandører”.

Når en forespørsel om sletting blir gjort, blir “leverandøren” (inkludert administratorer av diskusjonsfora og servere) plassert i en “delikat” posisjon. Hvis de ikke sletter innholdet, kan de bli saksøkt av offeret og bli nødt til å betale erstatning. På den annen side, hvis de vurderer denne risikoen og sletter artikkelen på eget initiativ, kan de bli saksøkt av forfatteren av artikkelen som vil spørre “Hvorfor slettet du en lovlig artikkel jeg skrev med klare bevis?”. I denne forstand kan administratorer av diskusjonsfora og servere bli “fanget i midten”.

Derfor gir den japanske “Provider Liability Limitation Law” følgende instruksjoner:

【Hvis du er en leverandør og mottar en forespørsel om sletting, vennligst informer forfatteren av artikkelen om at “en slik forespørsel har kommet”. Hvis det ikke er noen respons fra forfatteren etter 7 dager, kan du slette artikkelen etter eget skjønn, og du trenger ikke å betale erstatning til forfatteren.】

Den japanske “Provider Liability Limitation Law” begrenser ansvaret til leverandører som er plassert i en “delikat” posisjon.

Derfor, til syvende og sist, blir prinsippet “Hvis du gjør en forespørsel om sletting, vil det bli kjent for personen som skrev det” etablert.

Det er umulig å innhente meninger på anonyme fora

Men det er flere unntak til denne regelen.

Først og fremst, 2chan og 5chan er anonyme fora. Dette betyr at internettbrukere kan poste uten å avsløre sin identitet, noe som for forumadministratorene betyr at “selv om de blir bedt om å slette et svar, kan de ikke kontakte personen som skrev det fordi de ikke vet hvem det var”. Hvis de ikke vet hvem det er, kan de ikke kontakte dem.

Deretter er det ikke uvanlig at kontaktinformasjonen som forumadministratorer eller serveradministratorer har, er utdatert og ikke lenger i bruk. For eksempel, mange gratis bloggtjenester tillater registrering kun med en e-postadresse. I tilfelle av en blogg som ble registrert for fem år siden, drevet i omtrent et år, og deretter forlatt, er det en høy sannsynlighet for at “brukeren registrerte seg med en gratis e-postadresse de brukte en stund tilbake, sluttet å bruke den e-postadressen, og ikke registrerte en ny”. I slike tilfeller, vet ikke bloggtjenestens operatører noen annen kontaktinformasjon for brukeren enn den gamle e-postadressen som ikke lenger er i bruk, så de er i praksis utilgjengelige.

Dette “unntaket” er mer et IT-problem enn et juridisk problem. Det er nødvendig å undersøke strukturen til den aktuelle nettsiden og forutsi handlingene til den antatte gjerningspersonen for å avgjøre om det er sannsynlig at de vil motta meldingen.

Stadiet for midlertidige tiltak

Ikke bare når du ber om åpenhet om IP-adressen for å be om avsløring av senderinformasjon, men også når du ikke har fått svar på forespørselen om å forhindre sending, vil du ta midlertidige tiltak for å be om sletting.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Problemene på dette stadiet er nesten de samme som på stadiet for forespørsler om å forhindre sending.

Administratorer for meldingstavler som 2chan og 5chan, og serveradministratorer, kan i noen tilfeller henvende seg til den som har postet for å finne bevis for å vinne midlertidige tiltak, det vil si “denne artikkelen er ikke ulovlig” og “innholdet i denne artikkelen er sant”. Dette er ikke basert på juridisk grunnlag, men er en handling som ofte utføres i praksis som en del av bevisinnsamlingsprosedyren.

Men til slutt, hvis det ikke er noen kontakt, vil henvendelsen mislykkes, og ingenting vil bli formidlet til gjerningspersonen.

I tillegg er denne henvendelsen en handling som meldingstavleadministratorer og serveradministratorer utfører etter eget skjønn. Det er også meldingstavleadministratorer og serveradministratorer som ikke aktivt deltar i prosedyren for midlertidige tiltak og ikke kjemper, og det er de som kjemper, men ikke gjør henvendelser. Når du håndterer mange tiltak mot rykteskader, vil du etter hvert samle opp “know-how”, som “i tilfelle av dette nettstedet, vil det nesten helt sikkert bli gjort en henvendelse” og “i tilfelle av dette nettstedet, vil det nesten ikke bli gjort”.

Trinn for loggbevaring overfor leverandører

Leverandører forstår hvem som har gjort et innlegg, og har nesten helt sikkert kontaktinformasjonen deres. Dette er fordi selskaper som Docomo, Softbank, Nifty og So-net har informasjon som adresser, telefonnumre og e-postadresser til sine medlemmer.

Derfor, hvis en leverandør gjennomfører en meningsundersøkelse, vil det uten tvil bli kjent for gjerningspersonen at det er tatt skritt mot sletting eller identifisering av innleggsforfatteren.

Denne responsen varierer fra leverandør til leverandør, men siden leverandører er av den oppfatning at “hvis brukeren som har lagt ut innlegget samtykker i avsløring, kan de bare fortsette med avsløringen”, kan det sies at det er mange tilfeller der meningsundersøkelser blir utført.

Stadiene i en søksmål mot en leverandør

På dette stadiet er det det samme som i loggbevaringsfasen. Hvis leverandøren gjennomfører en meningsundersøkelse, vil det nesten helt sikkert bli kjent for gjerningspersonen. Imidlertid, fra et praktisk synspunkt, virker det ikke som om det er mange leverandører som følger en prosess der de “ikke gjennomfører en meningsundersøkelse i loggbevaringsfasen, men gjør det når det blir en rettssak”.

Oppsummering

Som nevnt ovenfor, er det ikke alltid et klart svar på spørsmålet “Når blir fjerning av rykteskader eller identifisering av innleggsforfatteren kjent for gjerningspersonen?”. Det er nødvendig å ta en beslutning basert på forskjellige elementer, som juridiske strukturer, IT-begrensninger, og en grundig vurdering av situasjonen i det aktuelle tilfellet, og deretter bestemme handlingene basert på disse forutsetningene.

Vi anbefaler at du konsulterer en spesialisert advokat med denne typen kunnskap på et tidlig stadium.