Czy publikacja zdjęć i filmów narusza prawo do wizerunku? Standardy naruszenia prawa do wizerunku wyjaśnione na podstawie dwóch wyroków sądowych

“Prawo do wizerunku” to “prawo do niezgody na bezprawne fotografowanie swojego wyglądu itp. i nieujawnianie go”.

W przeciwieństwie do praw autorskich, nie jest ono wyraźnie sformułowane, ale jest prawem ustanowionym przez precedens. Na przykład, jeśli ktoś bezprawnie opublikuje zdjęcie lub film, na którym jesteś, na portalu społecznościowym lub stronie z filmami, może dojść do naruszenia prawa do wizerunku.

Na przykład, istnieje przypadek, w którym uznano za naruszenie prawa do wizerunku działanie polegające na bezprawnym fotografowaniu powoda przechodzącego przez Ginza w Tokio w celu przedstawienia mody ulicznej w Tokio, a następnie publikowaniu go na stronie internetowej zarządzanej przez pozwanego (wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 27 września 2005 roku).

Jednakże, nawet jeśli zdjęcie lub film, na którym jesteś, jest wykorzystywane, nie zawsze oznacza to naruszenie prawa do wizerunku.

Zrozumienie, na jakiej podstawie oceniane jest naruszenie prawa do wizerunku, jest ważne w dzisiejszym społeczeństwie internetowym.

W tym artykule wyjaśniamy, kiedy publikacja zdjęcia lub filmu nie stanowi naruszenia prawa do wizerunku.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Przypadek, który stał się standardem dla naruszenia praw do wizerunku

Podczas procedury ujawnienia powodów aresztowania w sądzie w sprawie “japońskiego incydentu z trucizną w curry w Wakayama” (和歌山毒物混入カレー事件), fotograf prasowy przemycił kamerę do sądu i bez zgody sądu oraz bez zgody oskarżonego, zrobił zdjęcie oskarżonego.

Zdjęcie to zostało opublikowane w magazynie, co skłoniło oskarżonego do wniesienia pozwu o odszkodowanie za naruszenie praw do wizerunku.

W procesie o naruszenie praw do wizerunku, powód wygrał w sądzie okręgowym, ale przegrał w sądzie apelacyjnym. Sprawa dotarła aż do Sądu Najwyższego, który w swoim wyroku stwierdził:

Osoba ma prawo do ochrony prawnej przed bezprawnym fotografowaniem swojego wyglądu itp. (…) Czy fotografowanie bez zgody jest nielegalne zgodnie z prawem deliktowym, zależy od oceny sytuacji osoby fotografowanej, takich jak jej status społeczny, rodzaj działalności, miejsce fotografowania, cel fotografowania, sposób fotografowania, konieczność fotografowania itp., i czy naruszenie jej praw osobistych przekracza granice tolerancji w życiu społecznym.

Właściwe jest również rozumienie, że osoba ma prawo do ochrony prawnej przed bezprawnym publikowaniem zdjęć jej wyglądu itp. W przypadku, gdy fotografowanie osoby jest oceniane jako nielegalne, publikowanie zdjęć tej osoby jest nielegalne, ponieważ narusza jej prawa osobiste.

Wyroki Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2005 roku (2005年11月10日判決)

W ten sposób Sąd Najwyższy po raz pierwszy wydał wyrok dotyczący praw do wizerunku w odniesieniu do fotografowania i publikowania. Ten precedens jest nadal stosowany jako standard dla naruszeń praw do wizerunku.

Przypadek, w którym nie uznano naruszenia praw do wizerunku na zdjęciach

Był przypadek, w którym powód, będący kierowniczym pracownikiem NHK, domagał się od pozwanego, wydawnictwa Shinchosha, zapłaty odszkodowania za czyn niedozwolony, twierdząc, że artykuł opublikowany w tygodniku „FOCUS”, wydawanym przez pozwanego, stanowił zniesławienie i naruszenie praw do wizerunku.

Sąd Okręgowy w Tokio uznał zniesławienie, ale nie uznał naruszenia praw do wizerunku.

Artykuł dotyczył powoda, który kupił i zamieszkał w apartamencie, z nagłówkami takimi jak „Czy dyrektor działu społecznego NHK idzie za daleko w swoim dziwnym zachowaniu?” i „Czy nadużywa swojej pozycji, aby poruszyć nawet kierownictwo Ministerstwa Budownictwa w sprawie hałasu w apartamencie?!”.

Artykuł opisywał powoda jako osobę, która, pomimo faktu, że problem polegał na hałasie na poziomie chrapania, żądała od wykonawcy, Kumagai Gumi, nadmiernego badania, a mimo wyników wskazujących na doskonałe właściwości dźwiękoszczelne, powtarzała jednostronne i niesprawiedliwe żądania, takie jak operacja nosa, wobec mieszkańców piętra wyżej, powodując u nich niepokój (pierwsza część zniesławienia).

W tle niezwykłych działań Kumagai Gumi, artykuł sugerował, że powód wykorzystał swoją pozycję jako dyrektor działu społecznego NHK, aby wywierać presję na Kumagai Gumi poprzez Ministerstwo Budownictwa, mimo że był to problem osobisty (druga część zniesławienia). Artykuł zawierał prawdziwe nazwisko powoda i zamieścił pełne zdjęcie powoda w garniturze, zajmujące około połowy strony.

Sąd stwierdził, że obie części artykułu obniżały społeczną ocenę powoda, ale obie dotyczyły faktów związanych z interesem publicznym, a artykuł został opublikowany wyłącznie w celu służenia dobru publicznemu.

Następnie sąd rozważył, czy artykuł był prawdziwy i odpowiedni, stwierdzając, że ważne części artykułu nie były prawdziwe i nie można powiedzieć, że było uzasadnione powody do wierzenia, że są prawdziwe.

Sąd uznał zniesławienie, nakazując pozwanemu zapłatę 5 milionów jenów odszkodowania za cierpienie moralne, 500 tysięcy jenów kosztów adwokackich, łącznie 5,5 miliona jenów.

Co do praw do wizerunku, sąd ocenił sposób fotografowania w następujący sposób i nie uznał naruszenia:

Chociaż zdjęcie było pełnym zdjęciem powoda, na którym wyraźnie widać jego twarz, a opis zdjęcia jasno wskazuje, że powód jest na nim przedstawiony, a powód nie wyraził zgody na wykonanie ani publikację zdjęcia,

Artykuł dotyczył faktów związanych z interesem publicznym i został opublikowany wyłącznie w celu służenia dobru publicznemu, jak wykazano powyżej, a zdjęcie stanowiło część artykułu i pełniło rolę skutecznego przekazywania treści artykułu.

Zdjęcie przedstawiało powoda w garniturze i samo w sobie nie powodowało u powoda szczególnego wstydu, zakłopotania czy dyskomfortu, a miejsce i sposób fotografowania, tj. z zewnątrz, gdy powód wychodził z wejścia do budynku, w którym mieszkał, nie były niewłaściwe według powszechnie przyjętych norm społecznych.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 6 grudnia 2001 roku (rok 2001 w kalendarzu gregoriańskim)

W związku z tym, sąd nie uznał naruszenia praw do wizerunku jako czynu niedozwolonego.

Jeśli zdjęcie jest częścią artykułu służącego wyłącznie dobru publicznemu, dotyczącego faktów związanych z interesem publicznym, nie powoduje szczególnego wstydu czy zakłopotania, a jest robione w miejscu o wysokiej publiczności, podobnym do drogi publicznej, prawdopodobieństwo, że nie zostanie uznane za naruszenie praw do wizerunku, jest wysokie.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Przypadek, w którym nie uznano naruszenia praw do wizerunku za pomocą filmu

Pozwani, będący członkami stowarzyszenia zarządzającego budynkiem mieszkalnym, nagrali film z udziałem powoda, który był wykonawczym dyrektorem firmy budowlanej, która otrzymała zlecenie na budowę budynku mieszkalnego, i opublikowali go na YouTube.

Ten film, nagrany od początku spotkania mieszkańców, pokazuje, jak powodowie przepraszają za budowę. Dane filmu były dostępne do oglądania przez mieszkańców budynku w Internecie.

Powód twierdził, że nagranie i publikacja w Internecie narusza jego prawa do wizerunku i stanowi czyn niedozwolony, i domagał się odszkodowania. Dodatkowo, zażądał usunięcia filmu, usunięcia filmu z usługi chmurowej i zniszczenia tych danych.

W związku z nagraniem i publikacją tego filmu, powodowie twierdzili, że ponieważ film pokazuje ich wygląd, nagranie i publikacja narusza ich prawa do wizerunku.

Z drugiej strony, pozwani twierdzili, że film pokazuje scenę przeprosin jako korporacji, a strona jest firmą budowlaną jako korporacją.

Ponadto, treść filmu ma na celu krytykę reakcji firmy budowlanej, a w scenach, w których pojawiają się powodowie, jasno wskazano ich tytuły jako kierowników firmy budowlanej. Dlatego twierdzili, że nie doszło do naruszenia praw do wizerunku powodów przez nagranie filmu.

W odpowiedzi na to, sąd stwierdził, że film pokazuje wygląd powodów i jest publikowany w Internecie w stanie, w którym można go rozpoznać, więc jest oczywiste, że nagranie tego filmu powoduje problem naruszenia praw do wizerunku powodów.

Jednakże, było to spotkanie zwołane w celu przeproszenia mieszkańców za problemy z instalacją odprowadzania wody deszczowej i konstrukcją budynku, i wyjaśnienia tych kwestii, a film został nagrany na początku spotkania, aby inni mieszkańcy, którzy nie mogli uczestniczyć w spotkaniu, mogli później sprawdzić sytuację na spotkaniu, a także aby dokładnie zarejestrować treść wypowiedzi powodów.

Biorąc pod uwagę treść, cel i miejsce spotkania, okoliczności i pozycję powodów w jego udziale, sposób nagrania i jego cel i konieczność, mimo że film pokazuje powodów stojących i przepraszających, a mieszkańcy ich potępiają, niezależnie od tego, czy nagranie zostało wykonane bez zgody powodów, trudno jest uznać, że narusza to ich interesy osobiste ponad granicę tolerancji w życiu społecznym.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 19 grudnia 2019 roku

W związku z tym, sąd nie uznał naruszenia praw do wizerunku i odrzucił roszczenia powoda.

Sąd ocenił również nagranie filmu w następujący sposób. Nagranie rozpoczęło się na początku spotkania, ale powodowie nie sprzeciwiali się temu i zgodzili się na rozpoczęcie spotkania, a nagranie skupiało się na interakcjach między firmą budowlaną a mieszkańcami, utrzymując je w granicach niezbędnych do osiągnięcia celu, a edycja była dokonywana w taki sposób, aby cel i intencje publikacji były jasne, takie jak dodawanie napisów i wstawianie obrazów pokazujących dokumenty.

“Jeśli weźmiemy pod uwagę status społeczny osoby fotografowanej, treść aktywności osoby fotografowanej, miejsce fotografowania, cel fotografowania, sposób fotografowania, konieczność fotografowania itp.”, może być przypadki, w których nie uznaje się naruszenia praw do wizerunku.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Podsumowanie

Nie zawsze publikacja zdjęć lub filmów, na których się znajdujesz, oznacza naruszenie praw do wizerunku.

Ocena naruszenia praw do wizerunku może być trudna w wielu przypadkach, dlatego zalecamy skonsultowanie się z doświadczonym prawnikiem.