Jak szkodliwe plotki wpływają na proces oceny wprowadzenia do obrotu giełdowego - omówienie konkretnych przykładów i środków zaradczych

Gdy firma składa wniosek o notowanie swoich akcji na giełdach takich jak Mothers, JASDAQ czy Tokyo Stock Exchange (japońska Giełda Papierów Wartościowych w Tokio), musi przejść proces zwanym “badaniem notowania”.

Badanie notowania dzieli się na dwie główne części: “badanie subskrypcji” przeprowadzane przez dział badania subskrypcji głównego banku inwestycyjnego oraz “badanie publiczne” przeprowadzane przez poszczególne giełdy.

W ramach tych badań notowania, przeprowadzane są oceny zgodnie z kryteriami badania notowania poszczególnych giełd. W tym procesie, negatywne informacje w Internecie, tzw. szkody związane z reputacją, stają się problemem. Jeśli szkody związane z reputacją są poważne, konieczne są środki zaradcze.

Podsumowując, szkody związane z reputacją w Internecie nie są rzeczywistością firmy, o ile są to tylko “plotki”.

Jednakże, zwłaszcza w ostatnim czasie, mogą one wywołać negatywne wrażenie na głównym banku inwestycyjnym i wpłynąć na badanie notowania, dlatego ocena głównego banku inwestycyjnego wobec reputacji w Internecie jest surowa.

W tym artykule omówimy strukturę badania notowania, jakie szkody związane z reputacją mogą stanowić problem w procesie badania, oraz jakie środki zaradcze można podjąć wobec szkód związanych z reputacją.

Struktura kryteriów oceny notowania na giełdzie

Na przykład w przypadku Giełdy Papierów Wartościowych w Tokio, kryteria oceny notowania na giełdzie są najpierw określane przez regulamin notowania papierów wartościowych, który jest zgodny z regulaminem operacyjnym. W najnowszej wersji tego regulaminu (stan na dzień pisania tego artykułu, po częściowej zmianie z dnia 1 czerwca 2018 roku (rok 30 ery Heisei)), składa się on z 1606 artykułów i jest określony jako “regulamin mający na celu określenie niezbędnych spraw dotyczących notowania papierów wartościowych, zarządzania notowaniami, wycofania notowań i innych spraw związanych z notowanymi papierami wartościowymi, na podstawie postanowień punktu 4 artykułu 1.3 regulaminu operacyjnego”. Na podstawie tego regulaminu, regulamin wykonawczy notowania papierów wartościowych jest ustanawiany jako regulamin.

Kryteria oceny notowania na giełdzie dzielą się na “kryteria formalne” i “kryteria merytoryczne”. Kryteria formalne odnoszą się do liczby akcjonariuszy, akcji w obrocie, kapitalizacji rynkowej, liczby lat prowadzenia działalności, kwoty zysków lub aktywów netto. Ponieważ są to dosłownie “formalne” kryteria oceny, jeśli ustalisz i przestrzegasz odpowiednich celów liczbowych, możesz spełnić te kryteria.

Co to są kryteria merytorycznej oceny?

A teraz, kwestia, która dotyczy rzeczywistego stanu zarządzania firmą, to “kryteria merytorycznej oceny”, w ramach których problemem staje się “szkoda na reputacji”. Na przykład, w przypadku Mothers, kryteria oceny obejmują poniższe 5 punktów.

• Poprawność ujawniania informacji o firmie, ryzyku itp.: Istnieje sytuacja, w której można właściwie ujawniać informacje o firmie, ryzyku itp.
• Zdrowie zarządzania firmą: Przeprowadzanie działalności w sposób uczciwy i lojalny
• Skuteczność zarządzania korporacyjnego i wewnętrznego w firmie: Zarządzanie korporacyjne i wewnętrzne jest odpowiednio zorganizowane i funkcjonuje prawidłowo, zgodnie z rozmiarem i dojrzałością firmy
• Racjonalność planu biznesowego: Opracowanie odpowiednio racjonalnego planu biznesowego i utworzenie lub racjonalne przewidywanie utworzenia niezbędnej infrastruktury biznesowej do realizacji tego planu
• Inne kwestie, które Tokyo Stock Exchange uważa za konieczne z punktu widzenia dobra publicznego lub ochrony inwestorów

Z kolei, w przypadku JASDAQ, są to następujące 5 punktów.

• Trwałość firmy: Brak sytuacji, która mogłaby zakłócić kontynuację działalności biznesowej
• Ustanowienie zdrowego zarządzania korporacyjnego i skutecznego systemu zarządzania wewnętrznego: Zarządzanie korporacyjne i system zarządzania wewnętrznego są ustanowione i skutecznie działają, zgodnie z rozmiarem firmy
• Niezawodność działania firmy: Brak perspektywy podjęcia działań firmowych, które mogłyby wprowadzić zamieszanie na rynku
• Poprawność ujawniania informacji o firmie itp.: Istnieje sytuacja, w której można właściwie ujawniać informacje o firmie itp.
• Inne kwestie, które Tokyo Stock Exchange uważa za konieczne z punktu widzenia dobra publicznego lub ochrony inwestorów

Konkretyzacja według wytycznych

W związku z powyższym, “Kryteria merytorycznej oceny”, takie jak “Trwałość firmy: brak sytuacji, która mogłaby zakłócić kontynuację działalności biznesowej”, są konkretyzowane w “Wytycznych dotyczących oceny notowania na giełdzie” i “Wytycznych dotyczących nowego notowania na giełdzie” (japońskie: “上場審査等に関するガイドライン” i “新規上場ガイドライン”).

Na przykład, w odniesieniu do “Trwałości firmy”, mówi się o:

(1) Perspektywy wyników finansowych i sytuacji finansowej grupy firm, której dotyczy wniosek o nowe notowanie na giełdzie, nie powinny stanowić przeszkody dla przyszłej trwałości firmy. W tym przypadku, jeśli spełnione są warunki a lub b, perspektywy wyników finansowych i sytuacji finansowej są traktowane jako nie stanowiące przeszkody dla trwałości firmy.
a Istnieje uzasadnione oczekiwanie, że grupa firm, której dotyczy wniosek o nowe notowanie na giełdzie, będzie w stanie utrzymać ostatni poziom wyników finansowych i sytuacji finansowej.
b W przypadku, gdy wyniki finansowe lub sytuacja finansowa grupy firm, której dotyczy wniosek o nowe notowanie na giełdzie, pogarsza się lub nie jest dobra, oczekuje się, że poziom wyników finansowych i sytuacji finansowej tej grupy firm poprawi się lub ulegnie poprawie w przyszłości na podstawie obiektywnych faktów, a poprawa tej sytuacji jest uznawana.

[PDF] Podręcznik do nowego notowania na giełdzie[ja]

W skrócie, ten “trwałość” odnosi się do kontynuacji samej działalności biznesowej i dochodów.

W tym artykule przedstawiamy ogólny opis, ale dla dokładnego sformułowania i szczegółowego wyjaśnienia, Podręcznik do nowego notowania na giełdzie, który jest dostępny na stronie Grupy Giełdowej Japonii według giełdy i roku, może być pomocny.

Punkty szczególnie problematyczne w kryteriach oceny wejścia na giełdę

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria oceny wejścia na giełdę, można powiedzieć, że punkty, które są szczególnie problematyczne w ocenie merytorycznej, są zasadniczo następujące pięć elementów:

• Kontynuacja i rentowność firmy: możliwość stabilnego zysku
• Zdrowie zarządzania firmą: uczciwość zarządu, etc.
• Corporate Governance, etc.: kwestie związane z zatrudnieniem personelu, etc.
• Prawidłowość ujawniania: ujawnianie informacji finansowych, etc.
• Dobro publiczne i ochrona inwestorów: brak konfliktów wpływających na działalność biznesową i wyniki

A obecność negatywnych informacji w Internecie, tzw. szkód na reputacji, ma związek z powyższymi punktami w następujący sposób:

Przykład 1: Opinie na temat niechcianych telefonów

Jeśli firma o silnej sile sprzedaży prowadziła tzw. sprzedaż telefoniczną przed rozpoczęciem przygotowań do wejścia na giełdę, mogą istnieć przypadki, gdy negatywne informacje z tamtego okresu pozostają w tzw. bazach danych niechcianych telefonów lub anonimowych forach dyskusyjnych. Szczególnie częste są następujące przypadki:

1. Przed rozpoczęciem przygotowań do wejścia na giełdę korzystano z tzw. stron do masowego zamawiania materiałów
2. Jeśli otrzymano zamówienie na materiały własnej firmy za pośrednictwem masowego zamówienia materiałów, dzwoniono na numer telefonu klienta udostępniony przez stronę
3. Jednak wśród użytkowników stron do masowego zamawiania materiałów są tacy, którzy nie pamiętają, “do której firmy złożyli zamówienie na materiały”, i gdy otrzymują telefon, myślą, że “na pewno wyciekła lista z jakiegoś miejsca i otrzymali telefon”
4. Tacy ludzie publikują w Internecie posty mówiące, że “ta firma dzwoni z niechcianymi telefonami”, a te posty pozostają.

Jeśli takie posty istnieją, struktura dochodów danej firmy może być wspierana przez środki, które powinny być potępiane jako nielegalne i społecznie naganne, takie jak “niechciane telefony”, a jej ciągłość może być kwestionowana.

W przypadkach takich jak powyższy, nie można stwierdzić, że musisz zaakceptować negatywną opinię, taką jak “niechciane telefony”. Możliwe jest usunięcie negatywnych postów poprzez negocjacje z witryną bazy danych prowadzone przez prawnika.

https://monolith.law/reputation/jpnumber-reviews-deletion[ja]

Przykład 2: Relacje z siłami antyspołecznymi

Obecność negatywnych informacji, takich jak możliwe powiązania z siłami antyspołecznymi, dotyczących niektórych członków zarządu od czasu założenia firmy do chwili obecnej, jest zjawiskiem, które jest surowo oceniane z punktu widzenia zdrowia zarządzania firmą. Jeżeli zaangażowanie w siły antyspołeczne jest bezpodstawne, niezwykle ważne jest zlecenie prawnikowi usunięcia tych negatywnych informacji.

Warto zauważyć, że takie informacje nie zawsze są zapisywane w sposób ostateczny. Często mówi się, że wiele przypadków jest publikowanych w Internecie jako “podejrzenia”.

Jednak nie można powiedzieć, że “jeśli nie jest to ostateczne stwierdzenie, nie można go usunąć”.

https://monolith.law/reputation/suspicion-defamation-case-law[ja]

Przykład 3: Reputacja “czarnych” firm

Istnienie tzw. reputacji “czarnych” firm, wynikającej z naruszeń prawa pracy, stanowi często poważny problem zarówno z punktu widzenia zabezpieczenia personelu, jak i z punktu widzenia corporate governance. Inne konkretne kwestie obejmują:

Sytuację związków zawodowych
Czy nie ma sytuacji, w której działalność biznesowa grupy firm wnioskodawcy jest znacznie utrudniona z powodu sporów z związkami zawodowymi.

Te kwestie są również badane.

Reputacja “czarnych” firm może być opisana na anonimowych forach dyskusyjnych lub na stronach z recenzjami dotyczącymi zmiany pracy, ale w obu przypadkach możliwe jest usunięcie takich wpisów za pomocą negocjacji pozasądowych prowadzonych przez prawnika lub procedur sądowych.

https://monolith.law/reputation/black-companies-defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/deletion-companies-bad-reputation-on-job-site[ja]

Przykład 4: Podejrzenie o fałszowanie

Nieodpowiednie postępowanie w odniesieniu do poprzednich rozliczeń, podejrzenia o fałszowanie i podobne, mogą stanowić problem w kontekście prawidłowości ujawniania informacji.

Posty o treści “w przeszłości popełniono nielegalne działania” często można jednoznacznie określić jako zniesławienie, przynajmniej w przypadkach, gdy takie fakty nie istnieją. Dlatego konieczne są działania mające na celu zarządzanie ryzykiem związanym z reputacją.

Przykład 5: Problem z działaniami sprzedażowymi

Na przykład, negatywne posty, takie jak te, które mówią o sprzedaży suplementów naruszających Japońską Ustawę o Urządzeniach Medycznych i Farmaceutycznych, sugerują możliwość przyszłych roszczeń o zwrot pieniędzy i innych procesów sądowych związanych z takimi działaniami sprzedażowymi. Takie posty mogą wpływać na działalność biznesową i wyniki finansowe, a także są problematyczne z punktu widzenia dobra publicznego i ochrony inwestorów.

Nie tylko naruszenia Japońskiej Ustawy o Urządzeniach Medycznych i Farmaceutycznych, ale także posty, które wyrażają niezadowolenie, oszustwo lub oszustwo ze strony klientów, powinny skłonić do konsultacji z prawnikiem i rozważenia, czy takie posty nie mogą być usunięte.

https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation[ja]

Podsumowanie

Powyższe pięć przypadków to tylko przykłady, ale szkody wizerunkowe w Internecie są problematyczne pod różnymi względami w kontekście standardów notowania na giełdzie, jak opisano powyżej.

Szczególnie w ostatnim czasie, badania przeprowadzane przez główne firmy brokerskie przed emisją akcji stają się coraz bardziej rygorystyczne. Jeśli po notowaniu na giełdzie dojdzie do jakiegoś skandalu, może to stać się problemem odpowiedzialności działu badawczego firmy brokerskiej, która przeprowadziła badanie. Dlatego, jeśli istnieje możliwość wystąpienia skandalu na etapie przed emisją, firma brokerska dokładnie go bada i jeśli po zatwierdzeniu notowania na giełdzie istnieje ryzyko wystąpienia problemów takich jak nękanie telefoniczne, stwierdzenie związku z siłami antyspołecznymi, problemy pracownicze, stwierdzenie nieodpowiedniego księgowania, pozwów o zwrot pieniędzy lub interwencji Centrum Życia Konsumenckiego, firma brokerska może zdecydować się nie przeprowadzać emisji. Można powiedzieć, że struktura ta sprzyja takiej postawie.

Szkody wizerunkowe w Internecie nie są “rzeczywistością” firmy, o ile są tylko “plotkami”, ale konieczne są środki zaradcze, również w celu uniknięcia negatywnych reakcji ze strony głównych firm brokerskich. Informacje w Internecie, takie jak “nękanie telefoniczne” czy “czarne firmy”, które podaliśmy jako przykłady, można usunąć, o ile są tylko “plotkami”. Zalecamy skonsultowanie się jak najszybciej z prawnikiem posiadającym specjalistyczną wiedzę.