Czy korporacje mogą również domagać się odszkodowania? Wyjaśnienie na podstawie precedensów dotyczących zniesławienia

Jeśli na internecie jesteś pomawiany i to stanowi zniesławienie, to typowe jest wnoszenie pozwu cywilnego o odszkodowanie za szkody. Ale kto staje się głównym podmiotem roszczenia o odszkodowanie za zniesławienie? Problemem staje się to, że celem zniesławienia nie jest tylko jednostka, ale także osoba prawna.

W przypadku procesu o zniesławienie, gdy ofiara prowadzi firmę, reputacja firmy jest również naruszana, co może prowadzić do strat biznesowych. W takim przypadku, osoba prawna, czyli firma, może stać się powodem.

W tym przypadku, zazwyczaj firma, na przykład jako powód A, wnosi pozew o naruszenie kredytu i praw do reputacji, a osoba prowadząca firmę, na przykład jako powód B, wnosi pozew o naruszenie praw do reputacji. Jednak firma i jej właściciel mają różne osobowości prawne, więc każdy z nich może stać się powodem i wnieść oddzielny pozew.

Wyjaśnię przykład, w którym ten punkt został jasno oceniony.

Przebieg zdarzeń

Prezes zarządu spółki akcyjnej, która prowadzi działalność w zakresie doradztwa zarządczego dla firm, w marcu 2017 roku został pięciokrotnie pomówiony na blogu o fałszywe informacje o aresztowaniu, takie jak:

• W lutym 2017 roku był przesłuchiwany jako podejrzany o przymusowe napaść na cześć płciową
• Został aresztowany za przymusową napaść na cześć płciową
• Dopuścił się czynu zaliczanego do przymusowej napaści na cześć płciową, ale doszedł do porozumienia lub ugody z pokrzywdzoną kobietą

Te artykuły zostały opublikowane przez pozwanego, udając, że zostały napisane przez firmę powoda lub media.

Szczegóły są nieznane, ale w marcu 2019 roku (rok 31 Heisei), pozwany został skazany na karę pozbawienia wolności na 1 rok i 2 miesiące oraz na 7 miesięcy za zniesławienie związane z tymi postami. Wyrok za zniesławienie karnego jest już prawomocny. Zniesławienie karnego jest przestępstwem prywatnym (Artykuł 232 Kodeksu karnego Japonii), więc procedury karne nie mogą być prowadzone bez skargi pokrzywdzonego. Zatem, skoro powód już złożył skargę w sprawie karnych zarzutów, to wydanie wyroku oznacza, że przestępstwo było poważne.

Pierwsza sprawa, w której dyrektor generalny był powodem

Powód, jako dyrektor generalny spółki akcyjnej prowadzącej działalność konsultingową dla firm, po złożeniu oskarżenia karnego, wszczął proces przeciwko pozwanemu, twierdząc, że omawiane artykuły stanowią zniesławienie i żądając odszkodowania za szkody moralne.

Pozwany twierdził, że powódem publikacji była sympatia dla żony powoda, która nie otrzymywała od niego pieniędzy na utrzymanie i była ofiarą mobbingu. Powód utrzymywał, że pozwany uporczywie kontaktował się z żoną powoda, do której żywił sympatię, a kiedy to stało się niemożliwe, złościł się i publikował omawiane artykuły.

W odpowiedzi na to, sąd stwierdził:

“W odniesieniu do omawianych artykułów, uznano je za zniesławienie w prawie cywilnym, ‘obniżając obiektywną ocenę społeczną’, i nakazano pozwanemu zapłatę odszkodowania w wysokości 1,2 miliona jenów, kosztów adwokackich w wysokości 150 tysięcy jenów, łącznie 1,35 miliona jenów.”

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 25 listopada 2019 roku

Co więcej, powód domagał się zwrotu 617 388 jenów, które jego firma poniosła na koszty związane z ustaleniem tożsamości sprawcy, ale nie uznano tego za szkodę powoda, ponieważ to nie on ponosił te koszty.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Drugi przypadek, w którym firma była powodem

Czy zdarzyło się kiedyś, że nie uznano kosztów wniosku o ujawnienie informacji o nadawcy? W tym samym przypadku, firma, której dyrektorem generalnym był powód w pierwszym przypadku, stała się teraz powodem i wniosła pozew o zapłatę odszkodowania za niematerialne szkody wynikające z naruszenia honoru.

Sąd odniósł się do pięciu artykułów poruszonych w pierwszym przypadku, stwierdzając:

Każdy z artykułów w tej sprawie sugeruje, że A, reprezentant powoda, dopuścił się aktu przymusowego obscenizmu i został aresztowany. Biorąc pod uwagę normalną uwagę i sposób czytania przez przeciętnego czytelnika, artykuły te sugerują, że powód jest firmą, której reprezentantem jest osoba aresztowana za przestępstwo seksualne, co obniża społeczną ocenę powoda. (Ponadto, na podstawie dowodów w tej sprawie, nie można przyznać, że A dopuścił się aktu przymusowego obscenizmu w lutym lub marcu 2017 roku, jak opisano w każdym z artykułów, ani że został aresztowany za to). Dlatego każdy z postów w tej sprawie jest naruszeniem honoru powoda, a czyn niezgodny z prawem jest ustanowiony przez to.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio, 14 października 2020 roku

Jednak biorąc pod uwagę treść, sposób, liczbę i motywacje każdego z postów, które były złośliwe i samolubne, a także fakt, że każdy z artykułów skupiał się na A, dyrektorze generalnym powoda, a nie bezpośrednio na powodzie, firmie, sąd uznał, że odpowiednim odszkodowaniem za niematerialne szkody poniesione przez powoda, firmę, wynikające z każdego z postów, jest 600 000 jenów.

Następnie sąd nakazał pozwanej zapłatę łącznej kwoty 1 060 000 jenów, uznając koszty adwokata w wysokości 60 000 jenów i koszty związane z identyfikacją autora postów w wysokości 617 388 jenów, z czego 400 000 jenów za szkody wynikające z przyczynowego związku.

Pozwany został zobowiązany do zapłaty łącznej kwoty 2 410 000 jenów odszkodowania w dwóch procesach.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“Zakaz wniesienia powtarzających się roszczeń” i “zasada ne bis in idem”

Artykuł 142 Kodeksu postępowania cywilnego (japońskiego Kodeksu postępowania cywilnego) zabrania wniesienia powtarzających się roszczeń.

Artykuł 142. Strona nie może wnosić kolejnego roszczenia w sprawie, która jest już przedmiotem postępowania przed sądem.

Kodeks postępowania cywilnego (Zakaz wniesienia powtarzających się roszczeń)

Ponadto, druga część artykułu 39 Konstytucji (japońskiej Konstytucji) wyraźnie formułuje zasadę ne bis in idem.

Artykuł 39. Nikt nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej za czyn, który był legalny w momencie jego wykonania, ani za czyn, który został już uznany za niewinny. Nie można również pociągać do ponownej odpowiedzialności karnej za ten sam przestępstwo.

Konstytucja (Zakaz karania wstecz, zasada ne bis in idem)

W związku z tym, pozwany twierdził, że niniejsze roszczenie (druga sprawa) jest identyczne z poprzednim roszczeniem (pierwsza sprawa) i narusza artykuł 142 Kodeksu postępowania cywilnego, a także jest sprzeczne z zasadą ne bis in idem określoną w drugiej części artykułu 39 Konstytucji, dlatego powinno zostać oddalone.

Sąd stwierdził, że wyrok w pierwszej sprawie został wydany przed wniesieniem roszczenia w drugiej sprawie, dlatego pierwsza sprawa nie jest “sprawą będącą przedmiotem postępowania przed sądem” w rozumieniu artykułu 142 Kodeksu postępowania cywilnego, a więc roszczenie w drugiej sprawie nie narusza tego artykułu. Ponadto, druga część artykułu 39 Konstytucji dotyczy odpowiedzialności karnej, dlatego nie ma zastosowania do oceny zasadności niniejszego roszczenia cywilnego.

Sąd stwierdził również, że:

“Przedmiotem niniejszego roszczenia jest prawo powoda do żądania odszkodowania od pozwanej za czyn niedozwolony, podczas gdy przedmiotem poprzedniego roszczenia było prawo A do żądania odszkodowania od pozwanej za czyn niedozwolony. Powód i A, który jest dyrektorem generalnym powoda, są różnymi osobami, a więc nie ma tożsamości przedmiotu obu roszczeń. Z tego względu, niniejsze roszczenie nie narusza artykułu 142 Kodeksu postępowania cywilnego.”

Jak wyżej

Pozwany, który otrzymał wyrok w pierwszej sprawie nakazujący mu zapłatę 1,35 miliona jenów na rzecz powoda w pierwszej sprawie, twierdził, że powód w pierwszej sprawie jest dyrektorem generalnym firmy będącej powodem w drugiej sprawie i jest faktycznie tą samą osobą, więc jeśli odszkodowanie w drugiej sprawie zostałoby uznane, oznaczałoby to podwójne ocenianie szkody. Jednakże, firma powodowa i jej dyrektor generalny są różnymi osobami, więc nie ma mowy o podwójnej ocenie szkody.

Podsumowanie

Nie tylko w przypadku zniesławienia, ale także w procesach sądowych dotyczących naruszenia praw, jeśli ofiara prowadzi firmę, nawet jeśli firma nie jest bezpośrednio celem zniesławienia, prawa firmy mogą być naruszone, a straty biznesowe mogą wystąpić. Dlatego nie tylko indywidualny przedsiębiorca, ale także firma jako osoba prawna, może wystąpić jako powód, czasami oddzielnie.

Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, zwłaszcza w aspektach prawnych internetu. W ostatnich latach informacje dotyczące szkód wizerunkowych i zniesławień rozprzestrzeniane w sieci jako “cyfrowe tatuaże” powodują poważne szkody. W naszej kancelarii oferujemy rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.