Czy pomysły mogą być chronione prawem autorskim? Wyjaśnienie precedensów dotyczących fotografii i dzieł sztuki

Twórczość chroniona przez Japońskie Prawo Autorskie to konkretne wyrażenia kreatywności. Sam pomysł czy teoria, nawet jeśli jest oryginalny i nowatorski, nie jest uznawany za dzieło w rozumieniu prawa autorskiego.

W tym artykule omówimy, jak są oceniane pomysły i prawa autorskie w przypadku fotografii i dzieł sztuki.

Jeśli chodzi o ocenę pomysłów i praw autorskich w przypadku dzieł językowych, szczegółowe wyjaśnienia znajdują się w poniższym artykule.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Prawa autorskie do pomysłów i zdjęć

Istnieją przypadki, w których autor oryginalnego zdjęcia oskarżał o naruszenie praw autorskich i inne, kiedy ktoś opublikował książkę zawierającą zdjęcia tego samego obiektu.

Przypadek zdjęć ruin

Znany fotograf “ruin” oskarżył o naruszenie praw autorskich do swojego zdjęcia (prawo do adaptacji, prawo do kopiowania jako autor oryginalnego dzieła, prawo do przeniesienia) oraz praw osobistych autora (prawo do podpisu) po tym, jak pozwany sfotografował ten sam obiekt na pięciu zdjęciach i opublikował je w książce. Twierdził również, że naruszono jego korzyści biznesowe wynikające z bycia pionierem w gatunku “fotografii ruin” i domagał się odszkodowania.

Sąd uznał, że nie doszło do naruszenia prawa do kopiowania, prawa do przeniesienia ani prawa do podpisu, jak twierdził powód.

W odniesieniu do “adaptacji dzieła”, sąd odwołał się do wcześniejszego wyroku Sądu Najwyższego (wyrok Sądu Najwyższego z 28 czerwca 2001 roku), który definiuje “adaptację” jako “działanie polegające na tworzeniu nowego dzieła, które wyraża myśli lub uczucia w sposób twórczy, poprzez wprowadzanie modyfikacji, dodatków, zmian itp. do konkretnego wyrazu, zachowując jednocześnie tożsamość podstawowych cech wyrazu istniejącego dzieła, tak, że osoba, która ma do czynienia z tym dziełem, może bezpośrednio doświadczyć podstawowych cech wyrazu istniejącego dzieła”. Sąd rozważył, czy “podstawowe cechy wyrazu w wyborze obiektu i kompozycji zdjęcia powoda” oraz “czy można bezpośrednio doświadczyć tych podstawowych cech wyrazu na zdjęciach pozwanej”.

Na początek, sąd stwierdził, że w przypadku zdjęcia ruin starej stacji transformatorowej w prefekturze Gunma,

powód twierdził, że jego zdjęcie wnętrza opuszczonego budynku, ujęte w oryginalny sposób, wywiera silne wrażenie na widzu. Wybór wnętrza starej stacji transformatorowej jako obiektu jest jednak pomysłem, a nie wyrazem. Chociaż metody wyrazu, takie jak pora roku, kąt fotografowania, kolorystyka, kąt widzenia, mają podstawowe cechy wyrazu, sam obiekt i kompozycja lub kierunek fotografowania nie mogą być uważane za podstawowe cechy wyrazu.

orzekł.

Sąd stwierdził również, że

chociaż zdjęcie powoda nr 1 i zdjęcie pozwanej nr 1 mają wiele wspólnego, takie jak wybór wnętrza starej stacji transformatorowej jako obiektu, kompozycja, kierunek fotografowania, wrażenie, jakie odnosimy z całego zdjęcia, jest bardzo różne, i nie można bezpośrednio doświadczyć podstawowych cech wyrazu zdjęcia powoda nr 1 na zdjęciu pozwanej nr 1.

Podobne decyzje podjął w odniesieniu do zdjęcia nr 2 (ruiny elektrowni w pobliżu kopalni miedzi Ashio), zdjęcia nr 3 (zewnętrzny wygląd budynku w pobliżu kopalni złota Daihi), zdjęcia nr 4 (wnętrze maszynowni linowej Okutama), i zdjęcia nr 5 (ruiny mostu na starym torze linii głównej Ou), i ostatecznie,

twierdzenie powoda, że tworzenie zdjęć pozwanej stanowi adaptację zdjęć powoda, jest bezpodstawne.

orzekł. Powód również twierdził, że

korzyści biznesowe wynikające z bycia uznawanym za pierwszą osobę, która odkryła i sfotografowała “ruiny”, to jest, korzyści biznesowe wynikające z bycia uznawanym przez społeczeństwo jako pionier w fotografowaniu ruin jako dzieł sztuki, są korzyściami godnymi ochrony prawnej. Nawet jeśli osoba, która jako pierwsza sfotografowała i opublikowała zdjęcie pewnych ruin, poświęciła dużo czasu i wysiłku na odkrycie lub odkopanie tych ruin, nie jest uzasadnione ograniczanie możliwości fotografowania tych ruin przez innych lub wymaganie od nich, aby wskazywali, że pierwszą osobą, która sfotografowała te ruiny, była ta osoba, gdy publikują swoje zdjęcia jako dzieła sztuki. Nie jest rozsądne twierdzenie, że nie można fotografować pewnych ruin bez zgody osoby, która jako pierwsza sfotografowała te ruiny i opublikowała je jako dzieło sztuki, lub że nie można publikować sfotografowanych zdjęć bez wskazania, że istnieje zdjęcie tej osoby.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 21 grudnia 2010 roku

orzekł. Powód odwołał się od tego wyroku, ale Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej odrzucił apelację. Sąd Najwyższy ds. Własności Intelektualnej również stwierdził, że

wybór ruin jako obiektu jest pomysłem, a nie wyrazem, a ruiny są istniejącym budynkiem, a fotograf nie umieścił celowo obiektu ani nie dodał celowo obiektu do fotografii, więc nie można powiedzieć, że obiekt sam w sobie ma podstawowe cechy wyrazu, a obiekt i kompozycja lub kierunek fotografowania nie mogą być uważane za podstawowe cechy wyrazu.

Wyrok z 10 maja 2011 roku

orzekł.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Prawa autorskie do pomysłów i sztuki

Wystąpił przypadek, w którym współczesny artysta domagał się odszkodowania od wspólnoty handlowej miasta Yamato Koriyama w prefekturze Nara i innych, twierdząc, że obiekt turystyczny “Złota Budka Telefoniczna”, który stał się atrakcją turystyczną miasta Yamato Koriyama, jest bardzo podobny do jego własnego dzieła i narusza jego prawa autorskie.

Sprawa “Złotej Rybki w Budce Telefonicznej”: Pierwsza Instancja

“Złota Rybka w Budce Telefonicznej” to obiekt artystyczny stworzony przez grupę studentów w 2011 roku, w którym prawdziwe złote rybki pływają w budce telefonicznej stworzonej z części prawdziwej budki. Obiekt ten został zainstalowany w mieście Yamato Kōriyama w 2014 roku. Z drugiej strony, dzieło powódki zostało stworzone najpóźniej w 2000 roku.

Dzieło powódki to obiekt w kształcie budki telefonicznej, wypełniony wodą, w której pływają złote rybki. Dach tego obiektu jest koloru żółto-zielonego, a wewnątrz znajdują się dwie półki. Na górnej półce umieszczony jest żółto-zielony telefon, którego słuchawka jest odłączona od części zawieszenia i unosi się na powierzchni wody, wydzielając bąbelki powietrza.

Z drugiej strony, dzieło pozwanej to obiekt stworzony z części prawdziwej budki telefonicznej, wypełniony wodą, w której pływają złote rybki. Dach tego obiektu jest czerwony, a wewnątrz znajdują się dwie półki. Na górnej półce umieszczony jest szary telefon, którego słuchawka jest odłączona od części zawieszenia i unosi się na powierzchni wody, wydzielając bąbelki powietrza.

Powódka twierdziła, że jej dzieło ma wartość artystyczną z dwóch powodów:

1. Dzieło powódki, w którym złote rybki pływają w akwarium w kształcie budki telefonicznej, a telefon wydzielający bąbelki powietrza jest umieszczony wewnątrz, jest wyrazem oryginalnego pomysłu. Przekształcenie powszechnie spotykanej budki telefonicznej w akwarium i umieszczenie w nim telefonu, w którym pływają złote rybki, jest nowatorskim pomysłem, który przyciąga uwagę ogółu społeczeństwa. 2. Wydzielanie bąbelków powietrza przez słuchawkę jest wyrazem indywidualności powódki i nie jest to pomysł, który powstaje naturalnie podczas wprowadzania powietrza do akwarium. Najlepszym sposobem wprowadzenia powietrza do akwarium jest użycie filtru lub kamienia powietrznego umieszczonego na dnie akwarium, a w innych podobnych dziełach powietrze nie jest wydzielane przez słuchawkę. W ten sposób, dzieło powódki jest wynikiem znacznego wysiłku i wyraża indywidualność powódki, a także jej myśli i uczucia są twórczo wyrażone.

Sąd uznał, że te argumenty nie kwalifikują dzieła powódki do ochrony na mocy prawa autorskiego.

W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że:

Chociaż dzieło powódki, które ma kształt budki telefonicznej, wyraża myśli i uczucia autora poprzez konkretne elementy, takie jak kolor i kształt obiektu, rodzaj i kolor telefonu umieszczonego wewnątrz, oraz ich rozmieszczenie, i można uznać, że ma ono wartość twórczą, to jednak pomysł powódki na wplecenie niecodziennego widoku pływających złotych rybek do codziennego obiektu, jakim jest budka telefoniczna, jest jedynie pomysłem.

Podobnie, sąd uznał, że drugi argument powódki nie kwalifikuje jej dzieła do ochrony na mocy prawa autorskiego, z następujących powodów:

Użycie słuchawki telefonu do wydzielania bąbelków powietrza jest również tylko pomysłem, który jest niezbędny do realizacji pomysłu na pływanie wielu złotych rybek w obiekcie o wielkości i kształcie budki telefonicznej. Jeśli chodzi o wydzielanie bąbelków powietrza z obiektu, który normalnie znajduje się w budce telefonicznej, najbardziej logicznym i naturalnym pomysłem jest wydzielanie ich przez słuchawkę, która ma już otwory.
Innymi słowy, gdy pomysł jest ustalony, wybór sposobu jego realizacji jest ograniczony, a nadanie ochrony prawnej takim ograniczonym metodom prowadzi do monopolizacji pomysłu. Porównując oba dzieła, części, w których powódka twierdzi, że są identyczne, są tylko pomysłami i wyrazami, które naturalnie wynikają z pomysłów, i nie są objęte ochroną prawa autorskiego. Nie można uznać, że dzieło pozwanej jest bezpośrednio inspirowane dziełem powódki, więc nie można uznać, że są one identyczne. Nie można uznać, że prawa autorskie do dzieła powódki zostały naruszone przez dzieło pozwanej

Wyrok Sądu Okręgowego w Nara z dnia 11 lipca 2019 roku

Na tej podstawie, sąd odrzucił roszczenia powódki.

Sprawa “Złotej Rybki w Budce Telefonicznej”: Apelacja

Powód, niezadowolony z wyroku sądu pierwszej instancji, złożył apelację. W styczniu 2021 roku (rok 2021 według kalendarza gregoriańskiego), Sąd Najwyższy w Osace zmienił wyrok pierwszej instancji, uznając naruszenie praw autorskich (prawo do reprodukcji), i nakazał zapłatę odszkodowania w wysokości 550 000 jenów oraz zniszczenie budki telefonicznej z złotą rybką (wyrok Sądu Najwyższego w Osace z dnia 14 stycznia 2021 roku).

Chociaż wyroki sądu pierwszej instancji i sądu apelacyjnego były diametralnie różne, kluczowym punktem było to, jak interpretować “wyrażenie tworzenia bąbelków z słuchawki”.

W pierwszej instancji, pomysł umieszczenia złotej rybki wewnątrz publicznej budki telefonicznej i wykorzystanie części słuchawki do tworzenia bąbelków były uznane za ograniczone metody realizacji tego pomysłu.

Jednak w apelacji, sąd uznał kreatywność wyrażenia, w którym bąbelki powstają ze słuchawki, stwierdzając, że nawet jeśli istnieją różnice w kolorze dachu lub telefonu, są to tylko powszechne wyrażenia lub wyrażenia, na które widzowie nie zwracają uwagi. Z drugiej strony, sąd uznał, że wyrażenie “tworzenie bąbelków ze słuchawki”, które ma kreatywność w wyrażeniu, jest “reprodukcją” oryginalnego dzieła powoda, ponieważ jest to wyrażenie, które materialnie odtwarza stan, który normalnie nie mógłby istnieć, i uznał naruszenie praw autorskich (prawo do reprodukcji).

Chociaż niektórzy byli zaskoczeni wyrokiem sądu apelacyjnego, powód w pierwszej instancji twierdził, że:

“Wyrażenie tworzenia bąbelków ze słuchawki jest wyrazem mojej indywidualności, a nie pomysłem, który nieuchronnie powstaje podczas wprowadzania powietrza do akwarium. Najlepszym rozwiązaniem funkcjonalnym jest wprowadzanie powietrza do akwarium poprzez umieszczenie filtru lub kamienia powietrznego na dnie akwarium, a w innych podobnych pracach powietrze nie wychodzi ze słuchawki.”

Na co sąd odpowiedział:

“Jeśli chcesz tworzyć bąbelki z przedmiotów, które normalnie znajdują się wewnątrz publicznej budki telefonicznej, najbardziej logicznym i naturalnym pomysłem jest tworzenie ich ze słuchawki, która ma już otwory.”

Uznając to za ograniczoną metodę realizacji pomysłu.

Jednak dlaczego bąbelki musiały powstawać z “przedmiotów, które normalnie znajdują się wewnątrz publicznej budki telefonicznej”? Raczej, jak twierdził powód, “umieszczenie filtru lub kamienia powietrznego na dnie akwarium i wprowadzanie powietrza” wydaje się być najbardziej optymalnym rozwiązaniem funkcjonalnym, a jako metoda realizacji pomysłu, wydaje się być naturalnym wyborem.

Sąd apelacyjny uznał, że wyrażenie, w którym słuchawka jest unieruchomiona w stanie unoszenia się w wodzie, tworzy niecodzienną scenę, że bąbelki powstające z części odbiorczej słuchawki są stanem, który normalnie nie mógłby istnieć, i że jest to wyrażenie, które daje widzowi silne wrażenie, sugerując stan rozmowy telefonicznej. Można powiedzieć, że sąd prawie w pełni zgodził się z argumentami powoda.

Podsumowanie

Nawet jeśli części nie będące same w sobie wyrazem pomysłu są podobne, nie można uznać za naruszenie praw autorskich, jeśli nie można bezpośrednio odczuć istotnych cech. Dotyczy to nie tylko dzieł językowych, ale także fotografii i dzieł sztuki.

Myślenie o prawach autorskich i rozróżnianie między pomysłem a wyrazem jest bardzo trudne. Skonsultuj się z doświadczonym prawnikiem.