Jak usunąć niechciane wyniki wyszukiwania Google za pośrednictwem sądu

Jeśli istnieje strona zawierająca zniesławienie, podstawowym krokiem jest zwrócenie się do prawnika lub innego specjalisty z prośbą o usunięcie samej strony. Jednakże, w niektórych przypadkach, takich jak nieznany operator strony, może być trudne do osiągnięcia “usunięcia samej strony”. W takich sytuacjach, nawet jeśli nie można usunąć samej strony, zastanawiamy się, czy można zapobiec jej pojawianiu się w wynikach wyszukiwania Google. Innymi słowy, chodzi o “usunięcie z wyników wyszukiwania Google”. Czy możliwe jest żądanie takiego usunięcia za pośrednictwem procedury sądowej?

Usunięcie strony i jej usunięcie z wyszukiwarek

Podstawą zarządzania ryzykiem reputacyjnym jest usunięcie wpisów, które mogą powodować szkodę dla reputacji, na przykład na forach dyskusyjnych takich jak 5channel. Jeżeli sam artykuł nie istnieje, nikt go nie zobaczy. Można to osiągnąć poprzez negocjacje pozasądowe lub, w przypadku niepowodzenia takich negocjacji, poprzez szybką procedurę zwaną “środkami tymczasowymi” (japońskie “仮処分”), które można zastosować za pośrednictwem sądu.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Jednakże, jeśli chcesz usunąć artykuł za pośrednictwem sądu, problemem może być kwestia jurysdykcji międzynarodowej. Mówiąc bardzo zwięźle, nie można żądać usunięcia z serwerów działających za granicą, które nie są skierowane do Japończyków, za pośrednictwem japońskiego sądu.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

W związku z tym, jeśli nie można usunąć samego artykułu, nawet jeśli nieuniknione jest istnienie tego artykułu w Internecie, chciałbyś, aby nikt go nie widział. W obecnej strukturze Internetu, takie artykuły są zazwyczaj przeglądane za pośrednictwem wyszukiwarek, a jeśli artykuł zniknie z wyszukiwarki, prawie nikt go nie przeczyta.

W takim przypadku, będziesz chciał poprosić operatorów wyszukiwarek, takich jak Google czy Yahoo!, aby nie wyświetlali tego artykułu w wynikach wyszukiwania.

Przypadek sądowy zaprzeczający usuwaniu wyników wyszukiwania

Istnieją precedensy sądowe, które twierdzą, że “na początku, żądanie usunięcia wyników wyszukiwania z takich wyszukiwarek jak Google, jest co najmniej zasadniczo niemożliwe” w odniesieniu do tego problemu.

Sprawa dotycząca wyszukiwarki Yahoo!

Na przykład, jest to sprawa dotycząca nie Google, ale wyszukiwarki Yahoo!, a istnieje taki wyrok:

“Nawet jeśli strona internetowa zawierająca nielegalne wyrażenia jest wyświetlana jako wynik wyszukiwania, operator usługi wyszukiwania nie jest ani osobą, która dokonuje nielegalnego wyrażenia, ani osobą, która zarządza daną stroną internetową. Z natury usługi wyszukiwania, operator nie jest zasadniczo w pozycji do oceny zawartości strony internetowej wyświetlanej jako wynik wyszukiwania ani jej legalności. Biorąc pod uwagę rolę usług wyszukiwania w społeczeństwie współczesnym, usunięcie konkretnej strony internetowej zawierającej nielegalne wyrażenia z wyników wyszukiwania usługi wyszukiwania skutkowałoby znacznym ograniczeniem możliwości komunikacji i kontaktu ze społeczeństwem, nawet w odniesieniu do wyrażeń, które nie są nielegalne na danej stronie internetowej. W takim kontekście, osoba, której prawa osobiste są naruszane przez nielegalne wyrażenia na stronie internetowej, może żądać usunięcia tej strony z wyników wyszukiwania usługi wyszukiwania jako legalnego żądania, bez żądania usunięcia od osoby, która dokonuje takiego wyrażenia, tylko w przypadku, gdy nielegalność strony internetowej jest oczywista, a całość lub przynajmniej większość strony internetowej jest nielegalna, mimo że operator usługi wyszukiwania mógłby uznać jej nielegalność na podstawie zgłoszenia, ale zignorował to.”

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 18 lutego 2010 roku (Heisei 22)

Ten wyrok bierze pod uwagę fakt, że “operatorzy takich jak Google nie dokonują sami nielegalnych wyrażeń” i “nie zarządzają stronami, które dokonują nielegalnych wyrażeń”, a także ocenę, że “wyszukiwarki nie są zasadniczo w pozycji do oceny legalności stron internetowych wyświetlanych jako wyniki wyszukiwania ze względu na ich system”, oraz bierze pod uwagę takie okoliczności jak rola wyszukiwarek, i bardzo ogranicza sytuacje, w których można żądać usunięcia wyników wyszukiwania z wyszukiwarek. Innymi słowy,

• jest oczywiste, że strona internetowa wyświetlana jako wynik wyszukiwania jest nielegalna
• nielegalna część stanowi całość strony internetowej, lub przynajmniej większość

Tylko wtedy, gdy oba te warunki są spełnione, można dokonać takiej oceny. W takim przypadku,

1. na początku składa się wniosek o wykluczenie z wyników wyszukiwania poza sądem, a jeśli wyszukiwarka nie dokona usunięcia
2. po 1, żąda się usunięcia za pośrednictwem sądu

Tylko wtedy można żądać usunięcia wyników wyszukiwania w sądzie.

To wskazuje na bardzo wąskie podejście do określania przypadków, w których można uznać usunięcie wyników wyszukiwania, zarówno w sensie merytorycznym, jak i proceduralnym.

Przypadek wskazujący, że tylko treść zawarta w snippetach jest przedmiotem oceny

“Faktem, który pozwany wskazuje użytkownikom usługi wyszukiwania poprzez wyświetlanie wyników wyszukiwania, jest istnienie i lokalizacja (URL) strony internetowej (strony docelowej), która zawiera słowo kluczowe w swojej treści, oraz część tej treści (fragment wyświetlany jako snippet, który zawiera słowo kluczowe w treści danej strony), i to jest odpowiednie do uznania.”

Wyrok Sądu Okręgowego w Kioto z 7 sierpnia 2014 roku (Heisei 26)

To może być nieco trudne do zrozumienia, ale jest to problem ram oceny, czy wyniki wyszukiwania w takich wyszukiwarkach jak Google są nielegalne. Nie można żądać usunięcia wyników wyszukiwania tylko dlatego, że nielegalna strona pojawia się w wynikach wyszukiwania, a jedynie wtedy, gdy na stronie podsumowania (snippecie) wyników wyszukiwania znajduje się nielegalna treść.

Takie precedensy sądowe, które “nie uznają, że operator usługi wyszukiwania dokonuje nielegalnego wyrażenia ani zarządza daną stroną internetową”, ograniczają zaangażowanie operatorów usług wyszukiwania, takich jak Google, w wyniki wyszukiwania, i podkreślają “rolę usług wyszukiwania w społeczeństwie współczesnym”, ustanawiając wysoki próg dla uznania usunięcia.

Przypadek sądowy zezwalający na usunięcie wyników wyszukiwania

Jednakże, istnieją przypadki, które, jak pokazano poniżej, zezwalają na usunięcie wyników wyszukiwania.

Dłużnik twierdzi, że ze względu na użyteczność publiczną usługi wyszukiwania w Internecie oferowanej przez stronę internetową oraz fakt, że dostawca usługi wyszukiwania nie wyraża żadnej opinii na temat dokładności czy słuszności wyników wyszukiwania, nie można zasadniczo uznać, że dostawca usługi wyszukiwania ma obowiązek usuwania wyników wyszukiwania. Rzeczywiście, korzystanie z usługi wyszukiwania w Internecie odgrywa niezwykle ważną rolę w efektywnym korzystaniu z Internetu. Jednakże, w artykule opublikowanym na stronie, elementy wymienione w punkcie 1 wyroku są oczywiście naruszeniem praw osobistych wierzyciela na podstawie samego tytułu i fragmentu, a nawet jeśli nałożymy na dłużnika obowiązek usunięcia artykułu na podstawie samego tytułu i fragmentu każdego artykułu, nie można powiedzieć, że to spowoduje nieuzasadnione szkody dla dłużnika (w rzeczywistości, zgodnie z dokumentami dowodowymi [A7, B5 do 7], dłużnik ma system umożliwiający usunięcie artykułów, które dłużnik uznał za nielegalne, z wyników wyszukiwania na stronie). Ponadto, trudno powiedzieć, że jest to słuszne korzyści dla tych, którzy korzystają z tej strony, że mogą wyszukiwać strony internetowe zawierające wyraźne naruszenia praw osobistych innych osób. Dlatego nie możemy zaakceptować powyższego argumentu dłużnika.

Ponadto, dłużnik twierdzi, że zasadniczo nie można uznać, że dłużnik ma obowiązek usuwania wyników wyszukiwania, ponieważ wystarczy, że dłużnik zażąda od administratora strony internetowej, do której prowadzi link z wyników wyszukiwania na stronie, usunięcia go w celu ochrony praw. Jednakże, w katalogu artykułów opublikowanych na stronie, elementy wymienione w punkcie 1 wyroku są uznawane za naruszenie praw osobistych wierzyciela na podstawie samego tytułu i fragmentu każdego artykułu, dlatego jest oczywiste, że dłużnik zarządzający stroną ma obowiązek usunięcia, a powyższy argument dłużnika nie może być zaakceptowany, o ile jest sprzeczny z tym.

Decyzja Sądu Okręgowego w Tokio, 9 października 2014 roku (rok Heisei 26)

Do niedawna pytanie, czy można żądać usunięcia wyników wyszukiwania z wyszukiwarki za pośrednictwem sądu, było tematem wielu teorii. Było wiele decyzji na poziomie sądów okręgowych, ale Sąd Najwyższy nigdy nie wydał decyzji w tej sprawie, a oczekiwano na wyraźne stanowisko Sądu Najwyższego.

Jednakże, jako prawnik zajmujący się zarządzaniem ryzykiem reputacyjnym, uważam, że usunięcie wyników wyszukiwania powinno być “oczywiście” dozwolone, jak to opisują te precedensy. Powody są następujące.

Na początek, w typowym przypadku usunięcia strony, na przykład, gdy artykuł na blogu jest nielegalny i żąda się usunięcia tego artykułu, nie tylko autor bloga, ale także firma zarządzająca blogiem i firma zarządzająca serwerem mogą stać się pozwanych w procesie sądowym. Innymi słowy, osoba, która doznała szkody, takich jak zniesławienie, z powodu artykułu na blogu, może żądać usunięcia tego artykułu od firmy zarządzającej blogiem i firmy zarządzającej serwerem, nawet jeśli nie wie, kim jest autor bloga.

Sąd wyjaśnia, że zarówno operatorzy blogów, jak i firmy zarządzające serwerami mają “obowiązek usunięcia na podstawie zasady”.

Operatorzy blogów i firmy zarządzające serwerami nie piszą sami artykułów na blogach. Jednakże, na blogach i serwerach, które zarządzają, tworzone są nielegalne artykuły przez osoby trzecie. Mimo to, jeśli na blogach i serwerach, które zarządzają, publikowane są nielegalne artykuły zniesławiające innych ludzi, a operatorzy mogą usunąć te artykuły, to operatorzy mają “obowiązek usunięcia na podstawie zasady” nielegalnych artykułów. To jest powód, dla którego można żądać usunięcia artykułów na blogu od firm zarządzających blogami i firm zarządzających serwerami.

Obowiązek usuwania przez wyszukiwarki internetowe

W przypadku wyszukiwarek internetowych, mimo że można powiedzieć, że “dostarczanie wyników wyszukiwania ma aspekt wyrażania się przez samego operatora wyszukiwarki”, operatorzy wyszukiwarek, tacy jak Google, nie są autorami nielegalnych artykułów. Z natury rzeczy, “z zasady, nie są w pozycji do oceny treści stron internetowych wyświetlanych jako wyniki wyszukiwania lub ich legalności”. Jednakże, mają “system do usuwania artykułów, które uznano za nielegalne” z wyników wyszukiwania, a skoro mogą usuwać artykuły, które naruszają reputację, to naturalne jest, że “powstaje obowiązek usunięcia”.

Jak wspomniano później, mówi się, że obecny Sąd Najwyższy przyjmuje ramy decyzyjne, które pozwalają na usunięcie wyników wyszukiwania, gdy jest jasne, że konieczność usunięcia przewyższa konieczność publikacji. Jeżeli, w przeciwieństwie do przypadku usunięcia samej strony, usunięcie wyników wyszukiwania nie jest “jasne”, to powstaje pytanie, dlaczego powstaje ta różnica.

W 2017 roku (rok Heisei 29) Sąd Najwyższy wydał pewne decyzje

Wniosek o usunięcie artykułów o aresztowaniu z wyników wyszukiwania

Temat “Czy można prawnie żądać usunięcia wyników wyszukiwania z wyszukiwarki?” był tematem, który miał dwie strony, ale w 2017 roku Sąd Najwyższy wydał pewne decyzje na ten temat. Decyzja Sądu Najwyższego mówi, że można żądać usunięcia, przynajmniej, gdy jest jasne, że konieczność usunięcia przewyższa konieczność publikacji.

Ta sprawa dotyczyła osoby, która została aresztowana w listopadzie 2011 roku (rok Heisei 23) za naruszenie tzw. poprawionej japońskiej ustawy o zakazie pornografii dziecięcej (Ustawa o karaniu czynów związanych z dziećmi, prostytucją i pornografią dziecięcą oraz o ochronie dzieci) i która została ukarana grzywną w następnym miesiącu. Osoba ta wniosła skargę przeciwko Google, żądając usunięcia wyników wyszukiwania.

Wstępne postanowienie sądu okręgowego pozwoliło na usunięcie wyników wyszukiwania

Usunięcie wyników wyszukiwania z wyszukiwarki jest możliwe nie przez “proces sądowy”, ale przez szybkie “środki tymczasowe”. Ta sprawa również rozpoczęła się jako sprawa o środki tymczasowe w Sądzie Okręgowym w Saitamie. Adwokat wierzyciela (podobny do “powoda” w procesie sądowym) twierdził, że Google, wyświetlając artykuły o aresztowaniu w wynikach wyszukiwania, narusza prywatność i żądał usunięcia wyników wyszukiwania. W odpowiedzi na to, Sąd Okręgowy w Saitamie uznał, że wyświetlanie artykułów o aresztowaniu w wynikach wyszukiwania Google jest naruszeniem prywatności i wydał decyzję (o znaczeniu podobnym do “wyroku” w procesie sądowym) zezwalającą na usunięcie.

Sąd Apelacyjny ponownie ocenił sprawę i nie zgodził się na usunięcie wyników wyszukiwania

Jednak w odpowiedzi na tę decyzję, Google złożył “wniosek o sprzeciw wobec zachowania”. Jest to technicznie skomplikowane, ale jest to koncepcja zbliżona do “apelacji” w procesie sądowym. Strona, która przegrała w sprawie o środki tymczasowe, może zażądać ponownego rozpatrzenia przez sąd za pomocą “wniosku o sprzeciw wobec zachowania”. A ten proces apelacyjny, który dokonuje ponownej oceny, stwierdził, że nie można uznać za naruszenie prywatności, ponieważ zdarzenie aresztowania nadal ma znaczenie publiczne. W tej decyzji Sądu Apelacyjnego stwierdzono, że:

“Zważywszy, że miejsce publikacji artykułu o aresztowaniu, o którym mowa, jest uznawane za tzw. elektroniczne forum internetowe, można przypuszczać, że zawiera wiele faktów i opinii niezwiązanych z tym przestępstwem. W takim przypadku, zamiast żądać od administratora pierwotnej strony usunięcia poszczególnych wpisów, usunięcie lub ukrycie strony internetowej z wyników wyszukiwania, które są powiązane z wynikami wyszukiwania, jest oceniane jako czynność, która praktycznie uniemożliwia dostęp do nich przez publiczność, biorąc pod uwagę duży udział Google w biznesie wyszukiwawczym i ekstremalne trudności w bezpośrednim odkrywaniu adresów URL stron internetowych, i może naruszać prawo wielu osób do wyrażania swoich opinii i prawo do informacji, które nie mogą być zignorowane.”

W skrócie, w przeciwieństwie do przypadku, gdy żąda się usunięcia poszczególnych wpisów od operatora forum, usunięcie z wyników wyszukiwania sprawia, że dostęp do wpisów niezwiązanych z artykułem o aresztowaniu staje się trudny, co z punktu widzenia wyszukiwarki oznacza “szkodę” i nie powinno być łatwo akceptowane.

Sąd Najwyższy zgodził się na usunięcie wyników wyszukiwania

A następnie, w odpowiedzi na to, strona adwokacka podjęła działania podobne do “apelacji”, co doprowadziło do decyzji Sądu Najwyższego. To jest sytuacja problemu, w której Sąd Najwyższy wydał ostateczną decyzję w sprawie, która rozpoczęła się od środków tymczasowych. Ta decyzja Sądu Najwyższego, jak wspomniano powyżej, pokazuje ramy, w których usunięcie jest dozwolone, gdy porównuje się konieczność usunięcia i konieczność publikacji, i jest jasne, że pierwsza przewyższa drugą.

Adwokat strony apelacyjnej (ze względu na relacje proceduralne, pojawia się wiele terminów technicznych, ale oznacza to coś na kształt “powoda”) podniósł następujące argumenty w odpowiedzi na powyższe stwierdzenia w decyzji Sądu Apelacyjnego:

1. W przypadku naruszenia praw autorskich, jeśli naruszenie praw autorskich jest uznane za część strony, cała strona jest wyraźnie zabroniona przez prawo autorskie
2. W odniesieniu do naruszenia praw osobistych, takich jak naruszenie prywatności, Sąd Najwyższy wskazał w tzw. sprawie Northern Journal, że istnieje prawo do żądania zaprzestania publikacji artykułu
3. Ta zasada jest oczywiście ważna również w przypadku praw do prywatności

W odpowiedzi na te argumenty, Sąd Najwyższy wydał następującą decyzję:

Z drugiej strony, operator wyszukiwarki zbiera informacje zamieszczone na stronach internetowych w sposób wszechstronny, zapisuje ich kopie, tworzy indeksy na podstawie tych kopii itp., organizuje informacje i dostarcza informacje odpowiadające określonym warunkom wskazanym przez użytkowników jako wyniki wyszukiwania na podstawie tych indeksów. Chociaż zbieranie, organizowanie i dostarczanie tych informacji odbywa się automatycznie za pomocą programu, ten program jest tworzony tak, aby można było uzyskać wyniki zgodne z polityką operatora wyszukiwarki w zakresie dostarczania wyników wyszukiwania, więc dostarczanie wyników wyszukiwania ma aspekt działania wyrażania przez operatora wyszukiwarki. Ponadto, dostarczanie wyników wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki pomaga publiczności w wysyłaniu informacji w Internecie lub w uzyskiwaniu potrzebnych informacji spośród ogromnej ilości informacji w Internecie, i odgrywa dużą rolę jako podstawa dla obiegu informacji w Internecie we współczesnym społeczeństwie. A zatem, jeśli dostarczanie określonych wyników wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki jest uznane za nielegalne, i jest zmuszane do usunięcia, to jest to nie tylko ograniczenie dla spójnego działania wyrażania zgodnie z powyższą polityką, ale także ograniczenie dla roli, która jest spełniana przez dostarczanie wyników wyszukiwania.

Biorąc pod uwagę powyższe cechy dostarczania wyników wyszukiwania przez operatora wyszukiwarki, czy działanie operatora wyszukiwarki polegające na dostarczaniu jako część wyników wyszukiwania informacji o URL itp. stron internetowych zawierających artykuły itp. zawierające fakty należące do prywatności danej osoby w odpowiedzi na żądanie wyszukiwania dotyczące tej osoby jest nielegalne, zależy od porównania i oceny różnych okoliczności dotyczących powodów dla dostarczania informacji o URL itp. jako wyników wyszukiwania i prawnych interesów niepublikowania tych faktów, takich jak natura i treść tych faktów, zakres przekazywania faktów należących do prywatności danej osoby przez dostarczanie informacji o URL itp., stopień konkretnych szkód poniesionych przez tę osobę, jej pozycja społeczna i wpływ, cel i znaczenie powyższych artykułów itp., sytuacja społeczna w momencie publikacji powyższych artykułów itp. i jej zmiany, konieczność opisania tych faktów w powyższych artykułach itp. Jeśli wynik tego porównania i oceny jest taki, że prawny interes niepublikowania tych faktów jest wyraźnie nadrzędny, jest odpowiednie uznać, że można żądać od operatora wyszukiwarki usunięcia informacji o URL itp. z wyników wyszukiwania.

Decyzja Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2017 roku

Ta decyzja, mówiąc prosto, przyjmuje ramy decyzyjne, które pozwalają na usunięcie, gdy porównuje się “powody do wykluczenia z wyników wyszukiwania” i “powody do wyświetlenia jako wyniki wyszukiwania”, i jest jasne, że pierwsze przewyższa drugie. Jednak,

• dlaczego musi być “jasne”
• czy usunięcie jest dozwolone, jeśli jest tylko “nieco wyższe”, to znaczy, jeśli nie jest jasne, że jest wyższe

Są to tematy, które nadal są dyskutowane, i praktyka może się zmienić w przyszłości w zależności od przyszłych precedensów sądowych.