Czy możliwe jest żądanie ujawnienia informacji o nadawcy tylko na podstawie adresu e-mail? Wyjaśnienie w przypadku nieznania imienia i nazwiska[ja]Czy możliwe jest żądanie ujawnienia informacji o nadawcy tylko na podstawie adresu e-mail? Wyjaśnienie w przypadku nieznania imienia i nazwiska

W przypadku zniesławienia w Internecie, na podstawie japońskiego ‘Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych’ (Provider Liability Limitation Act), możliwe jest żądanie ujawnienia informacji o nadawcy (sprawcy). Jeśli ujawnienie informacji zostanie zatwierdzone, zazwyczaj takie dane jak imię i nazwisko, adres, numer telefonu czy adres IP stają się publiczne.

Jednakże, w niektórych przypadkach, może okazać się, że jedyną dostępną informacją jest adres e-mail. Konkretnie, może to mieć miejsce, gdy podczas rejestracji członkowskiej do tworzenia strony internetowej, zamiast podawania danych osobowych, takich jak imię i nazwisko, podany jest jedynie adres e-mail. W takim przypadku, czy adres e-mail kwalifikuje się jako “informacja o nadawcy” w kontekście japońskiej ‘Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych’?

Na ten problem odpowiada wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej z marca 2021 roku (2021), który stwierdza, że “kwalifikuje się”.

Ustawa o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług

Ustawa o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług (pełna nazwa: Ustawa o ograniczeniu odpowiedzialności za odszkodowania dostawców określonych usług telekomunikacyjnych oraz o ujawnianiu informacji o nadawcach) to prawo regulujące odpowiedzialność dostawców usług internetowych i administratorów forów internetowych w przypadku problemów takich jak zniesławienie lub naruszenie praw autorskich w Internecie. Zgodnie z tą ustawą, jeśli na usłudze internetowej pod kontrolą wystąpią szkodliwe wpisy naruszające prawo lub różne prawa, dostawca usług ma prawo do usunięcia takiego wpisu, a zakres odpowiedzialności za zarządzanie wpisem jest również określony.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Nadawca

W artykule 2, punkt 4 Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług, “nadawca” jest zdefiniowany w następujący sposób:

Artykuł 2 Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług (definicje)

4 Nadawca – osoba, która zapisuje informacje na nośniku danych specjalnego urządzenia telekomunikacyjnego używanego przez dostawcę określonych usług telekomunikacyjnych (ograniczone do informacji zapisanych na tym nośniku danych, które są wysyłane do nieokreślonej liczby osób) lub wprowadza informacje do urządzenia nadawczego tego specjalnego urządzenia telekomunikacyjnego (ograniczone do informacji wprowadzonych do tego urządzenia nadawczego, które są wysyłane do nieokreślonej liczby osób).

W skrócie, “nadawca” to osoba, która publikuje wpisy na stronach internetowych, które mogą być uznane za zniesławienie, lub osoba, która publikuje posty naruszające prawa autorskie.

Informacje o nadawcy

Według artykułu 4, ustęp 1 Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług, osoba, której prawa zostały naruszone przez dystrybucję informacji za pośrednictwem stron internetowych itp., ma prawo żądać od dostawcy usług ujawnienia informacji o nadawcy, który naruszył jej prawa. Rozporządzenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Komunikacji (Rozporządzenie określające informacje o nadawcy zgodnie z artykułem 4, ustęp 1 Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców określonych usług telekomunikacyjnych oraz o ujawnianiu informacji o nadawcach) punkt 3 określa “informacje o nadawcy” jako:

1. Nazwisko lub nazwa nadawcy lub innej osoby związanej z przesyłaniem informacji naruszających prawa
2. Adres nadawcy lub innej osoby związanej z przesyłaniem informacji naruszających prawa
3. Numer telefonu nadawcy (dodany w rozporządzeniu z dnia 31 sierpnia 2020 roku)
4. Adres e-mail nadawcy
5. Adres IP i numer portu związane z informacjami naruszającymi prawa
6. Kod identyfikacyjny użytkownika usługi internetowej z telefonu komórkowego lub terminala PHS związany z informacjami naruszającymi prawa
7. Numer identyfikacyjny karty SIM związany z informacjami naruszającymi prawa
8. Data i godzina (znacznik czasu) przesyłania informacji naruszających prawa z terminali itp. wymienionych w punktach 5-7 do urządzenia używanego przez dostawcę usług związanych z ujawnianiem

Nazwisko i adres są oczywiste, ale adres e-mail jest również uwzględniony w informacjach o nadawcy.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Konsultacje opinii

Aby zapobiec nieuzasadnionemu naruszeniu prywatności nadawcy, Ustawa o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług nakłada na dostawców usług obowiązek przesłuchania opinii nadawcy na temat ujawnienia informacji o nim, gdy otrzymają wniosek o ujawnienie takich informacji.

Artykuł 4, ustęp 2 Ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług

Kiedy dostawca usług związanych z ujawnianiem otrzyma wniosek o ujawnienie zgodnie z poprzednim ustępem, musi przesłuchać opinię nadawcy na temat ujawnienia, chyba że nie jest w stanie skontaktować się z nadawcą informacji naruszających prawa lub istnieją inne szczególne okoliczności.

Nadawca ma prawo wyrazić swoją opinię na temat ujawnienia w tym czasie.

Przebieg procesu

Pozwany, który dystrybuuje newsletter na swojej stronie internetowej, twierdził, że treść jego newslettera została skopiowana i opublikowana bez zgody na stronie internetowej. W związku z tym, zwrócił się do pozwanego, spółki akcyjnej CyberAgent, z żądaniem ujawnienia informacji zarejestrowanych przez twórcę strony (dalej “X”) podczas tworzenia strony, na podstawie japońskiej ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych.

Podsumowanie sprawy

Pozwany jest korporacją prowadzącą działalność medialną, taką jak blogi, za pośrednictwem internetu, posiada domenę “amebaownd.com” i jest dostawcą usługi “Ameba Ownd”, która pozwala każdemu na tworzenie mediów, takich jak strony internetowe, za darmo.

Na tej platformie Ameba Ownd, X, którego tożsamość nie jest znana, zarejestrował się jako członek zdolny do korzystania z usługi i założył stronę internetową.

Jednak artykuły opublikowane na tej stronie internetowej były kopiami newslettera stworzonego przez powoda, które X udostępnił publicznie, umożliwiając dostęp do nich nieokreślonej liczbie osób. W odpowiedzi na to, powód złożył wniosek o ujawnienie informacji o nadawcy, twierdząc, że jego prawa autorskie (prawo do kopiowania, prawo do publicznego udostępniania) zostały naruszone. Ilość tych informacji była tak duża, że gdyby je wydrukować na papierze formatu A4, zajęłyby 688 stron.

Głównym punktem spornym było to, czy adres e-mail używany podczas rejestracji strony internetowej (adres e-mail w przypadkach, gdy nie podano informacji osobowych, takich jak imię i nazwisko podczas rejestracji, ale podano adres e-mail) jest informacją o nadawcy, zakładając, że adres e-mail jest zazwyczaj informacją o nadawcy, jak widać w rozporządzeniu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Komunikacji nr 3.

Pierwsza instancja odrzuciła wniosek o ujawnienie

Pierwsza instancja stwierdziła, że cel jasnego określenia “nadawcy” w artykule 2, ustęp 4 ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych polega na jasnym zdefiniowaniu osoby, która umieściła informacje naruszające prawa innych osób w procesie dystrybucji. W odniesieniu do “nadawcy” w “adresie e-mail nadawcy” w rozporządzeniu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Komunikacji nr 3, które jest stosowane na podstawie artykułu 4, ustęp 1, ogranicza się to do osoby, która zapisuje informacje na nośniku danych lub wprowadza informacje do urządzenia nadawczego. W przypadkach, gdy nie podano informacji osobowych, takich jak imię i nazwisko podczas rejestracji, ale podano adres e-mail, istnieje uzasadnione wątpliwości, czy rejestrant rzeczywiście podał swój własny adres e-mail, a uznawanie zarejestrowanego adresu e-mail za własny jest trudne. W związku z tym, adres e-mail w takim przypadku nie jest uważany za “informację o nadawcy” i wniosek o ujawnienie został odrzucony.

Sąd stwierdził, że w regulaminie usługi, członkowie nie mogą publikować fałszywych informacji w informacjach rejestracyjnych podczas korzystania z usługi, ale nie ma żadnych postanowień określających sposób weryfikacji, czy treść informacji rejestracyjnych jest informacją o członku. Z drugiej strony, jeśli istnieją fałszywości w informacjach rejestracyjnych lub jeśli uznaje się, że zarejestrowany adres e-mail nie działa, pozwany może podjąć środki, takie jak zawieszenie korzystania z usługi. Z tego wynika, że istnieje ryzyko, że członkowie lub osoby chcące się zarejestrować mogą zarejestrować informacje innych osób lub fikcyjne informacje.

Ponadto, biorąc pod uwagę, że prawie wszystkie newslettery stworzone przez powoda po utworzeniu strony zostały opublikowane bez zgody, można przypuszczać, że strona została utworzona w celu takich nielegalnych działań, więc nie można wykluczyć możliwości, że rejestrant zarejestrował adres e-mail innej osoby lub fikcyjny adres e-mail podczas tworzenia strony.

Można powiedzieć, że ujawnienie informacji jest dozwolone tylko wtedy, gdy nie ma uzasadnionych wątpliwości, że jest to wyraźnie nadawca. Sąd stwierdził,

Powód twierdzi, że dostawcy usług internetowych nie mogą znać tożsamości nadawcy, więc jeśli wymagają, aby “nadawca” był ściśle nadawcą, “adres e-mail nadawcy” prawie nigdy nie zostanie ujawniony zgodnie z prawem. “Nadawca” powinien obejmować nie tylko ściśle nadawcę, ale także osoby, które prawdopodobnie są nadawcą.

Jednakże, znaczenie “adresu e-mail nadawcy” w rozporządzeniu nr 3 jest takie, jak wyżej wskazano, a ze względu na naturę sprawy, nawet z uwzględnieniem powyższych uwag powoda, nie ma racjonalnego powodu do przyjęcia interpretacji odstępującej od artykułu 2, ustęp 4 w odniesieniu do słowa “nadawca”. Powyższe twierdzenie powoda powinno być uważane za unikalne stanowisko i nie powinno być przyjęte.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z dnia 25 czerwca 2020 roku

I odrzucił twierdzenie powoda, że “nadawca” powinien obejmować nie tylko ściśle nadawcę, ale także osoby, które prawdopodobnie są nadawcą, jako “unikalne stanowisko”.

Warto zauważyć, że sąd nie odpowiedział na twierdzenie powoda, że pozwany zwrócił się do rejestranta o wyrażenie opinii, ale jeśli rejestrant nie ma nic na myśli, wydaje się, że taka sytuacja zostałaby uzyskana jako wynik powyższego zapytania o opinię, ale takie okoliczności nie pojawiły się wcale.

W apelacji wydano przeciwny wyrok

Powód odwołał się od wyroku pierwszej instancji, ale sąd apelacyjny orzekł, że adres e-mail używany podczas rejestracji strony internetowej jest “informacją o nadawcy” i nakazał CyberAgent ujawnienie informacji o nadawcy.

Sąd apelacyjny wskazał, że informacje wymagane podczas składania wniosku o rejestrację w usłudze dla członków to adres e-mail, dowolne hasło, data urodzenia i płeć, a rejestrant zakończył tymczasową rejestrację, wprowadzając te informacje jako adres e-mail podczas rejestracji, a następnie kliknął URL zawarty w e-mailu wysłanym przez pozwanego (CyberAgent w pierwszej instancji) w celu zakończenia rejestracji.

Ponadto, usługa jest tak zaprojektowana, że zarejestrowani członkowie mogą z niej korzystać tylko po wprowadzeniu hasła ustawionego podczas rejestracji, a pozwany (CyberAgent w pierwszej instancji) wysłał e-mail zatytułowany “Powiadomienie o zapytaniu o opinię” na adres e-mail zawarty w informacjach, jako zapytanie do nadawcy na podstawie artykułu 4, ustęp 2 ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych, ale nie otrzymał żadnej odpowiedzi ani powiadomienia o błędzie wysyłki. Z tego wynika, że osoba, która złożyła wniosek o rejestrację w usłudze dla członków, i osoba korzystająca z usługi, są zazwyczaj tą samą osobą.

Pozwany twierdził, że nawet jeśli prawdziwy adres e-mail rejestranta był zarejestrowany w momencie utworzenia strony, istnieje możliwość, że ID i hasło zostały przekazane później, ale sąd apelacyjny stwierdził, że jest to tylko abstrakcyjna możliwość i nie wpływa na powyższe ustalenia oparte na konkretnych okolicznościach.

Biorąc pod uwagę te punkty, sąd apelacyjny stwierdził,

Można racjonalnie przypuszczać, że osoba, która złożyła wniosek o rejestrację, członek i osoba, która opublikowała post, są tą samą osobą, a nie ma dowodów, które mogłyby obalić to przypuszczenie.

W związku z tym, można stwierdzić, że informacje są adresem e-mail osoby, która opublikowała post, a informacje są “informacjami o nadawcy” w rozumieniu artykułu 4, ustęp 1 ustawy.

Wyrok Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej z dnia 11 marca 2021 roku

I nakazał ujawnienie informacji, stwierdzając, że powód ma rację w swoim wniosku o ujawnienie informacji.

Pozwany twierdził również, że istnieje możliwość zarządzania i aktualizacji przez wiele osób w odniesieniu do usługi, ale sąd apelacyjny stwierdził, że jest to tylko abstrakcyjna możliwość i nie wpływa na powyższe ustalenia oparte na konkretnych okolicznościach, a nawet jeśli rejestrant współpracował z innymi osobami przy publikowaniu posta, nie można stwierdzić, że informacje nie są “informacjami o nadawcy” w rozumieniu artykułu 4, ustęp 1 ustawy o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych.

Podsumowanie

Decyzja Sądu Najwyższego ds. Własności Intelektualnej, będącego sądem apelacyjnym, stwierdziła, że nawet w przypadkach, gdy podczas rejestracji członkowskiej do tworzenia strony internetowej, nie są dostarczane takie informacje osobiste jak imię i nazwisko, a zamiast tego dostarczany jest adres e-mail, adres e-mail ten jest zgodny z “informacją o nadawcy” w japońskim “Ustawie o ograniczeniu odpowiedzialności dostawców usług internetowych”.

Mimo że zarówno sąd pierwszej instancji, jak i sąd apelacyjny uznały mniej więcej te same okoliczności, to jednak ich decyzje były różne. Jest to interesujący przypadek, ale można powiedzieć, że sąd apelacyjny wydał decyzję na podstawie bardziej konkretnych okoliczności. Uważa się, że może to służyć jako punkt odniesienia w przyszłych podobnych przypadkach.

Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, zwłaszcza w aspektach prawnych internetu. W ostatnich latach informacje dotyczące szkód wizerunkowych i zniesławień rozprzestrzeniane w sieci jako “cyfrowe tatuaże” powodują poważne szkody. W naszej kancelarii oferujemy rozwiązania do walki z “cyfrowymi tatuażami”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.