Czy istnieją przypadki, kiedy opinie o klinice stomatologicznej mogą być usunięte jako nielegalne zniesławienie?

Coraz więcej osób korzysta z internetowych serwisów opinii w różnych aspektach życia.
Kiedy planujemy wizytę w restauracji, salonie fryzjerskim, szpitalu itp., lub zamierzamy kupić produkty elektroniczne, książki itp., często zwracamy się do ocen i recenzji na stronach z opiniami. Ta tendencja prawdopodobnie będzie się w przyszłości jeszcze bardziej nasilać.

Z drugiej strony, rośnie liczba przypadków szkód wizerunkowych spowodowanych złośliwymi ocenami lub negatywnymi komentarzami opartymi na nieporozumieniach. Kiedy wyszukujemy firmy lub sklepy w wyszukiwarce Google, często na górze wyników pojawiają się opinie. Złośliwe oceny i komentarze mogą prowadzić do spadku sprzedaży lub obniżenia społecznej oceny, co z kolei prowadzi do wzrostu szkód wizerunkowych. To samo dotyczy opinii na temat gabinetów stomatologicznych, które również doświadczają poważnych szkód.

Jeżeli treść opinii na temat gabinetu stomatologicznego jest fałszywa i zawiera fakty obniżające społeczną ocenę, może to stanowić podstawę do zarzutu zniesławienia, co wymaga natychmiastowego usunięcia. Jednakże, nie tylko w przypadku gabinetów stomatologicznych, usuwanie komentarzy z serwisów opinii i identyfikacja autorów postów wiąże się z pewnymi trudnościami.

W tym artykule omówimy różnice między sytuacjami, kiedy tymczasowe usunięcie opinii na temat gabinetu stomatologicznego jest dozwolone, a kiedy nie, w przypadku, gdy opinia ta może stanowić zniesławienie.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Specyficzne trudności związane z serwisami opinii

Niezależnie od tego, czy mówimy o serwisach opinii na temat klinik stomatologicznych, czy innych, specyficzne trudności związane z usuwaniem komentarzy lub identyfikacją autorów wynikają z “publicznego charakteru” opinii.

Pojedyncze wpisy na serwisach opinii służą prawu użytkowników do informacji i są uważane za mające charakter publiczny. Jeśli te wpisy byłyby łatwo usuwane, mogłoby to prowadzić do efektu zniechęcenia i ograniczenia wolności słowa, a w rezultacie do sytuacji, w której pozostają tylko pozytywne opinie. Uważa się, że narusza to prawo użytkowników do informacji.

W skrócie, serwisy opinii służą do przekazywania informacji innym użytkownikom, informowania publiczności o faktach i służą jako materiał do krytyki i oceny, co przyczynia się do promowania interesu publicznego. Działania związane z faktami dotyczącymi interesu publicznego są uznawane za działania w interesie publicznym, chyba że istnieją szczególne okoliczności. Chyba że istnieją szczególne okoliczności, takie jak brak powagi w postawie autora, czy zamiar zaspokojenia prywatnych urazów lub dążeń, nie można stwierdzić, że wpis nie ma na celu przede wszystkim służenia interesowi publicznemu.

Ponadto, jeśli opinie i recenzje użytkowników nie przekraczają granic ataku na osobę czy zakłócania działalności gospodarczej, uważa się, że przedsiębiorcy prowadzący działalność dla ogółu społeczeństwa powinni w pewnym stopniu tolerować negatywne opinie. To jest powszechnie akceptowane stanowisko.

Przeciętny czytelnik serwisów opinii uważa, że są one miejscem, gdzie użytkownicy na podstawie własnych doświadczeń publikują informacje pozytywne lub krytyczne na temat danego tematu. Na przykład, nawet jeśli ktoś natrafi na negatywną opinię na temat konkretnej kliniki stomatologicznej, jest świadomy, że jest to tylko jedna z subiektywnych opinii, zawierająca dużo osobistych odczuć i subiektywnych ocen. Dlatego uważa się, że negatywne opinie nie obniżają bezpośrednio społecznej oceny danej kliniki stomatologicznej.

Niezależnie od tego, czy jest to prawda czy nie, takie poglądy są powszechne, co sprawia, że usuwanie wpisów z serwisów opinii lub ujawnianie informacji o autorach jest trudniejsze w porównaniu do postów na forach czy w mediach społecznościowych, nie tylko w przypadku klinik stomatologicznych.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Przypadek, w którym nie przyznano tymczasowego nakazu usunięcia

W Osace klinika stomatologiczna specjalizująca się w ortodoncji zgłosiła do Google LLC, operatora Google Maps, wniosek o tymczasowe usunięcie komentarza, który został opublikowany z jedną gwiazdką i uznany za zniesławienie.

W przypadku żądania usunięcia obraźliwych komentarzy, można skorzystać z procedury zwaną “tymczasowym nakazem”, a nie “procesem sądowym”. Tymczasowy nakaz to procedura, która kończy się w krótszym czasie niż normalny proces sądowy za pośrednictwem sądu, i ma na celu zapewnienie pewnego stanu podobnego do tego, który byłby osiągnięty, gdyby wygrać proces przed formalnym procesem sądowym. Nie jest przyznawany, chyba że istnieją okoliczności, które nie mogą czekać na zakończenie procesu (konieczność zachowania). Wniosek o usunięcie posta jest realizowany natychmiast za pomocą tymczasowego nakazu, ponieważ podczas oczekiwania na wynik formalnego procesu sądowego, wiele osób może go przeglądać i istnieje ryzyko rozprzestrzeniania się plotek. Sąd podejmuje decyzje w sprawie tymczasowego nakazu, nie w formie “wyroku”, ale “decyzji”.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Komentarz, który stał się problemem

Treść komentarza, który stał się problemem dla kliniki stomatologicznej, to:

• Było kilka razy, kiedy musiałem czekać ponad dwie godziny od umówionego czasu
• Nawet kiedy przyszedł mój czas i byłem w trakcie leczenia, musiałem czekać jeszcze dłużej
• Planowany okres leczenia wynosił 2,5 roku, ale trwał ponad 3 lata
• Personel kliniki często się zmienia
• Pozwala asystentowi robić zdjęcia rentgenowskie
• Widziałem, jak pracownik kliniki kłócił się z innym pacjentem
• Nawet po usunięciu aparatu ortodontycznego, implanty kotwiczące pozostały
• Wyszukałem, ponieważ dyrektor twierdził, że jest członkiem Stowarzyszenia Ortodontycznego, ale nie mogłem go znaleźć

itp.

Decyzja sądu

Sąd najpierw stwierdził, że “artykuł jest zrozumiały jako post pacjenta, który był niezadowolony z leczenia, i jest jasne, że jest to tylko zapis faktów i wrażeń, które pacjent doświadczył i zauważył”. Konkretnie,

Fakty, które są podstawą dla opinii w tym artykule, nie są konieczne konkretne. Nie jest jasne, jaki procent z ponad trzech lat leczenia stanowi “czekanie ponad dwie godziny kilka razy”, a “czekanie nawet podczas leczenia” nie jest konkretne pod względem długości czasu. Autor artykułu nie rozumie “powodu przedłużenia okresu leczenia”, a pytania i odpowiedzi na temat pozostałego okresu leczenia są niejasne. “Kłótnia z innym pacjentem” nie jest wspomniana, jakie były różnice zdań, jak intensywna była wymiana zdań itp.

Co więcej, nie jest pewne, czy myśl autora artykułu, że “powinniśmy natychmiast usunąć implanty kotwiczące po usunięciu aparatu ortodontycznego”, jest prawidłowa z medycznego punktu widzenia, i można to zobaczyć jako wyrażenie amatorskiego myślenia. Artykuł wskazujący na fakt, że “pozwala asystentowi robić zdjęcia rentgenowskie”, nie jest jasne, czy autor artykułu zobaczył to podczas korzystania z kliniki, czy dowiedział się o tym od osób trzecich, a nawet jeśli zobaczył to, nie jest jasne, kim jest “asystent”, i nie jest jasne, czy to było błędne rozpoznanie pewnych czynności, które są wykonywane jako pomoc w klinice podczas robienia zdjęć rentgenowskich.
A co do dyrektora, twierdzi, że nie jest “lekarzem specjalistą” Stowarzyszenia Ortodontycznego, które jest “odpowiednie i doświadczone w leczeniu ortodontycznym”, ale tylko opisuje informacje o wynikach wyszukiwania autora artykułu, a nie aktywnie twierdzi, że dyrektor nie jest lekarzem specjalistą, a w rzeczywistości, może to być tylko dlatego, że metoda wyszukiwania była niewłaściwa, i nie mogłem go znaleźć.

Na stronie dotyczącej kliniki na stronie, po artykule, jest inny artykuł. Ocena jest najwyższa z pięciu poziomów, a co więcej, w przeciwieństwie do artykułu, jest napisane, że otrzymał wyjaśnienia, które można zrozumieć, że leczenie było dobre, i że jest subiektywnie zadowolony. Z faktu, że został opublikowany po artykule, można przypuszczać, że miał również zamiar zaprotestować przeciwko treści oceny i opinii w artykule. Obecnie, na stronie, oceny i opinie na temat kliniki są tylko te dwa, więc zwykły widz powinien przeczytać ten inny artykuł.

Sąd Okręgowy w Osace, Wydział Sakai, decyzja z 2019 roku

I stwierdził, że patrząc na artykuł jako całość,

• Można zauważyć, że niektóre części są pozytywnie oceniane
• Autor artykułu wydaje się być zadowolony na początku, biorąc pod uwagę, że nie zmienił kliniki i otrzymywał leczenie przez ponad trzy lata do końca, i że cel wizyty został osiągnięty
• Cena jest niska
• Pierwsza konsultacja i diagnoza były solidne i wydawały się godne zaufania

Biorąc pod uwagę, że w prowadzeniu praktyki stomatologicznej jest nieuniknione, że technika leczenia i treść usługi będą krytykowane do pewnego stopnia, nie można uznać, że artykuł przekracza granice tolerancji i obniża jego społeczną ocenę, i odrzucił wniosek o tymczasowe usunięcie artykułu.

Przypadek, w którym przyznano tymczasowe postanowienie o usunięciu

Przykładem może być klinika stomatologiczna w Tokio, która podobnie jak Google Maps, uważała komentarze za naruszenie praw do honoru i wniosła o tymczasowe postanowienie o usunięciu.

Komentarze, które stały się problemem

W tym przypadku problemem były następujące komentarze:

• Jeśli chodzi o ceramikę, to kosztuje około ○○○, a jeśli chodzi o implanty, to kosztuje około ○○○, co jest wyższe niż średnia
• Koszty są znacznie wyższe niż podane na stronie internetowej
• Mimo, że koszty leczenia są bardzo wysokie, umiejętności lekarzy pracujących na zlecenie są najgorsze
• Zęby leczone ceramiką, wszystkie ○○, szybko stawały się próchnicze, a mimo moich próśb o pomoc, nikt mi nie pomógł
• Wygląda na to, że chodzi tylko o zrobienie jak największej liczby zabiegów, nie wydaje się, że robią to z dumą

Decyzja sądu

Sąd stwierdził najpierw, że sugestia, że mimo wysokich kosztów leczenia, umiejętności lekarskie są niskie, może obniżyć społeczną ocenę.

W przypadku tymczasowego postanowienia, materiały przygotowane przez stronę powodową do zbadania prawdziwości przedstawionych faktów nazywane są materiałami dowodowymi, ale na podstawie tych materiałów dowodowych

• Nie można uznać, że koszty leczenia w tej klinice są szczególnie wysokie w porównaniu z innymi
• Na podstawie materiałów dowodowych i całkowitego sensu przesłuchania, nie było pacjentów, którzy złożyli skargę, że wszystkie zęby leczone ceramiką stały się próchnicze po przeprowadzeniu badania wszystkich zapisów medycznych od momentu otwarcia

orzekł, że “nie można powiedzieć, że przedstawione fakty są prawdziwe, i nie ma okoliczności wskazujących na istnienie przyczyn wykluczających nielegalność”, i doszedł do takiego wniosku.

W przypadku wniosków o tymczasowe postanowienie, strona składająca wniosek nazywana jest wierzycielem, a strona, której wniosek jest składany, nazywana jest dłużnikiem, ale sąd stwierdził, że konieczne jest zachowanie (usunięcie artykułu),

Dłużnik ma możliwość odpowiadania na recenzje i argumentowania na stronie, a wierzyciel powinien reagować w ten sposób, więc nie ma potrzeby ochrony. Jednakże, zanim zostanie podana odpowiedź na stronie, może być wiele osób, które ją przeglądają, a ponadto, odpowiedź ma ograniczenia treści wynikające z pozycji przedsiębiorcy, więc nie można powiedzieć, że społeczna ocena wierzyciela, która spadła, zostanie w pełni przywrócona. Dlatego nie można powiedzieć, że możliwość odpowiedzi eliminuje potrzebę ochrony.

Sąd Okręgowy w Tokio, decyzja z dnia 26 kwietnia 2018 roku (2018)

W związku z tym, sąd przyznał ten wniosek, pod warunkiem, że wierzyciel zabezpieczy 300 000 jenów dla dłużnika w ciągu 7 dni, i nakazał tymczasowe usunięcie komentarzy.

Różnice w decyzjach

Czy zastanawialiście się kiedyś, dlaczego i gdzie powstają te różnice w decyzjach?

W przypadku kliniki stomatologicznej w Osace, problematyczny post był negatywnym komentarzem wynikającym z nieporozumienia pacjenta bez wiedzy medycznej, nie można było jednoznacznie stwierdzić, że jest złośliwy, co utrudniało jego usunięcie.

W przypadku kliniki stomatologicznej w Tokio, treść artykułu była dość konkretna, co umożliwiło przygotowanie dowodów na poparcie twierdzenia, że “to nie jest prawda”. W połączeniu z wynikami dochodzenia, nie stwierdzono żadnych okoliczności sugerujących istnienie przesłanek do odrzucenia nielegalności.

Nawet w klinice stomatologicznej w Osace, jeśli na przykład można było przygotować obiektywne dowody na to, że twierdzenie “pozwalają asystentowi robić zdjęcia rentgenowskie” nie jest prawdą, wynik mógłby być inny.

Podsumowanie

Procedura usuwania komentarzy z serwisów z opiniami lub identyfikacji autorów postów wiąże się z unikalnymi trudnościami z punktu widzenia “publicznego charakteru”, wymaga przygotowania konkretnych dokumentów dowodowych i pewnej wiedzy specjalistycznej.

Chociaż tymczasowe postępowanie jest szybkie,

• W przeciwieństwie do procesu opartego na dokumentach, łatwo może dojść do istotnej dyskusji podczas procedury dochodzeniowej
• Ze względu na krótki okres między terminami dochodzenia, konieczne jest szybkie zgromadzenie dodatkowych argumentów i dowodów
• Jeśli na etapie wniosku nie zgromadzisz wystarczających dokumentów i dowodów, przewidując dalszy rozwój sytuacji, może to być trudne

Można więc powiedzieć, że wymaga to więcej umiejętności i doświadczenia od adwokata niż proces sądowy.

W zależności od reakcji, istnieje ryzyko niepowodzenia wniosku o usunięcie, co jest obszarem, w którym powinieneś zwrócić się do adwokata z bogatym doświadczeniem w zakresie szkód na reputacji w Internecie.