Omówienie kluczowych zmian w japońskim 'Ustawie o regulacji stalkingu' - Czy ciągłe wrzucanie listów jest właściwe?

Metody stalkera, takie jak korzystanie z urządzeń GPS, stają się coraz bardziej wyrafinowane z każdym rokiem.

W celu skutecznego radzenia sobie z takimi działaniami stalkera, powołano “Zespół Ekspertów ds. Regulacji Działań Stalkera i Podobnych”, który pilnie rozważa regulacje.

W styczniu 2021 roku (2021 w kalendarzu gregoriańskim) został opracowany “Raport (projekt) na temat regulacji działań stalkera i podobnych”.

W odpowiedzi na to, 18 maja 2021 roku (2021 w kalendarzu gregoriańskim), trzecia poprawka do Japońskiego Prawa o Regulacji Stalkera została przyjęta i uchwalona na pełnym posiedzeniu Izby Reprezentantów, a następnie w pełni wdrożona w sierpniu.

Tym razem, wprowadzono poprawki w następujących czterech punktach:

1. Nieautoryzowane pozyskiwanie informacji o lokalizacji za pomocą urządzeń GPS
2. Obserwowanie w pobliżu miejsca, w którym znajduje się druga strona
3. Wysyłanie dokumentów mimo odrzucenia
4. Udoskonalenie przepisów dotyczących zakazu i innych metod

W poprzednim artykule omówiliśmy poprawki dotyczące “nieautoryzowanego pozyskiwania informacji o lokalizacji za pomocą urządzeń GPS” i “obserwowania w pobliżu miejsca, w którym znajduje się druga strona”.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-gps[ja]

W tym artykule omówimy “wysyłanie dokumentów mimo odrzucenia” i “udoskonalenie przepisów dotyczących zakazu i innych metod”.

Działania polegające na wysyłaniu dokumentów mimo odrzutu

Obecnie, w japońskim prawie regulującym stalking („Prawo o regulacji stalkingu i innych działań”), zgodnie z artykułem 2, punkt 1, punkt 5, regulowane są działania polegające na kontynuowaniu dzwonienia lub wysyłaniu faksów lub e-maili, mimo odrzutu.

Prawo o regulacji stalkingu i innych działań
W tym prawie, “stalking i inne działania” oznaczają działania wymienione poniżej, podejmowane w celu zaspokojenia uczuć miłości, innych pozytywnych uczuć lub uczuć złości wynikających z niespełnienia tych uczuć wobec określonej osoby, jej małżonka, krewnych w linii prostej lub krewnych mieszkających razem, lub innych osób mających bliskie relacje społeczne z określoną osobą.
5. Dzwonienie i nie mówienie nic, lub mimo odrzutu, kontynuowanie dzwonienia, wysyłanie faksów, lub wysyłanie e-maili.

(Zakaz) Artykuł 2

Z drugiej strony, obecne prawo nie zawiera przepisów regulujących “wysyłanie dokumentów w sposób ciągły”, a jeśli treść tych dokumentów nie narusza innych przepisów (takich jak żądanie spotkania lub związku, obrażanie honoru, naruszanie poczucia seksualnego wstydu itp.), nie podlegało to regulacji.

Jednakże, działania polegające na ciągłym wysyłaniu dokumentów są często widoczne jako typowe działania w przypadkach stalkingu.

Na przykład, mimo odrzutu, ciągłe wysyłanie dokumentów wyrażających jednostronne uczucia często budzi strach. Widuje się również takie działania stalkingu, jak codzienne wrzucanie pustych listów do skrzynki pocztowej lub otrzymywanie listów, które są puste. Takie działania, które wydają się przekazywać wiadomość o obsesji i obserwacji, są niepokojące.

W “Raporcie (projekcie) na temat sposobu regulacji stalkingu i innych działań”, stwierdza się, że działania polegające na ciągłym wysyłaniu dokumentów powinny być regulowane nie tylko w przypadku wysyłania dokumentów pocztą, ale także w przypadku bezpośredniego wrzucania ich do skrzynki pocztowej drugiej strony.

Ponadto, dokumenty są ogólnie rozumiane jako wyrażenie myśli człowieka za pomocą liter i symboli, a oprócz listów (pocztówek i listów) wysyłanych od sprawcy do drugiej strony, uważa się, że obejmują one również koperty, na których napisane jest tylko nazwisko drugiej strony, nawet jeśli nie zawierają one papieru listowego, są puste, lub zawierają zdjęcia lub inne przedmioty, które nie są dokumentami. W wyniku tego, “działania polegające na ciągłym wysyłaniu dokumentów mimo odrzutu” zostały nowo uregulowane.

Działania polegające na ciągłym wysyłaniu dokumentów do osoby, która tego nie chce, są teraz uznawane za “stalking i inne działania”, co można uznać za pożądaną zmianę.

Udoskonalenie przepisów dotyczących zakazu i innych metod

Artykuł 5 ustęp 1 Japońskiej Ustawy o Regulacji Stalkingu (Stalker Regulation Law) stanowi, że w przypadku naruszenia przepisów artykułu 3 tej ustawy, jeżeli uznaje się, że osoba, która dopuściła się takiego czynu, może go powtórzyć, Komisja Bezpieczeństwa Publicznego Prefektury może wydać zakaz powtarzania tego czynu i inne zakazy zgodnie z przepisami Komisji Bezpieczeństwa Publicznego Kraju. Okres ważności takiego zakazu jest określony na 1 rok w artykule 5 ustęp 8 i 9 tej ustawy, a także można go przedłużyć.

Ustawa o regulacji stalkingu
Komisja Bezpieczeństwa Publicznego Prefektury (zwana dalej “Komisją Bezpieczeństwa Publicznego”) może, w przypadku naruszenia przepisów artykułu 3, jeżeli uznaje się, że osoba, która dopuściła się takiego czynu, może go powtórzyć, na wniosek drugiej strony lub z urzędu, wydać tej osobie zakaz powtarzania tego czynu i inne zakazy zgodnie z przepisami Komisji Bezpieczeństwa Publicznego Kraju.
1. Zakaz powtarzania tego czynu.
2. Wszystko, co jest niezbędne do zapobiegania powtarzaniu tego czynu.

(Zakaz i inne) Artykuł 5

Co do metody zakazu i innych, zgodnie z artykułem 5 Rozporządzenia wykonawczego do Ustawy o Regulacji Stalkingu, zakaz i inne powinny być wydawane poprzez wręczenie dokumentu zakazu. Jeżeli nie ma możliwości wręczenia dokumentu, można to zrobić ustnie, ale powinno się to zrobić jak najszybciej. Zgodnie z artykułem 10 tego rozporządzenia, przy przedłużaniu okresu ważności zakazu i innych, powinno się to zrobić poprzez wręczenie dokumentu decyzji.

Jednakże, wokół zakazu i innych, były problemy, takie jak odmowa odbioru dokumentu zakazu i dokumentu decyzji o przedłużeniu okresu ważności zakazu bez uzasadnionego powodu, lub gdy osoba, której dokument miał być wręczony, była nieznajoma.

Na przykład, były przypadki, gdy sprawca ignorował telefony od policji, co wymagało czasu do nawiązania kontaktu, a podczas spotkania, sprawca odmawiał odbioru dokumentu decyzji, co wymagało przekonania go do odbioru dokumentu, co z kolei wymagało dodatkowego czasu.

Były też przypadki, gdy podejrzany, który otrzymał zakaz podczas zatrzymania, zniknął po zwolnieniu, co uniemożliwiło przedłużenie okresu ważności zakazu.

W odpowiedzi na takie przypadki, odwołano się do przepisów Japońskiej Ustawy o Zapobieganiu Niewłaściwym Działaniom Członków Organizacji Przestępczych (Anti-Organized Crime Law). W tej ustawie, jeżeli jest trudno wręczyć dokument zakazu i innych z powodu odmowy odbioru dokumentu bez uzasadnionego powodu lub braku sprawcy w miejscu zamieszkania, przewidziano “doręczenie” poprzez pozostawienie dokumentu w miejscu, gdzie powinien być doręczony (mieszkanie sprawcy itp.), oraz “doręczenie publiczne”, które umożliwia efektywne doręczenie dokumentu zakazu i innych, gdy miejsce zamieszkania sprawcy jest nieznane.

Doręczenie publiczne to procedura stosowana, gdy nie zna się adresu drugiej strony. Po złożeniu wniosku do sądu, sąd wywiesza to na pewien okres czasu, a jeżeli jest to wywieszone co najmniej raz w Dzienniku Ustaw, uważa się, że zostało doręczone.

W odpowiedzi na to, w tej nowelizacji, zakaz i inne powinny być doręczane poprzez doręczenie dokumentu, a jeżeli adres i miejsce zamieszkania nie są znane, możliwe jest doręczenie publiczne. Odmowa odbioru lub odrzucenie nie jest możliwe.

Pozostałe kwestie

W poprzednim artykule omówiliśmy zmiany w japońskim prawie regulującym stalking (japońskie Prawo o Regulacji Stalking), które dotyczą “nieautoryzowanego pozyskiwania informacji o lokalizacji za pomocą urządzeń GPS” oraz “obserwacji w pobliżu miejsca, w którym znajduje się druga strona”. W tej części omówimy “wysyłanie dokumentów pomimo odmowy” oraz “rozwój przepisów dotyczących metod zakazu”.

Chociaż jest to zmiana dostosowana do zmieniających się czasów i jest to coś, co można przyjąć z zadowoleniem, nie oznacza to, że jest to wystarczające, a wydaje się, że pozostają pewne problemy. Na przykład, podczas obrad parlamentu nad tymi zmianami, wielu posłów wyraziło wątpliwości co do tego, że prawo regulujące stalking ogranicza się do “celu zaspokojenia uczuć miłości lub innych pozytywnych uczuć” i wyklucza takie rzeczy jak nękanie wynikające z prostych problemów.

W rzeczywistości, w procesach sądowych dotyczących stalkingu, strona oskarżona często twierdzi, że:

Prawo o Regulacji Stalking
W tym prawie, “stalking” oznacza działanie wymienione w jednym z następujących punktów wobec określonej osoby, jej małżonka, krewnego w linii prostej lub krewnego mieszkającego z nią, lub osoby mającej z nią bliskie relacje w życiu społecznym, w celu zaspokojenia uczuć miłości lub innych pozytywnych uczuć, lub uczuć złości wynikających z niespełnienia tych uczuć.

(Definicja) Artykuł 2

cytując, że ich działania nie miały “celu zaspokojenia uczuć miłości lub innych pozytywnych uczuć, lub uczuć złości wynikających z niespełnienia tych uczuć”.

W przypadku sprawy stalkingu z użyciem GPS, która stała się problemem tym razem, strona oskarżona również twierdziła, że oskarżony chciał zrozumieć powód, dla którego ofiara z nim zerwała, i chciał zdobyć dowody na związki ofiary z innymi osobami podczas ich związku, w celu uzyskania zgody, i że nie miał “celu zaspokojenia uczuć miłości lub innych pozytywnych uczuć, lub uczuć złości wynikających z niespełnienia tych uczuć”.

W odpowiedzi na to, sąd stwierdził:

Zbrodnia ta trwała od 23 kwietnia 2016 roku (rok 28 Heisei) do 23 lutego 2017 roku (rok 29 Heisei), przez około 10 miesięcy, podczas których oskarżony przeprowadził ponad 600 wyszukiwań informacji o lokalizacji, a nawet gdy bateria urządzenia GPS była pełna, trwała tylko od tygodnia do 10 dni, więc oskarżony musiał ciągle szukać samochodu ofiary, odzyskiwać urządzenie GPS, naładować je ponownie i ponownie je zamontować.
Na podstawie uporczywości oskarżonego, która wynika z problemów między mężczyzną a kobietą, można stwierdzić, że oskarżony miał powyższy cel, i to jest odpowiednie, nawet jeśli cel śledzenia niewierności istniał równocześnie.

Wyrok Sądu Okręgowego w Saga, 22 stycznia 2018 roku (rok 30 Heisei)

Sąd odrzucił argumenty oskarżonego tym razem, ale w przyszłości mogą pojawić się przypadki, w których trudno będzie uznać “cel zaspokojenia uczuć miłości lub innych pozytywnych uczuć, lub uczuć złości wynikających z niespełnienia tych uczuć”.

Stalking jest przecież obsesją, więc nie zawsze musi wynikać z “uczucia miłości lub innych pozytywnych uczuć”.

Na przykład, “cel zaspokojenia uczuć złości wynikających z dyskryminacji” jest również możliwy, a nawet jeśli nie jest to uczucie miłości, zniekształcone poczucie sprawiedliwości wobec wypowiedzi drugiej strony może eskalować i prowadzić do działań, które wykazują obsesyjną uporczywość. Wielu ludzi obawia się, że “wymóg miłości” może stać się punktem następnej zmiany.

Podsumowanie

Japońska ustawa o przeciwdziałaniu stalkingowi (Stalker Regulation Law) była wielokrotnie nowelizowana, aby dostosować się do zmieniających się czasów. Nie ma jednak wątpliwości, że ta ostatnia nowelizacja nie jest ostatnią. W przyszłości prawo będzie nadal aktualizowane, aby dostosować się do bieżących okoliczności. W tym kontekście, ważne jest, aby prawo nie zawsze było krokiem za rozwojem technologii informacyjno-komunikacyjnej.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Informacje o środkach zapobiegawczych w naszej kancelarii

Kancelaria prawna Monolis specjalizuje się w IT, zwłaszcza w aspektach prawnych związanych z Internetem.

Jeżeli problem stalkingu stanie się poważniejszy, istnieje ryzyko, że prywatne informacje i nieuzasadnione oszczerstwa mogą rozprzestrzeniać się w Internecie. Takie szkody stają się coraz większym problemem, nazywanym “cyfrowym tatuażem”. Nasza kancelaria oferuje rozwiązania do walki z “cyfrowym tatuażem”. Szczegóły znajdują się w poniższym artykule.