Jakie przypadki zniesławienia w internecie kwalifikują się jako przestępstwo niszczenia reputacji lub przestępstwo zakłócania działalności?

Aby usunąć strony internetowe lub posty na forach, które mogą być uznane za zniesławienie w Internecie, lub aby zidentyfikować autora takiego postu, musisz twierdzić, że “ten artykuł jest nielegalny”. Pierwszym powodem do rozważenia “nielegalności” powinno być zniesławienie (naruszenie praw do reputacji).

Jednak jeśli działania te mają na celu zniszczenie reputacji biznesowej, mogą one podlegać karze za zniesławienie reputacji lub zakłócenie działalności gospodarczej zgodnie z prawem karnym. W takim przypadku, będziesz musiał twierdzić, że posty te stanowią zniesławienie reputacji lub zakłócenie działalności.

Artykuł 233 Kodeksu karnego

Osoba, która rozpowszechnia fałszywe plotki lub stosuje oszustwa, aby zniszczyć reputację innej osoby lub zakłócić jej działalność, podlega karze pozbawienia wolności do 3 lat lub grzywny do 500 000 jenów.

Takie działania są nielegalne i stanowią czyn niedozwolony w prawie cywilnym.

Artykuł 709 Kodeksu cywilnego

Osoba, która umyślnie lub przez niedbalstwo narusza prawa innej osoby lub korzyści chronione prawnie, jest odpowiedzialna za odszkodowanie za szkody wynikłe z tego naruszenia.

Ponadto, oprócz ogólnej odpowiedzialności za czyny niedozwolone w prawie cywilnym, zgodnie z artykułem 2, punkt 1, numer 14, japońskiej Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji (japońska Ustawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji), można wnioskować o zaprzestanie lub zapobieganie nieuczciwej konkurencji polegającej na ogłaszaniu lub rozpowszechnianiu fałszywych faktów szkodzących reputacji biznesowej, a także o odszkodowanie za szkody. Jednakże, strony zaangażowane w działania szkodzące reputacji zgodnie z japońską Ustawą o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji muszą być w relacji konkurencyjnej. Więc kiedy faktycznie uznaje się, że “zniszczono reputację”? Spójrzmy na typowe przypadki, w których stwierdzono, że “zniszczono reputację”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Przypadek, w którym wpis na społecznościowym portalu mixi został uznany za naruszenie reputacji

Na społecznościowym portalu “mixi”, w grupie “Rozważania na temat zarządzania klinikami osteopatycznymi i ortopedycznymi”, pojawił się wpis, w którym osoba określająca się jako “Profesjonalny producent (specjalista) w zakresie otwierania klinik osteopatycznych i akupunktury, zakładania szkół medycyny naturalnej, obsługi ubezpieczeń zdrowotnych i tworzenia grup ubezpieczeniowych” napisała: “W Osace prokuratura zaczęła interesować się samym związkiem medycyny naturalnej, co doprowadziło do odkrycia oszustwa na ubezpieczeniach na kwotę aż 21 miliardów jenów. W rezultacie, rozpoczęły się kontrole w klinikach osteopatycznych i ortopedycznych zależnie od związku, do którego należą terapeuci medycyny naturalnej. Kliniki, które zostały poddane tej kontroli, upadają. Członkowie związku, nieświadomi sytuacji, zwiększają swoje roszczenia, co prowadzi do otrzymania większych świadczeń. Gdy kontrola zostanie przeprowadzona w takiej sytuacji, kwota zwrotu odszkodowania od ubezpieczyciela, która zostanie wymagana od członka, będzie ogromna, co prowadzi do upadłości i tragicznych sytuacji, takich jak samobójstwo całej rodziny lub ucieczka w nocy”.

Powód, który jest spółdzielnią znaną jako “Zenkoren”, zrzeszającą terapeutów medycyny naturalnej i akupunkturzystów, a także założył szkołę medyczną Heisei Medical Academy (szkoła prawna Heisei, założona w 1989 roku), złożył pozew o zapłatę odszkodowania za niematerialne szkody wynikające z naruszenia honoru i reputacji na podstawie artykułu 709 Kodeksu cywilnego Japonii (Japoński Kodeks cywilny) oraz o zapłatę odszkodowania za szkodę wynikającą z zniesławienia biznesowego na podstawie artykułu 2 ust. 1 pkt 14 Ustawy o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji (Japońska Ustawa o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji). W odpowiedzi na to, Sąd Okręgowy w Osace orzekł:

“Jeżeli weźmiemy pod uwagę normalną uwagę i sposób czytania przez przeciętnego czytelnika (członka tej społeczności), można uznać, że wpis wskazuje na fakt, że przeprowadzono śledztwo prokuratorskie przeciwko powodowi i że przynależność do powoda wiąże się z niekorzyściami. W takim przypadku, fakty wskazane w tym wpisie mogą obniżyć społeczną ocenę i reputację powoda, więc można uznać, że powód miał naruszony swój honor i reputację przez ten wpis.”

Sąd Okręgowy w Osace, wyrok z dnia 21 października 2010 roku

Sąd nakazał pozwanemu zapłatę 500 000 jenów odszkodowania za szkodę niematerialną oraz 50 000 jenów kosztów adwokackich. Jednakże, sąd nie mógł uznać, że pozwany jest w relacji konkurencyjnej z powodem, dlatego nie uwzględnił roszczenia powoda opartego na Ustawie o zapobieganiu nieuczciwej konkurencji.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Przypadek, w którym nieautoryzowany dostęp został uznany za działanie niszczące reputację

Był przypadek, w którym były pracownik dostawcy gry online nielegalnie uzyskał dostęp do programu zarządzania operacjami gry, zwiększył ilość wirtualnej waluty w grze i sprzedał ją dostawcom, którzy handlują wirtualną walutą i przedmiotami za prawdziwe pieniądze. Działanie to zostało uznane za nielegalne, ponieważ niszczyło reputację dostawcy. Dostawca złożył wniosek o odszkodowanie od byłego pracownika. Były pracownik został już oskarżony o naruszenie japońskiego “Prawa o zakazie nieautoryzowanego dostępu” i skazany na rok więzienia w zawieszeniu na cztery lata. W sprawie cywilnej w tej sprawie, Sąd Okręgowy w Tokio orzekł:

Pozwany, który miał prawo do utrzymania i zarządzania systemem gry online, nielegalnie uzyskał dostęp do programu zarządzania operacjami gry, zmienił dane, zwiększył ilość wirtualnej waluty i sprzedał ją dostawcom RMT, znacznie zwiększając ilość wirtualnej waluty o funkcjach podobnych do prawdziwej waluty w grze online. Takie działanie powoda niszczy reputację powoda w zakresie zarządzania grą online, systemem gry, w tym wirtualną walutą, i systemem zarządzania powoda, i można powiedzieć, że stanowi nielegalne działanie w relacji z powodem.

Sąd Okręgowy w Tokio, wyrok z 23 października 2007 roku (2007)

Orzekł, że powód musi zapłacić łącznie 3,3 miliona jenów, w tym 3 miliony jenów za szkody związane z niszczeniem reputacji i 300 tysięcy jenów za koszty prawne. Jest to przypadek, w którym uznano niszczenie reputacji, biorąc pod uwagę, że prawdopodobnie miało to negatywny wpływ na dochody z płatności w grze i inne źródła dochodów z powodu niszczenia reputacji, a także fakt, że sprawa ta była szeroko omawiana w mediach, co mogło mieć pewien wpływ nawet na osoby spoza użytkowników gry online.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Orzecznictwo dotyczące zakresu wiarygodności w przypadku zniesławienia

Wystąpił przypadek, w którym do kartonika z sokiem pomarańczowym kupionego w sklepie typu convenience store wstrzyknięto detergent do użytku domowego, a następnie fałszywie zgłoszono policji, że sok zawierał ciało obce. Następnie przekazano informacje do mediów, które doniosły, że w sklepie typu convenience store wykładano i sprzedawano sok pomarańczowy z ciałem obcym. Chociaż jest to sprawa karna, wyrok ten jest często cytowany jako poszerzający zakres “wiarygodności” w kontekście zniesławienia. Sąd Najwyższy stwierdził:

Przestępstwo zniesławienia określone w artykule 233 Kodeksu karnego (japońskiego Kodeksu karnego) ma na celu ochronę społecznej oceny jednostki pod względem ekonomicznym. “Wiarygodność” w kontekście tego artykułu nie powinna być ograniczona tylko do społecznego zaufania do zdolności płatniczej lub woli płacenia osoby, ale powinna również obejmować społeczne zaufanie do jakości sprzedawanych produktów.

Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2003 roku (2003)

Sąd stwierdził, że “oskarżony rozpowszechnił fałszywe pogłoski, że sprzedaje produkty niskiej jakości, niszcząc społeczne zaufanie do produktów sprzedawanych przez powyższy sklep typu convenience store”, i odrzucił apelację od wyroku pierwszej instancji skazującego na karę pozbawienia wolności na 1 rok i 6 miesięcy, z zawieszeniem na 3 lata. Wyrok ten stał się prawomocny. Do tej pory uważano, że przestępstwo zniesławienia nie jest popełniane, dopóki nie zostanie naruszone “społeczne zaufanie do zdolności płatniczej lub woli płacenia osoby” (wyrok Sądu Najwyższego z 18 grudnia roku Taisho 5 (1920) i wyrok Sądu Najwyższego z 12 kwietnia roku Showa 8 (1933)). Nie ma powodów, aby ograniczać wiarygodność tylko do wiarygodności związanej z płatnościami. W świetle tego wyroku, obecnie uważa się, że przestępstwo zniesławienia jest popełniane również w przypadku “działań polegających na przekazywaniu fałszywych informacji obniżających jakość produktów lub usług oferowanych przez przedsiębiorstwo”.

Przypadek, w którym wpisy zniesławiające na stronie internetowej zostały uznane za działania szkodzące reputacji

Klient, który zakupił łódź do połowu ryb na morzu, był niezadowolony z reakcji firmy produkującej łódź i jej przedstawiciela na wypadek zatonięcia łodzi. Klient napisał na forum swojej strony internetowej komentarze atakujące firmę produkującą łodzie. Czytelnicy, którzy zareagowali na te komentarze, kontynuowali publikowanie zniesławień, które administrator strony zignorował. Firma i jej przedstawiciel C domagali się odszkodowania od czytelnika B, który napisał te komentarze, oraz od administratora strony A, który je zignorował, twierdząc, że ich reputacja została zniszczona.

A, który kupił łódź, twierdził, że przyczyną zatonięcia była wada łodzi. W rzeczywistości jednak przyczyną wypadku było to, że A zamontował silnik pomocniczy na niezabezpieczonym tyle łodzi bez konsultacji z firmą produkującą lub jej przedstawicielem. Co więcej, wypadek zatonięcia nastąpił około 3 lata i 4 miesiące po dostarczeniu łodzi, a zwykle w umowach kupna-sprzedaży łodzi tego rozmiaru okres gwarancji jakości jest wyraźnie określony jako jeden rok. W związku z tym, biorąc pod uwagę specjalne okoliczności, takie jak instalacja wspomnianego silnika pomocniczego, sąd uznał, że producent nie ponosi odpowiedzialności za gwarancję jakości.

Stwierdzono, że A “ukrył najważniejszy fakt dotyczący tego wypadku, czyli montaż silnika pomocniczego na niezabezpieczonym tyle łodzi, wprowadzając w błąd wielu czytelników, którzy nie znali sytuacji, i skłaniając ich do udziału w tej dyskusji. To jest sprzeczne z zasadami uczciwości i sprawiedliwości, które są niezbędne dla wolnego i zdrowego rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Internecie”.

Z kolei B, który zareagował na A, “nie wykazał żadnej woli zrozumienia prawdziwych faktów dotyczących tego wypadku, takich jak jego przyczyny, i wykorzystał eskalację ataków personalnych w Internecie, aby napisać agresywne i radykalne krytyczne uwagi, które wpłynęły na kontynuację tej dyskusji”.

W wyniku ich artykułów, ta łódź do połowu ryb na morzu nie została sprzedana ani razu, co praktycznie zmusiło firmę do zaprzestania produkcji i sprzedaży łodzi. Sąd Najwyższy w Tokio wydał wyrok 17 czerwca 2009 roku (rok Heisei 21), nakazując:

• A, za wpisanie komentarza na forum i zignorowanie komentarzy B, musi zapłacić 500 000 jenów jako odszkodowanie za cierpienie psychiczne poniesione przez C, 50 000 jenów za koszty prawne, a firma C musi otrzymać 1 000 000 jenów jako odszkodowanie za niewidzialne straty ekonomiczne spowodowane szkodzeniem reputacji, oraz 100 000 jenów za koszty prawne.
• B, za wpisanie komentarza na forum, musi zapłacić 150 000 jenów jako odszkodowanie za cierpienie psychiczne poniesione przez C, 10 000 jenów za koszty prawne, a firma C musi otrzymać 300 000 jenów jako odszkodowanie za niewidzialne straty ekonomiczne spowodowane szkodzeniem reputacji, oraz 30 000 jenów za koszty prawne.

Wyrok ten uznał zniesławienie i szkodzenie reputacji, a także przyznał odszkodowanie za niewidzialne straty.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Podsumowanie

Najprostszym sposobem na wyrządzenie szkody firmie jest “zniszczenie jej reputacji”. W przypadku firm, które mają problemy z płynnością finansową, jeśli pojawią się plotki, że “ta firma niedługo zbankrutuje”, sytuacja może stać się nie do opanowania. Budowanie reputacji zajmuje czas, ale zniszczenie jej jest proste. Zniesławienie było praktykowane na różne sposoby jeszcze przed erą internetu, ale w dobie powszechnej sieci, metoda “rozpowszechniania plotek w internecie” stała się coraz bardziej popularna. Zniesławienie w sieci ma szeroki zasięg i jest szybkie, więc jeśli nie zareagujesz natychmiast, może dojść do nieodwracalnej sytuacji. Zniesławienie jest przestępstwem, które nie wymaga skargi, a policja może działać nawet bez zgłoszenia. Jednak w praktyce, w większości przypadków policja nie działa, jeśli nie ma zgłoszenia, a nawet jeśli zacznie działać, może to zająć trochę czasu, dlatego traktowane jest to podobnie do przestępstwa wymagającego skargi, co wymaga odpowiedniego działania. Zanim będzie za późno, konieczne jest szybkie skonsultowanie się z prawnikiem i podjęcie odpowiednich działań.