Os produtos industriais em massa têm direitos autorais? Explicando também a relação com a Lei de Design Japonesa

Acredito que seja fácil imaginar que a arte é objeto de proteção dos direitos autorais. No entanto, mesmo que se fale em “arte” de forma genérica, o seu alcance é vasto e as suas formas são diversas.

A palavra “arte” é classificada em duas categorias. Uma é a “arte pura”, criada para fins de apreciação, como pintura, gravura e escultura. A outra é a “arte aplicada”, que aplica a arte a objetos utilitários.

No entanto, a distinção entre os dois não é fácil. Como exemplo, há “artes e ofícios”, que estão incluídos tanto na arte pura quanto na arte aplicada.

Artes e ofícios são obras de arte que enfatizam a estética enquanto possuem utilidade, como estátuas de Buda e joias. Estas obras de arte e ofícios são protegidas pela lei de direitos autorais, de acordo com o artigo 2, parágrafo 2, da Lei de Direitos Autorais Japonesa:

“As obras de arte mencionadas nesta lei incluem artes e ofícios.”

Portanto, a avaliação da originalidade da “arte” é bastante difícil na prática.

Às vezes, em julgamentos, surge a questão de se os direitos autorais se aplicam à arte aplicada em produtos industriais, além de artes e ofícios. Aqui, explicaremos como a arte aplicada é considerada na Lei de Direitos Autorais Japonesa.

Casos judiciais sobre arte aplicada

Na jurisprudência do nosso país, tradicionalmente, apenas a arte pura, que é objeto de apreciação, foi reconhecida como tendo natureza de obra, e a arte aplicada, como produtos industriais, foi considerada como tendo natureza de obra apenas quando é explicitamente reconhecida como tal pela “Lei de Direitos Autorais Japonesa” em “obras de arte e artesanato”.

O design de produtos industriais que não são objeto de apreciação independente tem sido considerado como não cumprindo o requisito de “pertencer ao domínio da literatura, ciência, arte ou música”.

Por trás disso, há a ideia de que o design industrial, por exemplo, deve ser protegido pela “Lei de Design Japonesa”, e que não se adapta à proteção muito longa de 70 anos pela “Lei de Direitos Autorais Japonesa”.

O período de validade da “Lei de Design Japonesa” foi estendido de 20 para 25 anos para pedidos de registro de design feitos após 1 de abril de 2020 (ano 2 da era Reiwa), mas ainda é um período muito curto em comparação com a proteção pela “Lei de Direitos Autorais Japonesa”.

Além disso, havia uma opinião forte de que se a aplicação dupla da “Lei de Direitos Autorais Japonesa” e da “Lei de Design Japonesa” fosse relaxada, o propósito da “Lei de Design Japonesa” poderia ser perdido.

O Caso do Libélula Vermelha

Num julgamento onde a natureza de obra de arte aplicada foi contestada, houve o “Caso do Libélula Vermelha”, onde a empresa queixosa, que produziu e vendeu em grande quantidade uma boneca de cerâmica colorida intitulada “Libélula Vermelha”, solicitou uma medida provisória para parar a reprodução e venda, com base na violação de direitos autorais, contra a empresa ré que criou e vendeu réplicas da boneca, fazendo moldes de gesso.

A empresa ré argumentou que a boneca em questão não poderia ser considerada uma obra de arte, pois foi criada com o objetivo de ser utilizada industrialmente como um produto de produção em massa.

No entanto, o tribunal decidiu que a boneca “Libélula Vermelha”, que expressa a imagem recebida da canção infantil com o mesmo título na forma de uma escultura, pode ser reconhecida como uma expressão criativa de emoções, através da sua forma, expressão facial, padrões de vestuário e cores, e que possui valor artístico como uma obra de arte e artesanato, sendo, portanto, um objeto de proteção sob a Lei de Direitos Autorais Japonesa.

Vamos dar uma olhada no resumo da decisão.

Não há razão para negar a natureza de uma obra de arte apenas porque foi criada com o objetivo de ser utilizada industrialmente como um produto de produção em massa, e mesmo que a boneca em questão possa ser registrada como um design sob a Lei de Design Japonesa, a distinção entre design e obra de arte é uma questão delicada, e é possível reconhecer a coexistência de ambos. Portanto, a possibilidade de registro de design não pode ser uma razão para excluir a boneca da proteção da Lei de Direitos Autorais. Portanto, a boneca em questão deve ser protegida como uma obra de arte e artesanato sob a Lei de Direitos Autorais.

Decisão do Tribunal Distrital de Nagasaki, Sasebo Branch, 7 de fevereiro de 1973 (1973)

Esta é uma decisão que reconhece que não se pode negar a natureza de uma obra de arte apenas porque foi criada com o objetivo de ser utilizada industrialmente como um produto de produção em massa, e que se a arte aplicada é uma obra de arte e artesanato, ela pode ser reconhecida como uma obra de arte.

Por outro lado, houve casos em que a originalidade não foi reconhecida. Este é o “Caso da Cadeira Knee”, onde o queixoso, um designer de artesanato mundialmente famoso, pediu à ré, que importou cópias da cadeira que ele desenhou (Cadeira Knee) de Taiwan, para parar a produção e venda com base na violação da Lei de Direitos Autorais Japonesa.

“Arte” sob a Lei de Direitos Autorais Japonesa, em princípio, refere-se apenas à arte pura que é estritamente um objeto de apreciação, e as obras de arte aplicada que são criações estéticas com utilidade são protegidas sob a lei apenas quando são especificamente incluídas nas obras de arte sob o parágrafo 2 do artigo 2 da lei como obras de arte e artesanato.

Decisão do Tribunal Superior de Osaka, 14 de fevereiro de 1990 (1990)

O queixoso apelou ao Supremo Tribunal, mas a apelação foi rejeitada.

Como pode ser visto a partir destes exemplos, nos julgamentos anteriores, o critério para a decisão sobre os direitos autorais era se correspondia a uma obra de arte e artesanato produzida individualmente, ou se poderia ser vista como arte pura ao ponto de ser um objeto de apreciação estética, e pode-se dizer que havia um alto obstáculo para a arte aplicada ser reconhecida como uma obra de arte.

Caso TRIPP TRAPP em primeira instância

Houve um caso em que a empresa autora, detentora dos direitos da cadeira infantil TRIPP TRAPP, alegou que a forma da cadeira fabricada e vendida pela empresa ré era muito semelhante à forma da TRIPP TRAPP, infringindo os direitos autorais (direito de reprodução ou direito de adaptação) do referido produto.

O Tribunal Distrital de Tóquio, em primeira instância, para proteger as artes aplicadas pela Lei de Direitos Autorais (Lei de Direitos Autorais Japonesa), afirmou que:

“Para alcançar um equilíbrio adequado entre a proteção pela Lei de Direitos Autorais e a proteção pela Lei de Design (Lei de Design Japonesa), é necessário que, quando visto para além da sua função prática, possua criatividade estética que possa ser objeto de apreciação estética.”

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 17 de abril de 2014 (Ano 26 da era Heisei)

Com base nesse critério, que segue a tendência dos precedentes, o tribunal examinou e negou a natureza da obra de arte da TRIPP TRAPP. A partir da perspectiva de alcançar um equilíbrio adequado entre a proteção pela Lei de Direitos Autorais e a proteção pela Lei de Design, o critério foi se, quando visto para além da sua função prática, possui criatividade estética que possa ser objeto de apreciação estética.

Em resposta a isso, o lado do autor apelou, mas um critério diferente do pensamento convencional foi apresentado no recurso.

Recurso do Caso TRIPP TRAPP

No recurso, o Tribunal Superior de Propriedade Intelectual do Japão, em relação ao artigo 2, parágrafo 2, da “Lei Japonesa de Direitos Autorais” que afirma “As ‘obras de arte’ nesta lei incluem artesanato”, declarou:

O parágrafo 2 do artigo 2 é apenas uma disposição exemplificativa de ‘obras de arte’, e mesmo que não sejam ‘artesanato’ relacionados à exemplificação, se satisfizerem os requisitos de originalidade estabelecidos no item 1 do parágrafo 1 do mesmo artigo, devem ser interpretados como ‘obras de arte’ protegidas por esta lei.

Decisão do Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 14 de abril de 2015 (Ano 27 da era Heisei)

Isso significa que o termo ‘artesanato’ na “Lei Japonesa de Direitos Autorais” é apenas um exemplo, e o parágrafo 2 do artigo 2 não exclui outras formas de arte aplicada além do artesanato. Além disso, estabelecer um critério para a existência de alta originalidade na arte aplicada não seria apropriado, e deve-se examinar se o parágrafo 1 do artigo 2 está sendo cumprido em cada caso específico.

Em resposta à alegação do réu de que a arte aplicada deve ser protegida pela “Lei Japonesa de Design”, o tribunal declarou:

A “Lei Japonesa de Direitos Autorais” e a “Lei Japonesa de Design” têm propósitos e objetivos diferentes (Artigo 1 da Lei de Direitos Autorais, Artigo 1 da Lei de Design), e não há base textual para afirmar que uma delas deve ser aplicada exclusiva ou prioritariamente, tornando a aplicação da outra impossível ou secundária. Não há razão lógica para tornar o reconhecimento como obra protegida particularmente rigoroso para a arte aplicada, com base no fato de que ela pode ser protegida pela “Lei Japonesa de Design”.

Idem

O tribunal concluiu que a aplicação simultânea de ambas as leis é permitida para um certo escopo de objetos. Para a arte aplicada, se alguma personalidade do criador é expressa, então há originalidade, e o tribunal adotou uma posição mais flexível em relação ao reconhecimento da originalidade da arte aplicada em comparação com os critérios anteriores.

Com base nisso, o tribunal examinou a originalidade do TRIPP TRAPP e afirmou que as características formais, como as duas pernas formadas pelo “componente A” em uma cadeira de quatro pernas para bebês e crianças pequenas, o ângulo formado com o “componente B” sendo de cerca de 66 graus, que é menor em comparação com produtos similares, e o fato de que o componente A é unido apenas pela superfície cortada diagonalmente na frente do componente B e está em contato direto com o chão, não são inevitavelmente derivadas das restrições funcionais de uma cadeira para crianças. Como a personalidade do criador é expressa, e é uma expressão criativa, o TRIPP TRAPP é considerado uma ‘obra de arte’ e a sua originalidade foi confirmada.

Contudo, a conclusão foi que os produtos de ambas as empresas não são semelhantes, portanto, a violação dos direitos autorais não foi reconhecida.

Resumo

A fronteira entre as artes aplicadas e as artes e ofícios é vaga, e museus como o Museu de Arte Moderna de Nova Iorque, que exibem produtos industriais, estão a aumentar. O alcance da produção dos artistas também está a expandir-se.

É difícil negar que algo é uma obra de arte apenas porque foi produzido com o objetivo de ser produzido e vendido em grande quantidade como um produto industrial.