Até que ponto são permitidos endereços e nomes reais? Sobre o âmbito da reportagem e a violação da privacidade

O facto de alguém ter “sido condenado” ou “ter sido preso” são informações que, normalmente, as pessoas não desejam tornar públicas. A divulgação desses factos com o nome verdadeiro pode geralmente diminuir a avaliação social dessa pessoa e constituir uma violação da privacidade.

Contudo, se o nome verdadeiro em si for considerado um “facto relacionado com o interesse público”, ou se os benefícios de divulgar o nome verdadeiro superarem os de não o fazer, é comum considerar que não há difamação ou violação da privacidade, mesmo que o suspeito ou acusado seja identificado pelo nome verdadeiro na reportagem de um crime.

Então, até que ponto é permitido reportar sobre questões de privacidade usando o nome verdadeiro? Há um caso recente em que esta questão foi discutida em tribunal.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Decurso do Julgamento

Um casal de nacionalidade brasileira, onde o marido trabalha no comércio de carros usados e a esposa no comércio de alimentos, foi preso a 20 de junho de 2018, sob suspeita de violação da ‘Lei Japonesa de Controlo de Estimulantes’ e da ‘Lei Japonesa de Controlo de Cannabis’. Embora tenham sido detidos, foram libertados a 10 de julho do mesmo ano com a decisão ainda pendente, e a 2 de agosto do mesmo ano, foram absolvidos por falta de provas.

O Shizuoka Shimbun, um jornal diário principalmente lido na província de Shizuoka e responsável pela sua produção e publicação, publicou artigos nas edições matinais de 5 e 6 de julho do mesmo ano. No jornal da manhã de 5 de julho, foi publicado até o número do lote residencial dos suspeitos. (Daqui em diante, Artigo ①) Além disso, no artigo de 6 de julho, foi escrito “Possível venda secreta de drogas para mais de 60 pessoas”, e um artigo detalhado sobre a natureza do crime foi publicado no texto. (Daqui em diante, Artigo ②)

Portanto, o casal alegou que o Artigo ①, que publicou até o número do lote residencial, era uma invasão de privacidade, e que o Artigo ② era difamatório, e pediu indenização por ato ilícito, iniciando um processo contra o Shizuoka Shimbun.

As alegações de ambas as partes

O demandante alegou que o jornal Shizuoka, no artigo ①, publicou não apenas o nome, idade e profissão dos demandantes, mas também o número da sua residência. A morada é uma informação que se relaciona com a privacidade dos demandantes e que deve ser legalmente protegida. No entanto, no artigo ①, não se limitou a publicar uma morada genérica, mas sim o número da residência, algo que não era absolutamente necessário. Na verdade, a maioria dos jornais não divulga o número da residência dos suspeitos em reportagens criminais. Portanto, o artigo ① viola ilegalmente a privacidade dos demandantes além do que é permitido em reportagens criminais.

Em resposta, o réu, o jornal Shizuoka, argumentou que as reportagens criminais, especialmente as de prisões, têm um significado importante de informar ao público sobre o exercício do poder policial pelo estado e de colocar as autoridades de investigação, que podem impor restrições significativas aos direitos e liberdades dos cidadãos se não forem corretamente exercidas, sob a supervisão do público, garantindo assim a adequação da investigação e protegendo os direitos dos cidadãos.

Além disso,

A melhor maneira de evitar erros na identificação de uma pessoa presa é divulgar toda a sua morada. Se a divulgação da morada for limitada a uma parte, há o risco de danos à reputação de terceiros com o mesmo nome ou um nome semelhante na mesma área. Portanto, para prevenir tais danos, é fundamental e importante identificar o suspeito divulgando não apenas o seu nome, idade e profissão, mas também toda a sua morada.

Decisão do Tribunal Distrital de Shizuoka, 7 de maio de 2021 (2021)

foi o que alegaram.

Além disso, o jornal Shizuoka argumentou que a idade, profissão e morada dos demandantes são informações que já foram divulgadas conforme necessário e que são facilmente acessíveis a terceiros, tornando difícil imaginar qualquer dano concreto causado pela sua divulgação. Quanto ao artigo ①, a defesa da verdade em relação à difamação é estabelecida, e neste caso, não se deve considerar que um ato ilícito baseado na violação da privacidade é estabelecido.

A defesa da verdade é um princípio legal que estabelece que a difamação não é estabelecida quando o fato indicado está relacionado ao interesse público (publicidade), o objetivo de indicar o fato é puramente para o bem público (interesse público), o fato indicado é verdadeiro (veracidade), ou há uma razão razoável para acreditar que é verdadeiro (veracidade apropriada).

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Decisão do tribunal sobre violação de privacidade

O tribunal considerou que, em relação à violação de privacidade, o endereço de uma pessoa é uma informação simples para identificação pessoal, e não é necessariamente algo que precisa ser mantido em segredo. No entanto, mesmo sendo essa informação pessoal, é natural que a pessoa não queira que ela seja divulgada a terceiros indesejados, e essa expectativa deve ser protegida. O endereço é considerado informação relacionada à privacidade dos queixosos e é objeto de proteção legal (Supremo Tribunal, 12 de setembro de 2003 (2003)).

Como no artigo ①, quando o endereço até o número do lote é divulgado juntamente com a informação de que os queixosos foram presos sob suspeita de possuir drogas e cannabis para fins lucrativos, não se pode negar a possibilidade de que a paz na vida privada dos queixosos seja ameaçada por terceiros que visitam a residência dos queixosos para protestar, assediar ou por mera curiosidade, ou que enviam correspondências.

Além disso, os queixosos estão a conduzir negócios continuamente em suas casas no endereço em questão e vivem com quatro filhos menores de idade. Portanto, o impacto negativo na vida privada causado pela divulgação do endereço até o número do lote é considerável. O artigo ① foi reconhecido como um ato ilícito que viola ilegalmente a privacidade dos queixosos.

Quanto à alegação do réu de que a defesa da verdade em relação à difamação no artigo ① é estabelecida, mas que em tais casos, um ato ilícito com base na violação de privacidade não deve ser estabelecido, o tribunal argumentou que os interesses protegidos em casos de difamação e violação de privacidade são diferentes, portanto, mesmo que a ilegalidade seja negada em casos de difamação, isso não significa necessariamente que a ilegalidade seja negada em casos de violação de privacidade.

Decisão do tribunal sobre difamação

O artigo ②, sob o título “Possível tráfico de drogas para mais de 60 pessoas”, afirma no corpo do texto que os queixosos

• “São considerados líderes de um grupo de tráfico de drogas que tem mais de 60 clientes na província, conforme revelado numa entrevista com os envolvidos no dia 5”
• “A polícia está a investigar a suspeita de que teriam lucrado pelo menos alguns milhões de ienes”
• “Segundo os envolvidos, os dois deram instruções a dois homens de nacionalidade brasileira do mesmo grupo de tráfico, que foram acusados de violar a Lei Japonesa de Controle de Estimulantes, entre outros crimes, e acredita-se que tenham vendido drogas mais de 600 vezes a brasileiros e filipinos na província”
• “Diz-se que têm repetido o tráfico há mais de um ano, recebendo encomendas de drogas por telefone dos clientes e entregando-as”

Estas afirmações não são definitivas, mas são apresentadas na forma de suspeitas levantadas por oficiais da polícia.

O tribunal não reconheceu a difamação pelas seguintes razões:

O Tribunal Distrital de Shizuoka considerou que, se lidos com a devida atenção e interpretação por um leitor comum, estes artigos apenas dão a impressão de que os queixosos são suspeitos de terem traficado drogas ilegais para mais de 60 pessoas na província de Shizuoka como líderes de um grupo de tráfico de drogas. O tribunal considerou que é evidente que isto diminui a avaliação social dos queixosos e difama a sua honra, pois destaca o facto de que as autoridades de investigação estão a investigar os queixosos sob a suspeita de terem traficado drogas ilegais como líderes de um grupo de tráfico de drogas na província de Shizuoka.

Por outro lado, o tribunal considerou que não é apropriado interpretar que o próprio ato criminoso se torna o objeto de prova de veracidade em relação às notícias que foram feitas apenas até o ponto de que os oficiais da polícia têm suspeitas. O tribunal considerou que era objetivamente claro que havia razões suficientes para suspeitar que os queixosos tinham cometido um crime, citando coisas como os depoimentos dos perpetradores reais do tráfico de drogas. Portanto, o tribunal considerou que, no momento em que o artigo ② foi publicado, a 6 de julho de 2018, havia uma suspeita razoável de que os queixosos estavam a traficar drogas ilegais para mais de 60 pessoas na província de Shizuoka como líderes de um grupo de tráfico de drogas, e não reconheceu a difamação.

Decisão Relativa à Indemnização por Danos

O tribunal reconheceu que,

【Citação】O artigo ① publicou todos os endereços dos queixosos juntamente com o facto de terem sido presos por posse ilegal de drogas. Como todos os endereços dos queixosos foram publicados no jornal diário em questão, que é distribuído principalmente na província de Shizuoka, os queixosos, contra a sua vontade, tiveram todos os seus endereços amplamente divulgados, o que é fácil de imaginar que causou ansiedade de que a sua paz na vida privada seria ameaçada. Portanto, pode-se dizer que sofreram angústia mental devido à publicação do artigo ①.

Decisão do Tribunal Distrital de Shizuoka, 7 de maio de 2021 (Ano Gregoriano 2021)

Por outro lado, após a publicação do artigo ①, não houve casos de cartas de assédio, etc., sendo enviadas para a residência dos queixosos, que é o endereço publicado, e houve apenas um caso de uma terceira parte visitando a residência dos queixosos pedindo para vender drogas. Considerando estas circunstâncias, incluindo a falta de provas objetivas suficientes para reconhecer que a paz na vida privada dos queixosos foi realmente ameaçada pela publicação dos seus endereços no artigo ①, o tribunal ordenou ao Shizuoka Shimbun (Jornal de Shizuoka) que pagasse um total de 660.000 ienes, incluindo 300.000 ienes para cada queixoso como compensação por angústia mental devido à invasão de privacidade e 30.000 ienes para cada queixoso como custos de advogado.

Resumo

Este caso envolve a divulgação de factos relacionados com um caso criminal que deveria ser de interesse ou sujeito a críticas do público em geral. Mesmo que se possa admitir que o objetivo da publicação no jornal era servir o interesse público, a divulgação do endereço até ao número da casa é claramente uma violação ilegal da privacidade que ultrapassa os limites.

Tem havido muitas críticas e dúvidas sobre a divulgação de nomes reais, mas mesmo que seja permitido, o seu alcance deve ser rigorosamente protegido.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Tem-se verificado um aumento na republicação de artigos de jornais impressos em meios de comunicação online. Se um artigo for publicado online, pode ser rapidamente disseminado, potencialmente causando danos graves na forma de um “tatuagem digital”. O nosso escritório oferece soluções para lidar com estas “tatuagens digitais”. Os detalhes estão descritos no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]