A publicação de informações pessoais na internet constitui uma violação da privacidade?

Num outro artigo do nosso site, “Informação sobre doenças e violação de privacidade”, escrevemos que “a informação sobre a doença de uma pessoa é uma informação de privacidade e é extremamente sensível”. No entanto, outras informações pessoais, como nome, idade, endereço, número de telefone, etc., também constituem uma violação da privacidade quando divulgadas. Pode haver pessoas que, ao saberem do seu endereço ou número de telefone, se interessem por si, rondem a sua casa ou lhe façam telefonemas. Além disso, existe o risco de as informações pessoais divulgadas serem recolhidas e utilizadas para outros crimes, como spam ou fraudes de transferência bancária. Quando estas são divulgadas, é necessário agir rapidamente.

Divulgação de Nome, Endereço, Profissão, Composição Familiar, etc.

Houve um caso em que uma pessoa procurou compensação por danos e a remoção de um artigo que violava a sua privacidade ao publicar o seu nome, endereço e profissão num website, e difamava a sua reputação ao alegar que estava a cometer crimes como roubo e extorsão. O queixoso vivia com três filhos, mas começou a viver com o réu por volta do ano 2000, e essa relação continuou até que surgiram problemas. Não parecia haver nenhum problema até então, mas por volta de 2014, o réu começou a publicar artigos sobre o queixoso no website que operava.

O artigo divulgava o nome, endereço, profissão, formação académica, histórico, facto de divórcio, nomes dos filhos do queixoso, alegando que o queixoso estava a cometer crimes como roubo, extorsão, fraude e danos à propriedade, que a sua dívida de compensação por danos ascendia a 10,4 milhões de ienes, que o queixoso afirmava que o furto era 100% bem-sucedido, e que estava a usar dinheiro roubado de outras pessoas para contratar advogados para encobrir estes factos.

O tribunal concluiu que não havia provas suficientes para confirmar que o conteúdo do artigo era verdadeiro, e que não havia provas para apoiar a crença de que os factos apresentados eram verdadeiros, e reconheceu a difamação. Além disso, o tribunal considerou que a divulgação de informações que são geralmente consideradas privadas e que as pessoas não gostariam de ser divulgadas a terceiros, constitui uma violação da privacidade.

É difícil para o queixoso admitir os factos dos crimes alegados no artigo em questão, e também não se pode afirmar a necessidade de divulgar os factos acima mencionados, por isso, de qualquer forma, esta alegação não afeta o reconhecimento de que a divulgação acima mencionada constitui uma violação da privacidade do queixoso.
Portanto, o artigo em questão constitui um ato ilícito por violar a privacidade do queixoso, também neste sentido.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 16 de julho de 2015 (Ano 27 da era Heisei)

O tribunal também reconheceu a violação da privacidade e ordenou o pagamento de 800.000 ienes em compensação por danos e a remoção do artigo. As informações privadas divulgadas neste caso incluíam a profissão, endereço, data de nascimento, universidade e faculdade de origem, profissão do ex-marido, local de trabalho no momento do casamento, nomes e idades dos três filhos.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Divulgar o endereço juntamente com o nome e a composição familiar é uma grave violação da privacidade que pode levar a crimes como o stalking. O “Caso do Stalker de Zushi” ocorreu porque o criminoso descobriu o novo endereço da vítima.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Divulgação das Circunstâncias do Divórcio

Existe um caso em que a ex-esposa processou a NHK por ter sido feita uma declaração unilateral sobre as circunstâncias do divórcio pelo ex-marido num programa de televisão, alegando que isso difamava a sua honra ou violava a sua privacidade, e conseguiu que fosse feita uma transmissão de correção.

No programa “Morning Hot Life”, transmitido pela NHK sob o título “Cartas de Divórcio da Esposa – Maridos Confusos com a Separação Súbita”, um homem com experiência de divórcio respondeu a uma entrevista com o seu rosto descoberto, juntamente com o seu filho universitário.
A transmissão foi sobre as circunstâncias que levaram ao divórcio, onde o casal era conhecido na vizinhança por ter um bom relacionamento, mas há 8 anos, devido ao trabalho, o marido começou a chegar tarde a casa e a relação do casal começou a deteriorar-se. O marido explicou e tentou persuadir a esposa, mas ela não tentou entender e só ficou mais irritada. Tiveram várias conversas, mas para o marido, as queixas da esposa pareciam insignificantes. A esposa preparou o divórcio sem o conhecimento do marido e exigiu o divórcio de repente. Este homem concordou com o divórcio sem entender os verdadeiros sentimentos da esposa. O fato de ele não ter sentido um significado profundo na mensagem da esposa piorou a relação do casal.

No entanto, na realidade, esta esposa tinha pedido claramente o divórcio ao marido 9 anos antes da transmissão, e continuou a pedir o divórcio várias vezes depois disso. Há cerca de 7 anos, ela evitava encontrar-se com o marido em casa, e o marido estava ciente do pedido de divórcio da esposa e das razões para isso. No entanto, como o marido não concordava com o divórcio, a esposa pediu a mediação do divórcio e depois saiu de casa. Isso era a verdade. Após cerca de um ano de mediação de divórcio, a mediação de divórcio foi estabelecida. A ex-esposa apelou porque o julgamento de primeira instância rejeitou o pedido, e o Tribunal Superior de Tóquio reconheceu a difamação e a violação da privacidade, alterou a decisão original e aceitou o pedido.

O tribunal reconheceu que o ex-marido disse que se a ex-esposa se opusesse à entrevista do programa, ele não cooperaria com a entrevista do programa ou recusaria aparecer no programa. A partir disso, a NHK, sem se preocupar em entrevistar a ex-esposa, entrevistou unilateralmente apenas o ex-marido, editou e produziu o programa, e transmitiu-o sem ouvir a opinião da ex-esposa. Portanto, não se pode dizer de forma alguma que a NHK tenha esgotado as possíveis entrevistas e tenha cumprido a obrigação de ter cuidado para não violar a honra e a privacidade da ex-esposa.

O progresso e as causas do divórcio são extremamente privados para as partes envolvidas, e normalmente a percepção ou argumento das partes envolvidas sobre este ponto não necessariamente coincide, e muitas vezes há muitos conflitos agudos. Além disso, o divórcio de uma pessoa comum como o apelante e sua esposa, que é uma pessoa desconhecida, não pode ser dito ser um assunto de legítimo interesse público em si mesmo. Portanto, ao transmitir isso, deve-se adotar um método que não permita que as partes envolvidas sejam identificadas por esta transmissão, ou, se não, mesmo que seja um programa de televisão com publicidade, deve-se obter o consentimento das partes envolvidas, esgotar as entrevistas de ambos os lados e esforçar-se para entender a verdade o máximo possível. É óbvio que o réu não fez tal esforço.

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 18 de julho de 2001 (Ano Heisei 13)

Reconheceu a difamação e a violação da privacidade, e concedeu uma indenização de 1,3 milhões de ienes.
Além disso, com base no Artigo 4 da Lei de Radiodifusão, que diz “Quando se descobre que não é verdade, deve-se transmitir a correção ou cancelamento de forma adequada dentro de dois dias a partir do dia em que foi descoberto, usando o mesmo equipamento de transmissão que foi usado para a transmissão”, ordenou uma transmissão de correção.

Isso também se aplica a programas de televisão, mas se você tiver muitos problemas do seu lado, e isso levar ao divórcio, e se você repetir comportamentos problemáticos ou usar violência no processo, e escrever um artigo em um blog como se o problema estivesse apenas do lado do cônjuge sem mencionar isso, é provável que você seja acusado de violação da privacidade. O progresso e as causas do divórcio são extremamente privados para as partes envolvidas.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Divulgação de Origem, Personalidade, Histórico de Divórcio, etc.

Em abril de 1987, o ex-diretor da filial de Los Angeles da Itochu Corporation desapareceu. Em dezembro do mesmo ano, a polícia de Los Angeles prendeu a esposa do diretor, a queixosa, e um indivíduo chamado A, suspeitando que eles tinham assassinado o ex-diretor. No entanto, a queixosa negou as acusações e foi libertada algumas horas depois, e A também foi libertado alguns dias depois. Em janeiro do ano seguinte, a polícia de Los Angeles prendeu B, um amigo de A, como suspeito do assassinato do ex-diretor. Deram a B a chamada imunidade criminal, e ele confessou que tinha assassinado o ex-diretor em conjunto com A. Com base no testemunho de B, a polícia descobriu o corpo do ex-diretor enterrado perto da estrada do Canyon de Malibu.

Então, o escritório do procurador do condado de Los Angeles mudou a acusação contra a queixosa de “homicídio” para “cúmplice após o facto” (equivalente japonês a “destruição de provas” ou “ocultação de criminosos”), mas posteriormente retirou a acusação criminal.

A partir de março de 1988, revistas semanais japonesas começaram a cobrir este caso. Até onde podemos julgar agora, foi uma tempestade de difamação tão intensa que se poderia pensar “como é que eles conseguiram escrever algo assim”, mas as revistas semanais japonesas pareciam convencidas de que a queixosa era culpada e que seria presa em breve. No entanto, não está claro em que base fizeram esse julgamento.

É inaceitável e perigoso difamar alguém sem quase nenhuma informação. A difamação repetida na internet também pode ser um exemplo útil de que tipo de responsabilidade pode ser questionada.

A queixosa processou a Shinchosha (revistas “Shukan Shincho” e “Focus”), a Mainichi Newspapers (revista “Sunday Mainichi”), a Shogakukan (revista fotográfica semanal “Touch”), a Asahi Shimbun (revista “Shukan Asahi”), a Fusosha (revista “Shukan Sankei”), e a Bungeishunju (revista “Shukan Bunshun”) por difamação, invasão de privacidade e violação dos direitos de imagem, e o tribunal reconheceu a difamação, a invasão de privacidade e a violação dos direitos de imagem em parte dos artigos, e aceitou o pedido de indemnização por danos. (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 31 de janeiro de 1994)

O tribunal, por exemplo, reconheceu a difamação no caso da “Focus”, que escreveu artigos com títulos como “Loucura! A princesa da antiga nobreza mata o marido” e “No final, os criminosos eram a esposa (51) que estava separada e o filho mais velho (21) que a polícia de Los Angeles tinha marcado há algum tempo”, afirmando que “a queixosa é alegada como a assassina do ex-marido, mas não há provas suficientes para aceitar isso, e não havia razão razoável para acreditar que ela era a criminosa”. O tribunal também reconheceu que “a descrição da disputa de divórcio, como alegado pela queixosa, é uma questão que se deseja manter em segredo com base na sensibilidade de uma pessoa comum, e viola a privacidade da queixosa”.

Além disso, das fotos da queixosa publicadas, uma era uma foto dela andando em frente à sua casa depois de ter sido libertada da primeira prisão, e a outra era uma foto dela em trajes de banho que foi publicada na revista “Heibon” em dezembro de 1956, quando ela foi escolhida como “Miss Heibon”. O tribunal reconheceu que a foto em trajes de banho violava os direitos de imagem da queixosa.

No final, as informações violadas eram a origem da queixosa, o histórico de divórcio, a suspeita de crime, a personalidade, etc., e dependendo do conteúdo e do grau da violação, foram concedidas as seguintes indemnizações:

• Shinchosha (revistas “Shukan Shincho” e “Focus”): 2 milhões de ienes
• Mainichi Newspapers (revista “Sunday Mainichi”): 700.000 ienes
• Shogakukan (revista fotográfica semanal “Touch”): 400.000 ienes
• Asahi Shimbun (revista “Shukan Asahi”): 300.000 ienes
• Fusosha (revista “Shukan Sankei”): 500.000 ienes
• Bungeishunju (revista “Shukan Bunshun”): 600.000 ienes

Foram concedidas indemnizações.

Resumo

Não é de surpreender que a reportagem, baseada em investigações negligentes e conclusões unilaterais, seja problemática. Talvez haja uma decisão de que não importa se é problemático, desde que venda. Parece que a corrida de reportagens sensacionalistas sobre invasões de privacidade, que as revistas semanais de fotografia competiam no seu auge, agora está a acontecer na internet como uma batalha de difamação. Quando informações pessoais de natureza privada, como nome, endereço, detalhes e causas do divórcio, origem, personalidade, composição familiar, suspeitas de crimes, renda e relações pessoais, são publicadas na internet, é necessário agir rapidamente.