É possível eliminar artigos de prisão de funcionários públicos, informações sobre antecedentes criminais e histórico de crimes? Um advogado explica
Em casos de furto, homicídio por negligência em acidentes de trânsito, entre outros, se for preso, o seu nome pode ser divulgado em notícias no momento da prisão ou quando é condenado. Como resultado, informações sobre antecedentes criminais e histórico de crimes podem permanecer na Internet. Se essas informações continuarem disponíveis, poderão ser descobertas durante uma pesquisa de nome no currículo ao se candidatar a um emprego, o que pode prejudicar a sua contratação.
Este é um problema geralmente sério, mas é ainda mais grave para os funcionários públicos. No caso de um funcionário público ser preso, é mais provável que o seu nome seja divulgado do que no caso de um trabalhador de uma empresa privada. Além disso, há preocupações de que as notícias e informações sobre antecedentes criminais de funcionários públicos, que têm um certo grau de interesse público, não possam ser removidas.
Mesmo que fosse um funcionário público na época do incidente, se for punido pelo incidente e considerar a possibilidade de trabalhar numa empresa privada, a continuação de notícias de prisão na Internet pelo motivo de “ter sido um funcionário público” é insuportável. Será que não é possível solicitar a um advogado para remover esses artigos?
É difícil remover artigos sobre a prisão de funcionários públicos e informações sobre antecedentes criminais?
É difícil estabelecer difamação contra funcionários públicos
Por vezes, é dito que é difícil remover informações negativas sobre funcionários públicos na Internet ao mesmo nível que para os trabalhadores comuns. Isto é provavelmente baseado no seguinte artigo relacionado à difamação.
(Difamação)
Artigo 230º – Quem publicamente apresentar factos e difamar a honra de outra pessoa, independentemente da existência ou não desses factos, será punido com prisão até 3 anos ou multa até 500.000 ienes.
(Exceção em caso de interesse público)
Artigo 230º-2
3 – No caso de o ato do parágrafo 1 do artigo anterior se referir a um fato relacionado a um funcionário público ou a um candidato a funcionário público por eleição, não será punido se houver prova de que é verdade.
Em resumo, a estrutura é a seguinte:
- A difamação é estabelecida assim que se divulga informações negativas sobre outra pessoa.
- No entanto, não se estabelece se (1) há interesse público, (2) se as informações são verdadeiras. Em outras palavras, (1) a divulgação de informações com o propósito de resolver ressentimentos pessoais não é considerada de interesse público, e (2) não é permitido diminuir a avaliação de outra pessoa com mentiras, por isso, nesses casos, a difamação é estabelecida.
- No entanto, no caso de informações sobre funcionários públicos, (1) o interesse público é sempre reconhecido. Portanto, (2) a difamação só é estabelecida no caso de informações falsas.
Na realidade, os requisitos para estabelecer difamação são um pouco mais complexos, mas os detalhes são explicados no seguinte artigo.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
De qualquer forma, em relação à difamação, os funcionários públicos são diferenciados dos outros trabalhadores, e a área em que um artigo ou postagem na Internet se torna difamação é relativamente estreita. Ou seja, é mais difícil remover artigos negativos do que no caso de trabalhadores comuns.
O mesmo pode ser considerado no caso de invasão de privacidade?
Contudo, esta é apenas uma discussão sobre difamação. E informações sobre prisões, antecedentes criminais e histórico criminal são basicamente consideradas questões de privacidade, como “interesses que não devem ser impedidos de serem corrigidos”. Há também uma opinião de que, como na difamação, é difícil reconhecer a invasão de privacidade no caso de funcionários públicos, mas isso não é necessariamente baseado em um artigo claro ou em um precedente claro.
Embora não seja um precedente diretamente relacionado, há um caso em que, sob a Lei de Divulgação de Informações, que solicita a divulgação de informações à administração, sobre a divulgação do nome de um funcionário público,
Em relação ao nome de um funcionário público, a alegação do autor (【Nota】o lado que solicitou a divulgação do nome de um funcionário público) de que não se enquadra nas “informações pessoais” definidas no Artigo 5, Parágrafo 1 da Lei de Divulgação de Informações é contrária ao propósito e à redação do mesmo parágrafo e não pode ser aceita.
Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 1 de junho de 2002 (Ano Heisei 14)
Fez-se um julgamento no sentido de que “o nome de um funcionário público é uma ‘informação pessoal’ e é uma informação que recebe pelo menos alguma proteção”.
Elementos problemáticos na remoção de artigos sobre a detenção de funcionários públicos e antecedentes criminais
Como mencionado acima, a remoção de artigos sobre a detenção de funcionários públicos, antecedentes criminais e histórico de crimes não é necessariamente “absolutamente impossível”. Embora não existam critérios claros para esta questão, existem casos em que a remoção de tais artigos é bem-sucedida através da contratação de um advogado. E no processo, os seguintes elementos são frequentemente considerados problemáticos.
Está prevista a divulgação do nome e motivo da detenção ou antecedentes criminais?
Em geral, um funcionário público não é sujeito a medidas disciplinares sem uma base legal. Por exemplo, no caso dos funcionários públicos nacionais, a Lei dos Funcionários Públicos Nacionais do Japão (Lei dos Funcionários Públicos Nacionais Japonesa) estabelece que:
Lei dos Funcionários Públicos Nacionais, Artigo 82
1. Quando um funcionário se enquadra em qualquer dos seguintes itens, pode ser sujeito a medidas disciplinares, como demissão, suspensão, redução de salário ou advertência.
Terceiro – No caso de comportamento impróprio para um servidor do povo inteiro.
Portanto, a prática de um crime é considerada um “comportamento impróprio para um servidor do povo inteiro”, e há casos em que medidas disciplinares são aplicadas. No caso de funcionários públicos locais, as leis e cláusulas específicas podem variar, mas a essência é a mesma.
Além disso, em alguns procedimentos relacionados a essas medidas disciplinares, existe um sistema que permite a divulgação do fato de que as medidas foram aplicadas. Por exemplo, no caso dos professores,
Lei de Licenciamento de Professores de Educação Japonesa
Artigo 13. Quando a licença é revogada de acordo com as disposições deste capítulo, ou quando a medida de revogação da licença é tomada, o tipo de licença e o motivo da revogação ou revogação, bem como o nome e o local de registro do indivíduo, devem ser anunciados no Diário Oficial, e o fato deve ser notificado à autoridade competente do indivíduo e à autoridade que concedeu a licença.
Assim, quando uma medida de revogação de licença de ensino é tomada, é estipulado que um procedimento de “anúncio” no Diário Oficial será realizado. E neste anúncio, não apenas o fato de que a medida de revogação foi tomada, mas também “o nome e o local de registro do indivíduo” serão divulgados. No entanto, o motivo, ou seja, por exemplo, “porque foi preso por roubo e considerado culpado”, não está sujeito a divulgação.
Além disso, em geral, nem todos os fatos anunciados no Diário Oficial estão isentos de privacidade. Por exemplo, a falência é publicada no Diário Oficial, mas a informação de que “essa pessoa já declarou falência no passado” não está completamente fora do âmbito da privacidade.
Portanto, podemos concluir que:
- Mesmo que a informação criminal que está prevista para ser divulgada inclua o nome e o motivo, isso não significa que não seja protegida de todo.
- No caso de informações criminais onde apenas o nome está previsto para ser divulgado, pode-se argumentar que é insuportável que a reportagem continue a existir.
- No caso de informações criminais onde nem mesmo o nome está previsto para ser divulgado, ainda mais, pode-se argumentar que é insuportável que a reportagem continue a existir.
Esta é a estrutura.
Gravidade do incidente e relação com o serviço público
Não apenas para funcionários públicos, mas quanto mais grave o incidente, mais facilmente é reconhecida a necessidade de divulgar o nome do incidente e das partes envolvidas. Em contrapartida, em incidentes menores, essa necessidade é menos provável de ser reconhecida.
Além disso, no caso de funcionários públicos, a relação com o serviço público é muitas vezes um problema.
Por exemplo, mesmo em casos de prisão ou antecedentes criminais por roubo,
- Se um funcionário público, utilizando a confiança em sua posição, é convidado para a casa de um residente local e comete um ato de roubo lá, e se o roubo foi cometido independentemente do serviço público
- Se um professor, utilizando a sua posição, comete um ato de roubo de um aluno, e se o roubo foi cometido de um conhecido ou colega independentemente do serviço público
Existe uma diferença em termos de “relação com o serviço público”. O mesmo se aplica a outros tipos de crimes, como acidentes de trânsito.
Isso é considerado consistente com o fato de que, como mencionado anteriormente, a divulgação de informações negativas sobre funcionários públicos é mais amplamente aceita em casos de difamação.
Assim como na difamação, embora o direito à privacidade dos funcionários públicos possa estar sujeito a algumas restrições, se não estiver relacionado ao serviço público, é possível que a necessidade de proteger a privacidade seja mais fortemente reconhecida do que nos crimes cometidos no serviço público.
Este é o argumento que se pode considerar.
Posição atual e vida pessoal (se continua a ser funcionário público ou não)
Se não foi punido com demissão disciplinar ou similar devido a um incidente e continua a ser funcionário público, especialmente se mantém uma posição adequada como funcionário público, é mais provável que seja permitida a remoção se tiver sido punido devido a um incidente, ou se tiver deixado o cargo voluntariamente e conseguido um emprego no setor privado, ou se estiver a tentar conseguir um emprego.
Embora isto possa ser compreendido intuitivamente, se tivermos que especificar, parece estar próximo do raciocínio do seguinte precedente, onde se discutiu se a publicação dos factos sobre o adultério na vida pessoal do presidente de uma organização religiosa constituía uma violação do direito à honra (difamação).
O presidente, (…) através de atividades políticas diretas e indiretas baseadas em sua posição religiosa, teve uma influência considerável na sociedade em geral (…) considerando isso, o comportamento do presidente C e outros, como indicado pelo réu, é apropriado para ser interpretado como um “fato relacionado ao interesse público” mencionado no Artigo 230-2, Parágrafo 1 do Código Penal, e não pode ser considerado um simples evento privado dentro de uma organização religiosa.
Julgamento da Suprema Corte, 16 de abril de 1981 (Showa 56)
Os assuntos da vida pessoal de indivíduos com alta influência na política são mais facilmente reconhecidos como “de interesse público” em relação à difamação (violação do direito à honra), tornando mais difícil a ocorrência de difamação. Da mesma forma, pode-se argumentar que a privacidade de um funcionário público de posição adequada também pode ser limitada até certo ponto.
Critérios para a remoção de artigos sobre detenções e antecedentes criminais
Os pontos acima são particularmente problemáticos na remoção de artigos sobre detenções e informações sobre antecedentes criminais de funcionários públicos. No entanto, além destes, existem outros elementos que podem ser problemáticos na remoção de artigos sobre detenções e informações sobre antecedentes criminais, como os seguintes:
https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]
Existência de acusações, sentenças e o decorrer do período de suspensão da execução
Este é um problema semelhante ao da importância do caso. Por exemplo, se houve acusação, se o caso foi encerrado sem acusação, se a razão para a não acusação foi insuficiência de suspeita, se houve sentença mesmo após a acusação, se o caso foi encerrado com suspensão da execução, e se o período de suspensão da execução já terminou.
No entanto, especialmente do ponto de vista dos tribunais, a remoção não é garantida mesmo em casos que foram encerrados sem acusação devido a insuficiência de suspeita, ou em casos que resultaram em absolvição. Pode-se dizer que há muitos casos em que a remoção é permitida, mas…
Período desde a ocorrência do crime
Em termos gerais, a necessidade de proteger a privacidade aumenta com o passar do tempo. O termo “direito a ser esquecido”, proposto na Europa, expressa claramente este ponto. O mesmo se aplica aos antecedentes de detenção e criminais.
Embora seja apenas “um dos fatores a considerar”, se o período de prescrição da acusação passou ou não pode ser um ponto de divisão em alguns casos. Por exemplo, o período de prescrição da acusação para o crime de roubo é de 7 anos a partir da ocorrência do crime. Pode ser um pouco confuso, mas o ponto de partida para estes “7 anos” não é a data da detenção ou da reportagem, mas a data da ocorrência do crime. Em casos onde a detenção ou a reportagem foram tardias, pode haver casos onde o período de prescrição da acusação ocorre num período relativamente curto a partir da reportagem.
https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]
Esforços para correção e necessidade de remoção
Isto está próximo da discussão acima sobre “a atual posição e vida (se continua a ser um funcionário público ou não)”. Além disso, por exemplo, se houver circunstâncias como:
- Tentou conseguir um emprego no setor privado, mas não conseguiu devido aos antecedentes criminais ou à história de detenção
- Conseguiu um emprego no setor privado, mas foi despedido
Existe uma tendência para que a remoção seja mais facilmente permitida.
Negociações de remoção e procedimentos judiciais por advogados
Como mencionado acima, a remoção de artigos de prisão e informações sobre antecedentes criminais, especialmente no caso de funcionários públicos, é um problema complexo que leva em consideração vários elementos. No entanto, se você recorrer a um advogado com know-how, existem casos de sucesso.
A remoção de artigos de prisão e informações sobre antecedentes criminais, tal como em casos gerais de gestão de danos à reputação e medidas contra difamação na Internet, começa com negociações de remoção com os operadores do site e do servidor. Se isso falhar, torna-se um procedimento judicial chamado medida cautelar. Embora os procedimentos judiciais possam parecer demorados, as medidas cautelares geralmente são concluídas em 1 a 2 meses, o que é rápido. Pode-se dizer que é importante consultar um advogado com know-how nesta área.
Category: Internet
