É possível eliminar o registo de detenção relacionado com uma detenção por engano?

Em muitos sites de notícias, incluindo jornais, é frequente a publicação de notícias sobre a detenção de um indivíduo. Por outro lado, notícias sobre se essa pessoa foi posteriormente acusada ou condenada em tribunal são raramente publicadas. Isto é um problema sério para a pessoa que foi detida. Ou seja,

• Embora tenha sido detido, foi um caso claro de detenção por erro e não foi acusado
• Embora tenha sido detido, acabou por não ser acusado por falta de provas
• Foi detido e acusado, mas em tribunal ficou claro que foi um erro e foi absolvido

mesmo nestes casos,

1. A notícia da detenção é publicada na internet
2. É reproduzida em sites de fóruns como o 5chan e o 2chan, e em blogs pessoais
3. Permanece na internet sem correções, mesmo quando não há acusação ou é absolvido

Existem casos como este. Mesmo que tenha sido uma detenção por erro, o facto de “ter sido detido” continua na internet, e quem vê isso pode pensar “essa pessoa cometeu um crime”. Por exemplo, se um artigo de detenção como o acima mencionado aparecer numa pesquisa de nome, pode causar um grande prejuízo, seja num processo de mudança de emprego para um funcionário comum, na celebração de um contrato de parceria comercial para um empresário, ou na angariação de fundos.

É possível eliminar artigos na internet sobre o registo de detenções por erro?

É possível a remoção de artigos de detenção?

Para pensar sobre esta questão, primeiro, é necessário entender a perspectiva geral sobre a remoção do histórico de detenções, seja em casos de detenção por erro, ou mesmo quando resulta em condenação.

O facto de um indivíduo ser detido é uma questão que afeta a sua privacidade. E a abordagem básica é a seguinte:

1. Informações sobre o histórico de detenções estão relacionadas à privacidade do indivíduo
2. No entanto, a privacidade não é um direito ilimitado e, se a informação for pública, é inevitável que seja sujeita a certas restrições
3. No entanto, em casos de crimes menores, a necessidade de publicar o histórico de detenções com o nome real na internet é questionável
4. Em particular, se um certo período de tempo passou desde a detenção, a necessidade mencionada acima pode já ter sido perdida

Os precedentes judiciais referem-se a esta privacidade relacionada ao histórico de detenções e antecedentes criminais como “o direito de não ter antecedentes criminais publicados indiscriminadamente”.

Quanto à questão da “remoção do histórico de detenções”, a explicação sobre “o período de tempo decorrido desde a detenção” é feita no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

Como devemos pensar em casos de prisão por engano?

Considerações sobre o “direito de não ter antecedentes criminais divulgados indiscriminadamente”

No tema de eliminação do histórico de prisões e violação de privacidade, a jurisprudência considera os seguintes elementos em relação ao “direito de não ter antecedentes criminais divulgados indiscriminadamente”:

1. Informações sobre as características do indivíduo em questão
2. Informações sobre o conteúdo do incidente em questão
3. Informações sobre o propósito e significado da divulgação

Em relação a este ponto, discutimos em detalhe como uma teoria geral sobre a eliminação do histórico de prisões no seguinte artigo.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

No caso de uma prisão por engano, o problema particularmente relevante é o terceiro ponto. Em conclusão, uma vez que a pessoa em questão não cometeu um crime, questiona-se se há algum significado em divulgar o facto de que “essa pessoa foi presa”.

E no caso de acusações insuficientes ou acordos fora do tribunal que resultam em não acusação?

Embora possamos dizer que “não há significado na divulgação” no caso de uma prisão claramente errada, pode não ser possível afirmar que “não há significado claro na divulgação” se a não acusação foi decidida por razões como suspeitas insuficientes ou um acordo já ter sido alcançado. Nestes casos, como argumentar de forma convincente que “não há significado na divulgação neste caso específico” em situações como a eliminação através de negociações fora do tribunal ou medidas provisórias, pode ser um fator determinante na conclusão.

Podemos sempre dizer que “não há significado na divulgação” em casos de prisão por engano?

Além disso, embora não acreditemos que existam casos judiciais que tenham aprofundado este ponto até onde sabemos, mesmo em casos de “prisão por engano” no sentido pleno, se nos perguntarem se o “significado” no terceiro ponto está sempre completamente ausente, há algumas áreas que são difíceis de definir.

Por exemplo, em casos de cumplicidade, como um caso em que alguém se envolveu inadvertidamente em parte de um ato criminoso cometido por um principal infrator, ou, para dar um exemplo extremo, o caso de um lojista que vendeu uma espada japonesa a um assassino.

1. O facto de o lojista ter sido preso como cúmplice
2. Mesmo que depois se descubra que “o lojista não tinha conhecimento de como a espada japonesa seria usada”, e que a prisão foi um erro
3. A negação da violação da privacidade com o argumento de que “há um significado na divulgação do facto de onde a espada japonesa foi comprada”

Parece que tais casos também podem ocorrer.

A publicação de um registo de detenção por erro de identificação constitui difamação?

Como mencionado acima, a publicação de um registo de detenção por erro de identificação é uma questão relacionada com a “privacidade”. O Supremo Tribunal Japonês atualmente considera esta questão sob a chave “o direito de não ter antecedentes criminais divulgados sem justa causa”.

A remoção de um registo de detenção por erro de identificação é geralmente permitida

Como mencionado anteriormente, mesmo com esta perspetiva, na prática, não há problemas significativos. Comummente, é “cruel” que uma pessoa que foi detida por erro de identificação peça a remoção do seu registo de detenção e essa remoção não seja permitida. Os tribunais tendem a permitir a remoção na maioria dos casos. O exemplo da espada japonesa mencionado acima é apenas uma “preocupação” de que “poderia haver tal caso em teoria”.

A remoção de um artigo, em termos gerais, pode ser realizada rapidamente através de um “procedimento provisório”, em vez de um julgamento, mesmo quando as negociações fora do tribunal falham e o caso é levado a tribunal. Explicamos este ponto em detalhe no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Até à data da redação deste artigo, todos os casos de procedimentos provisórios para a remoção de registos de detenção por erro de identificação que o nosso escritório tratou foram aprovados para remoção.

Pode haver a possibilidade de perder após uma consideração global

No entanto, a perspetiva acima implica que:

1. Seja um caso de detenção por erro de identificação ou um caso em que houve uma condenação, a remoção do registo de detenção é uma questão de violação da privacidade
2. No caso de violação da privacidade, a conclusão deve ser tomada após uma consideração global de vários elementos
3. No caso de detenção por erro de identificação, muitos casos não têm significado/valor para serem divulgados, e como resultado, muitos casos são aprovados para remoção

Portanto, dependendo dos outros elementos considerados na “consideração global”, pode haver a possibilidade de perder. Nesse sentido, é uma decisão “analógica”. A afirmação de que “todos os casos de procedimentos provisórios para a remoção de registos de detenção por erro de identificação que o nosso escritório tratou foram aprovados para remoção” é apenas até “a data da redação deste artigo”. Por isso, o exemplo da espada japonesa mencionado acima é apenas uma “preocupação” de que “poderia haver tal caso em teoria”.

No entanto, no caso de uma detenção por erro de identificação, a pessoa detida não tem “culpa”. Apesar disso, a situação em que o registo de detenção por erro de identificação continua na internet é inaceitável em qualquer sentido.

O problema essencial é ser interpretado como tendo cometido um crime

A principal razão pela qual é “inaceitável” para a pessoa em questão que o registo de detenção por erro de identificação continue na internet é, em última análise, que as pessoas que leem o facto de que “foi detido” e o registo de detenção na internet vão pensar que essa pessoa cometeu um crime. Embora seja uma história comum, diz-se que a taxa de condenação nos julgamentos criminais no Japão é de 99,9%, e pelo menos na percepção de um cidadão, se “foi detido”, então “será eventualmente acusado”, e em última análise, se “foi detido”, então “essa pessoa cometeu um crime”. Isto é mais um problema de:

1. Não ter cometido um crime, mas
2. Ter escrito um falso facto de que cometeu um crime (que não pode ser lido de outra forma)

do que um problema de “privacidade”.

Desvantagem social devido a falsidades é um problema de difamação

Legalmente, o problema de sofrer uma desvantagem social devido a falsidades é classificado como difamação. Difamação, em termos simples, é estabelecida quando:

• Um facto específico é declarado (incluindo o facto de “uma pessoa ter sido presa”)
• Isso resulta numa desvantagem social para essa pessoa
• O facto declarado é falso

Este ponto é explicado em detalhe no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Se for difamação, a remoção é garantida

A difamação é estabelecida, de forma clara e, de certa forma, “digital”, desde que as condições acima sejam cumpridas, sem necessidade de “consideração geral”. Portanto, se pudermos tratar o registo de uma prisão errada como um problema de difamação, não haverá espaço para se tornar “não ilegal, mesmo após consideração geral, para publicar o registo de uma prisão errada”.

Ao nível das negociações fora do tribunal, existem casos em que a remoção é permitida com base na lógica acima. No entanto, até agora, pelo que sabemos, não houve casos em que tal lógica foi aceite em tribunal ou em medidas provisórias. Os tribunais:

1. Afirmam que, se uma pessoa foi apenas presa, isso não significa que cometeu um crime
2. Questionam se a informação é realmente prejudicial para a pessoa
3. Acima de tudo, afirmam que o facto de “ter sido preso” é verdadeiro, portanto, é “verdade”

Podemos dizer que os tribunais tomam decisões com base nesses argumentos.

O registo de uma prisão errada deve ser sempre removido

No entanto, mesmo que tenha sido uma prisão errada, o facto de o registo da prisão permanecer online é claramente prejudicial para os empresários e trabalhadores assalariados. A razão para isso é que as pessoas que leem isso interpretam que “essa pessoa cometeu um crime”. Nesse sentido, este é precisamente um problema de “tatuagem digital”.

Parece haver um problema com a forma como os tribunais atuais tratam o registo de uma prisão errada como um “problema de privacidade”.

Resumo

Manter um registo de detenção por erro na internet pode ser insuportável. Mesmo que isso seja uma questão de “direito a não ter antecedentes criminais publicados indiscriminadamente” e, em grande escala, uma violação da privacidade, acredita-se que a probabilidade de sucesso na remoção é muito alta se você recorrer a um advogado especializado em gestão de danos à reputação na internet.

No entanto, o nosso escritório acredita que não devemos parar em “muito alto”, mas que devemos viver num mundo onde a remoção é “sempre permitida”.