É possível remover resultados de pesquisa? Uma explicação sobre o 'Direito de ser esquecido

O direito de solicitar a remoção de informações sobre si mesmo, como artigos do passado, tem recebido atenção como o “direito de ser esquecido”. Mas que tipo de decisão legal foi tomada sobre o “direito de ser esquecido” no Japão?

Em 31 de janeiro de 2017 (Heisei 29), o Supremo Tribunal do Japão considerou a possibilidade de remoção de um URL que aparece no motor de busca do Google, relacionado com uma detenção por violação da “Lei Japonesa de Proibição de Prostituição Infantil e Pornografia Infantil” cerca de 5 anos antes. Sem usar a expressão “direito de ser esquecido”, o tribunal baseou-se na privacidade, estabeleceu um padrão de equilíbrio comparativo e aplicou-o, decidindo negar a remoção.

Depois desta decisão do Supremo Tribunal, há quem diga que se tornou mais difícil remover resultados de pesquisa relacionados com artigos de detenção e histórico de detenções. Explicaremos como os pedidos de remoção de resultados de pesquisa são tratados em tribunal.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Divulgação de antecedentes criminais

Existem inúmeros casos em que a divulgação de antecedentes criminais de terceiros foi considerada uma violação da privacidade.

Divulgação de antecedentes criminais e remoção de artigos

Um ex-réu que foi considerado culpado num caso criminal ocorrido em Okinawa durante a ocupação, contestou o facto de ter sido retratado pelo seu nome real num romance de não ficção (caso do romance de não ficção “Reversão”). No julgamento, foi afirmado que “o facto de uma pessoa ser suspeita num caso criminal, ser acusada e receber uma sentença, especialmente uma sentença de culpabilidade, e cumprir pena, é uma questão que afeta diretamente a sua honra ou reputação. Portanto, essa pessoa tem um interesse legítimo em ser protegida contra a divulgação indiscriminada de factos relacionados com os seus antecedentes criminais”. Com base nisto, foi reconhecida a violação da privacidade e ordenado o pagamento de indemnização por danos (Supremo Tribunal Japonês, 8 de Fevereiro de 1994).

Além disso, em 2009, tornou-se um problema a divulgação no website, com o nome real, das informações de um ex-réu que foi considerado culpado num caso de homicídio por seguro e cumpriu a sua pena. O tribunal afirmou que “uma pessoa como o demandante, que recebeu uma sentença de culpabilidade ou cumpriu a sua pena, é esperado que retorne à sociedade como um cidadão comum. Portanto, tem um interesse legítimo em ser protegido contra a perturbação da sua vida social recém-formada e a obstrução da sua reabilitação, devido à divulgação de factos relacionados com os seus antecedentes criminais”.

Além disso, considerando que mais de 20 anos já se passaram desde o incidente e mais de 8 anos desde que o demandante cumpriu a sua pena, foi reconhecida a violação da privacidade e ordenado o pagamento de indemnização por danos, afirmando que “o facto de ter se tornado conhecido uma vez não significa que o demandante não tem um interesse legítimo em não ter os factos relacionados com os seus antecedentes criminais divulgados” (Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de Setembro de 2009).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Assim, se a divulgação do histórico de detenção de outra pessoa for reconhecida como uma violação da privacidade, a ideia é que se deve solicitar a remoção de cada artigo na internet, em vez de solicitar a difícil remoção dos resultados de pesquisa para os motores de busca.

Em relação a isto, existem situações como:

• Quando não se consegue entrar em contacto com a pessoa a quem se solicita a remoção, ou seja, quando não se consegue comunicar com sites estrangeiros ou residentes no estrangeiro, ou quando não cumprem as decisões judiciais japonesas
• Quando o número de sites a serem removidos é enorme, o que leva tempo e faz com que os honorários advocatícios e os custos de investigação se tornem elevados
• Quando o problema é a exibição nos resultados de pesquisa, e mesmo que haja artigos difamatórios em fóruns anónimos, não é insuportável se não forem exibidos nos resultados de pesquisa

Existem muitos casos em que a remoção dos resultados de pesquisa é necessária.

Divulgação de antecedentes criminais e remoção de resultados de pesquisa

Por que a remoção de resultados de pesquisa é mais difícil de ser aceita do que a remoção de artigos? Vamos organizar os pontos de discussão novamente.

Quando falamos de operadores de pesquisa, nomes como Yahoo e Google são famosos e provavelmente já foram utilizados por todos. Definindo rigorosamente, eles coletam informações publicadas em sites na internet de forma abrangente, armazenam cópias dessas informações, organizam as informações criando um índice baseado nessas cópias e fornecem informações que correspondem a certas condições indicadas pelos usuários com base nesse índice como resultados de pesquisa.

A coleta, organização e fornecimento de informações por esses operadores de pesquisa são realizados automaticamente por programas. No entanto, esses programas são criados para obter resultados de acordo com a política do operador de pesquisa em relação ao fornecimento de resultados de pesquisa. Portanto, o fornecimento de resultados de pesquisa tem o aspecto de um ato de expressão pelo operador de pesquisa e é considerado relacionado à liberdade de expressão.

Além disso, o fornecimento de resultados de pesquisa pelos operadores de pesquisa ajuda as pessoas a transmitir informações na internet e a obter as informações necessárias a partir da vasta quantidade de informações na internet. Na sociedade moderna, desempenha um papel extremamente importante como a base para a circulação de informações na internet.

Portanto, se o fornecimento de um resultado de pesquisa específico por um operador de pesquisa for considerado uma violação de direitos e for solicitada a sua remoção, isso é considerado uma restrição ao ato de expressão e também uma restrição ao papel social desempenhado através do fornecimento de resultados de pesquisa.

Na decisão sobre o chamado “direito de ser esquecido”, o Supremo Tribunal Japonês indicou o seguinte como o padrão para a ponderação comparativa na remoção de resultados de pesquisa:

Se o ato de um operador de pesquisa fornecer informações como URLs de sites que contêm artigos, etc., que incluem fatos pertencentes à privacidade de uma pessoa como parte dos resultados de pesquisa em resposta a uma solicitação de pesquisa com base em certas condições relacionadas a essa pessoa é ilegal ou não, deve ser julgado pela ponderação comparativa de várias circunstâncias relacionadas ao motivo para fornecer tais informações como resultados de pesquisa e o interesse legal de não divulgar tais fatos, como a natureza e o conteúdo dos fatos, a extensão da transmissão dos fatos pertencentes à privacidade da pessoa devido ao fornecimento de tais informações, o grau de dano específico sofrido pela pessoa, a posição social e a influência da pessoa, o propósito e o significado dos artigos, etc., a situação social no momento da publicação dos artigos, etc., e as mudanças subsequentes, e a necessidade de descrever tais fatos nos artigos, etc. Se for claro que o interesse legal de não divulgar tais fatos é superior, é apropriado interpretar que a pessoa pode solicitar ao operador de pesquisa que remova tais informações dos resultados de pesquisa.

Decisão do Supremo Tribunal Japonês, 31 de janeiro de 2017 (Ano 29 da era Heisei)

Esta decisão causou grande repercussão pelos seguintes dois pontos:

1. A decisão capturou a remoção de resultados de pesquisa dentro dos direitos gerais de privacidade e não mencionou uma única palavra sobre o “direito de ser esquecido”.
2. A decisão esclareceu o requisito de “casos claros”.

Quanto ao ponto 1, houve algum alvoroço em alguns lugares, dizendo que o “direito de ser esquecido” foi negado, mas a decisão apenas afirma que é possível julgar pela ponderação comparativa com base nos padrões existentes sem trazer um novo conceito, e é por isso que o “direito de ser esquecido” não foi mencionado especificamente.

Quanto ao ponto 2, por exemplo, na decisão do Supremo Tribunal Japonês no caso de não ficção “Reversão”, o padrão de ponderação comparativa que era “casos em que o interesse legal de não divulgar fatos relacionados a antecedentes criminais, etc., é considerado superior” foi alterado para “casos em que é claro que o interesse legal de não divulgar tais fatos é superior”.

Em outras palavras, a decisão significa que, ao ponderar comparativamente o interesse legal de não divulgar tais fatos e várias circunstâncias relacionadas ao motivo para fornecer tais informações como resultados de pesquisa, não é o caso de que se a invasão de privacidade for um pouco mais pesada, a remoção será realizada, mas “casos em que é claro que o interesse legal de não divulgar tais fatos é superior” significa que a importância é colocada no lado do motor de busca desde o início, e a menos que haja uma invasão grave de privacidade, não será julgado como “claro”, e os resultados de pesquisa não serão removidos. Isso foi interpretado como aumentando o obstáculo para aqueles que solicitam a remoção.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Resumo

O requisito de “clareza” na decisão do Supremo Tribunal em Janeiro de 2017 (Ano 29 da era Heisei) não foi mencionado desde o julgamento original até o julgamento de primeira instância, e mesmo que o padrão se torne mais rigoroso, não há nada que possamos fazer sobre a proibição prévia, mas o facto de ter sido tomada uma decisão rigorosa num caso simples de eliminação atraiu a atenção, e como mencionado no início, após esta decisão do Supremo Tribunal, tornou-se dito que é mais difícil eliminar os resultados de pesquisa sobre artigos de prisão e histórico de prisões nos tribunais.

Claro, a eliminação dos resultados de pesquisa é decidida como resultado de comparar e pesar várias circunstâncias, e mesmo que se fale de um registo criminal ou de antecedentes criminais, há várias situações, como se foi uma sentença de prisão efetiva ou se não foi levantada uma acusação. É necessário prestar atenção ao acúmulo de precedentes judiciais sobre como esses resultados de pesquisa de antecedentes criminais e criminais são julgados no futuro.

Apresentação das medidas adotadas pelo nosso escritório

O Escritório de Advocacia Monolith é um escritório de advocacia com alta especialização em IT, especialmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, as informações relacionadas a danos à reputação e difamação disseminados na Internet têm causado danos graves como uma “tatuagem digital”. No nosso escritório, oferecemos soluções para lidar com estas “tatuagens digitais”. Detalhes são fornecidos no artigo abaixo.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]