A Definição de "Obra" na Lei de Direitos Autorais do Japão: Uma Explicação Através de Casos Judiciais

Na estratégia de propriedade intelectual de uma empresa, identificar com precisão se o que foi criado pela própria empresa é um ativo legalmente protegido representa um passo extremamente importante. No sistema de direitos autorais do Japão, o ponto de partida para essa proteção é o conceito de “obra”. Se algo não for reconhecido como “obra”, a proteção por direitos autorais não ocorrerá. Portanto, compreender se os vários resultados das atividades empresariais, como design de produtos, materiais de marketing, software e conteúdo de websites, se enquadram nessa categoria de “obra” é essencial para a gestão de riscos e a utilização de ativos. O Artigo 2, Parágrafo 1, Item 1 da Lei de Direitos Autorais do Japão define “obra” como “criações que expressam ideias ou sentimentos de forma criativa e que pertencem ao domínio da literatura, ciência, arte ou música”. Esta definição, à primeira vista abstrata, ganha contornos claros através das decisões dos tribunais em casos concretos. O sistema jurídico japonês caracteriza-se por concretizar as definições gerais estabelecidas nos códigos legais através da aplicação e interpretação dos tribunais em casos individuais. Por isso, para verdadeiramente compreender a definição de “obra”, é essencial analisar os precedentes judiciais. Este artigo decompõe a definição de “obra” em quatro componentes essenciais, ou seja, a expressão de “ideias ou sentimentos”, a “originalidade”, o fato de estar “expresso” e pertencer ao âmbito da “literatura, ciência, arte ou música”, e explica detalhadamente como cada um desses requisitos tem sido interpretado no cenário de negócios reais, com base em uma rica jurisprudência.

A Definição Legal de “Obra” sob a Lei de Direitos Autorais do Japão

A Lei de Direitos Autorais do Japão define o objeto central de sua proteção, a “obra”, no Artigo 2, Parágrafo 1, Item 1, da seguinte forma:

Refere-se a algo que expressa criativamente ideias ou sentimentos e que pertence ao domínio da literatura, ciência, arte ou música.

Esta definição engloba quatro requisitos fundamentais para que uma criação seja reconhecida como obra protegida pela Lei de Direitos Autorais. Para que uma criação receba proteção sob a lei de direitos autorais, é necessário satisfazer todos esses requisitos. Os quatro requisitos são os seguintes:

1. Conter “ideias ou sentimentos”;
2. Ser “criativa”;
3. Estar “expressa” de alguma forma;
4. Pertencer ao âmbito da “literatura, ciência, arte ou música”.

A seguir, exploraremos cada um desses requisitos, examinando os critérios que os tribunais têm utilizado para tomar suas decisões, juntamente com exemplos concretos.

「Pensamento ou Sentimento」— O Fruto da Atividade Mental Humana

O primeiro requisito de uma obra é que ela contenha “pensamento ou sentimento” humano. Este requisito exige que a obra seja originada da atividade mental humana e exclui da proteção autoral meros fatos, dados ou leis puramente funcionais.  

Este requisito atua como um “porteiro” que distribui diferentes propriedades intelectuais para os sistemas legais apropriados. Expressões criativas de pensamentos e sentimentos são protegidas pela lei de direitos autorais, invenções técnicas pela lei de patentes, designs de produtos industriais pela lei de desenhos e modelos, e meros dados, como listas de clientes, podem ser protegidos como segredos comerciais sob contratos e leis de prevenção de concorrência desleal. Compreender esta distinção é extremamente importante ao formular estratégias sobre como proteger a propriedade intelectual de uma empresa sob a lei apropriada.

Nos casos judiciais, esta linha divisória tem sido estritamente julgada. Por exemplo, o Artigo 10, Parágrafo 2, da Lei de Direitos Autorais do Japão estipula que “relatos simples e reportagens de eventos atuais” não são considerados obras autorais. Com base nisso, a mera enumeração de dados ou fatos não é reconhecida como obra autoral, a menos que o pensamento ou sentimento do autor esteja envolvido.  

Da mesma forma, documentos cuja expressão é totalmente determinada por um propósito prático e onde a personalidade do autor não tem espaço para se manifestar, tendem a não satisfazer este requisito. Por exemplo, o Tribunal Distrital de Tóquio, em sua decisão de 14 de maio de 1987, negou a natureza autoral de um contrato padrão de compra e venda de terras. Além disso, o Tribunal Distrital de Tóquio, em sua decisão de 31 de agosto de 1965, fez um julgamento semelhante em relação a conhecimentos de embarque. O texto desses documentos foi padronizado por exigências práticas de segurança e eficiência nas transações, e não foi considerado uma expressão do pensamento ou sentimento do autor.  

Por outro lado, mesmo conteúdos acadêmicos podem ser considerados obras autorais se expressarem o pensamento ou sentimento do autor. O Tribunal Distrital de Tóquio, em sua decisão de 21 de junho de 1978, afirmou a natureza autoral de um artigo sobre direitos de luz solar, reconhecendo-o como uma expressão criativa do pensamento do autor sobre o problema da luz solar. Assim, mesmo tratando de temas científicos ou técnicos, a estrutura, análise e forma de explicação podem refletir a atividade intelectual do autor, ou seja, o “pensamento”, e, portanto, são protegidos como obras autorais.  

「Criatividade」— A Expressão da Individualidade do Autor

O segundo requisito, a “criatividade”, não exige necessariamente um alto nível de arte, novidade ou originalidade sob a lei de direitos autorais do Japão. O que se busca aqui é se alguma forma de “individualidade” do autor está expressa na obra. Ou seja, se o autor teve uma gama de escolhas ao expressar-se e se o resultado dessas escolhas reflete características únicas do autor, então considera-se que o requisito de criatividade foi atendido.

A presença ou ausência de “criatividade” é julgada com base no grau de liberdade de expressão que o autor possui. Quando a função, o meio ou o tema impõem restrições significativas ao método de expressão, torna-se difícil manifestar individualidade, e a natureza de obra protegida por direitos autorais é facilmente negada. Por outro lado, quando existem muitas opções de escolha, arranjo e uso de palavras, a criatividade é mais facilmente reconhecida.

Como exemplo de criatividade afirmada, podemos citar o caso dos mapas. O Tribunal Distrital de Tóquio, em sua decisão de 27 de maio de 2022 (Reiwa 4), reconheceu a natureza de obra protegida por direitos autorais de um mapa residencial. O tribunal considerou que a seleção de informações a serem publicadas, como nomes de edifícios, nomes de residentes, ilustrações indicando a localização de instalações, e a maneira como essas informações são organizadas e exibidas de forma a facilitar a pesquisa e a visualização, refletem a individualidade do autor.

Bancos de dados são julgados com um raciocínio semelhante. No caso do “Town Page Database”, julgado pelo Tribunal Distrital de Tóquio em 17 de março de 2000 (Heisei 12), a criatividade foi reconhecida não nas informações individuais de números de telefone, mas no próprio “sistema de classificação profissional” que organizava essas informações em uma estrutura hierárquica única para facilitar a pesquisa, protegendo-o como uma obra de banco de dados. Em contraste, uma lista telefônica (Hello Page) organizada simplesmente em ordem alfabética não foi reconhecida por sua criatividade na estruturação sistemática.

No campo dos programas de computador, julgamentos semelhantes foram feitos. O Tribunal Distrital de Osaka, em sua decisão de 29 de janeiro de 2024 (Reiwa 6), afirmou a natureza de obra protegida por direitos autorais de vários programas, que, apesar de escritos em uma linguagem de programação padrão, apresentavam um “leque de escolhas” considerável no design específico do processamento de dados e na estrutura do código-fonte, que se estendia por centenas de páginas, refletindo a individualidade do autor.

Por outro lado, quando a expressão é comum, a criatividade é negada. No caso dos “Spring Rolls Sticks”, julgado pelo Tribunal Distrital de Tóquio em 30 de março de 2022 (Reiwa 4), técnicas de fotografia como iluminação, ângulo e apresentação, todas comuns na fotografia comercial para fazer os produtos parecerem apetitosos, foram consideradas expressões comuns, e a criatividade da fotografia foi negada.

Frases de efeito curtas também tendem a ter sua criatividade negada devido ao limitado número de opções de expressão. O Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, em sua decisão de 10 de novembro de 2015 (Heisei 27), considerou que a frase de efeito de um material didático de inglês, “Apenas ouça o inglês como se estivesse ouvindo música”, era uma expressão curta e descritiva com opções de expressão extremamente limitadas, portanto, sem criatividade. Em contraste, existe um caso em que a criatividade foi reconhecida no slogan de segurança no trânsito “Eu me sinto seguro, mais do que no colo da mamãe, na cadeirinha de criança”, devido ao seu ponto de vista único e método de expressão.

「Expressão」— O Princípio da Distinção entre Ideia e Expressão no Direito Autoral Japonês

O terceiro requisito é que a obra seja uma “expressão” concreta. Isso se baseia no princípio fundamental do direito autoral conhecido como “doutrina da distinção entre ideia e expressão”. Ou seja, a lei protege não a ideia em si, mas apenas a forma como essa ideia é expressa concretamente. Este princípio é essencial para permitir que ideias, fatos e teorias, elementos fundamentais, sejam propriedade comum da sociedade e possam ser livremente utilizados por todos, promovendo o desenvolvimento cultural. A “contribuição para o desenvolvimento cultural”, que é o objetivo do Artigo 1 da Lei de Direitos Autorais do Japão, é sustentada por este princípio.

A decisão que mais claramente ilustrou este princípio foi a do Supremo Tribunal de Justiça do Japão em 28 de junho de 2001 (2001) no caso “Esashi Oiwake”. Neste caso, um escritor de não-ficção escreveu uma obra sobre como a cidade de Esashi em Hokkaido prosperou com a pesca de arenque, depois entrou em declínio e agora revive uma vez por ano com o festival nacional da canção folclórica “Esashi Oiwake”. Posteriormente, uma emissora de televisão produziu um programa documentário com a mesma sequência de eventos históricos e estrutura narrativa. O Supremo Tribunal reverteu a decisão das instâncias inferiores e negou a violação dos direitos autorais. A lógica foi a de separar rigorosamente as ideias e fatos não protegidos das expressões protegidas. O tribunal decidiu que os fatos históricos da cidade e a estrutura narrativa de “prosperidade → declínio → renascimento” são “ideias” não protegidas que todos podem usar. Por outro lado, o uso específico de palavras e expressões metafóricas pelo escritor para contar a história são “expressões” protegidas. Como a emissora utilizou ideias e fatos, mas empregou sua própria expressão através da narração e imagens, concluiu-se que não houve violação dos direitos autorais, pois não havia “percepção direta das características essenciais da expressão” da obra original.

O princípio da distinção entre ideia e expressão é amplamente aplicável a outros campos também. Por exemplo, no julgamento do “caso do jogo de pesca” pelo Tribunal de Propriedade Intelectual do Japão em 8 de agosto de 2012 (2012), decidiu-se que as regras do jogo, o sistema e a sequência de transições de tela como “tela de título → seleção do local de pesca → lançamento → tela de captura” são meramente “ideias” relacionadas ao mecanismo do jogo de pesca e não são objeto de proteção dos direitos autorais. O que é protegido são as “expressões” concretas, como o design gráfico das telas, personagens, música e texto. Portanto, mesmo que uma empresa concorrente imite as funcionalidades do software de outra empresa, é difícil alegar violação dos direitos autorais a menos que o código-fonte seja copiado diretamente. Isso porque a “ideia” da funcionalidade não é protegida, enquanto a “expressão” do código-fonte é.

“Âmbito da Literatura, Academia, Arte ou Música” — A Esfera dos Bens Culturais Intelectuais

O último requisito é que a obra pertença ao “âmbito da literatura, academia, arte ou música”. Este requisito é interpretado de forma abrangente, incluindo os frutos da atividade intelectual e cultural, e raramente é um ponto de controvérsia. No entanto, no campo da “arte aplicada”, onde criações artísticas são aplicadas a objetos utilitários, este requisito torna-se um ponto crítico de disputa.

Em relação à arte aplicada, surge a questão da coexistência entre a lei de direitos autorais, que oferece proteção de longo prazo, e a lei de desenhos e modelos, que pressupõe proteção de curto prazo. Os tribunais tendem a decidir com cautela, pois proteger o design de produtos utilitários em massa sob a lei de direitos autorais poderia tornar obsoleta a função da lei de desenhos e modelos e restringir excessivamente a atividade industrial.

Um critério importante para esta questão foi estabelecido pelo Tribunal Superior de Propriedade Intelectual no dia 8 de dezembro de 2021 (Reiwa 3), no caso conhecido como “Escorrega de Polvo”. Neste caso, o tribunal estabeleceu que, para que a arte aplicada (excluindo obras de artesanato produzidas individualmente) seja protegida como “obra de arte” sob a lei de direitos autorais, suas características estéticas devem ser “separáveis” das suas funções práticas. No caso do escorrega em forma de polvo, o tribunal decidiu que a sua forma estava inseparavelmente ligada à função do brinquedo. A cabeça do polvo suportava a estrutura e os tentáculos formavam o próprio escorrega, integrando elementos estéticos e funcionais de forma inseparável, e, portanto, não podiam ser separados. Como resultado, concluiu-se que este escorrega não se enquadrava como uma obra de arte sob a lei de direitos autorais.

Esta decisão oferece implicações importantes para as empresas que desejam proteger o design dos seus produtos. Ao procurar proteger o design de um produto funcional como propriedade intelectual, a primeira consideração deve ser o registro sob a lei de desenhos e modelos, e a proteção sob a lei de direitos autorais deve ser entendida como limitada.

Por outro lado, quando a expressão estética pode ser claramente separada da função, a proteção por direitos autorais é possível. Por exemplo, uma ilustração impressa numa camiseta ou um padrão usado num tecido de edredom são obras de arte independentes, objetos de apreciação estética separados da função utilitária da camiseta ou do edredom, e, portanto, podem ser protegidos por direitos autorais.

Fronteiras entre o que é e não é protegido pelo Direito de Autor no Japão

Para organizar as discussões anteriores, vamos comparar, com base em casos judiciais concretos, a linha que separa a “expressão” protegida pelo direito de autor das “ideias” e “fatos” que não são protegidos.

Conclusão

A definição de “obra” sob a Lei de Direitos Autorais do Japão não é uma mera lista de verificação formal, mas sim um conjunto de critérios cuidadosamente elaborados que os tribunais aplicam caso a caso. Os quatro requisitos – ideia ou sentimento, criatividade, expressão e o âmbito das letras, ciência, arte e música – estão interligados para equilibrar a proteção dos direitos dos criadores com a preservação de ideias e fatos como propriedade comum da sociedade. Para gerir adequadamente a propriedade intelectual da sua empresa e evitar o risco de infringir os direitos de terceiros, é essencial compreender profundamente estes requisitos e as tendências dos casos judiciais que os concretizam.

A Monolith Law Office tem um histórico comprovado de fornecer aconselhamento e suporte abrangentes em questões complexas relacionadas à Lei de Direitos Autorais do Japão para clientes em diversos campos, como software, produção de conteúdo e design de produtos. A nossa firma conta com vários especialistas fluentes em inglês, incluindo aqueles com qualificações de advogados estrangeiros, permitindo-nos oferecer serviços legais especializados e eficientes para empresas que operam em negócios internacionais e enfrentam desafios de direitos autorais. Para consultas sobre a definição de obras, como explicado neste artigo, ou para desenvolver uma estratégia de propriedade intelectual específica, não hesite em contactar a nossa firma.