O que é uma 'Obra Criada durante o Cumprimento do Dever'? Explicação de Casos Judiciais e Precedentes que se Tornaram Controversos

Como explicamos num outro artigo deste site, a Lei de Direitos Autorais Japonesa (Lei de Direitos Autorais do Japão) estipula que, quando certos requisitos são cumpridos, os direitos autorais são atribuídos à entidade que emprega o criador, e essa entidade se torna o autor. Isto é conhecido como obra feita por encomenda (ou obra corporativa).

A obra feita por encomenda é estabelecida quando os seguintes requisitos são cumpridos (Artigo 15, Parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais do Japão):

・A criação da obra é baseada na intenção de uma entidade corporativa
・A obra é criada por alguém que trabalha para a entidade corporativa
・A obra é publicada em nome da entidade corporativa
・Não há disposições especiais em contratos, regulamentos de trabalho, etc.

Embora muitos casos em tribunal não reconheçam a obra feita por encomenda, dependendo de se os requisitos são cumpridos ou não, vamos ver como cada requisito é julgado em casos reais.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

Se não for considerado como “baseado na intenção da corporação”

Houve um caso em que uma empresa que fornece orientação e apoio à gestão de instituições médicas e de bem-estar social, alegou ter direitos autorais de trabalho sobre um livro publicado por um funcionário que se aposentou enquanto estava empregado, e pediu a proibição de publicação, venda e distribuição.

O livro em questão neste caso é um livro sobre gestão hospitalar, solicitado para escrita pela Urban Produce, uma editora que publica manuais e outros livros para profissionais, ao réu que estava empregado na época. O réu escreveu o livro inteiro enquanto solicitava a escrita de capítulos a vários outros funcionários.

O tribunal reconheceu que a obra em questão neste caso é uma compilação de manuscritos escritos pelo réu durante o período em que estava empregado pelo autor, e examinou se a obra em questão pode ser considerada como “baseada na intenção do autor” e criada por um funcionário do autor no curso de seu trabalho, mas

• O pedido de escrita do livro em questão foi feito diretamente ao réu pela Urban Produce
• Ninguém além do réu teve contato com a Urban Produce sobre o livro em questão dentro da empresa do autor até que o autor soubesse da publicação do livro do réu
• Não foi feito nenhum contrato sobre a escrita do livro em questão entre o autor e a Urban Produce
• Não foram feitos documentos como pedidos de trabalho ou relatórios de aceitação de trabalho que indicam que o autor recebeu um pedido de escrita do livro em questão da Urban Produce dentro da empresa do autor
• Quando o réu se aposentou do autor, nenhuma decisão foi tomada sobre como lidar com o trabalho de escrita do livro em questão dentro da empresa do autor, e nenhum trabalho de escrita foi feito depois disso
• O livro em questão foi finalmente publicado como um livro sob o nome do réu, e a taxa do manuscrito do livro foi paga ao réu individualmente pela Urban Produce

Com base nesses pontos,

Com base no que foi dito acima, não se pode considerar que a escrita do livro em questão foi solicitada pela Urban Produce ao autor. Em vez disso, é apropriado considerar que a escrita do livro em questão foi solicitada pela Urban Produce ao réu individualmente, e que cada funcionário responsável pela escrita escreveu com base em um pedido pessoal do réu. Portanto, a obra em questão, que é uma obra criada no processo de escrita do livro em questão, não pode ser considerada como “baseada na intenção do autor” e criada no curso do trabalho.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 30 de setembro de 2010 (Ano 22 da era Heisei)

Como não cumpriu o requisito de ser “baseado na intenção da corporação” como um trabalho de direitos autorais, e não pode ser necessariamente considerado como criado no curso do trabalho, o tribunal decidiu que não pode ser considerado como um trabalho de direitos autorais do autor e rejeitou o pedido.

Só porque o autor é um funcionário da empresa, isso não significa que os direitos autorais de sua obra pertencem à empresa. Ao examinar se é “baseado na intenção da corporação”, várias circunstâncias são consideradas de forma abrangente, como neste caso.

Se não for reconhecido como “pessoa que trabalha para uma corporação ou similar”

Há um caso em que o julgamento sobre “pessoa que trabalha para uma corporação ou similar” foi dividido entre o tribunal de primeira instância e o tribunal de apelação.

O apelante (o demandante no tribunal de primeira instância), que é um fotógrafo freelancer e dirige um estúdio de fotografia como indivíduo, forneceu ao apelado (o réu no tribunal de primeira instância) fotografias (as fotografias em questão) de uma motocicleta em movimento numa pista de corrida que o apelante tinha fotografado. O apelado forneceu os dados eletrónicos dessas fotografias à empresa B através da empresa A, e a empresa B publicou as fotografias no seu website e em cartazes sem o consentimento do apelante. O apelante pediu uma indemnização por danos com base na violação dos direitos de autor (direito de reprodução, direito de transferência) e dos direitos morais do autor (direito de divulgação, direito de atribuição de nome, direito de manter a integridade) sobre as fotografias. O tribunal de primeira instância rejeitou o pedido, reconhecendo a existência de uma ordem de comando do réu e considerando que se tratava de uma obra criada no âmbito do trabalho, e o apelante apelou.

No tribunal de apelação, o tribunal citou um precedente que dizia: “Se uma pessoa é ou não ‘pessoa que trabalha para uma corporação ou similar’ deve ser determinado considerando a relação entre a corporação e a pessoa que criou a obra, e se a pessoa forneceu serviços sob a supervisão e direção da corporação, e se o dinheiro que a corporação paga a essa pessoa pode ser considerado como uma compensação pela prestação de serviços, levando em conta as circunstâncias concretas, tais como a forma como o trabalho é realizado, a existência de supervisão e direção, e o montante e o método de pagamento” (Supremo Tribunal, 11 de abril de 2003).

Com base nesta opinião, ao olhar para este caso, como mencionado acima, o apelante não é um empregado do apelado, mas dirige um estúdio de fotografia como um fotógrafo freelancer. No caso das corridas em questão, o apelante tirou fotografias sob a sua própria direção geral no negócio de venda de fotografias, mas como um fotógrafo profissional, ele realizou a fotografia. (…) O apelante, que basicamente agia como um fotógrafo profissional com base no contrato com o apelado, não pode ser considerado como tendo fornecido serviços sob a supervisão e direção do apelado.

Tribunal Superior de Propriedade Intelectual, 24 de dezembro de 2009

Assim, o tribunal negou a alegação do apelado de que a obra era uma obra criada no âmbito do trabalho porque o apelante era uma “pessoa que trabalha para uma corporação ou similar”, e anulou a decisão original.

É difícil para uma pessoa que atua como fotógrafo profissional ser reconhecida pelo tribunal como alguém que fornece serviços sob a supervisão e direção de uma corporação. Portanto, deveria ter sido feito um contrato com antecedência para esclarecer a propriedade dos direitos autorais.

Se não for considerado “criado no exercício das funções”

O réu, que era o diretor de um escritório de advocacia de patentes, publicou um manuscrito escrito pelo autor enquanto trabalhava no escritório, sob o nome de “Instituto de Pesquisa de Propriedade Intelectual XX”, em co-autoria com outra pessoa, sem indicar o nome do autor. O autor alegou que a ação do réu violava os seus direitos morais de autor (direito de ser identificado como autor, direito à integridade da obra, direito de divulgação) e pediu indenização.

O tribunal considerou que o autor, que obteve a qualificação de agente de patentes enquanto trabalhava no escritório de patentes gerido pelo réu e recebia um salário anual do réu por contrato, estava envolvido no trabalho do escritório de patentes, e que havia uma relação de emprego entre o autor e o réu. No entanto, ao examinar as circunstâncias que levaram à escrita,

• Os escritores foram selecionados entre os funcionários do escritório de patentes que se voluntariaram para participar
• O réu instruiu que o trabalho de escrita do manuscrito deveria ser feito fora do horário de trabalho do escritório de patentes, e o manuscrito em questão foi criado fora do horário de trabalho, de acordo com essa instrução
• Não houve instruções específicas do réu sobre o conteúdo do manuscrito
• Embora várias reuniões de escritores tenham sido realizadas, elas não decidiram o conteúdo específico do manuscrito

entre outros fatores, e

A publicação deste livro não está incluída no conteúdo principal do trabalho deste escritório de patentes, e a escrita do manuscrito para este livro também não está diretamente incluída no trabalho que o autor normalmente realiza neste escritório de patentes. Além disso, considerando as circunstâncias em que a escrita deste manuscrito foi realizada, a maneira como o réu estava envolvido na época, a aparência deste livro, a maneira como foi divulgado, etc., não se pode de forma alguma considerar que este manuscrito é uma “obra criada no exercício das funções” mencionada no Artigo 15, Parágrafo 1, da Lei de Direitos Autorais.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 12 de novembro de 2004 (Ano 16 da era Heisei)

Ele decidiu que não era uma “obra criada no exercício das funções” e, portanto, não era uma obra de emprego, e reconheceu a violação do direito moral do autor (direito de ser identificado como autor) pelo réu contra o autor, que é o titular dos direitos autorais. Mesmo que o autor seja um funcionário de uma corporação, os direitos autorais da obra não necessariamente pertencem à corporação. Ao considerar o que é “criado no exercício das funções”, várias circunstâncias são levadas em conta de forma abrangente.

Quando não é reconhecido como “publicado sob o nome de uma corporação ou similar”

Houve um caso em que o autor, que era um funcionário da empresa ré, foi enviado para um seminário organizado pela associação industrial ré e atuou como instrutor durante o seu emprego. Ele criou materiais para o seminário chamado “Manutenção Técnica de Instrumentação do Ano Fiscal Heisei 12 (2000)” e processou por violação de direitos autorais, entre outras coisas.

O autor alegou que, após a sua demissão, a empresa ré fez com que o funcionário que sucedeu o autor como instrutor do seminário copiasse os materiais do ano fiscal 12 e criasse os “Materiais do Ano Fiscal 13” e “Materiais do Ano Fiscal 14”. A empresa ré distribuiu cópias desses materiais aos participantes do seminário, violando conjuntamente os direitos autorais do autor (direito de reprodução, direito de recitação) e os direitos morais do autor (direito de atribuição, direito de integridade). O autor pediu o pagamento de danos, entre outras coisas.

Não houve disputa entre as partes sobre o fato de que o autor criou os materiais do ano fiscal 12. No entanto, os réus alegaram que o autor criou os materiais no desempenho de suas funções para a empresa ré, com base na intenção da empresa ré, e que a empresa ré era o autor desses materiais como uma obra criada no desempenho de suas funções. Portanto, o tribunal examinou as circunstâncias da criação e o conteúdo dos materiais do ano fiscal 12.

O tribunal reconheceu que a criação dos materiais do ano fiscal 12 foi baseada na intenção da empresa ré e que o autor, que estava trabalhando para a empresa ré, os criou no desempenho de suas funções. Em seguida, o tribunal examinou se os materiais foram ou deveriam ter sido publicados sob o nome da empresa ré e decidiu se a empresa ré poderia ser considerada a autora como uma obra criada no desempenho de suas funções.

A aparência dos materiais do seminário de manutenção técnica é como mencionado acima. Com base nisso, nos materiais do ano fiscal 12, apenas o nome do autor é exibido como o nome do instrutor, e não há indicação do nome do autor, ou deve-se entender que o nome do autor é a associação industrial ré, que é exibida na capa dos materiais do seminário. Não se pode reconhecer que foi publicado sob o nome da empresa ré. (…) Com base no acima exposto, pode-se reconhecer que os materiais do ano fiscal 12 foram criados pelo autor, que é um funcionário da empresa ré, no desempenho de suas funções, com base na intenção da empresa ré. No entanto, não foi publicado sob o nome da empresa ré, nem se pode dizer que deveria ter sido. Portanto, não pode ser considerado uma obra criada no desempenho das funções da empresa ré, e não se pode reconhecer que a empresa ré é a autora.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de fevereiro de 2006

O tribunal decidiu que não poderia ser reconhecido que a empresa ré era a autora, pois não foi publicado sob o nome da empresa ré, nem se poderia dizer que deveria ter sido, e não poderia ser considerado uma obra criada no desempenho das funções da empresa ré.

Mesmo que a criação de uma obra seja “baseada na intenção de uma corporação ou similar” e seja algo “criado no desempenho das funções por aqueles que trabalham para uma corporação ou similar”, os direitos autorais da obra não necessariamente pertencem à corporação. Uma obra criada no desempenho das funções é reconhecida apenas quando todos os fatores mencionados no início são atendidos.

Resumo

Quando uma entidade jurídica utiliza uma obra criada sob o seu encargo económico, é essencial centralizar e clarificar as relações de direitos autorais. Caso contrário, pode haver obstáculos para a utilização eficaz da obra. É por isso que a provisão de obras criadas no exercício de funções foi adotada. No entanto, é necessário esclarecer as relações de direitos autorais com antecedência.

Se pode ou não reivindicar uma obra criada no exercício de funções, ou se está a ser reivindicada uma obra criada no exercício de funções e se tem de aceitá-la, são questões difíceis de julgar. Por favor, consulte um advogado experiente.