Pode-se remover por difamação se for escrito que foi enganado ou vítima de fraude?

Em fóruns anónimos como o 2chan ou o 5chan, ou em blogs, se alguém escrever coisas como “fraude”, “empresa fraudulenta”, “fui enganado por aquela empresa”, será possível reivindicar que tais publicações são “difamação” e solicitar a remoção do artigo ou a divulgação do endereço IP?

Quando se recebe dinheiro de um cliente por algum motivo, é claro que o objetivo deve ser entregar algo que satisfaça o cliente ou aumentar esse dinheiro. No entanto, como é desnecessário dizer, não há nada “certo” nos negócios. Se o cliente não ficar satisfeito no final, ou se não conseguir realizar o dividendo que estava a almejar, será inevitável ser rotulado como “fraude”?

Identificação dos “factos indicados” no artigo

Ao considerar esta questão, é crucial identificar quais são os “factos” que são “indicados” no artigo. Palavras como “fraude” e “enganado” podem ter diferentes interpretações, dependendo de como são usadas no artigo e da impressão que o leitor tem ao lê-lo. Isto pode alterar significativamente a conclusão.

• Escrito no sentido de que cometeu uma “fraude” sob a lei civil ou penal japonesa (Lei Civil Japonesa ou Código Penal Japonês)
• Escrito no sentido de que “acabou por ser um resultado insatisfatório”

Mesmo nos casos em que as mesmas palavras “fraude” e “enganado” são usadas, o contexto anterior e posterior pode alterar qual dos acima mencionados (ou algo intermédio) é aplicável.

E a difamação, para simplificar, ocorre quando:

• Os factos escritos (ou seja, indicados) no artigo
• São falsos

.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Em termos de fraude no Código Civil e Penal Japonês

Legalmente, a “fraude” é difícil de ser estabelecida.

“Mas isso só se aplica se conseguirmos ‘provar’ que eles são fraudadores, certo?
Na verdade, não há crime mais impune do que a fraude. Isso porque a fraude é um crime muito difícil de ‘provar’.
Para provar um crime de fraude, primeiro… temos que provar que o fraudador ‘pretendia enganar’ a vítima.
Isso é chamado de ‘dolo’. E é extremamente difícil. Afinal, é algo que está na mente da pessoa.
‘Eu só peguei o dinheiro emprestado, tinha a intenção de devolver’… se essa alegação for aceita, não se pode denunciar por fraude.”

Manga ‘Kurosagi’ Volume 1

Legalmente, ‘fraude’ é o ato de fazer alguém pagar dinheiro, etc., com a intenção de enganá-lo. Por exemplo,

• Em situações como desenvolvimento de sistemas ou transações entre empresas, onde se confia que “esta pessoa (empresa) fará um bom trabalho” e se recebe dinheiro, mas o produto final não satisfaz o cliente
• Em situações como gestão de investimentos ou ICOs, onde se confia que “esta pessoa (empresa) é confiável” e se recebe dinheiro, mas acaba-se falhando na gestão

Em tais casos, não se deve ter a intenção de enganar ao receber o dinheiro. Isso se deve à falta do referido ‘dolo’ (ou a sua intenção).

Portanto, mesmo que não houvesse intenção de enganar ao receber o dinheiro, ou seja, mesmo que não houvesse ‘fraude’, se alguém escrever que foi ‘enganado’ ou ‘fraudado’, isso é contrário à verdade. Nesse caso, é provável que se possa alegar difamação e solicitar a remoção do artigo ou a divulgação do endereço IP.

Quando é escrito no sentido de “não concordo”

Em contrapartida, se não se consegue interpretar um conteúdo que sugira que “foi cometida uma fraude legal”, e se está escrito apenas no sentido de “não concordo”, como “fraude” ou “fui enganado”, isso é semelhante a uma “opinião” pessoal, como dizer “o ramen daquele restaurante é mau”. Será difícil alegar difamação nestes casos.

Qual é o facto que está a ser indicado?

Devido à possibilidade de conclusões divergentes, a identificação do facto indicado e a “interpretação” de postagens em fóruns são extremamente importantes. Para aqueles que desejam remover um artigo, provavelmente argumentarão que:

1. A postagem foi escrita no sentido de que uma fraude legal ocorreu;
2. Nós não cometemos nenhuma fraude legal;
3. A postagem em questão é difamatória e deve ser removida.

Em resposta a isso, a outra parte pode argumentar que simplesmente expressou uma opinião pessoal, como “senti-me enganado”.

O critério é a “atenção e leitura normais do leitor comum”

Em casos específicos, existe uma decisão do Supremo Tribunal que estabelece que o critério para determinar como interpretar é a “atenção e leitura normais do leitor comum”.

Difamar a honra de alguém é prejudicar a sua avaliação social. Portanto, mesmo que um artigo de jornal possa ser interpretado de maneira diferente se lido cuidadosamente, se for interpretado de acordo com a atenção e leitura normais do leitor comum, e se esse artigo for considerado difamatório e contrário aos factos, deve ser considerado um artigo difamatório.

Decisão do Supremo Tribunal, 20 de julho de 1956 (Showa 31)

No entanto, “a atenção e leitura normais do leitor comum” é bastante vaga. Na prática, a conclusão pode mudar dependendo de se pode ou não fazer um argumento razoável de que “de acordo com a atenção e leitura normais do leitor comum, considerando o contexto, este artigo indica que ocorreu uma fraude legal”. Pelo menos em caso de litígio, uma vez que tal “argumento razoável” é necessário, a conclusão pode mudar dependendo de se pode ou não fazer tal argumento, mesmo em negociações fora do tribunal (pedido de medidas preventivas de transmissão).

O critério é a leitura quando se incluem as respostas anteriores e posteriores

Além disso, esta “atenção e leitura normais do leitor comum” refere-se à leitura normal quando se incluem as respostas anteriores e posteriores, por exemplo, em fóruns como 2chan e 5chan. Em um caso onde um tópico específico em um fórum na internet teve um total de quatro respostas, mas é difícil entender sobre o que cada postagem individual está falando,

Como a postagem em questão foi feita no contexto deste tópico, não é apropriado considerá-la isoladamente, mas sim considerar o que normalmente seria entendido no contexto do tópico como um todo de uma maneira geral e objetiva.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 22 de abril de 2013 (Heisei 25)

De acordo com este critério, mesmo que a leitura de uma única resposta não indique que “uma fraude legal ocorreu”, se a leitura das respostas anteriores e posteriores sugere um nuance de “fraude”, pode-se argumentar que “esta resposta pode ser lida como indicando que uma fraude legal ocorreu”.

Um senso de mercado de “se isso for a tribunal, certamente ganharemos (ou perderemos)” e o know-how para construir argumentos que maximizem a difamação. Em pedidos de remoção ou divulgação de endereços IP, etc., quando “fraude” ou “fui enganado” são escritos, tal experiência e know-how são particularmente necessários.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]