O que são danos morais e danos não materiais em casos de difamação a empresas e organizações?

Quando ocorre um ato que infringe a honra, se a vítima for um indivíduo, é reconhecida uma compensação por danos chamada indenização para consolar o sofrimento mental. No entanto, como devemos pensar quando a vítima é uma empresa ou organização?

https://monolith.law/reputação/difamação[ja]

Para empresas e organizações, não é possível considerar algo como sofrimento mental, então mesmo que a honra seja difamada, não se pode considerar uma indenização para consolar o sofrimento mental. Portanto, pode haver um julgamento que só deve reconhecer a compensação por danos tangíveis, como queda nas vendas. No entanto, na realidade, é difícil calcular exatamente a redução nas vendas devido ao ato de infração, então isso resultaria em não haver remédio para os direitos da empresa ou organização.

Portanto, quando uma empresa ou organização é vítima de um ato de infração de honra, a questão é se danos intangíveis, como indenização, além de danos tangíveis, como queda nas vendas, são reconhecidos ou não.

Empresas e organizações e danos intangíveis

O Supremo Tribunal de Justiça, em janeiro de 1964 (Ano 39 da era Showa), em relação a uma reivindicação de indemnização por danos por violação do direito à honra solicitada por uma corporação médica, afirmou que “é um erro total concluir que os danos intangíveis, ou seja, o sofrimento mental, e consequentemente, como uma corporação não tem mente, não pode haver danos intangíveis, e além da compensação por danos tangíveis, ou seja, danos patrimoniais, não há nenhum outro meio de reparação permitido no caso de violação da honra de uma corporação, exceto o método especial permitido pelo Artigo 723 do Código Civil Japonês”.

No caso de violação do direito à honra de uma corporação, a ocorrência de danos intangíveis que podem ser avaliados em dinheiro não é absolutamente impossível, e tais danos devem ser considerados justos na opinião pública para compensar o infrator com dinheiro.

Decisão do Supremo Tribunal de Justiça, 28 de janeiro de 1964 (Ano 39 da era Showa)

Assim, o tribunal reconheceu o direito de uma corporação a reivindicar indemnização por “danos intangíveis” em caso de violação da sua honra. Esta decisão do Supremo Tribunal de Justiça não é interpretada como reconhecendo o sofrimento mental de uma corporação, mas reconhece a existência de danos intangíveis que podem ser avaliados em dinheiro para uma corporação, e anulou a decisão original que afirmava que “uma corporação não pode reivindicar indemnização por danos intangíveis devido à violação da honra”, e remeteu o caso para o Tribunal Superior de Tóquio.

Desde então, danos intangíveis têm sido reconhecidos em várias corporações, partidos políticos sem personalidade jurídica, sindicatos, associações empresariais, etc.

Difamação contra a empresa e danos intangíveis

Houve um caso em que um artigo de uma revista semanal criticando a execução de deveres do presidente de uma grande e famosa empresa foi reconhecido como difamação contra a empresa, e foi ordenado o pagamento de indemnização e a publicação de um anúncio de desculpas.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

A revista semanal Shukan Shincho relatou que I, que era o presidente do conselho de administração da Kanebo e também o presidente do conselho de administração da Japan Airlines, não tinha habilidade como gestor, não só era inadequado como presidente da Japan Airlines, mas também continuou a maquilhar as contas na Kanebo. O Tribunal Superior de Tóquio, em setembro de 1994 (ano 6 da era Heisei), não encontrou evidências de que este artigo correspondesse à verdade, e

O artigo em questão contém conteúdo extremamente grave e sério para o apelante, incluindo que o apelante maquilhou as contas, e é claro que a honra e a credibilidade do apelante foram significativamente prejudicadas por isso. Além disso, não há disputa entre as partes de que a circulação da Shukan Shincho é de cerca de 600.000 cópias, e o impacto que o artigo em questão teve no apelante deve ser considerado significativo a partir deste ponto. O apelante pode ser reconhecido como tendo sofrido danos intangíveis consideráveis devido ao artigo em questão, embora não possam ser acumulados em um número concreto.

Decisão do Tribunal Superior de Tóquio, 7 de setembro de 1994

Ordenou à Shukan Shincho que pagasse 5 milhões de ienes em indemnização por danos intangíveis e publicasse um anúncio de desculpas. Por outro lado, em relação à “perda de lucros que poderiam ter sido obtidos” devido à diminuição das vendas do apelante (Kanebo),

É reconhecido que as vendas da empresa de cosméticos, uma subsidiária do apelante, e da Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd., diminuíram significativamente em julho e agosto de 1986 (ano 61 da era Showa) em comparação com o mesmo período do ano anterior. No entanto, as vendas variam de acordo com vários fatores complexos e diversos, como a situação económica de cada momento, por isso não se pode dizer que a diminuição das vendas da subsidiária do apelante foi devido à publicação do artigo em questão. Além disso, não se pode concordar com o ponto de que o dano à subsidiária se torna diretamente a perda de lucros que o apelante deveria ter obtido.

Idem

Não foi reconhecido. Embora os danos patrimoniais, como a perda de negócios devido à diminuição das vendas, sejam teoricamente reconhecidos, é difícil provar a ocorrência de danos e a relação causal adequada com o ato de difamação, e raramente são reconhecidos em tribunal.

Danos intangíveis e custos para a recuperação da reputação

Em vários processos judiciais, muitos dos queixosos alegaram três tipos de danos:

1. Perdas comerciais devido à diminuição das vendas e outros danos patrimoniais (danos comerciais)
2. Custos incorridos para tomar medidas de recuperação da reputação (custos de publicidade e anúncios de opinião realizados para prevenir a expansão dos danos comerciais e recuperar a confiança social)
3. Danos intangíveis, como a perda de confiança social

Embora seja raro que o primeiro seja reconhecido, é difícil obter reconhecimento para o segundo. A este respeito, existe um caso em que um ato ilícito de difamação foi reconhecido quando uma entrevista a um agente imobiliário, transmitida num programa de televisão sobre a recessão imobiliária após o colapso da bolha económica, foi editada para dar a impressão de que o agente também estava em dificuldades financeiras.

O programa retratou a situação desoladora de um condomínio que foi forçado a parar as vendas, o agente que foi forçado a parar as vendas, e o escritório de vendas após o colapso da bolha económica. A narração deu a impressão de que a empresa queixosa, que estava a vender um condomínio chamado “Hightown Yoshikawa”, estava em grande dificuldade financeira, tal como os outros agentes imobiliários, não conseguindo resistir à concorrência de dumping, incapaz de vender o seu stock, e com um aumento da dívida.

No entanto, em novembro de 1994 (ano 6 da era Heisei), o Tribunal Distrital de Tóquio decidiu que a empresa queixosa estava, na realidade, numa situação financeira muito boa, e que “é claro que a queixosa tinha uma avaliação social considerável antes da transmissão do programa em questão. Portanto, a transmissão desta parte do programa, que deu aos espectadores a impressão mencionada acima, deve ser reconhecida como difamatória para a queixosa”. O tribunal ordenou que a estação de televisão e a empresa de produção do programa pagassem 3 milhões de ienes por danos intangíveis.

Por outro lado, a empresa queixosa alegou que “a transmissão desta parte do programa difamou a reputação da queixosa, causando um impacto negativo nas vendas de Hightown Yoshikawa. Normalmente, a distribuição de 400.000 folhetos seria suficiente, mas foram distribuídos 620.000 folhetos adicionais, e foram publicados dois anúncios no jornal Yomiuri Shimbun, resultando num gasto adicional de 7.419.347 ienes em publicidade para a recuperação da reputação”. No entanto,

Considerando a situação do mercado imobiliário na época, não se pode afirmar que, sem a transmissão do programa em questão, as vendas teriam sido certamente possíveis. Pelo contrário, acredita-se que a venda de condomínios como o Hightown Yoshikawa estava numa situação muito difícil. No entanto, é reconhecido que todos os 33 apartamentos do Hightown Yoshikawa foram vendidos cerca de seis meses após a transmissão do programa em questão. Portanto, não se pode afirmar que, se a queixosa não tivesse feito a publicidade adicional, o Hightown Yoshikawa não teria sido vendido. Assim, mesmo considerando todas as provas deste caso, não se pode reconhecer uma relação causal adequada entre os danos alegados pela queixosa e o ato ilícito conjunto dos réus.

Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de novembro de 1994 (ano 6 da era Heisei)

Assim, o pedido não foi aceite. No entanto, mesmo que se diga que “não se pode afirmar que, se a queixosa não tivesse feito a publicidade adicional, o Hightown Yoshikawa não teria sido vendido”, se o Hightown Yoshikawa não tivesse sido vendido sem a publicidade adicional, não haveria necessidade de solicitar os custos de publicidade adicional, o que é um raciocínio estranho.

Difamação contra a empresa e seus representantes

Quando uma empresa ou organização é alvo de difamação, e essa difamação também é direcionada aos seus representantes, é possível considerar a reputação dos indivíduos envolvidos nas atividades da empresa ou organização, além da reputação da própria empresa ou organização.

A revista semanal Bunshun relatou que a razão pela qual a atriz Non (conhecida como Rena Nōnen quando estava na agência de talentos) desapareceu dos holofotes estava relacionada com o tratamento que recebia da sua agência de talentos, a LesPros Entertainment. O artigo detalhou a situação em que ela se encontrava desde 2013, com declarações como “o salário mensal durante a época de ‘Amachan’ era de 50.000 ienes”, “não tinha dinheiro para comprar sequer cuecas”, “os gestores de campo mudavam constantemente”, entre outras. As fontes citadas no artigo pareciam ser pessoas muito próximas dos envolvidos.

Em resposta ao artigo, a LesPros e o seu presidente processaram a editora Bungeishunjū e o então editor-chefe da revista por difamação em junho de 2015 (ano 27 da era Heisei). A decisão foi proferida pelo Tribunal Distrital de Tóquio em abril de 2019 (ano 1 da era Reiwa). Na decisão, o Tribunal Distrital de Tóquio negou a maioria do conteúdo do artigo, afirmando que “os réus, esquecendo a sua missão como órgão de imprensa, negligenciaram a investigação e verificação do conteúdo do artigo a partir de uma perspectiva objetiva, e priorizaram a disseminação de conteúdo que não passava de uma alegação subjetiva, sem qualquer fundamento, levando à publicação do artigo em questão”.

Se a avaliação de que a empresa demandante, uma agência de talentos, paga apenas uma remuneração baixa aos seus talentos e não lhes dá trabalho sem uma razão justificável se espalhar na sociedade, a reputação da empresa demandante será seriamente prejudicada, e isso causará um grande obstáculo ao seu trabalho de descobrir e desenvolver talentos. Além disso, quanto ao demandante A, que é o diretor representante da empresa demandante e também serve como diretor permanente da Associação de Música, se a avaliação de que ele é uma pessoa que pratica assédio moral ao negar a personalidade dos talentos da empresa demandante se espalhar na sociedade, a reputação e a confiança do demandante A serão prejudicadas, e isso será considerado um obstáculo ao seu trabalho.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 19 de abril de 2019

Como resultado, a revista semanal Bunshun e a editora Bungeishunjū foram ordenadas a pagar um total de 6,6 milhões de ienes, incluindo 1 milhão de ienes em danos morais ao diretor representante e 5 milhões de ienes em danos não materiais à agência de talentos, bem como custos legais.

De notar que, em resposta a esta decisão, a revista semanal Bunshun e a editora Bungeishunjū apelaram imediatamente.

Além disso, explicamos os custos legais e o processo de indemnização quando se solicita a um advogado para lidar com danos à reputação na Internet no seguinte artigo.

Resumo

Quando a reputação de uma empresa ou organização é difamada, é possível reivindicar compensação não apenas por danos tangíveis, mas também por danos intangíveis.

O artigo 710 do Código Civil Japonês (Código Civil Japonês) estipula que “Independentemente de se tratar de uma violação do corpo, liberdade ou honra de outra pessoa, ou de uma violação do direito de propriedade de outra pessoa, a pessoa responsável pela compensação de danos de acordo com a disposição do artigo anterior deve compensar também por danos que não sejam de propriedade”. Esta disposição é interpretada como reconhecendo a compensação por danos intangíveis, e uma conclusão realisticamente razoável tem sido alcançada também para empresas e organizações.

No caso de indivíduos, deve-se reivindicar uma indemnização por danos morais, e no caso de empresas ou organizações, deve-se reivindicar danos intangíveis e fazer o infrator compensar os danos.