Un avocat explică un caz în care s-a contestat încălcarea dreptului de design japonez

Dacă obțineți dreptul de design, puteți utiliza în mod exclusiv designul înregistrat și puteți solicita oprirea sau prevenirea încălcării dreptului de design prin produse similare (Legea japoneză a designului, articolul 37) și puteți solicita despăgubiri pentru daune (Legea japoneză a designului, articolul 39).

Articolul 24 alineatul (2) din Legea japoneză a designului prevede că “decizia dacă un design înregistrat și alte designuri sunt similare sau nu se bazează pe sentimentul estetic provocat prin vizualizarea de către consumator”, dar când ajunge în instanță, cum se compară și se examinează pentru a decide dacă sunt similare sau nu?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Exemple de cazuri în care s-a recunoscut încălcarea drepturilor de design

Omron, care deține drepturile de design pentru “Cântarul cu analizor de compoziție corporală”, a susținut că producția, transferul, livrarea, oferta de transfer, importul și exportul de analizoare de compoziție corporală de către Tanita încalcă drepturile sale de design. Omron a solicitat oprirea producției de analizoare de compoziție corporală de către Tanita, distrugerea acestora și despăgubiri pentru daune.

La 18 martie 2011, Omron a depus o cerere de înregistrare a designului pentru “Cântarul cu analizor de compoziție corporală” ca design principal și un design asociat ca design secundar. Înregistrarea drepturilor de design a fost efectuată la 22 septembrie 2011.

Instanța a constatat că designul principal și designul inculpat nu sunt similare, dar designul secundar și designul inculpat sunt similare. Prin urmare, vom discuta aici despre designul secundar.

Care sunt punctele de divergență în judecată?

În negocierile și procesele legate de încălcarea drepturilor de design, care protejează designul, “dacă partea principală a designului este comună sau nu” este punctul de divergență în judecată.

Organizând această “parte esențială”, care atrage atenția consumatorilor asupra partea principală a designului, se observă dacă cele două designuri au un mod comun de configurare în partea esențială și dacă au un sentiment estetic comun în ansamblu.

Deoarece nu este o motocicletă sau o geantă, când se face publicitate sau se expune în magazin, analizorul de compoziție corporală este așezat astfel încât partea frontală să fie vizibilă pentru cumpărător. De asemenea, se presupune că atunci când consumatorul, care este cererea, utilizează analizorul de compoziție corporală, acesta va privi și opera analizorul de la partea frontală a corpului, unde sunt amplasate fereastra de afișare LCD și modelul de comutare.

Prin urmare, instanța a decis că atunci când cererea cumpără un analizor de compoziție corporală, se poate presupune că acesta va folosi produsul și, prin urmare, va acorda mai întâi atenție formei vederii frontale, cum ar fi modul în care electrozii sunt așezați pe partea frontală a corpului, forma părții electrozilor, poziția și forma comutatorului, poziția și forma ferestrei de afișare LCD unde sunt afișate rezultatele măsurătorilor.

În plus, analizorul de compoziție corporală a devenit un produs popular pentru că este mai subțire decât cântarul tradițional, deci se poate presupune că cererea va acorda atenție și subțirii produsului, deci se poate spune că va acorda atenție și formei vederii laterale. Pe de altă parte, în ceea ce privește forma părții din spate, cererea nu o va vedea atunci când utilizează analizorul de compoziție corporală în modul obișnuit și nu este o parte care este promovată atunci când se vinde analizorul de compoziție corporală, deci cererea nu va acorda atenție.

Prin urmare, cel mai probabil să atragă atenția cererii este “aranjarea celor patru părți ale electrozilor în apropierea celor patru colțuri ale plăcii de sticlă transparentă pe partea frontală”, “fereastra de afișare LCD situată în partea superioară centrală a corpului pe partea frontală a plăcii de sticlă transparentă”, “mai multe modele de comutatoare sub fereastra de afișare LCD pe partea frontală a plăcii de sticlă transparentă” și “faptul că placa de sticlă transparentă și partea din spate a corpului sunt integrate într-o structură stratificată” în vedere laterală, și s-a decis că aceasta este partea esențială a designului secundar.

Diferențele esențiale și verdictul

Pe baza acestui fapt, instanța a judecat diferențele în modul specific de configurare între designul secundar și designul inculpat,

• Raportul lungime-lățime al plăcii de sticlă transparentă este diferit între designul secundar și designul inculpat
• Designul inculpat are un model de margine în jurul ferestrei de afișare LCD, dar designul secundar nu are
• Există diferențe în raza de curbură a colțului plăcii de sticlă transparentă, raportul lățime-lungime al părții electrozilor, relația dintre marginea de jos a ferestrei de afișare LCD și marginea de jos a electrozilor așezați pe partea de sus, stânga și dreapta, și numărul de modele de comutatoare
• Există multe diferențe în forma părții din spate

cu toate acestea, “deși există diferențe în forma părții din spate a corpului, aceasta nu este o diferență în partea esențială”, și

Deși raportul lungime-lățime al plăcii de sticlă transparentă este diferit între designul secundar și designul inculpat (designul secundar este de aproximativ 1:1.4, iar designul inculpat este de aproximativ 1:1.43), această diferență este foarte mică și ambele ar trebui să dea impresia că sunt un dreptunghi orizontal. În plus, se recunoaște că designul inculpat are un model de margine în jurul ferestrei de afișare LCD, dar acesta nu este foarte mare în comparație cu dimensiunea ferestrei de afișare LCD și nu este o culoare proeminentă în vedere frontală. În plus, există diferențe în raza de curbură a colțului plăcii de sticlă transparentă, raportul lățime-lungime al părții electrozilor, relația dintre marginea de jos a ferestrei de afișare LCD și marginea de jos a electrozilor așezați pe partea de sus, stânga și dreapta, și numărul de modele de comutatoare, dar acestea nu pot depăși sentimentul estetic comun dat de faptul că forma plăcii de sticlă transparentă este aproape aceeași.

Judecătoria din Tokyo, 26 februarie 2015

și a recunoscut încălcarea drepturilor de design și a ordonat Tanita să plătească 129.153.662 de yeni ca despăgubiri pentru daunele suferite de Omron.

Este o judecată că există diferențe în partea esențială, dar acestea sunt foarte mici. De asemenea, “persoana care se uită” menționată în verdict este “persoana care se uită”, adică cererea.

Exemple în care nu s-a recunoscut încălcarea dreptului de design

Există un caz în care Tiger Thermos Co., Ltd., care deține dreptul de design pentru “termos portabil”, a susținut că producția și vânzarea termosului portabil (produsul inculpat) de către Tatsumiya Co., Ltd. încalcă dreptul de design. Tiger Thermos a solicitat oprirea producției și vânzării produsului inculpat și plata daunelor pe baza actului ilicit de încălcare a dreptului de design.

Care este partea esențială?

Designul în cauză și designul inculpat sunt ambele termosuri portabile, iar consumatorii lor sunt consumatorii obișnuiți. De asemenea, deoarece acestea sunt utilizate în mod obișnuit pentru transport, se poate spune că consumatorii se concentrează asupra aspectului general care afectează comoditatea transportului.

Însă, s-a recunoscut că forma generală cilindrică, adică forma compusă din corp și capac, era cunoscută în mod public înainte de depunerea designului în cauză, adică era ceva obișnuit.

În plus, instanța a stabilit că, în cazul termosului portabil care are forma de mai sus, forma în care există o secțiune tăiată în formă de inel între partea de jos a capacului și corp, forma în care partea interioară a părții de jos a capacului apare în formă de bandă subțire în formă de inel, ușor proeminentă față de suprafața laterală, și structura în care o linie în formă de inel intră în partea de jos a corpului paralel cu partea de jos, iar acea parte devine o umflătură rotundă în formă de bandă, erau cunoscute în mod public înainte de depunerea designului în cauză. Adică, acestea nu sunt incluse în dreptul de design.

Apoi, instanța a stabilit că caracteristicile formei de la ① la ④ în designul în cauză nu pot fi considerate ca formând partea esențială a designului în cauză, iar partea esențială a designului în cauză este o formă mai specifică legată de fiecare formă de mai sus, adică, proporția dintre diametrul partea de jos a formei cilindrice și înălțime, proporția dintre corp și capac în înălțime, forma specifică a benzii subțiri în formă de inel de la partea de jos a capacului, forma specifică a secțiunii tăiate în formă de inel (partea de canelură) între partea de jos a capacului și corp, forma specifică a liniei în formă de inel și a umflăturii rotunde în formă de bandă aproape de partea de jos a corpului. Și când designul în cauză și designul asociat sunt comparați, dintre acestea, ① și ②, care sunt comune cu designul asociat, ar trebui să fie mai mult luate în considerare în judecarea similarității.

Diferențele esențiale și verdictul

Designul în cauză și designul inculpat au în comun faptul că forma generală este cilindrică și este formată din corp și capac. Dar care sunt diferențele?

Următoarele diferențe sunt recunoscute:

1. Proporția înălțimii capacului față de înălțimea totală (partea esențială ①)

În designul în cauză este de aproximativ 1/6, în timp ce în designul inculpat este de aproximativ 1/8

2. Raportul dintre diametrul partea de jos și înălțime (partea esențială ①)

În designul în cauză este de 1:2.3, în timp ce în designul inculpat este de 1:3.6

3. Forma dintre capac și corp (partea esențială ③)

În designul în cauză există o canelură cu o lățime de aproximativ 1/5 din înălțimea capacului, în timp ce în designul inculpat nu există o canelură, există doar o suprafață de joncțiune între capac și corp

4. Forma partea de jos a capacului (partea esențială ②)

În designul în cauză există o parte în formă de bandă subțire în formă de inel care iese în evidență față de suprafața laterală, în timp ce în designul inculpat există o parte în formă de bandă subțire în formă de inel care nu iese prea mult în evidență față de suprafața laterală

5. Forma aproape de partea de jos a corpului (partea esențială ④)

În designul în cauză există o umflătură rotundă pe banda laterală, cu o canelură subțire care se întinde orizontal în jurul vârfului proeminent, în timp ce în designul inculpat există o parte în formă de linie care se întinde în jurul părții de jos paralel cu partea de jos

6. Forma partea de gură a corpului

În designul inculpat există un capac de altă parte care acoperă suprafața exterioară, în timp ce în designul în cauză nu există o astfel de formă.

Apoi, instanța a stabilit că există diferențele 1-6 între designul în cauză și designul inculpat, dintre care diferențele 1-5 pot fi considerate diferențe legate de partea esențială a designului în cauză, în special, datorită diferențelor 1, 2 și 5, designul în cauză dă impresia de a fi mai stabil când este așezat vertical, cu o suprafață de jos mai largă în ansamblu, în timp ce designul inculpat dă impresia de a fi mai subțire, cu o suprafață de jos mai îngustă în ansamblu.

De asemenea, datorită diferențelor în forma dintre capac și corp, forma partea de jos a capacului și forma aproape de partea de jos a corpului,

Designul în cauză dă impresia de a avea o proeminență relativă de-a lungul direcției înălțimii, în timp ce designul inculpat dă impresia de a avea un design relativ liniar.

Prin urmare, diferențele de mai sus pot fi considerate ca dând designului inculpat o senzație estetică diferită în ansamblu față de designul în cauză.

Verdictul Curții Districtuale Osaka din 21 iunie 2012 (Gregorian calendar year)

Și a respins cererea Tiger Thermos, fără a recunoaște încălcarea dreptului de design de către Tatsumiya Co., Ltd.

Se consideră că nu există similaritate atunci când există diferențe evidente în partea esențială, care dau o senzație estetică diferită.

Puncte de negociere și litigiu privind încălcarea drepturilor de design

Din cazurile anterioare, punctele cheie în negocierile și litigiile privind încălcarea drepturilor de design sunt evidente.

Puncte de luat în considerare când compania dvs. este cea care dă în judecată

În situații în care compania dvs. susține că a fost încălcată de către o altă companie drepturile de design și solicită despăgubiri, este necesar să susțineți că partea comună între produsul imitat de către cealaltă companie și designul înregistrat de compania dvs. este esența designului și partea care atrage cel mai mult atenția consumatorilor.

Pe baza acestui fapt, puteți solicita oprirea vânzării produselor similare și despăgubiri de la partea adversă, dar chiar dacă credeți că “este similar” sau “este o copie”, este o problemă dificilă dacă acest lucru va fi recunoscut obiectiv sau nu.

Chiar și pentru companiile cărora nu li s-a acordat cererea, probabil că au dat în judecată pentru că aveau încredere în judecata lor, deci ar trebui să judecați cu atenție.

Puncte de luat în considerare când compania dvs. este cea care este dată în judecată

În situații în care sunteți acuzat de încălcarea drepturilor de design de către o altă companie și contracarați, trebuie să susțineți că partea comună între designul produsului dvs. și designul înregistrat de titularul dreptului de design este o parte care devine comună din cauza naturii produsului și nu este esența designului și nu este partea care atrage cel mai mult atenția consumatorilor, și că există diferențe în designul care atrage cel mai mult atenția consumatorilor.

Se poate vedea din cazul cântarului corporal, în care au fost ordonate despăgubiri de aproximativ 130 de milioane de yeni, că dacă sunteți acuzat de încălcarea drepturilor de design și pierdeți în instanță, există multe cazuri în care trebuie să suportați o responsabilitate de despăgubire mare. Într-un caz vechi, Honda a dat în judecată Suzuki pentru încălcarea drepturilor de design ale Super Cub, și a fost ordonată să plătească aproximativ 760 de milioane de yeni. Când sunteți acuzat de încălcarea drepturilor de design de către o altă companie și sunteți avertizat prin dovezi de conținut etc., este necesară o reacție calmă.

Desigur, chiar și în acest caz, există posibilitatea ca adversarul să judece unilateral că “este similar” sau “este o copie”. Este normal să apară “favoritism” pentru designul pe care l-ați creat și cu care v-ați familiarizat.

Concluzie

Judecata dacă drepturile de design sunt încălcate sau nu este subtilă și adesea foarte dificilă, și nu este aproape niciodată evidentă la prima vedere pentru oricine.

Pentru a judeca obiectiv dacă există o încălcare a drepturilor de design și pentru a realiza o soluție cât mai avantajoasă, vă rugăm să consultați un avocat cu experiență cât mai curând posibil.