Ce sunt instanțele de judecată competente pentru procesele și măsurile provizorii legate de daunele de reputație?

În ceea ce privește orice discuție legală, nu doar cele legate de internet, există problema “în ce instanță regională se poate rezolva (prin procese sau măsuri provizorii) prin intermediul instanțelor de judecată”. Acesta este un termen specializat cunoscut sub numele de “instanță competentă”.

De exemplu, biroul nostru este un birou de avocatură din Tokyo. Putem ajunge rapid la Tribunalul Districtual Tokyo cu trenul, dar dacă este vorba de un tribunal din Osaka sau Nagoya, inevitabil vom avea costuri de transport. În plus, multe birouri de avocatură, inclusiv al nostru, atunci când desfășoară procese în instanțe îndepărtate, percep o “diurnă” pentru a acoperi costurile de deplasare. Este mai bine pentru ambele părți, atât pentru avocat, cât și pentru client, dacă procedurile pot fi efectuate la Tribunalul Districtual Tokyo, pe cât posibil.

Oare este posibil să se trateze procesele și măsurile provizorii legate de gestionarea reputației online, cum ar fi ștergerea, solicitările de divulgare a adresei IP și a numelui și adresei, la Tribunalul Districtual Tokyo? Vă vom explica conceptul de “instanță competentă”.

Competența internațională și competența internă

De notat că, în ceea ce privește această „instanță competentă”, există:

1. O problemă legată de faptul dacă instanțele japoneze pot gestiona sau nu procesul sau măsurile provizorii în sine (competența internațională)
2. O problemă legată de faptul dacă, presupunând că instanțele japoneze pot gestiona cazul, acesta ar fi de exemplu Tribunalul Districtual Tokyo sau Tribunalul Districtual Osaka (competența teritorială în cadrul competenței interne)

În acest articol, vom discuta despre cel de-al doilea aspect. Primul aspect este explicat într-un alt articol.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Tipuri de măsuri provizorii și procese legate de gestionarea reputației pe internet

În primul rând, există trei tipuri principale de măsuri provizorii și procese legate de gestionarea reputației pe internet.

• Ștergerea postărilor
• Solicitarea dezvăluirii informațiilor despre expeditor (dezvăluirea adresei IP, solicitarea dezvăluirii numelui și adresei)
• Solicitarea de despăgubiri (solicitarea de despăgubiri după identificarea postării)

Relațiile și fluxul general al acestora sunt explicate în detaliu într-un alt articol.

https://monolith.law/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

Și acestea sunt împărțite în funcție de relația cu “instanța competentă” în

• Ștergerea postărilor și solicitarea de despăgubiri
• Solicitarea dezvăluirii informațiilor despre expeditor

“Ștergerea postărilor” și “solicitarea de despăgubiri” sunt gestionate de aceeași instanță competentă, în timp ce “solicitarea dezvăluirii informațiilor despre expeditor” este separată. Vom explica fiecare în ordine de acum înainte.

Jurisdicția pentru ștergerea articolelor postate și cererile de despăgubire

În primul rând, în cazul ștergerii articolelor postate și cererilor de despăgubire, puteți alege între “jurisdicția părții reclamante (creditor)” și “jurisdicția părții pârâte (debitor)”. Este puțin complicat, dar în proces, “reclamantul” este numit “creditor” în procedura de măsuri provizorii, iar “pârâtul” este numit “debitor” în procedura de măsuri provizorii. În esență, este vorba despre partea care dă în judecată și partea care este dată în judecată.

Jurisdicția părții reclamante (creditor)

În esență, este vorba despre “partea care dă în judecată”, adică jurisdicția bazată pe circumstanțele părții care solicită ștergerea articolului sau despăgubirea.

Aceasta este pur și simplu locul de reședință al părții care solicită ștergerea articolului sau despăgubirea. Deci, de exemplu:

• Pentru o persoană care locuiește (mai precis, are adresa înregistrată) în Tokyo, este Tribunalul Districtual Tokyo
• Pentru o corporație cu sediul în Tokyo, este Tribunalul Districtual Tokyo
• Pentru o corporație cu sediul în Yokohama, este Tribunalul Districtual Yokohama

Și așa mai departe.

Jurisdicția părții pârâte (debitor)

Este partea care este dată în judecată, adică jurisdicția bazată pe circumstanțele părții care este solicitată să șteargă articolul sau să plătească despăgubiri. În cazul cererilor de despăgubire, de obicei, este vorba despre “persoana care a scris acel articol”. În cazul ștergerii unui articol, este vorba despre persoana care are dreptul și obligația de a șterge acel articol, de exemplu:

• Persoana care a scris acel articol
• Administratorul forumului, dacă articolul este un comentariu pe un forum
• Administratorul serverului, dacă articolul este pe un site pe un server închiriat

Și așa mai departe.

Dacă acestea sunt persoane fizice sau corporații din țară, la fel ca mai sus, este vorba despre tribunalul din locul de reședință.

În cazul corporațiilor străine, este puțin complicat, dar:

• Dacă există un birou principal sau o afacere în Japonia → Tribunalul din locul unde se află biroul principal sau afacerea din Japonia
• Dacă există un reprezentant sau un responsabil principal de afaceri în Japonia → Tribunalul din locul de reședință al reprezentantului sau responsabilului principal de afaceri din Japonia

Și așa mai departe.

Dacă niciunul dintre acestea nu există, nu există o jurisdicție a părții pârâte (debitor), ceea ce înseamnă că procesul poate fi desfășurat numai în jurisdicția părții reclamante (creditor).

Rezumat

Prin urmare, de exemplu, ar fi așa:

Dacă o persoană din Tokyo solicită ștergerea unui articol postat de o companie de servere din Osaka

1. Din perspectiva părții reclamante (creditor), Tribunalul Districtual Tokyo
2. Din perspectiva părții pârâte (debitor), Tribunalul Districtual Osaka
3. Prin urmare, poate fi fie Tribunalul Districtual Tokyo, fie Tribunalul Districtual Osaka

Dacă o corporație din Saitama solicită despăgubiri de la o persoană din Nagoya

1. Din perspectiva părții reclamante (creditor), Tribunalul Districtual Saitama
2. Din perspectiva părții pârâte (debitor), Tribunalul Districtual Nagoya
3. Prin urmare, poate fi fie Tribunalul Districtual Saitama, fie Tribunalul Districtual Nagoya

Dacă o corporație din Saitama solicită ștergerea unui articol postat de o corporație străină care nu are birou sau reprezentant în Japonia

1. Din perspectiva părții reclamante (creditor), Tribunalul Districtual Saitama
2. Din perspectiva părții pârâte (debitor), nu există jurisdicție
3. Prin urmare, numai Tribunalul Districtual Saitama

Jurisdicția pentru solicitarea de dezvăluire a informațiilor expeditorului

În cazul unei solicitări de dezvăluire a informațiilor expeditorului, în care se cere dezvăluirea adresei IP sau a numelui și adresei postantului de către server sau furnizor, nu se poate utiliza “jurisdicția părții reclamante (creditorului)”. Adică, numai instanțele de judecată care corespund “jurisdicției părții pârâte (debitorului)” pot fi utilizate.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Dacă pârâtul (debitorul) este o persoană fizică sau juridică din țară, instanța de judecată va fi, la fel ca mai sus, cea din locul de domiciliu.

În cazul corporațiilor străine, în principiu este la fel ca mai sus, dar există o mică diferență.

• Dacă există un birou principal sau o afacere în Japonia → instanța de judecată din locul unde se află biroul principal sau afacerea din Japonia
• Dacă există un reprezentant sau alt responsabil principal de afaceri în Japonia → instanța de judecată din locul de domiciliu al reprezentantului sau al responsabilului principal de afaceri în Japonia
• Dacă niciunul dintre acestea nu există → “În cazul în care jurisdicția nu este stabilită”, Tribunalul Districtual Tokyo

Există o regulă care spune că “dacă niciunul dintre acestea nu există, este OK cu Tribunalul Districtual Tokyo”.

Ștergerea articolelor postate și cererea de despăgubiri, în același timp cu cererea de dezvăluire a informațiilor despre expeditor

Pe lângă regulile menționate mai sus, ce se întâmplă dacă se solicită în același timp ștergerea articolelor postate și despăgubiri, precum și dezvăluirea informațiilor despre expeditor?

Această discuție implică “regulile măsurilor provizorii”. În primul rând, nu se pot solicita despăgubiri în cadrul unei măsuri provizorii. Măsurile provizorii sunt proceduri rapide, deci sunt necesare în situații care necesită o acțiune rapidă, cum ar fi:

• În cazul în care daunele cauzate de un articol ilegal se produc zilnic dacă articolul nu este șters imediat
• În cazul în care jurnalele deținute de furnizor dispar dacă nu se dezvăluie imediat adresa IP

Despăgubirile nu se încadrează în aceste categorii.

Jurisdicția în cazul proceselor

În acest context, în cazul unui proces, toate cererile pot fi consolidate și prezentate o singură dată la un tribunal care are jurisdicție asupra cel puțin una dintre cereri. De exemplu:

În cazul în care o persoană din Tokyo solicită unei companii de servere din Osaka să șteargă un articol postat și să dezvăluie informațiile despre expeditor

1. Jurisdicția asupra ștergerii articolului postat este recunoscută de Tribunalul Districtual Tokyo
2. Jurisdicția asupra cererii de dezvăluire a informațiilor despre expeditor este recunoscută numai de Tribunalul Districtual Osaka
3. Prin urmare, se poate solicita ștergerea articolului postat și dezvăluirea informațiilor despre expeditor într-un singur proces la Tribunalul Districtual Tokyo

În cazul în care o persoană din Prefectura Osaka solicită unei corporații străine, care nu are un birou principal sau un responsabil cu operațiunile în Japonia, să dezvăluie informațiile despre expeditor și să plătească despăgubiri

1. Jurisdicția asupra cererii de dezvăluire a informațiilor despre expeditor este recunoscută de Tribunalul Districtual Tokyo
2. Jurisdicția asupra cererii de despăgubiri este recunoscută de Tribunalul Districtual Osaka
3. Prin urmare, se poate solicita dezvăluirea informațiilor despre expeditor și plata despăgubirilor într-un singur proces la Tribunalul Districtual Tokyo

Acesta este cazul.

Jurisdicția în cazul măsurilor provizorii

În contrast, în cazul măsurilor provizorii, nu există o regulă care să permită consolidarea și prezentarea tuturor cererilor o singură dată la un tribunal care are jurisdicție asupra cel puțin una dintre cereri. Prin urmare:

• Ștergerea articolului postat se supune jurisdicției pentru ștergerea articolului postat
• Cererea de dezvăluire a informațiilor despre expeditor se supune jurisdicției pentru cererea de dezvăluire a informațiilor despre expeditor
• Dacă cele două jurisdicții coincid întâmplător, se poate solicita ștergerea articolului postat și dezvăluirea informațiilor despre expeditor într-o singură procedură la acel tribunal

Acesta este cazul.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Prin urmare,

În cazul în care o persoană din Tokyo solicită unei companii de servere din Osaka să șteargă un articol postat și să dezvăluie informațiile despre expeditor

1. Jurisdicția asupra ștergerii articolului postat este recunoscută de Tribunalul Districtual Tokyo și Tribunalul Districtual Osaka
2. Însă, jurisdicția asupra cererii de dezvăluire a informațiilor despre expeditor nu este recunoscută de Tribunalul Districtual Tokyo, ci numai de Tribunalul Districtual Osaka
3. Prin urmare, dacă se dorește solicitarea ambelor în cadrul unei singure măsuri provizorii, este necesar să se utilizeze Tribunalul Districtual Osaka, care are jurisdicție asupra ambelor

În cazul în care o persoană din Prefectura Osaka solicită unei corporații străine, care nu are un birou principal sau un responsabil cu operațiunile în Japonia, să șteargă un articol postat și să dezvăluie informațiile despre expeditor

1. Jurisdicția asupra ștergerii articolului postat este recunoscută numai de Tribunalul Districtual Osaka
2. Jurisdicția asupra cererii de dezvăluire a informațiilor despre expeditor este recunoscută numai de Tribunalul Districtual Tokyo
3. Prin urmare, nu se pot solicita ambele în cadrul unei singure proceduri

Acesta este cazul.

Concluzie

După cum s-a menționat mai sus, jurisdicția în instanță este un set de reguli foarte complex. În plus, pe lângă complexitatea regulilor în sine, în ceea ce privește entitățile străine specifice, cum ar fi Google, Facebook, Twitter și FC2,

• Biroul principal / biroul de vânzări în Japonia
• Reprezentantul în Japonia sau alte persoane principale responsabile cu afacerile

Informațiile despre cine și unde sunt exact acestea sunt deținute ca “know-how” de avocații care se ocupă de numeroase măsuri de gestionare a prejudiciului de reputație. Se poate spune că este o problemă dificil de judecat, dacă nu esteți un avocat care se ocupă de numeroase procese și măsuri provizorii.