Publicarea informațiilor personale pe internet constituie o încălcare a vieții private?

Într-un alt articol de pe site-ul nostru, “Informații despre boli și încălcarea confidențialității” (Japanese “病気情報とプライバシー侵害”), am scris că “informațiile despre boala unei persoane sunt informații privind confidențialitatea și sunt extrem de sensibile”. Cu toate acestea, alte informații personale, cum ar fi numele, vârsta, adresa, numărul de telefon, etc., dacă sunt făcute publice, constituie o încălcare a confidențialității. S-ar putea ca cineva care cunoaște adresa sau numărul dvs. de telefon să se intereseze de dvs., să rătăcească în jurul casei dvs. sau să vă sune. Există, de asemenea, riscul ca informațiile personale publicate să fie colectate și utilizate în alte infracțiuni, cum ar fi spamul sau înșelăciunile prin transfer bancar. Când acestea sunt făcute publice, trebuie să acționăm rapid.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Publicarea numelui, adresei, profesiei, structurii familiale etc.

Există cazuri în care persoanele au solicitat compensații pentru daune și ștergerea articolelor care le-au încălcat confidențialitatea prin publicarea numelui, adresei și profesiei pe site-uri web și le-au defăimat reputația prin articole care le acuză de comiterea de infracțiuni precum furtul și șantajul. Reclamantul trăia cu trei copii, dar a început să locuiască cu pârâtul în jurul anului 2000 (Anul 12 al erei Heisei), iar această relație a continuat până când au apărut probleme. Nu părea să fi existat probleme până atunci, dar în jurul anului 2014 (Anul 26 al erei Heisei), pârâtul a început să publice articole despre reclamant pe site-ul pe care îl administra.

Articolele publicau numele, adresa, profesia, educația, cariera, faptul divorțului, numele copiilor reclamantului și afirmau că reclamantul comitea infracțiuni precum furtul, șantajul, înșelăciunea și distrugerea de proprietate, că datoria sa de compensare pentru daune se ridica la 10,4 milioane de yeni, că reclamantul afirma că furtul are o rată de succes de 100%, și că folosea bani furați de la alții pentru a angaja un avocat pentru a ascunde aceste fapte.

Instanța a constatat că nu există dovezi suficiente pentru a recunoaște conținutul articolului ca fiind adevărat și că nu există dovezi care să susțină că există motive rezonabile pentru a crede că faptele prezentate sunt adevărate, recunoscând astfel defăimarea. În plus, în ceea ce privește publicarea de fapte care sunt considerate a fi de natură privată și care ar trebui protejate ca confidențialitate, instanța a declarat că:

Este dificil pentru reclamant să recunoască faptul că a comis infracțiunile menționate în acest articol, și nici nu putem accepta necesitatea de a publica aceste fapte. Prin urmare, indiferent de situație, această afirmație nu afectează recunoașterea faptului că publicarea acestor fapte încalcă confidențialitatea reclamantului. Astfel, acest articol încalcă confidențialitatea reclamantului și, în acest sens, constituie un act ilegal.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 16 iulie 2015 (Anul 27 al erei Heisei)

Instanța a recunoscut și încălcarea confidențialității și a ordonat plata unei compensații pentru daune de 800.000 de yeni și ștergerea articolului. De asemenea, în acest caz, faptele care au fost publicate și care aparțin confidențialității au inclus profesia, adresa, data nașterii, universitatea și facultatea de proveniență, profesia fostului soț divorțat, locul de muncă la momentul căsătoriei și numele și vârsta celor trei copii.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Publicarea adresei împreună cu numele și structura familiei nu este doar o încălcare a confidențialității, ci și o scurgere gravă de informații care ar putea duce la infracțiuni precum hărțuirea. “Cazul stalkerului din Zushi” a avut loc deoarece agresorul a aflat adresa la care victima s-a mutat.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Publicarea circumstanțelor divorțului

Există un caz în care o fostă soție a dat în judecată NHK (Compania Japoneză de Radiodifuziune) după ce fostul ei soț a făcut declarații unilaterale despre circumstanțele divorțului lor într-un program de televiziune, susținând că acestea defăimau onoarea ei sau încălcau dreptul ei la intimitate, și a obținut o rectificare a emisiunii.

În programul “Morning Hot Life” difuzat de NHK sub titlul “Scrisori de divorț de la soții – Soții confuzi de despărțirea bruscă”, un bărbat care a trecut printr-un divorț a răspuns la un interviu alături de fiul său student, fără a-și ascunde identitatea. Motivele care au dus la divorț au fost prezentate astfel: erau un cuplu bine văzut în vecinătate, dar acum 8 ani, când soțul a început să se întoarcă târziu de la muncă din cauza jobului, relația dintre ei a început să se deterioreze. Soțul a încercat să-i explice și să o convingă pe soție, dar ea nu a încercat să înțeleagă și doar s-a înfuriat. Au avut mai multe discuții, dar pentru soț, plângerile soției păreau minore. Soția a pregătit divorțul fără ca soțul să știe și i-a cerut brusc divorțul. Bărbatul a fost de acord cu divorțul fără să înțeleagă cu adevărat sentimentele soției. Faptul că nu a simțit niciun sens profund în mesajele soției a înrăutățit relația dintre ei. Acesta a fost subiectul emisiunii.

Însă, în realitate, această soție i-a cerut clar soțului divorțul cu 9 ani înainte de emisiune, a cerut divorțul de mai multe ori și, de aproximativ 7 ani, a evitat să se întâlnească cu soțul în casă. Soțul era conștient de cererea de divorț a soției și de motivele ei. Cu toate acestea, deoarece soțul nu a fost de acord cu divorțul, soția a depus o cerere de mediere pentru divorț și apoi a părăsit casa. Acesta a fost adevărul. După aproximativ un an de mediere pentru divorț, medierea a fost finalizată. Deoarece prima instanță a respins cererea, fosta soție a făcut apel, iar Curtea Superioară din Tokyo a recunoscut defăimarea și încălcarea dreptului la intimitate, a modificat decizia inițială și a acceptat cererea.

Instanța a recunoscut că fostul soț a declarat că nu va coopera cu interviul programului sau va refuza să apară în program dacă fostul soț este intervievat în opoziție. Din acest motiv, NHK a ales să nu intervieveze fosta soție, să intervieze și să editeze programul doar din perspectiva fostului soț, și să difuzeze acesta fără a asculta opinia fostei soții. Instanța a declarat că nu se poate spune că NHK a îndeplinit obligația de a efectua toate interviurile posibile și de a avea grijă să nu încalce onoarea și intimitatea fostei soții.

Procesul de divorț și motivele pentru divorț sunt extrem de private pentru părțile implicate, iar percepțiile sau argumentele părților implicate nu coincid întotdeauna și adesea se opun puternic. În cazul unui individ anonim ca apelantul și soția sa, acesta nu poate fi considerat un subiect de interes legitim pentru societate. Prin urmare, atunci când se difuzează acest subiect, trebuie să se utilizeze o metodă care să nu permită identificarea părților implicate prin această difuzare, sau, dacă nu, chiar dacă este un program de televiziune cu caracter public, este necesar să se obțină consimțământul părților implicate, să se efectueze interviuri cu ambele părți și să se încerce să se înțeleagă adevărul cât mai mult posibil. Este clar că apelatul nu a făcut acest efort.

Hotărârea Curții Superioare din Tokyo, 18 iulie 2001 (Anul 13 al erei Heisei)

Instanța a recunoscut defăimarea și încălcarea dreptului la intimitate și a acordat o compensație de 1,3 milioane de yeni. De asemenea, pe baza articolului 4 al Legii Japoneze de Radiodifuziune, care prevede că “atunci când se constată că nu este adevărat, trebuie să se facă o emisiune de corectare sau anulare într-un mod adecvat, prin intermediul aceluiași echipament de difuzare ca cel care a făcut emisiunea, în termen de două zile de la data constatării”, a ordonat o emisiune de corectare.

La fel ca în cazul programelor de televiziune, dacă aveți multe probleme de partea dvs., dacă acestea au dus la divorț, dacă ați repetat comportamente problematice sau ați folosit violența în timpul acestui proces, și dacă scrieți un articol pe blog care sugerează că toate problemele sunt doar de partea partenerului dvs., fără a menționa nimic despre acestea, este foarte probabil să fiți acuzat de încălcarea dreptului la intimitate. Procesul de divorț și motivele pentru divorț sunt extrem de private pentru părțile implicate.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Publicarea originii, personalității și circumstanțelor divorțului

În aprilie 1987, în Los Angeles, un fost director al filialei Itochu Corporation din Los Angeles a dispărut. În decembrie același an, poliția din Los Angeles a arestat-o pe soția directorului, care era reclamantă, și pe o persoană numită A, suspectându-i de uciderea fostului director. Cu toate acestea, reclamanta a negat acuzațiile și a fost eliberată după câteva ore, iar A a fost, de asemenea, eliberat după câteva zile. În ianuarie anul următor, poliția din Los Angeles l-a arestat pe B, un prieten al lui A, ca suspect în uciderea fostului director. Poliția i-a acordat lui B imunitate penală, a obținut o mărturisire că el și A îl uciseseră împreună pe fostul director și, pe baza declarației lui B, a descoperit corpul fostului director îngropat în apropierea drumului Malibu Canyon.

Procuratura din Los Angeles a schimbat acuzațiile împotriva reclamantei de la “ucidere” la “complicitate după fapt” (echivalentul japonez al “distrugerii de probe” sau “ascunderii infractorului”), dar ulterior a renunțat la urmărirea penală.

Începând cu martie 1988, revistele săptămânale din Japonia au început să acopere acest caz. Judecând după situația actuală, a fost un adevărat furtună de calomnii, iar revistele săptămânale japoneze păreau convinse că reclamanta era vinovată și că va fi arestată în curând. Cu toate acestea, nu este clar pe baza căror dovezi au făcut această judecată.

Este inacceptabil și periculos să calomniați fără aproape nicio informație. Calomniile repetate pe internet pot fi, de asemenea, un exemplu de responsabilitate care ar putea fi pusă în discuție.

Reclamanta a dat în judecată Shinchosha („Shukan Shincho”, „Focus”), Mainichi Newspapers („Sunday Mainichi”), Shogakukan (revista foto săptămânală „Touch”), Asahi Shimbun („Shukan Asahi”), Fusosha („Shukan Sankei”), Bungeishunju („Shukan Bunshun”) pentru defăimare, încălcarea dreptului la viață privată și încălcarea drepturilor de imagine, iar instanța a recunoscut defăimarea, încălcarea dreptului la viață privată și încălcarea drepturilor de imagine în unele părți ale articolelor și a admis cererea de despăgubire. (Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 31 ianuarie 1994)

De exemplu, instanța a constatat că „Focus”, care a scris articole cu titluri precum „Nebunie! Prințesa din vechiul nobilime a ucis pe soțul ei” și „În cele din urmă, criminalul a fost soția (51) și fiul cel mare (21), pe care poliția din Los Angeles i-a urmărit de mult timp”, a susținut că reclamanta era criminalul fostului soț, dar nu există dovezi suficiente pentru a susține acest lucru și nu există motive rezonabile pentru a crede că ea este criminalul, și a recunoscut defăimarea. De asemenea, a recunoscut că descrierea conflictului de divorț „încalcă dreptul la viață privată al reclamantei, așa cum susține reclamanta, și este un subiect care ar trebui să fie păstrat secret, luând în considerare sensibilitatea unei persoane obișnuite”.

De asemenea, una dintre fotografiile reclamantei publicate era o fotografie a ei mers pe jos în fața casei sale după ce a fost eliberată pentru prima dată după arestare, iar cealaltă era o fotografie a ei în costum de baie publicată în revista „Heibon” în decembrie 1956, când a fost aleasă „Miss Heibon”. Instanța a recunoscut că fotografia în costum de baie încalcă drepturile de imagine ale reclamantei.

În final, informațiile care au fost încălcate au fost originea reclamantei, circumstanțele divorțului, suspiciunea de crimă, personalitatea etc., iar în funcție de conținutul și gradul de încălcare,

• Shinchosha („Shukan Shincho”, „Focus”) a primit 2 milioane de yeni
• Mainichi Newspapers („Sunday Mainichi”) a primit 700.000 de yeni
• Shogakukan (revista foto săptămânală „Touch”) a primit 400.000 de yeni
• Asahi Shimbun („Shukan Asahi”) a primit 300.000 de yeni
• Fusosha („Shukan Sankei”) a primit 500.000 de yeni
• Bungeishunju („Shukan Bunshun”) a primit 600.000 de yeni

au fost acordate ca despăgubiri morale.

Concluzie

Nu este de mirare că astfel de raportări, bazate pe investigații neglijente și concluzii unilaterale, devin o problemă. Probabil că s-a considerat că nu contează dacă devine o problemă atâta timp cât se vinde. În perioada de glorie, revistele săptămânale de fotografie se concurau într-o cursă de raportări excesive care încălcau intimitatea, care acum pare să se desfășoare pe internet sub forma unei lupte de defăimare. În cazul în care informații personale de natură sensibilă, cum ar fi numele, adresa, detaliile și motivele divorțului, originea, personalitatea, structura familiei, suspiciunile de infracțiuni, dar și venitul, relațiile personale etc., sunt publicate pe internet, este necesar să se acționeze rapid.