Что такое дело об использовании авторских прав между музыкальной школой и JASRAC (Японское общество прав авторов, композиторов и издателей)? Объяснение от первой инстанции до верховного суда
Истцы, предприниматели в области музыкального образования (249 организаций-членов ассоциации “Защита музыкального образования”), подали в суд на JASRAC (Японскую ассоциацию авторских музыкальных прав), утверждая, что взимание платы за использование авторских прав на музыкальные произведения, исполняемые во время уроков в музыкальных школах, которыми они управляют, является неправомерным. Они требуют подтверждения того, что у JASRAC нет права на такие требования.
В этой статье мы рассмотрим этот случай, от первой инстанции до Верховного Суда, и объясним, что было проблемой и что вызвало спор в деле о плате за использование авторских прав между музыкальными школами и JASRAC.
История судебного процесса между музыкальной школой и JASRAC (Японское общество авторов, композиторов и издателей)
Иск был подан после того, как JASRAC объявил о начале сбора платы за использование произведений под его управлением в музыкальных и вокальных школах с 1 января 2018 года (Год Хэйсей 30). 7 июня 2017 года (Год Хэйсей 29) JASRAC подал заявление о тарифах за использование к главе Агентства культуры.
В ответ на это, владельцы музыкальных школ подали иск против JASRAC, требуя подтверждения отсутствия обязательства по оплате авторских прав.
Спорные вопросы в этом конфликте были следующими:
- Спорный вопрос 1: Наличие интереса в подтверждении для истцов
- Спорный вопрос 2: Является ли исполнение в музыкальной школе “публичным”
- Спорный вопрос 3: Является ли целью исполнения в музыкальной школе “прослушивание”
- Спорный вопрос 4: Распространяется ли право на исполнение на исполнение менее двух тактов в музыкальной школе
- Спорный вопрос 5: Успешность исчерпания права на исполнение
- Спорный вопрос 6: Наличие оснований для отказа в существенной незаконности воспроизведения записи
- Спорный вопрос 7: Успешность злоупотребления правами
Решение первой инстанции: отказ в удовлетворении иска истца (владельца музыкальной школы)
Токийский окружной суд, как суд первой инстанции, отклонил иск истца по следующим причинам (решение от 28 февраля 2020 года).
Вопрос 1 (наличие интереса у истца в подтверждении) касается того, имеет ли истец, который в данном процессе выступает в качестве “частной школы”, интерес в подтверждении. Суд признал это.
Вопросы 2 и 3 связаны с тем, является ли исполнение в музыкальной школе объектом авторского права.
Статья 22 Японского закона об авторском праве (Japanese Copyright Law) устанавливает право на исполнение, гласящее: “Автор имеет исключительное право на исполнение своего произведения с целью показа или прослушивания общественностью”. Нарушение этого права на исполнение является нарушением авторских прав. Здесь под “общественностью” обычно понимают “неопределенное или большое количество людей”.
В отношении вопроса 2 (является ли исполнение в музыкальной школе “для общественности”) “владельцы музыкальных школ” утверждали, что они не подпадают под категорию исполнителей, которые “направлены на показ или прослушивание общественности”, определенную в статье 22 Японского закона об авторском праве, и поэтому JASRAC не имеет права требовать от них использование музыкальных произведений под его управлением.
Если исполнителем является не “владелец музыкальной школы”, а “учитель” или “ученик”, то вопрос о нарушении авторских прав “владельцем музыкальной школы” отпадает без обсуждения. Однако суд принял подход, изложенный в решении по делу “Club Cat’s Eye” (решение Верховного суда от 15 марта 1988 года), известном как “теория караоке”, и отверг это.
Это дело касалось ситуации, когда владелец бара под названием “Club Cat’s Eye” установил в своем заведении караоке-устройство и позволил клиентам и хостессам петь, в результате чего JASRAC потребовал компенсации за нарушение права на исполнение.
Верховный суд решил, что когда владелец бара или подобного заведения устанавливает караоке-устройство в своем заведении, предлагает клиентам петь, воспроизводит караоке-ленту с песней, выбранной клиентом, и позволяет ему петь перед другими клиентами, создавая атмосферу в заведении и привлекая клиентов для получения прибыли, владелец несет ответственность за незаконные действия, связанные с нарушением права на исполнение, как исполнитель пения клиентов.
Токийский окружной суд, применив эту “теорию караоке”, решил, что исполнителем является не учитель или ученик, а “владелец музыкальной школы”, и что, с точки зрения “владельца музыкальной школы”, ученики, независимо от их числа, являются “неопределенными” лицами и, следовательно, “общественностью”.
В отношении вопроса 3 (является ли исполнение в музыкальной школе “с целью прослушивания”) уроки в музыкальной школе проводятся путем исполнения учителем или воспроизведением исходного звука, чтобы ученики могли услышать заданную песню, и ученики, которые слушали это, повторяют исполнение заданной песни для учителя. Суд решил, что очевидно, что исполнение учителем или воспроизведение исходного звука проводится с целью прослушивания общественностью, которой являются ученики.
В отношении вопроса 4 (распространяется ли право на исполнение на исполнение не более двух тактов в музыкальной школе) цель исполнения в музыкальной школе заключается в освоении техники исполнения и т.д., и освоение техники исполнения и т.д. невозможно без воспроизведения выражения мысли или чувств, заложенных в музыкальном произведении. Суд решил, что нарушение права на исполнение происходит независимо от количества тактов, которые были исполнены.
В отношении вопроса 5 (было ли исчерпано право на исполнение) исчерпание означает исчезновение после использования и является проблемой в области интеллектуальной собственности в целом. Согласно теории исчерпания, если законно произведенный продукт, оригинальное произведение или копия уже были размещены в обращении, то патентные права или права на передачу уже не применяются к последующим передачам. Суд решил, что право на исполнение, связанное с исполнением, не может быть исчерпано.
В отношении вопроса 6 (наличие реальных причин для незаконности воспроизведения записи) суд решил, что реальная незаконность нарушения права на исполнение в отношении воспроизведения записи музыкального произведения в музыкальной школе не отменяется.
В отношении вопроса 7 (было ли злоупотребление правами) суд решил, что сбор JASRAC за использование произведений в музыкальной школе не является злоупотреблением правами.
Таким образом, иск владельца музыкальной школы был отклонен по всем вопросам, и истец обжаловал это решение.
Решение апелляционной инстанции: частичный пересмотр решения первой инстанции
Апелляционный суд по интеллектуальной собственности частично пересмотрел решение первой инстанции, которое полностью проиграл бизнес, и решил, что “не может быть предъявлено требование о плате за использование исполнения учениками” (решение от 18 марта 2021 года).
Апелляционный суд по интеллектуальной собственности также установил, что исполнителем в музыкальной школе является бизнес музыкальной школы в отношении исполнения учителем, и что это делается с целью “позволить услышать” неопределенным лицам, соответствующим “общественности”. Однако, в отношении исполнения учениками, это делается с целью позволить учителю услышать, поскольку они получают обучение музыке и технике исполнения на основе контракта об обучении, и исполнителем исполнения учениками являются сами ученики. В связи с этим, суд заявил:
“Поскольку исполнителем исполнения учениками в музыкальной школе является сам ученик, нет необходимости решать остальные вопросы, и апеллянты не несут ни обязательств по возмещению ущерба за нарушение права на исполнение, ни обязательств по возврату несправедливого обогащения в отношении ответчика (исполнение учениками осуществляется с целью позволить услышать учителю конкретной музыкальной школы на основе контракта об обучении, за который они сами платят, и это не может быть рассмотрено как “с целью позволить услышать общественности напрямую (…)”, и нет возможности для нарушения права на исполнение учениками).
Решение Апелляционного суда по интеллектуальной собственности от 18 марта 2021 года
Это результат анализа “сущности исполнения учителем” и “сущности исполнения учениками” по отдельности.
Апелляционный суд по интеллектуальной собственности установил, что исполнителем исполнения учениками являются сами ученики, и что исполнение с целью позволить учителю услышать не является действием, предпринятым с целью “позволить услышать общественности”. В связи с этим, исполнение учениками осуществляется исключительно для того, чтобы обратиться к учителю за руководством, и не может быть рассмотрено как направленное на других учеников, поэтому ученик, который исполняет, не исполняет с целью “позволить услышать” другим ученикам, но суд также установил условия, такие как ограничение области, не подлежащей иску, уроками, проводимыми учителем и не более чем десятью учениками, и запрет на воспроизведение записанных песен.
В первой инстанции в качестве причины, по которой исполнение учениками может быть приравнено к исполнению бизнесом музыкальной школы, было сослание на дело Club Cat’s Eye, но в апелляционном решении сослание было на дело RokuRaku II (решение Верховного суда от 20 января 2011 года).
Дело RokuRaku II касалось вопроса о том, является ли незаконной услуга, которая позволяет пользователям смотреть телепрограммы, транслируемые в Японии, путем аренды или передачи им одного из двух жестких дисковых рекордеров “RokuRaku II” (родительский рекордер RokuRaku), установленного в Японии, и соответствующего ему (дочерний рекордер RokuRaku), и о том, нарушает ли это право на копирование.
В отношении дела RokuRaku II, Токийский окружной суд вынес решение о незаконности, а Апелляционный суд по интеллектуальной собственности вынес решение о законности, которое было отменено Верховным судом, который отменил решение Апелляционного суда по интеллектуальной собственности и отправил дело обратно в Апелляционный суд по интеллектуальной собственности.
В этом случае не было спора о том, что копирование происходит на родительском рекордере RokuRaku, но вопросом было, является ли поставщик услуг или пользователь субъектом копирования.
Верховный суд установил, что поставщик услуг не просто создает условия для копирования, но также осуществляет ключевые действия в процессе реализации копирования телепрограмм и т.д. с использованием копировального устройства под своим управлением и контролем, вводя информацию, относящуюся к телепрограммам и т.д., в копировальное устройство, и что без таких действий поставщика услуг во время копирования, пользователь услуги не сможет копировать телепрограммы и т.д., даже если он дает указание на запись, поэтому поставщик услуг является субъектом копирования.
Исполнение учениками в музыкальной школе было приравнено к действиям поставщика услуг RokuRaku, который осуществляет ключевые действия в процессе реализации копирования телепрограмм и т.д. с использованием копировального устройства.
Решение Верховного Суда: поддержка решения второй инстанции
24 октября 2022 года (Рейва 4 года) Верховный Суд поддержал решение второй инстанции, согласно которому учителя музыкальной школы обязаны платить за использование своих исполнений, в то время как для исполнений учеников такая обязанность не возникает.
Исполнение учениками в музыкальной школе во время уроков проводится с целью освоения техники исполнения и улучшения своих навыков под руководством учителя. Исполнение заданных произведений является лишь средством для достижения этой цели. Исполнение учениками осуществляется исключительно по их собственной инициативе, без участия учителя, и в контексте указанной цели, исполнение учениками имеет важное значение. Даже если учитель сопровождает исполнение или проигрывает различные записи, это лишь дополняет исполнение ученика.
Решение Первого малого состава, 24 октября 2022 года (Рейва 4 года)
Таким образом, было установлено, что плата за обучение от учеников является оплатой за обучение технике исполнения, а не за само исполнение заданных произведений.
Учитывая все эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что “нельзя считать, что ответчики (музыкальная школа) являются основными пользователями данного произведения в контексте исполнения учениками во время уроков”.
То есть, если только ученик исполняет произведение, а учитель не участвует в исполнении, то плата за использование не требуется.
Конечно, в реальности вряд ли возможно, чтобы учитель вообще не участвовал в исполнении во время уроков в музыкальной школе, но обычно ученики играют дольше, чем учителя. Это может повлиять на размер платы за использование.
Вывод: для консультаций по вопросам авторского права обращайтесь к адвокату
Судебный иск между музыкальной школой и Японской ассоциацией авторов, композиторов и издателей (JASRAC) был окончательно решен Верховным Судом, подтвердившим, что ученики не обязаны платить за использование своих исполнений. В будущем возможны переговоры между JASRAC и операторами музыкальных школ о снижении платы за использование.
Кроме того, JASRAC взимает плату за использование музыкальных исполнений в культурных центрах, но если Верховный Суд примет аналогичную трактовку для музыкальных курсов в культурных центрах, то операторы культурных центров не будут считаться основными исполнителями учеников, что может привести к пересмотру платы за использование.
Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой
Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в интернете и праве. В последние годы, интеллектуальная собственность, связанная с авторским правом, привлекает все больше внимания, и потребность в юридической проверке все больше увеличивается. Наша фирма предлагает решения, связанные с интеллектуальной собственностью. Подробности указаны в статье ниже.
Сферы деятельности юридической фирмы “Монолит”: IT и интеллектуальная собственность различных компаний[ja]
Category: Internet
