Авторство и авторские права при публикации фотографий
Любой человек, сделавший снимок и загрузивший его на социальные сети, такие как Instagram, обладает таким правом, как “авторское право”. Если кто-то без разрешения воспроизводит фотографию, сделанную другим человеком, то есть фотографию, на которую у этого человека есть авторские права, возникает проблема нарушения авторских прав. Это относится не только к случаям, когда фотография была сделана профессиональным фотографом. Даже если фотографию сделал обычный человек, на эту фотографию все равно есть авторские права.
Авторское право – это “защита культурных творений, которые творчески выражают человеческие мысли и чувства”. Оно защищено законом, известным как “Японский закон об авторском праве”, и культурные творения, о которых идет речь здесь, включают в себя литературу, искусство, музыку и т.д., а также фотографии и тексты, опубликованные в Интернете. Нет необходимости в каких-либо процедурах для получения авторских прав (принцип неформальности), и авторские права автоматически возникают у автора в момент создания произведения.
Так что же считается произведением в контексте фотографии, и кому признаются авторские права?
https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]
Случай с фотографией товара, снятой спереди
Компания X, которая получила права на продажу товаров для борьбы с синдромом больного дома от компании A, обвинила компанию Y в незаконном использовании двух фотографий товара (фотографий товара стационарного типа и типа с распылением) на своем веб-сайте и потребовала компенсацию за нарушение авторских прав (право на воспроизведение и право на публичное вещание). В первой инстанции (Решение Йокогамского окружного суда от 17 мая 2005 года) иск был отклонен, поскольку суд не признал авторские права на фотографии, на которых товар был снят спереди, и считал их банальными. Однако, на апелляционном уровне,
Часто бывает сложно определить, какой метод съемки был использован для создания определенной фотографии, исходя только из самой фотографии. Все, что мы можем узнать из фотографии, – это содержание выражения, полученного в результате. Независимо от того, какой метод съемки был использован, фотографии неподвижных объектов или пейзажей часто выражают некую оригинальность в композиции, освещении, фоне и т.д., и следовательно, само выражение фотографии может проявлять оригинальность и подтверждать наличие творчества.
Решение Высшего суда по интеллектуальной собственности от 29 марта 2006 года
Суд пришел к выводу, что каждая фотография “может проявлять определенную оригинальность в комбинации и расположении объектов, композиции и угле камеры, освещении и тенях, фоне и т.д.”, и, хотя степень творчества была признана крайне низкой, признал наличие авторских прав и нарушение авторских прав. Даже фотографии, на которых товар снят спереди, могут проявлять определенную оригинальность в композиции, освещении, фоне и т.д., и, следовательно, они могут быть признаны произведениями искусства.
Вероятно, компания Y также не признавала эти фотографии произведениями искусства, считая их “банальными изображениями товара, снятого спереди”. Однако, если это так, то компания Y могла бы просто сделать собственные фотографии, не жалея усилий. На нашем сайте в другой статье “Отношение между публикацией фотографий без согласия и авторским правом” мы рассказывали о случае, когда неизвестный автор опубликовал свои собственные фотографии на интернет-форуме, что привело к нарушению авторских прав (право на воспроизведение и право на публичное вещание), и требовал раскрытия информации об отправителе от провайдера.
В случае с селфи истца
Истец сделал селфи, но ответчик, провайдер, не спорил о том, является ли данное фото произведением искусства, и утверждал, что он просто разместил ссылку на страницу истца в Twitter. Поэтому, по его мнению, лицо, отображаемое на этой странице, не копируется и не передается публично тем, кто разместил статью. Однако суд отверг это утверждение.
Суд также предположил, что это произведение искусства, и признал, что истец является автором фотографии, поскольку это селфи. Суд признал, что “истец может осуществлять право на возмещение ущерба и т.д. за нарушение права на копирование и публичную передачу фотографии истца. Для этого необходимо раскрыть информацию об отправителе”, и приказал провайдеру раскрыть информацию об отправителе (Решение Токийского окружного суда от 9 июня 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю)).
Селфи, сделанные с помощью смартфонов и т.д., также признаются произведениями искусства, и существуют их авторы.
В случае съемки наружных сооружений
Как мы уже отмечали в другой статье на нашем сайте “Можно ли без разрешения снимать и публиковать чужую собственность”, действия, запрещенные в отношении “произведений искусства или архитектуры, постоянно установленных на открытом воздухе”, ограничиваются созданием зданий с абсолютно идентичным дизайном и производством сувениров и их продажей общественности. То есть, если цель отличается от этой, разрешается свободное использование, включая фотографирование и использование этих фотографий в рекламе, что не вызывает проблем.
https://monolith.law/reputation/photographing-others-property
Был случай, когда статья, опубликованная автором, содержала фотографию Моста Йокогама Бей, сделанную им самим, и эта фотография была без разрешения перепечатана на другом сайте неизвестным лицом. Владелец авторских прав на фотографию подал иск о возмещении ущерба и запросил у провайдера информацию об отправителе.
Провайдер утверждал, что данное изображение не обладает творческой ценностью и не является произведением искусства. Мост Йокогама Бей, который является объектом данного изображения, установлен на открытом воздухе, и если его снимать, то выбор выражения, такого как фокусное расстояние, место съемки, композиция и т.д., автоматически ограничивается. Это изображение само по себе не является уникальным, и оно не выражает индивидуальность, поэтому оно не обладает творческой ценностью и не является произведением искусства.
Решение Токийского окружного суда от 26 июня 2019 года
В ответ на это суд заявил:
Данное изображение – это фотография, на которой снят пейзаж с Мостом Йокогама Бей в центре вечером. На ней нет переднего плана, включены пейзаж за мостом и луна, и она была снята с использованием различных техник, таких как композиция и угол съемки. Поэтому она признается произведением искусства в категории фотографии.
То же
Суд признал, что “истец является автором данного изображения и обладает авторскими правами на него”, признал право на возмещение ущерба и приказал провайдеру раскрыть информацию об отправителе. Это может служить примером того, как суд признает произведение искусства.
Неизвестное лицо, которое без разрешения перепечатало фотографию, возможно, думало, что нет ничего плохого в том, чтобы снимать и публиковать наружные сооружения, и что если снимать объект, установленный на открытом воздухе, то выбор выражения, такого как фокусное расстояние, место съемки, композиция и т.д., автоматически ограничивается, и само изображение не выражает творческую ценность и не является произведением искусства. Однако, если вы думаете, что все фотографии выглядят одинаково, независимо от того, кто их снимает, и если вы думаете, что вы можете сделать то же самое, то вы должны пойти на место, выбрать подходящую композицию и угол, подождать подходящее время и сделать снимок самостоятельно.
Случай с фотографиями моделей для конкурса причесок
Когда фотография признается произведением искусства, кто же считается ее автором? Были случаи, когда это становилось предметом спора. Права автора делятся на две категории: авторские права (имущественные права), которые защищают материальные интересы, и моральные права автора, которые защищают личные интересы. Имущественные авторские права могут быть полностью или частично переданы или унаследованы. Таким образом, владелец этих прав (правообладатель) не обязательно является автором, это может быть лицо, которому были переданы или которое унаследовало эти права.
Издатель-истец, который признал себя обладателем авторских прав на фотографии моделей, сделанные тремя фотографами для конкурса причесок, опубликовал эти фотографии в своем журнале. Однако издатель-ответчик воспроизвел и опубликовал эти фотографии в своем журнале. Истец утверждал, что это действие нарушает авторские права (право на воспроизведение) и требовал от ответчика уплатить сумму, эквивалентную лицензионному сбору за публикацию фотографий. Истец утверждал, что авторами каждой фотографии являются три фотографа, которые передали ему свои права, в то время как ответчик утверждал, что истец не обладает авторскими правами, и каждая фотография является совместным произведением фотографа и соответствующего парикмахера. Вопрос о том, кто является правообладателем, стал предметом судебного разбирательства.
Суд решил, что
“На каждой из фотографий истца можно увидеть оригинальность в выборе и расположении объектов, композиции и угла съемки, освещении и тенях, выборе и настройке фона. Все это было создано фотографами, которые сделали эти фотографии.”
Решение Токийского окружного суда от 9 декабря 2015 года (2015 год по Григорианскому календарю)
и что “прическа – это всего лишь часть объекта съемки, и фотограф выбрал, сочетал и располагал объекты съемки, включая модель с определенной прической, макияжем и костюмом, внутри фотографии”, и что “парикмахер не участвовал в выборе, сочетании и расположении объектов съемки внутри фотографии и не выполнял ни одного из элементов, составляющих выразительные действия на каждой из фотографий истца”. Таким образом, суд пришел к выводу, что авторами каждой из фотографий истца являются три фотографа, которые их сделали, а не парикмахеры.
Суд признал, что истец-издатель получил от трех фотографов права на воспроизведение фотографий и обладает этими правами, признал умышленное или небрежное нарушение авторских прав (права на воспроизведение) ответчиком и приказал ему уплатить сумму, эквивалентную лицензионному сбору за публикацию фотографий. Суд решил, что даже если модель с уникальной прической и макияжем может быть рассмотрена как отдельное произведение искусства, авторское право на фотографию все равно принадлежит фотографу.
В решении суда также говорится, что
“Фотография – это выражение, которое получается путем комбинирования различных элементов, таких как выбор, сочетание и расположение объектов съемки, композиция, установка угла камеры, захват момента для съемки, отношения между объектом съемки и освещением (прямое, контровое, боковое освещение), создание теней, сочетание цветов, акцентирование или опускание частей, фон и т.д. Среди этих методов выражения фотографии, некоторые могут быть достигнуты с помощью технических средств съемки, таких как выбор объектива, регулировка экспозиции, настройка скорости затвора и глубины резкости, освещение, в то время как другие могут быть достигнуты с помощью механического действия автофокусной камеры или цифровой камеры.”
То же самое
Суд также заявил, что “если на фотографии, полученной в результате, проявляется такая оригинальность, то можно утверждать, что она обладает творческим характером фотографического произведения”. Это означает, что авторские права на фотографии могут быть признаны довольно широко.
Вывод
Простое скачивание или сохранение снимка на вашем личном устройстве не является нарушением закона о авторских правах. Однако, если вы публикуете или копируете это изображение в Интернете, это уже может быть расценено как нарушение закона о авторских правах. К сожалению, многие люди продолжают делать это. Золотое правило здесь – размещать только те изображения, которые вы сами сделали, и не использовать чужие произведения без разрешения. Если вам все же необходимо использовать чужое произведение, обязательно получите разрешение от автора и используйте его в соответствии с установленными правилами.
Category: Internet
