Какой период времени необходим для удаления статей о судимости и преступном прошлом, опубликованных под настоящим именем?

Ваши личные данные, особенно информация о вашем уголовном прошлом и судимостях, могут появиться в Интернете под вашим настоящим именем. Если это станет известно, это может помешать вам успешно найти работу или перейти на другую, привести к неблагоприятным последствиям на вашем месте работы, затруднить ваши отношения или брак, причинить неудобства вашей семье из-за клеветы со стороны окружающих, или даже сделать невозможным аренду жилья, что может стать большой проблемой для вас.

В этой статье мы обсудим важные аспекты, связанные с удалением статей о вашем уголовном прошлом и судимостях, в частности, период времени с момента совершения преступления и успешность удаления.

Сравнение и взвешивание удаления статей о судимости и преступном прошлом

Сначала просто объясним общую концепцию удаления статей о судимости и преступном прошлом, которая не ограничивается временем совершения преступления.

Информация о судимости и преступном прошлом является частной информацией, поэтому вы можете заявить о своем праве на приватность, которое является одним из видов права на приватность, и запросить удаление. Это потому, что каждому человеку гарантировано право на приватность, но с другой стороны, публикация новостных статей и т.д. является действием, основанным на свободе выражения мнений, поэтому даже после того, как преступление было искуплено и социальное восстановление достигнуто, баланс между ними становится проблемой.

Удаление статей о судимости и преступном прошлом основывается на теории “сравнительного взвешивания”, и критерии включают социальный статус и влияние человека, а также общие критерии, такие как:

• Был ли подан обвинительный акт
• Период времени с момента совершения преступления
• Были ли предприняты меры по реабилитации
• Необходимость удаления

Исходя из этого, делается общий вывод.

То есть, это не “удаление разрешено, потому что это так”, а сравнение и взвешивание критериев в зависимости от обстоятельств каждого отдельного случая. Об этом общем критерии и рамках суждения мы объясняем в другой статье.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Однако, люди с судимостью и преступным прошлым могут все еще беспокоиться, “будут ли статьи с их настоящими именами удалены”, и в частности, “сколько времени должно пройти, прежде чем мое удаление будет разрешено”.

Этот элемент “течение времени”, то есть, сколько времени должно пройти, прежде чем личная информация станет “вопросом общественного интереса”, вызывает наибольший интерес. Поэтому, приводя различные примеры, мы хотели бы рассмотреть, сколько времени потребуется, учитывая, как критерии применяются в каждом случае.

Пример, когда Google отказался удалять информацию о нарушении закона о запрете детской проституции и детского порно

Мужчина, который был оштрафован на 500 тысяч иен за нарушение закона о запрете детской проституции и детского порно, через три года после инцидента обратился в Google с просьбой удалить информацию о его аресте из результатов поиска. Однако в июле 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю) Токийский высший суд отменил решение Сайтамского окружного суда, которое обязывало Google удалять статьи.

Срок давности для уголовного преследования в случае детского порно составляет 3 или 5 лет (статья 250 Уголовно-процессуального кодекса Японии), поэтому мужчина утверждал, что “после прошествия времени, сопоставимого со сроком давности, общественный интерес угасает, и отсутствует общественная значимость (то есть, исчезают причины для отказа в удалении), и отображение результатов поиска становится незаконным”. Однако Токийский высший суд заявил:

Данное преступление, связанное с детской проституцией, вызывает большой общественный интерес в связи с необходимостью предотвращения и борьбы с ним с точки зрения здорового воспитания детей, особенно для родителей, воспитывающих девочек. Учитывая характер этого преступления, даже если с момента его совершения прошло уже около пяти лет, и даже если ответчик является обычным гражданином, и даже если он еще не выплатил штраф и не прошло пять лет с момента вынесения приговора (статья 34-2, пункт 1 Уголовного кодекса), это преступление все еще является вопросом общественного интереса.

(Решение Токийского высшего суда от 12 июля 2016 года)

Здесь упоминается “статья 34-2, пункт 1 Уголовного кодекса”, которая гласит:

Статья 34-2 Уголовного кодекса
1. Если лицо, которому было назначено наказание в виде лишения свободы или более тяжелое, не было осуждено к штрафу или более тяжелому наказанию в течение десяти лет после окончания исполнения наказания или освобождения от его исполнения, приговор теряет силу. То же самое относится к лицу, которому было назначено наказание в виде штрафа или менее тяжелое, если оно не было осуждено к штрафу или более тяжелому наказанию в течение пяти лет после окончания исполнения наказания или освобождения от его исполнения.

Считается разумным, что время, необходимое для подачи заявления о удалении информации о преступлении, варьируется в зависимости от серьезности преступления и его социального влияния. Считается логичным, что период времени до подачи заявления о удалении будет короче для меньших преступлений и дольше для более серьезных.

Поскольку серьезность преступления и его социальное влияние не определяются только по названию преступления, время, необходимое для подачи заявления о удалении, должно варьироваться в зависимости от характера преступления, его последствий и наказания.

Тем не менее, если мы примем статью 34-2, пункт 1 Уголовного кодекса в качестве единого критерия, то получится, что заявление о удалении не может быть подано до истечения пяти лет после уплаты штрафа, независимо от его размера, и до истечения десяти лет после окончания исполнения реального срока, независимо от его продолжительности.

Это можно считать крайне неразумным. Верховный суд (решение по делу “Обратный исход”) заявил: “После того как человек был осужден или отбыл наказание, от него ожидается возвращение в общество как обычного гражданина. Поэтому у него есть право на защиту от нарушения спокойствия своей новой жизни в обществе и препятствий для его реабилитации из-за публикации информации о его прошлых преступлениях”, и не предполагал долгосрочных дополнительных санкций.

Позже Верховный суд отклонил апелляцию и отменил первоначальное решение Сайтамского окружного суда. Говорят, что решение было принято не столько на основе времени, прошедшего с момента совершения преступления, сколько на основе самого преступления – детской проституции. Это вызвало вопросы о том, не отражает ли это мнение, что “лучше оставить информацию о случаях с непристойностью в открытом доступе”.

Если это так, то сам Верховный суд нарушает принцип сравнительного взвешивания. Однако, если внимательно прочитать текст решения, можно увидеть следующее: “Учитывая, что результаты поиска в данном случае являются частью результатов поиска при использовании имени и названия префектуры, где проживает апеллянт, можно сказать, что распространение информации о данном факте ограничено”.

То есть, можно понять это так: “Поскольку информация о аресте находится только при поиске по имени и названию префектуры, распространение информации ограничено”. Если мы посмотрим на это с этой точки зрения, то это не противоречит предыдущим решениям.

“Суд должен принимать решение на основе того, могут ли неопределенное количество обычных людей узнать, что данный человек является участником данного инцидента” (решение Верховного суда от 14 марта 2003 года).

Таким образом, какое решение будет принято, если информация будет найдена при поиске только по имени, то есть если распространение информации не будет ограничено? И какое решение будет принято, если с момента совершения преступления прошло более десяти лет?

Пример, когда Google отказал в удалении информации о нарушении Закона о стоматологах

Мужчина-стоматолог, владеющий клиникой в городе Йокогама, обратился к американской компании Google, управляющей поисковиком Google, с требованием удалить из результатов поиска информацию о том, что он был арестован по подозрению в нарушении Закона о стоматологах (Японский Закон о стоматологах) и был оштрафован на 500 тысяч иен.

Этот стоматолог был арестован и оштрафован на 500 тысяч иен за то, что позволил человеку без лицензии стоматолога проводить осмотр пациентов. Факт ареста был освещен в прессе и распространен через интернет. В результате этого количество пациентов уменьшилось, и в течение более чем 10 лет не было откликов на вакансии. Он подал иск с требованием удалить эту информацию, но суд первой инстанции отказал, заявив, что “степень ущерба не является серьезной”.

В апелляционном решении по этому иску, Токийский высший суд поддержал решение Йокогамского окружного суда об отказе в иске и отклонил апелляцию мужчины, заявив, что “это все еще факт, связанный с квалификацией в качестве стоматолога, и относится к общественным интересам”. При рассмотрении других примеров видно, что суды строго судят о преступлениях, связанных с квалификацией, таких как судимость или аресты, или, иначе говоря, преступления, связанные с злоупотреблением квалификацией. Это результат учета “социального статуса и влияния” и отличается от требований, предъявляемых при “возвращении в общество как гражданин” (Верховный суд: решение по нехудожественной книге “Обратный исход”).