Удаление статей об арестах и 'право быть забытым', 'интересы, не препятствующие реабилитации'

Информация о вас, которую вы не хотите раскрывать, может быть найдена при поиске в интернете. В частности, ваше арестованное прошлое или судимость могут стать известны окружающим. Это может привести к значительным негативным последствиям.

“Право быть забытым”, принятое в ЕС, часто обсуждается в новостях и газетах. Но можно ли использовать это право для удаления статей, которые могут нанести вам ущерб?

Здесь мы обсудим различия между “правом быть забытым” и “правом на непрепятственное восстановление”, которое использовалось ранее, а также перспективы на будущее.

“Право быть забытым”

В интернете, где огромное количество информации накапливается каждую секунду, роль поисковых систем становится все более важной, как для распространения, так и для просмотра информации.

В ответ на это, в 2014 году Европейский Суд признал “право быть забытым” (right to be forgotten) граждан ЕС и на основании этого потребовал от Google удалить законно распространенную информацию о долгах и другую информацию из результатов поиска.

Европейский Суд установил, что субъект данных может требовать удаления, если данные “несоответствующие цели обработки, неактуальные или избыточные”, и что поисковые системы могут требовать удаления ссылок на веб-сайты, если “данные, которые изначально были законными, стали ненужными”. Это “право быть забытым” вызвало большой интерес в Японии.

Подробнее о судебной практике по удалению результатов поиска Google можно прочитать в статье ниже.

Мужчина, который был оштрафован на 500 000 иен за нарушение “Японского закона о запрете детской проституции и детской порнографии” и получил окончательное решение, требовал от Google удалить информацию о его аресте из результатов поиска, поскольку статьи о его аресте продолжали отображаться при поиске по его имени и названию префектуры, несмотря на прошедшие более трех лет с момента инцидента. Это было признано в июне 2015 года.

В декабре 2015 года, Сайтамский окружной суд утвердил предварительное решение о сохранении, требуя отмены этого решения, и снова приказал Google удалить информацию.

Это решение привлекло внимание как первое в Японии, упоминающее “право быть забытым”.

В этом решении было признано право на удаление результатов поиска после более чем трех лет с момента ареста и исполнения штрафа за детскую проституцию, но

Даже преступник, чье арестование было однажды освещено в СМИ и стало известно обществу, имеет право на уважение своей личной жизни как право личности и имеет интерес в том, чтобы не мешать его реабилитации. В зависимости от характера преступления, после определенного периода времени он имеет “право быть забытым” о своем прошлом преступлении обществом.

Решение Сайтамского окружного суда от 22 декабря 2015 года

Как указано выше.

Если считать, что возврат человека, совершившего преступление, в общество как обычного гражданина после получения приговора или отбытия наказания и ведение спокойной жизни является его реабилитацией без повторного совершения преступления, то отображение истории ареста у людей, которые не совершали преступлений в течение определенного периода времени, может серьезно нарушить “интерес в невмешательстве в реабилитацию”.

“Преимущество невозможности восстановления” или “Право быть забытым”

До сих пор, в отношении статей о таких преступлениях, мы рассматривали вопрос о том, нарушает ли публикация фактов о судимости “преимущество невозможности восстановления в общественной жизни, которую субъект формирует заново”, сравнивая “юридическое преимущество не быть подвергнутым публикации фактов о судимости” и “необходимость публикации фактов о судимости в произведениях под реальным именем”. Если первое преимущество превосходит, публикация судимости становится незаконной в рамках сравнительного учета (Решение Верховного Суда от 8 февраля 1994 года (1994) в деле “Нон-фикшн “Обращение””).

Однако, это решение Сайтамского окружного суда шагнуло вперед от “преимущества невозможности восстановления”, предложенного выше решением Верховного Суда, и приняло концепцию “права быть забытым”, что привлекло внимание.

Если систематизировать критерии, предложенные Сайтамским окружным судом, они будут выглядеть следующим образом:

1. Лица, о аресте которых сообщалось, также имеют “преимущество невозможности восстановления”.
2. После определенного периода времени есть “право быть забытым” о прошлых преступлениях обществом.
3. Учитывая, что при отображении информации об аресте в Интернете становится трудно стереть информацию и вести спокойную жизнь, следует решить вопрос о целесообразности удаления результатов поиска.
4. У мужчины есть риск, что его арест будет легко просмотрен, и вред будет трудно восстановить и будет серьезным.

Отрицание “права быть забытым”?

В ответ на это, Токийский Высший Суд в июле 2016 года (2016 год по Григорианскому календарю) в ходе рассмотрения жалобы на сохранение, заявил:

В некоторых случаях допускается требование сделать определенные результаты поиска недоступными для просмотра в Интернете на основании права на приватность, но

1. История ареста за преступления против детей относится к общественным интересам

2. Даже с учетом прошедшего времени, общественность информации об аресте не утрачена

Решение Токийского Высшего Суда от 12 июля 2016 года

На основании этого, суд заявил, что “детская проституция – это серьезная проблема для родителей, и хотя прошло около пяти лет с момента происшествия, общественность не утрачена”. Суд отменил решение Сайтамского окружного суда, признавшего “право быть забытым” и разрешившего удаление, и отклонил заявление мужчины.

В отношении “права быть забытым” суд решил, что “это не законно установленное право, и требование удаления на основании этого права не отличается от традиционного требования удаления на основании права на приватность”.

В то время это стало темой обсуждения в газетах и других СМИ под заголовком “Токийский Высший Суд отрицает ‘право быть забытым'”.

Решение Верховного Суда

В январе 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю), Верховный Суд в ходе разрешения вопроса о разрешении на апелляцию к Токийскому Высшему Суду признал, что “интересы в неразглашении фактов, относящихся к личной жизни человека, должны быть защищены законом”, и выразил следующее мнение:

Вопрос о том, является ли незаконным предоставление информации, такой как URL веб-сайта, содержащего факты, относящиеся к личной жизни, в качестве части результатов поиска, должен быть решен путем сравнительного анализа различных обстоятельств, таких как характер и содержание указанных фактов, степень распространения фактов, относящихся к личной жизни, в результате предоставления информации, такой как URL, конкретный ущерб, который может быть причинен этому лицу, его социальное положение и влияние, цель и значение указанных статей и т.д., социальные условия в момент публикации указанных статей и т.д. и их последующие изменения, необходимость указания указанных фактов в указанных статьях и т.д., и законные интересы в неразглашении указанных фактов и причины предоставления информации, такой как URL, в качестве результатов поиска. В результате, если становится очевидным, что законные интересы в неразглашении указанных фактов преобладают, то считается разумным толковать, что можно требовать от поискового оператора удалить указанную информацию, такую как URL, из результатов поиска.

Решение Верховного Суда от 31 января 2017 года

Верховный Суд предложил вышеуказанный критерий и в этом случае заявил, что “учитывая, что детская проституция рассматривается как сексуальное эксплуатирование и сексуальное насилие над детьми, которое подвергается сильному общественному осуждению и запрещено под угрозой наказания, оно все еще может считаться вопросом общественного интереса”, и что “учитывая, что результаты поиска в данном случае являются частью результатов поиска, когда в качестве условий указаны название префектуры, где проживает апеллянт, и его имя, можно сказать, что область передачи данного факта в определенной степени ограничена”, и поэтому “нельзя сказать, что очевидно, что законные интересы в неразглашении фактов преобладают”, и поэтому не признал удаление результатов поиска.

Решение Верховного Суда основывается на следующем принципе: после учета различных обстоятельств, в конечном итоге производится сравнительный анализ, то есть “какая причина больше – причина удаления (законные интересы в неразглашении указанных фактов) или причина неудаления (причина предоставления информации, такой как URL, в качестве результатов поиска)”.

Обстоятельства, являющиеся основанием для законных интересов в неразглашении указанных фактов

• Область передачи фактов, относящихся к личной жизни, в результате предоставления информации, такой как URL
• Степень конкретного ущерба, который может быть причинен этому лицу в результате предоставления информации, такой как URL

Обстоятельства, которые могут быть интерпретированы по-разному в зависимости от случая

• Характер и содержание указанных фактов
• Социальное положение и влияние этого лица
• Социальные условия в момент публикации указанных статей и т.д. и их последующие изменения

Обстоятельства, являющиеся причиной предоставления информации, такой как URL, в качестве результатов поиска

• Цель и значение указанных статей и т.д.
• Необходимость указания указанных фактов в указанных статей и т.д.

Сравнительное взвешивание и “право быть забытым”

Вышеупомянутое решение Верховного Суда установило, что “в случае, когда очевидно, что законные интересы в неразглашении определенных фактов преобладают”, можно требовать удаления соответствующей информации, такой как URL, из результатов поиска. Это устанавливает критерии сравнительного взвешивания “очевидно” строго, но в то же время четко определяет условия для удаления статей.

Кроме того, удаление из результатов поиска рассматривается в контексте общего права на приватность, и “право быть забытым” не упоминается ни разу.

Однако, я считаю, что это не означает отрицание “права быть забытым”. Во время решения Токийского высшего суда (Tokyo High Court) были сообщения о том, что “право быть забытым” было отвергнуто, но это просто означает, что можно сделать суждение, взвешивая по существующим критериям, без необходимости вводить новые концепции. Поэтому, я полагаю, что “право быть забытым” не было упомянуто специально.

Удаление статей о преступлениях

Удаление статей о преступлениях является сложной проблемой. В отличие от случаев, когда речь идет о клевете или порче репутации, статьи о преступлениях основываются на фактах. Поскольку статья сама по себе является правдивой, при попытке ее удаления неизбежно возникает вопрос о балансе с “свободой прессы”.

В случаях, когда спорили о законности запрета на печать и распространение публикаций по предварительному решению суда, Верховный Суд заявил:

“Те, чья репутация, которая является объективной оценкой общества по отношению к моральным качествам, поведению, славе, доверию и другим личностным ценностям, была незаконно нарушена, могут требовать от нарушителя прекращения текущего нарушения и предотвращения будущих нарушений на основании права на защиту чести как личного права.”

Решение Верховного Суда от 11 июня 1986 года (1986)

Это было заявлено в решении.

В этом решении Верховного Суда указывается, что для признания права на запрет необходимо, чтобы “содержание выражения было неправдивым, или это явно не было направлено исключительно на общественное благо, и есть риск, что жертва может столкнуться с серьезным и трудно восстанавливаемым ущербом”.

Таким образом, в случае статей об арестах, как в случае с Сайтамским окружным судом, поскольку сама статья является правдивой, она не соответствует требованию “содержание выражения не является правдивым”, и если это сообщение в новостях от медиа, то признается, что оно “направлено исключительно на общественное благо”. Поэтому Сайтамский окружной суд, возможно, решил применить другую юридическую конструкцию и привлек “право быть забытым”.

Конечно, это не значит, что если это правда, то его нельзя удалить. Есть случаи утечки личной информации или так называемого “мести в порно”. Удаление статей о прошлых преступлениях просто рассматривается в контексте общего права на приватность.

Заключение

В решении Верховного Суда не упоминается фраза “право быть забытым”, однако появление этого концепта связано с широким распространением интернета. В текущей общей ситуации, которая все еще динамична в отношении этого вопроса, можно предположить, что на данный момент суд не принимает решения, откладывая его на будущее.

В будущем, мы ожидаем, что решения о запросах на удаление из результатов поиска будут накапливаться в соответствии с сравнительной оценкой Верховного Суда. В частности, важным элементом в будущих прецедентах может стать вопрос о том, сколько времени должно пройти, чтобы личная информация перестала считаться “вопросом общественного интереса”.