Можно ли удалить результаты поиска? Объяснение 'права быть забытым'

Право на удаление информации о себе в прошлом, такой как статьи, привлекает внимание как “право быть забытым”. Какие же юридические решения были приняты в Японии по поводу “права быть забытым”?

31 января 2017 года (Heisei 29), Верховный Суд принял решение о ссылках, относящихся к аресту за нарушение “Японского закона о запрете детской проституции и детской порнографии” около 5 лет назад, отображаемых в поисковом движке Google. Вместо использования термина “право быть забытым”, суд рассмотрел возможность удаления на основании приватности, установил критерии для сравнительного взвешивания и применил их, отказав в удалении.

После этого решения Верховного Суда есть мнения, что стало сложнее удалить результаты поиска, связанные с арестом и историей арестов. Мы объясним, как обрабатываются запросы на удаление результатов поиска в суде.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Публикация сведений о судимости и преступном прошлом

Существует множество примеров, когда раскрытие информации о прошлых арестах других людей признавалось нарушением приватности.

Обнародование уголовного прошлого и удаление статей

Бывший подсудимый, признанный виновным в уголовном деле, произошедшем в Окинаве во время оккупации, обратился с жалобой на то, что его реальное имя было использовано в документальном романе (дело “Обращение вспять”). В ходе судебного процесса было заявлено, что “если человек подозревается в уголовном преступлении, особенно если он был обвинен, осужден и отбыл наказание, эти факты напрямую связаны с его репутацией или доверием. Поэтому этот человек имеет право на юридическую защиту от необоснованного обнародования информации о его прошлых преступлениях”. В результате было признано нарушение приватности, и было вынесено решение о выплате компенсации за ущерб (Решение Верховного Суда от 8 февраля 1994 года).

Также в 2009 году возник вопрос о публикации на веб-сайте информации о бывшем подсудимом, осужденном за убийство ради страховых выплат, с указанием его настоящего имени. Суд заявил, что “люди, подобные истцу, которые были осуждены и отбыли наказание, ожидают возвращения в общество как обычные граждане. Поэтому они имеют право на юридическую защиту от обнародования информации о своих преступлениях, которые могут нарушить спокойствие их новой жизни в обществе и помешать их реабилитации”.

Кроме того, учитывая, что на момент публикации статьи с момента происшествия прошло более 20 лет, и более 8 лет с момента окончания отбывания наказания истцом, суд признал, что “факт того, что истец стал известным, не означает, что у него нет права на юридическую защиту от обнародования информации о его преступлениях”. В результате было признано нарушение приватности, и было вынесено решение о выплате компенсации за ущерб (Решение Токийского окружного суда от 11 сентября 2009 года).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Таким образом, если обнародование информации о арестах других людей признается нарушением приватности, то можно предположить, что достаточно просто запросить удаление соответствующих статей в Интернете, и нет необходимости обращаться с трудно реализуемыми запросами о удалении результатов поиска к поисковым системам.

Однако в этом контексте следует учесть следующее:

• Если невозможно связаться с лицом, которому предъявляется требование об удалении, например, если это зарубежный сайт или лицо, проживающее за границей, или если они не соблюдают решения японских судов
• Если количество сайтов, с которых требуется удалить информацию, огромно, и это занимает много времени, а также влечет за собой большие расходы на адвокатские услуги и исследования
• Если проблемой является отображение информации в результатах поиска, и если она не отображается в результатах поиска, то наличие клеветнических статей на анонимных форумах не является неприемлемым

В свете этих обстоятельств, в реальности часто возникает необходимость в удалении результатов поиска.

Обнародование уголовного прошлого и удаление результатов поиска

Почему удаление результатов поиска часто воспринимается как более сложная задача, чем удаление статей? Давайте разберемся в этом вопросе.

Когда мы говорим о поисковых системах, на ум приходят такие известные компании, как Yahoo и Google, которыми вы, вероятно, пользовались. Если определить точно, поисковые системы собирают информацию, размещенную на веб-сайтах в интернете, сохраняют ее копии, создают индексы на основе этих копий, организуют информацию и предоставляют ее в виде результатов поиска в ответ на определенные запросы пользователей.

Сбор, организация и предоставление информации поисковыми системами осуществляется автоматически с помощью программ. Однако эти программы разработаны таким образом, чтобы получать результаты, соответствующие политике поисковой системы в отношении предоставления результатов поиска. Предоставление результатов поиска является формой выражения мнения поисковой системы и связано со свободой выражения мнения.

Кроме того, предоставление результатов поиска поисковыми системами помогает людям публиковать информацию в интернете и находить необходимую информацию среди огромного количества данных в интернете. В современном обществе это играет очень важную роль в качестве основы для распространения информации в интернете.

Поэтому, когда предоставление определенных результатов поиска поисковой системой считается нарушением прав и требуется его удаление, это воспринимается как ограничение свободы выражения мнения и ограничение социальной роли, которую она выполняет через предоставление результатов поиска.

В своем решении по “праву быть забытым”, Верховный Суд установил следующие критерии для сравнительного взвешивания при удалении результатов поиска:

Вопрос о том, является ли действие поисковой системы, которая предоставляет URL-адреса веб-сайтов, содержащих статьи и т.д., включающие факты, относящиеся к частной жизни определенного лица, в качестве части результатов поиска по запросу об этом лице, незаконным, должен быть решен путем сравнительного взвешивания различных обстоятельств, таких как характер и содержание этих фактов, степень распространения фактов, относящихся к частной жизни этого лица, в результате предоставления информации о URL-адресах, степень конкретного ущерба, который это лицо может понести, его социальное положение и влияние, цель и значение статей и т.д., социальные условия в момент публикации статей и т.д. и их последующие изменения, необходимость упоминания этих фактов в статьях и т.д., и законные интересы этого лица в неразглашении этих фактов и причины предоставления информации о URL-адресах в качестве результатов поиска. Если становится очевидным, что законные интересы этого лица в неразглашении этих фактов преобладают, то это лицо может требовать от поисковой системы удалить информацию о URL-адресах из результатов поиска.

Решение Верховного Суда от 31 января 2017 года

Это решение вызвало большой отклик по двум причинам:

1. Решение рассматривает удаление результатов поиска в контексте общего права на приватность и не упоминает “право быть забытым”.
2. Решение ясно определяет требование “очевидности”.

Что касается первого пункта, некоторые утверждали, что это отрицание “права быть забытым”. Однако можно понять, что решение просто говорит о том, что можно сделать суждение на основе существующих критериев, не вводя новые концепции, и поэтому “право быть забытым” не упоминается специально.

Что касается второго пункта, например, в решении Верховного Суда по делу “Обратный исход” и других делах, критерий сравнительного взвешивания был определен как “случаи, когда законные интересы в неразглашении фактов, таких как судимость, преобладают”. В этом решении критерий был изменен на “случаи, когда очевидно, что законные интересы в неразглашении этих фактов преобладают”.

То есть, при сравнительном взвешивании законных интересов в неразглашении этих фактов и причин предоставления информации о URL-адресах в качестве результатов поиска, удаление не происходит, если нарушение приватности даже немного тяжелее. Фраза “случаи, когда очевидно, что законные интересы в неразглашении этих фактов преобладают” означает, что с самого начала больший вес придается стороне поискового движка, и если нет серьезного нарушения приватности, это не будет считаться “очевидным”, и результаты поиска не будут удалены. Это было воспринято как повышение планки для тех, кто требует удаления.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Заключение

Требование “очевидности”, представленное в решении Верховного Суда в январе 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю), не было представлено от первоначального суда до суда первой инстанции, и даже если самые строгие критерии становятся беспомощными, это еще терпимо для предварительного запрета, но тот факт, что такое строгое решение было принято в случае простого удаления, привлекло внимание. Как было отмечено в начале, после этого решения Верховного Суда, в судах стало сложнее удалить результаты поиска, связанные с арестованными статьями и историей арестов.

Конечно, удаление результатов поиска является решением, принятым в результате сравнения различных обстоятельств, и даже если мы говорим о преступной истории или судимости, это различается в зависимости от того, было ли это решение о реальном наказании или о непривлечении к ответственности. Необходимо обратить внимание на накопление судебной практики в будущем, чтобы увидеть, как будет приниматься решение об удалении результатов поиска преступной истории или судимости.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в вопросах, связанных с Интернетом и законодательством. В последние годы информация, связанная с репутационным риском и клеветой, распространяемая в сети, причиняет серьезный ущерб в виде “цифровых татуировок”. Наша фирма предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]