Обязанность добросовестного управления и принцип управленческого решения в корпоративном законодательстве Японии

В управлении японскими компаниями члены совета директоров играют ключевую роль в обеспечении роста и устойчивости компании. С этой ролью связаны серьезные юридические обязательства. Особенно важны два понятия: “долг заботливого управления” и “принципы управленческого решения”. Они определяют стандарты внимания, требуемые от директоров при выполнении их обязанностей, и объем ответственности, когда их решения подвергаются последующей оценке. Японский корпоративный закон (Japanese Corporate Law) требует от директоров высокого уровня внимательности, но также уважает необходимость в рисках, неотъемлемых для управления предприятием.

Эта статья объясняет долг заботливого управления и принципы управленческого решения в контексте японского корпоративного закона, их определения, юридическую основу и конкретное применение в японской судебной практике. Основываясь на японском законодательстве и реальных судебных прецедентах, мы стремимся углубить понимание управления японскими компаниями.

Обязанности добросовестного управления директоров в рамках Японского корпоративного законодательства

Должностные обязанности директоров и добросовестное управление по Японскому корпоративному закону

Директора компаний, получившие полномочия от самой компании, несут обязанности добросовестного управления в интересах компании. Эти обязанности соответствуют уровню внимания, который обычно требуется от человека с его социальным статусом. Статья 330 Японского корпоративного закона устанавливает, что “отношения между акционерным обществом и его должностными лицами, а также аудиторами регулируются положениями о доверительном управлении”, и, таким образом, обязанности добросовестного управления, предусмотренные статьей 644 Японского гражданского кодекса, применяются и к директорам. Статья 644 Японского гражданского кодекса гласит: “Доверенное лицо обязано управлять делами доверителя с той же заботой, что и добросовестный управляющий”. Это означает, что директора должны использовать свои знания и опыт наилучшим образом, чтобы защитить максимальные интересы компании (акционеров), что представляет собой обязанность высокого уровня.

Обязанность добросовестного управления в Японском корпоративном законе требует высоких стандартов “заботы добросовестного управляющего”, основанных на доверительных отношениях по Японскому гражданскому кодексу. Этот стандарт подразумевает, что директора несут “должностные обязанности профессионала”, которые включают не только избегание халатности, но и активное использование своих профессиональных знаний и опыта для действий в интересах компании. Эта высокая степень обязанности крайне важна для понимания веса индивидуальной ответственности в корпоративном управлении Японии. Директора не могут избежать ответственности, просто заявив, что “не знали”; они обязаны активно собирать информацию, анализировать ее и принимать решения, что подчеркивается характером этой обязанности.

Тесно связанной с обязанностью добросовестного управления является “обязанность верности”. Статья 355 Японского корпоративного закона устанавливает, что “директора обязаны соблюдать законы и устав, а также решения общего собрания акционеров и добросовестно выполнять свои обязанности в интересах акционерного общества”. Обязанность верности требует, чтобы директора ставили интересы компании на первое место и не использовали знания и ресурсы компании неправомерно в своих интересах или интересах третьих лиц. Верховный суд Японии рассматривает обязанность верности как уточнение обязанности добросовестного управления, а не как “отдельную высокую обязанность” в рамках обычных доверительных отношений (решение Верховного суда от 24 июня 1970 года, том 24, номер 6, страница 625). Это толкование понимается так, что в практической деятельности директора должны действовать верно в рамках комплексной системы обязанности добросовестного управления, а не рассматривать две разные обязанности отдельно. Тот факт, что Верховный суд Японии определил обязанность верности как уточнение обязанности добросовестного управления и не как отдельную высокую обязанность, означает, что директорам не нужно выполнять сложную настройку между двумя разными обязанностями. Этот интегрированный подход предоставляет директорам более ясные и единые нормы поведения при действиях в наилучших интересах компании и повышает предсказуемость соблюдения законодательства.

Ответственность директоров за нарушение долга добросовестного управления в Японии

В случае нарушения долга добросовестного управления директора могут нести различные виды ответственности. Наиболее прямым является ответственность за возмещение ущерба компании, то есть “ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей”. Статья 423, пункт 1 Японского корпоративного закона (Japanese Corporate Law) четко предписывает: “Директора, бухгалтерские советники, аудиторы, исполнительные директора или бухгалтеры-ревизоры (далее в этой главе именуемые ‘должностные лица и т.д.’) несут ответственность за возмещение ущерба акционерному обществу, если они не выполняют свои обязанности”. Это применяется, когда директор не выполняет свои обязанности добросовестного управления и причиняет ущерб компании. Объем возмещения ущерба ограничивается ущербом, который имеет “прямую причинно-следственную связь” с действиями, нарушающими обязанности.

Кроме того, если нарушение долга добросовестного управления произошло из-за злого умысла или грубой небрежности директора, он также может нести ответственность за возмещение ущерба третьим лицам, не связанным с компанией. Статья 429, пункт 1 Японского корпоративного закона устанавливает: “Если должностные лица и т.д. действуют с злым умыслом или грубой небрежностью в выполнении своих обязанностей, они несут ответственность за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам”. Это положение интерпретируется как специальная законодательная ответственность, установленная в целях предотвращения непредвиденного ущерба для третьих лиц в случае, если у компании нет средств. Факт того, что нарушение долга добросовестного управления может привести к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей перед компанией, а также к ответственности за возмещение ущерба третьим лицам в случае злого умысла или грубой небрежности, а также к возможности отстранения от должности, подчеркивает высокий уровень юридического риска для директоров. Этот высокий риск подчеркивает, насколько важны тщательная проверка, прозрачность процесса принятия решений и адекватное ведение документации при принятии управленческих решений. Даже если результаты оказались неудовлетворительными, наличие доказательств надлежащего процесса может позволить избежать ответственности, поэтому четкая запись процесса и оснований принятия решений имеет решающее значение для самозащиты директоров.

Кроме того, директор, нарушивший долг добросовестного управления, может быть отстранен от своей должности по решению общего собрания акционеров. Статья 339, пункт 1 Японского корпоративного закона предписывает: “Должностные лица и бухгалтеры-ревизоры могут быть отстранены в любое время по решению общего собрания акционеров”, а статья 341 того же закона определяет требования к такому решению об отстранении.

Принципы управленческого решения и их применение в Японии

Что такое принципы управленческого решения

Управление компанией – это постоянный процесс принятия решений в условиях неопределенности и риска. Директора, получившие полномочия от акционеров, должны использовать свои широкие полномочия для принятия рискованных решений, таких как выход на новые рынки или совершение сделок M&A. Однако, если такие решения приводят к убыткам для компании, может возникнуть вопрос о нарушении директорами их обязанностей добросовестного управления. В таких случаях для оценки юридической ответственности принятых управленческих решений используется концепция “принципов управленческого решения”.

Принципы управленческого решения предполагают, что если в основе решения директора не лежат явные ошибки в понимании фактов и само решение не является явно неразумным, то не следует признавать нарушение обязанностей добросовестного управления или лояльности. Цель этих принципов – позволить менеджерам без страха рисковать ради повышения стоимости компании.

Принципы управленческого решения направлены на уважение к полномочиям директоров, чтобы они могли принимать рискованные управленческие решения без страха. Однако Верховный суд Японии сохраняет осторожную позицию и не поддерживает этот принцип как явную юридическую норму. Это указывает на то, что директора не должны рассматривать принципы управленческого решения как “всеобщий индульгенцию”. Скорее, даже если результаты оказываются неудовлетворительными, директорам необходимо конкретно доказать, что процесс и содержание их решений были разумными. Эти принципы функционируют как защита только при строгом соблюдении дью-дилидженса и прозрачности процесса принятия решений. Это не исключает возможности привлечения директоров к ответственности за результаты, а скорее подразумевает, что они могут быть строго привлечены к ответственности за процесс принятия решений. Поэтому для директоров крайне важно сохранять доказательства процесса принятия решений, включая сбор информации, анализ, консультации со специалистами и обсуждения на заседаниях совета директоров.

“Принципы управленческого решения” и позиция японских судов

При применении принципов управленческого решения нижестоящие суды Японии различают “процесс принятия решения” (процедурный аспект) и “содержание решения” (содержательный аспект), применяя особенно строгие критерии к процессуальной стороне. Это подчеркивает, что для директоров “процесс” принятия решений является не менее, а возможно и более важным, чем “результат”. Это означает, что тщательный сбор информации, прислушивание к мнению экспертов, проведение оценки рисков и документирование всех этих процессов становятся мощной защитой от будущих претензий. Поскольку суды уделяют большое внимание процедуре и процессу сбора информации при оценке рациональности решений директоров, важно для директоров четко объяснить “почему” и “как” было принято решение и сохранить доказательства, независимо от успеха или неудачи результата.

Позиция Верховного суда Японии по отношению к принципам управленческого решения осторожна, и суд не демонстрирует активной поддержки этих принципов. Верховный суд склонен выносить решения по отдельным случаям, оценивая рациональность принятия решений, не используя явно термин “принципы управленческого решения”. Это может быть связано с прошлым опытом злоупотребления этими принципами для избежания ответственности директорами (дело о компенсации убытков акционеров в Nomura Securities). Позиция Верховного суда подчеркивает важность того, чтобы директора всегда были готовы объяснить, что их решения были объективно разумными. Осторожная позиция Верховного суда Японии и продолжающееся обсуждение рамок принятия решений в нижестоящих судах указывают на то, что эта правовая доктрина все еще находится в стадии развития и в будущем ее толкование может измениться. Это динамичное положение дел требует постоянного внимания к последним судебным решениям и тенденциям в учении, а также адаптации практики корпоративного управления в соответствии с ними.

Принципы добросовестного управления и делового суждения в примерах судебной практики Японии

Для понимания того, как принципы добросовестного управления и делового суждения применяются в реальных судебных разбирательствах, необходимо рассмотреть конкретные судебные прецеденты. Здесь мы представляем два особенно важных примера из судебной практики Японии.

Решение по делу “Японское событие Санрайз” (Токийский окружной суд, 27 сентября 1993 года)

Компания A была небольшой компанией, основной вид деятельности которой заключался в аренде зданий. В попытке устранить убытки, генеральный директор Y1 решил заняться акционерными инвестициями (маржинальной торговлей), которые в то время были популярны, и начал инвестировать значительные заемные средства в акции. После внесения изменений в устав, разрешающих торговлю ценными бумагами, изначально компания получала прибыль, но из-за обвала акций компания A понесла огромные убытки, составляющие 70% от суммы инвестиций. Акционер X подал иск от имени акционеров на генерального директора Y1, а также на исполнительных директоров Y2 и Y3, которые не выполнили свои обязанности по надзору.

Токийский окружной суд признал нарушение генеральным директором Y1 обязанности добросовестного управления и удовлетворил иск. Суд указал, что Y1 мог предвидеть возможность возникновения убытков и угрозы для бизнеса из-за колебаний акций, однако пренебрег этой возможностью и привлек значительные заемные средства, что привело к убыткам, угрожающим существованию основного бизнеса. В частности, суд отметил, что в случае нового бизнеса, если учитывать масштаб компании, характер бизнеса и объем операционной прибыли, и если можно предвидеть риск необратимых убытков, то существует обязанность добросовестного управления, требующая избегать такого нового бизнеса. Кроме того, суд пришел к выводу, что необходимость в таких акционерных инвестициях для компании A не была доказана. Суд также подтвердил нарушение исполнительными директорами Y2 и Y3 своих обязанностей по надзору за действиями генерального директора Y1.

Это решение показало строгий подход суда к ответственности директоров за их действия, признавая, что управление компанией может сопровождаться рисками. Особое внимание заслуживает различие, сделанное судом между процессом принятия решения (процедурный аспект) и содержанием решения (содержательный аспект). Суд разделил рассмотрение процедурного аспекта, связанного с предварительным и последующим исследованием инвестиций, а также с балансом между финансовыми возможностями компании и ее размером, и содержательного аспекта, связанного с необходимостью акционерных инвестиций. Такой подход, впервые четко примененный в данном решении, считается новаторским. Он ясно показал, что при принятии директорами рискованных управленческих решений будет строго оцениваться адекватность процесса принятия этих решений. Решение послало четкий сигнал о том, что суды при оценке управленческих решений директоров будут уделять внимание не только исходу – успеху или неудаче, но и тому, на основе какой информации, какими процедурами и после какого обсуждения было принято это решение. Такой акцент на процессе подчеркивает важность тщательной записи протоколов заседаний и связанных документов в практике управления, чтобы в будущем директора могли доказать, что они следовали должному процессу.

Решение по делу о пропаже пенсионных активов инвестиционной консультационной компании AIJ (Решение Токийского окружного суда от 14 июля 2016 года)

Компания A, занимающаяся продажей ценных бумаг, действовала через своего генерального директора b, который сговорился с генеральным директором компании C, d, чтобы использовать завышенные данные о чистой стоимости активов (NAV) фонда, управляющего пенсионными активами, для проведения продаж. Это мошенничество привело к огромным убыткам фонда. Пенсионные фонды, купившие этот фонд, подали иск против компании A, утверждая, что независимый директор Y1 и штатный аудитор Y2 не выполнили свои обязанности по контролю и аудиту за незаконными действиями генерального директора, и потребовали компенсации ущерба.

Токийский окружной суд не признал нарушения обязанностей по контролю и аудиту со стороны независимого директора Y1 и штатного аудитора Y2. Суд постановил, что обязанности директоров по контролю основаны на небрежности и могут быть подтверждены только в случае, если были обнаружены незаконные действия и директоры могли о них узнать. В данном случае суд тщательно рассмотрел каждый аргумент истцов о том, что директора должны были заподозрить неладное, включая результаты управления фондом, статьи в отраслевых журналах, запросы на расторжение и кредитные предложения. В результате суд пришел к выводу, что эти обстоятельства сами по себе не позволяли Y1 и Y2 осознать использование завышенного NAV для продаж или подозревать в этом.

Это решение важно тем, что оно показывает, что обязанности директоров, особенно независимых директоров и аудиторов, по контролю и аудиту не безграничны. От директоров требуется выполнять свои обязанности внимательно, исходя из информации, которую они могут разумно получить, но не доходит до того, чтобы они несли обязанности предвидеть и обнаруживать все неправомерные действия. Это устанавливает четкие границы и соответствует принципу управленческих решений, направленных на предотвращение “сокращения активности директоров” из-за опасений, что излишне строгая ответственность может отпугнуть квалифицированных кандидатов от занятия должности директора. Решение подразумевает, что директора не предполагаются владеющими всей информацией, а их решения должны основываться на “информации, к которой они могли разумно иметь доступ”. Хотя директора могут избежать ответственности, ссылаясь на недостаток информации, компании, в свою очередь, несут ответственность за создание прочной системы внутреннего контроля, которая обеспечивает, что директора могут надлежащим образом выполнять свои обязанности, не скрывая важную информацию (особенно признаки рисков и мошенничества) и своевременно ее передавая.

Подходы японских судов, продемонстрированные на примере судебных решений

Решение по делу “Japan Sunrise” в Японии строго оценило нарушение директорами обязанности добросовестного управления в связи с огромными убытками от спекулятивных инвестиций в акции. В этом решении была подчеркнута предсказуемость рисков в соответствии с размером компании и характером её бизнеса, а также отсутствие “необходимости” ведения такого рода деятельности. В контрасте с этим, в решении по делу о пропаже пенсионных активов в AIJ Investment Advisors отрицалось нарушение внешними директорами и аудиторами обязанности надзора. Это решение подчеркнуло, что обязанности директоров ограничены “обстоятельствами, которые могли быть разумно обнаружены”, и что не существует обязанности предвидеть все виды мошенничества. Эти два решения демонстрируют сбалансированный подход японских судов, согласно которому обязанность добросовестного управления является строгой, но наличие нарушения этой обязанности определяется на основе “разумности” и “предсказуемости” в конкретных обстоятельствах. В случае “Japan Sunrise” суд строго указал на то, что директора, несмотря на возможность предвидения, пренебрегли рисками и вели бизнес без “оправдывающей необходимости”, признав их ответственность. Это послание о том, что директора должны активно избегать рисков и приоритетно относиться к сохранению компании. С другой стороны, в случае с AIJ суд применил критерий “осознания или возможности осознания обстоятельств, вызывающих сомнения”, и в итоге отрицал ответственность, поскольку “обстоятельства, которые следовало обнаружить или по крайней мере вызывать сомнения, отсутствовали”. Это показывает, что обязанности директоров не безграничны и основаны на сборе информации и принятии решений в разумных пределах. Этот контраст ясно указывает на практические критерии оценки действий директоров японскими судами, которые не основаны на ответственности за результат, а определяются “разумностью” и “предсказуемостью” в каждой конкретной ситуации.  

Заключение

Долг добросовестности и должного внимания директоров, а также принцип делового суждения в японском корпоративном праве (Japanese Corporate Law) являются двумя ключевыми концепциями в современном корпоративном управлении. Долг добросовестности требует от директоров проявления высокой степени внимания в качестве “добросовестных управляющих” в интересах компании, и его нарушение может привести к серьезной юридической ответственности перед компанией или третьими лицами. В то же время, принцип делового суждения уважает право директоров на принятие инновационных решений без страха перед рисками. Японские суды стремятся найти баланс между этими двумя принципами, особенно акцентируя внимание на рациональности и осмотрительности процесса принятия решений. Решение по делу “Sunrise Japan” строго оценивало процесс принятия решений и их необходимость, а решение по делу о потере пенсионных активов инвестиционным советником AIJ ограничило обязанности надзора разумной возможностью осведомленности, предоставив конкретные руководящие принципы для их применения.

Глубокое понимание и соответствующее соблюдение этих принципов крайне важно для компаний и индивидуальных предпринимателей, ведущих бизнес в Японии. Японская правовая система сложна, и ее толкование и применение могут значительно варьироваться в зависимости от конкретного случая и судебного решения. Юридическая фирма “Монолит” обладает обширным опытом в области корпоративного права Японии и поддерживала множество клиентов, особенно в вопросах, связанных с ответственностью директоров и корпоративным управлением. В нашей фирме работают специалисты, имеющие квалификацию иностранных адвокатов и владеющие английским языком, что позволяет нам понимать сложные японские правовые регулирования с международной точки зрения и предоставлять практические советы. Если у вас есть вопросы по японскому корпоративному праву, корпоративному управлению или ответственности директоров, пожалуйста, обращайтесь в юридическую фирму “Монолит”. Мы приложим все усилия, чтобы предоставить вам специализированные знания и поддержку для успешного ведения вашего бизнеса в Японии.