Разрешено ли не выплачивать полную сумму выходного пособия при увольнении за дисциплинарные нарушения? Комментарий к решению Верховного Суда за 2023 год (Рэйва 5)

Может ли компания не выплачивать ни копейки выходного пособия, если сотрудник совершил серьезное доверительное преступление и был уволен по дисциплинарным причинам?

10 марта Рэйва 5 года (2023 год) Верховный Суд вынес важное решение по вопросу невыплаты выходного пособия в связи с дисциплинарным увольнением. Это решение окажет значительное влияние на предприятия.

В данной статье мы рассмотрим содержание решения Верховного Суда Рэйва 5 года (2023 год) и подробно остановимся на взаимосвязи между дисциплинарным увольнением и выплатой выходного пособия.

Сущность выходного пособия

В случаях, когда сотрудник совершает преступление или иное противоправное действие, компании иногда приходится прибегать к дисциплинарному увольнению такого сотрудника. В таких обстоятельствах может возникнуть вопрос о невыплате выходного пособия. Однако, стоит ли вообще рассматривать невыплату выходного пособия? Учитывая, что выходное пособие имеет не только аспект вознаграждения за долгосрочную службу, но и является отложенной частью заработной платы и гарантией средств к существованию после ухода на пенсию, кажется, что его невыплата не должна быть разрешена.

Проблема возникла в случае с государственным служащим. Правительство прекратило выплату всего выходного пособия учителю государственной школы, который, будучи местным государственным служащим, вызвал материальный ущерб, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае государственный служащий выступил в качестве истца, требуя отмены решения о полной невыплате выходного пособия. Дело произошло в эпоху Рэйва 5 года (2023 год), и поскольку это был первый случай, когда Верховный суд рассматривал ограничение на выплату выходного пособия государственным служащим, оно привлекло значительное внимание.

В итоге, Верховный суд постановил, что решение о невыплате выходного пособия находится в пределах дискреционных полномочий местных органов власти и в данном случае является законным.

Поскольку данный случай касается государственного служащего, нельзя автоматически предполагать, что он окажет влияние на частные компании, к которым применяется трудовое право. Тем не менее, даже в отношениях между правительством и государственными служащими существуют общие черты с трудовыми отношениями в частном секторе. Вопрос в том, окажет ли это решение влияние на решения частных компаний о невыплате выходного пособия своим работникам.

Примеры увольнения государственных служащих за вождение в состоянии алкогольного опьянения

Истец был учителем в государственной старшей школе Мияги. В апреле 1987 года (62 год эры Сёва) он был принят на работу в качестве учителя в государственной школе Мияги и с тех пор работал учителем. У него не было истории дисциплинарных взысканий, кроме увольнения по дисциплинарным причинам, и в его работе не было особых проблем.

28 апреля 2017 года (29 год эры Хэйсэй) он поехал на своем личном автомобиле из школы на встречу в честь приветствия коллеги, припарковался на парковке рядом с местом встречи и принял участие в вечеринке в течение примерно четырех часов, где употреблял алкоголь. Затем он попытался вернуться домой, находящемуся более чем в 20 км от места, на своем автомобиле и спустя 100 метров после начала движения стал участником дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего материальный ущерб из-за неосторожности.

17 мая 2017 года (29 год эры Хэйсэй) Мияги приняла решение об увольнении по дисциплинарным причинам и не выплатила ему всю сумму выходного пособия (17 246 467 иен) за вождение в состоянии алкогольного опьянения и причинение материального ущерба в результате аварии.

Решение Высшего Суда: Ограничение на полную выплату выходного пособия выходит за рамки дискреционных полномочий

Истец подал иск против префектуры Мияги, требуя отмены решения о дисциплинарном увольнении и решения о полном невыплате пособия.

В первой инстанции, Сендайский Высший Суд признал дисциплинарное увольнение законным. Однако, учитывая «примерно 30 лет добросовестной работы, тот факт, что ущерб от данного инцидента был материальным и уже восстановлен, а также проявленное раскаяние», суд постановил, что решение о полном невыплате пособия выходит за рамки дискреционных полномочий образовательного комитета префектуры Мияги и является незаконным, и постановил, что 30% выходного пособия должны быть выплачены, частично удовлетворив требования истца.

В ответ на это префектура Мияги подала апелляцию, и в Верховном Суде была оспорена законность решения о ограничении выплаты.

Решение Верховного Суда: не является отклонением от дискреционных полномочий и законно

Верховный Суд постановил, что данное ограничение на выплату пособий не выходит за рамки дискреционных полномочий и не является их злоупотреблением с точки зрения общественных представлений, и следовательно, является законным. Таким образом, было признано, что в решении префектуры Мияги об отказе в выплате не было отклонения от дискреционных полномочий. Обоснование этого решения следующее:

Во-первых, решение об ограничении выплаты пособий по увольнению поручается дискреционным полномочиям органа управления пособиями по увольнению, который хорошо осведомлен о реальной ситуации с сотрудниками и их работой. Суды должны исходить из дискреционных полномочий органа управления пособиями по увольнению и считать данное решение незаконным только в случае, если оно явно не соответствует общественным представлениям, выходит за рамки дискреционных полномочий или является их злоупотреблением.

Далее, указывая на серьезность происшествия, вызванного истцом, нарушение доверия и влияние на выполнение обязанностей в государственных школах, суд пришел к выводу, что даже учитывая отсутствие предыдущих нарушений у истца в течение 30 лет и проявленное им раскаяние, решение префектуры не выходит за рамки дискреционных полномочий и не является их злоупотреблением с точки зрения общественных представлений.

Заключение: о законности невыплаты выходного пособия следует проконсультироваться с адвокатом

Это пример, касающийся государственных служащих, и его влияние на частные компании можно считать незначительным. Данное решение подчеркивает, что решение о невыплате выходного пособия, принятое префектурой, оставлено на усмотрение префектуры, проводит проверку, исходя из широких полномочий префектуры, и приходит к выводу, что решение о невыплате всего выходного пособия является законным.

С другой стороны, ключевой момент данного решения о дискреционном праве префектуры при принятии решения о невыплате выходного пособия может быть не применим к частным компаниям. В случае частных компаний, положения о сокращении или невыплате выходного пособия в случае дисциплинарного увольнения рассматриваются с учетом того, что выходное пособие имеет характер отложенной заработной платы и характер вознаграждения за заслуги, исходя из того, были ли достаточно серьезные причины для стирания заслуг за многолетнюю службу, и в случаях, когда таковые причины не настолько серьезны, меры по сокращению или невыплате могут быть признаны недействительными как противоречащие общественному порядку.

Тем не менее, принять решение о законности невыплаты выходного пособия не всегда легко. При принятии решения о невыплате выходного пособия сотруднику, подвергшемуся дисциплинарному взысканию, рассмотрите возможность консультации с адвокатом.

Информация о мерах, предпринимаемых нашей фирмой

Юридическая фирма Монолит специализируется на IT, особенно на вопросах, связанных с интернетом и правом. В последнее время, с разнообразием форм трудоустройства, законы, касающиеся трудовых отношений, привлекают все больше внимания. Наша фирма предлагает решения для борьбы с “цифровыми следами”. Подробности вы найдете в статье ниже.

Сферы деятельности юридической фирмы Монолит: Корпоративное право для IT и стартапов[ja]