Критерии для установления диффамации в выражениях, содержащих мнения или критику

Раньше, обычными виновниками клеветы были масс-медиа, обладающие силой распространения информации, такие как газеты и телевидение, или известные личности. Однако, с развитием интернета, каждый получил возможность распространять информацию для неопределенного числа людей через форумы и социальные сети. Вместе с расширением сферы выражения, возникла возможность для каждого стать жертвой клеветы.

Если вы неосторожно опубликуете сообщение, вы можете стать виновником клеветы. Мы уже обсуждали “требования к клевете” и “случаи, когда клевета не подтверждается” в других статьях, но здесь мы обсудим вопрос о том, является ли выражение, включающее мнение или критику, клеветой, то есть так называемую клевету в форме мнения или критики.

Диффамация через выражения, содержащие мнения или критику

В уголовном законодательстве, преступление диффамации, согласно статье 230, требует указания на конкретные факты, и не может быть установлено без указания на конкретные факты (вопросы, которые можно решить на основе доказательств и т.д.), в то время как в гражданском праве требования к диффамации не определены ясно.

1. Лицо, которое публично указывает на факт и порочит честь другого человека, независимо от того, есть ли этот факт, подлежит наказанию лишением свободы на срок до трех лет или арестом, или штрафом до 500 000 иен.

Статья 230 Уголовного кодекса Японии

Суд может по требованию потерпевшего приказать лицу, порочащему честь другого человека, принять меры, подходящие для восстановления чести, вместо или вместе с компенсацией ущерба.

Статья 723 Гражданского кодекса Японии

По этому вопросу судебное решение гласит:

Незаконное действие диффамации может быть установлено, если выражение, которое ставится под сомнение, уменьшает объективную оценку, которую общество дает ценностям личности, таким как характер, нравственность, репутация, кредитоспособность и т.д., независимо от того, указывает ли это выражение на факт или выражает мнение или критику.

Решение Верховного суда от 9 сентября 1997 года (1997 год по Григорианскому календарю)

То есть, диффамация может быть установлена даже через выражение мнения или критики.

В итоге,

1. Так называемые “уголовные случаи диффамации” относятся к случаям, когда указываются конкретные факты, и это также является диффамацией (нарушением права на честь) в гражданском праве.
2. Однако, даже если это не является диффамацией в уголовном праве, диффамация через выражение мнения или критики (“диффамация через мнение или критику”) также является диффамацией (нарушением права на честь) в гражданском праве.

Подробное объяснение требований к установлению диффамации в пункте 1 приведено в следующей статье.

Следовательно, в гражданском праве, если выражение уменьшает социальную оценку человека на основе общепринятых норм, то диффамация может быть установлена, независимо от того, указывает ли это выражение на факт или выражает мнение или критику. Поэтому, при рассмотрении вопроса о диффамации, не нужно различать указание на факт и выражение мнения или критики.

Однако, требования к освобождению от ответственности отличаются в зависимости от того, указывает ли выражение на факт или выражает мнение или критику, поэтому при рассмотрении освобождения от ответственности различие между ними имеет значение и может существенно повлиять на вывод о том, возникает ли юридическая ответственность за диффамацию.

В отношении диффамации как незаконного действия в гражданском праве, Гражданский кодекс предусматривает меры для восстановления чести вместо или вместе с компенсацией ущерба. Подробное объяснение общепринятой меры в виде извинений в рекламе приведено в другой статье.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Условия освобождения от ответственности в случае клеветы на основе изложения фактов

В случае клеветы на основе изложения фактов, незаконность отрицается и клевета освобождается от ответственности, если выполнены следующие три условия:

1. Изложение фактов, касающихся общественных интересов (общественность)
2. Целью является исключительно общественное благо (общественная польза)
3. Доказано, что изложенные факты являются правдой (правдивость) или есть достаточные основания верить, что эти факты являются правдой (достоверность)

В статье 230-2-1 Японского уголовного кодекса указаны “общественность”, “общественная польза” и “правдивость”, но к этому добавляется “достоверность”. Существует юридическое предположение, что даже если выражение клеветническое, но если оно удовлетворяет вышеуказанным условиям, то не несет ни уголовной, ни гражданской ответственности.

Что касается “достоверности”, “достаточные основания для веры в истинность этих фактов” требуют четкого обоснования. Решение Верховного суда от 9 сентября 1997 года (1997 год по григорианскому календарю), которое было упомянуто ранее, является апелляционным решением по делу “скандала с вечерней газетой Fuji и подозрением в потере”. Даже если подозрение в том, что определенное лицо совершило преступление, было широко известно обществу через повторные сообщения в газетах и т.д., нельзя сразу утверждать, что у лица, которое объявило о наличии этого преступного факта, были достаточные основания верить в его истинность. “Сказали по телевизору” или “написано в книге” не будет принято во внимание, и вы не будете освобождены от ответственности. Будьте осторожны.

Условия освобождения от ответственности за диффамацию через мнение или критику

В случае диффамации через мнение или критику, если выполнены следующие четыре условия, незаконность отрицается, и диффамация освобождается от ответственности.

1. Мнение или критика относится к вопросам общественного интереса (общественность)
2. Цель мнения или критики – исключительно общественное благо (общественная польза)
3. Предполагаемый факт доказан как истинный (истинность) или есть достаточные основания верить, что этот факт является истинным (достоверность)
4. Не выходит за рамки мнения или критики, например, не переходит к личным нападкам

Подход к условиям 1-3 аналогичен или похож на диффамацию через изложение фактов, но в отношении условия 4 учитываются содержание и настойчивость выражения, атрибуты стороны, пострадавшей от ущерба, и т.д. для принятия решения.

Следовательно, по сравнению с обычной диффамацией, диффамация через мнение или критику устанавливается, когда она “выходит за рамки мнения или критики”.

Выражение фактов или мнений/критики

Сеть учебных центров A подала иск о клевете в Токийский окружной суд в отношении сообщения, опубликованного на доске объявлений родителем C, чья дочь посещает учебный центр B, который находится под контролем A.

Директор учебного центра B, D, был арестован за то, что он давал деньги девушке-старшекласснице, с которой познакомился на сайте знакомств, заставлял ее одеваться непристойно и фотографировал ее в таком виде. Он признался в 300 подобных преступлениях. Услышав об этом, C опубликовал сообщения, в которых говорилось, что “D, возможно, совершал непристойные действия и в отношении учеников учебного центра B” и “существует вероятность, что другие сотрудники учебного центра B также совершали непристойные действия в отношении учеников”.

Во время этого судебного процесса прошло уголовное судебное разбирательство D, и он был признан виновным в нарушении Закона о детской порнографии (Японский Закон о детской порнографии). В результате, факт самого преступления D был доказан. Кроме того, учитывая, что это обвинение связано с преступлением, которое вызвало общественное возмущение, признается его общественная и общественная польза.

Таким образом, большой вопросом стало, является ли выражение C на доске объявлений указанием на факты или же это мнение или критика. В ответ на это Токийский окружной суд, исходя из обычного внимания и способа чтения обычного читателя, заявил, что этот пост не указывает на факт, что “D и другие сотрудники совершали преступления, связанные с непристойностью”.

Исходя из того, что истец, находясь в положении преподавателя для учеников того же возраста, что и в данном случае, продолжал нанимать D, о котором сообщалось, что он признал 300 преступлений, не только как постоянного сотрудника, но и как директора, несмотря на то, что он не заметил преступления D, можно понять, что это мнение, высказанное на основании того, что при такой системе контроля и надзора возможны преступления как D, так и других сотрудников, и, следовательно, это критика, которая резко осуждает и обвиняет отсутствие осознания истца как образовательного учреждения, которое берет на себя и воспитывает учеников, вопросы о недостаточности обучения и контроля над сотрудниками со стороны истца, и недостаточности поддержания дисциплины внутри компании, и, следовательно, это не указание на факты.

Токийский окружной суд, 25 ноября 2011 года (2011 год по Григорианскому календарю)

Таким образом, суд пришел к выводу, что выражение C на доске объявлений является мнением или критикой.

Превышение рамок мнения или критики

Таким образом, последним требованием стал вопрос о том, не превышает ли высказывание “личные нападки или мнение, выходящее за рамки критики”. В связи с тем, что на доске объявлений C содержались крайние выражения, возник вопрос о возможности отказа в освобождении от ответственности из-за остроты выражения.

Токийский окружной суд решил, что до сих пор не было превышения рамок мнения или критики, и освободил C от ответственности. Несмотря на то, что критика со стороны C была острой и содержала крайние выражения, суд учел, что инцидент, вызванный D, оказал большое общественное воздействие, вызвал значительное беспокойство и возмущение в обществе, и несмотря на это, от A не было никаких публичных заявлений или оправданий. В этом контексте, критика C до сих пор остается в рамках законного мнения или критики и не достигает уровня несправедливой атаки, поэтому суд признал освобождение от ответственности.

В этом смысле, следует отметить, что нельзя утверждать, что критические тексты, такие же острые, как и сообщения C, всегда будут освобождены от ответственности. В конечном итоге, решение принимается на основе общего анализа всего дела, и вопрос о том, будет ли предоставлено освобождение от ответственности, зависит от конкретных фактов.

Когда возникают общественные проблемы, пользователи, которые интересуются этим, часто публикуют острые и агрессивные мнения и критику в интернете. Поэтому это дело заслуживает внимания как вопрос о балансе между свободой выражения и правом на репутацию в контексте клеветы в интернете.

Заключение

Как мы обсуждали в этой статье, диффамация в форме мнения или критики, на практике, рассматривается в случаях клеветы, когда “трудно сказать, что в тексте указаны конкретные факты”. Это юридическая конструкция, используемая для утверждения, что “даже в таких условиях существует диффамация”. То есть,

1. В основном, вы должны утверждать, что выражение клеветы указывает на конкретные факты, и заявлять о диффамации (нарушении права на честь и достоинство).
2. Однако, если выражение трудно описать как “указание на конкретные факты”, например, в случае абстрактного выражения или выражения, близкого к “мнению”, вы не сможете использовать конструкцию 1, и вам придется утверждать, что это диффамация в форме мнения или критики.
3. Но если вы утверждаете, что это диффамация в форме мнения или критики, то это будет законным, если оно не “превышает рамки мнения или критики”, и в этом смысле порог становится выше.

Это структура. С точки зрения практического чувства, уровень 1 может измениться в зависимости от того, проводит ли адвокат тщательное формирование аргументов. Например, выражение “черная компания” могло быть интерпретировано как “просто мнение работника о компании, а не конкретный факт (следовательно, возникает только проблема диффамации в форме мнения или критики)”, но наша фирма действительно получила приговор в пользу на основании предположения, что это конкретный факт. Это пример того, как мы убедили суд принять интерпретацию, основанную на содержании других ответов на форуме, и это был случай, когда требовалось утверждение о “необходимости учитывать содержание других ответов”.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Диффамация в форме мнения или критики, как указано в пункте 2, используется в случаях, когда “трудно” говорить о конкретных фактах, и является юридической конструкцией, которую следует утверждать как “последний рубеж”. Кроме того, для того чтобы правильно сделать такое решение в конкретном случае, требуется опыт и знания. Это практическое чувство.

Если вы хотите узнать содержание этой статьи в видео, посмотрите видео на нашем YouTube-канале.